Простият категоричен силогизъм трябва да има термини. Прост категоричен силогизъм и примери за използването му в съдебната практика

Думата "силогизъм" идва от гръцката syllogysmos, което означава "заключение". Очевидно е, че силогизъм- това е извеждането на следствие, заключение от определени предпоставки. Силогизмът може да бъде прост, сложен, съкратен и сложносъкратен.

Силогизъм, чиито предпоставки са категорични съждения, се нарича съответно категоричен.В силогизма има две предпоставки. Те съдържат три члена на силогизма, обозначени с буквите S, P и M. P е по-големият член, S е по-малкият и M е средният, свързващ термин. С други думи, терминът P е по-широк по обхват (макар и по-тесен по съдържание) както от M, така и от S. Най-тесният термин в силогизма е S. Освен това по-големият термин съдържа предиката на съждението, по-малкият – неговия субект . S и P са свързани помежду си чрез средното понятие (M).

Всички боксьори са спортисти.

Този човек е боксьор.

Този човек е спортист.

Думата "боксьор" тук е средният термин, първата предпоставка е по-големият термин, вторият - по-малкият. За да избегнем грешки, отбелязваме, че този силогизъм се отнася за даден, конкретен човек, а не за всички хора. В противен случай, разбира се, вторият парцел би бил много по-широк по обхват.

В първия случай основната предпоставка трябва да е обща, а второстепенната трябва да е утвърдителна. Втората форма на категоричния силогизъм дава отрицателно заключение и една от неговите предпоставки също е отрицателна. По-широкото понятие, както в първия случай, трябва да бъде общо. Заключението на третата форма трябва да е частично, второстепенната предпоставка трябва да е утвърдителна. Най-интересна е четвъртата форма на категоричните силогизми. Невъзможно е да се извлече общо положително заключение от такива заключения, но съществува естествена връзка между предпоставките. Така че, ако една от предпоставките е отрицателна, по-голямата трябва да е обща, докато по-малката трябва да е обща, ако по-голямата трябва да е утвърдителна.

За да се избегнат възможни грешки, при изграждането на категорични силогизми трябва да се ръководи от правилата на термините и предпоставките. Правилата на условията са както следва.

Разпределение на средния срок (М).Означава, че средният член, свързващото звено, трябва да бъде разпределен в поне един от другите два члена - по-големия или по-малкия. Ако това правило е нарушено, заключението е невярно.

Липса на ненужни силогични термини.Означава, че един категоричен силогизъм трябва да съдържа само три термина – термините S, M и P. Всеки термин трябва да се разглежда само в едно значение.

Разпределение в ареста.За да бъде разпределен в заключението, терминът трябва да бъде разпределен и в помещенията на силогизма.

Правила за пратки.

1. Невъзможност за теглене от частни пратки. Тоест, ако и двете предпоставки са частични предложения, е невъзможно да се направи заключение от тях. Например:

Някои коли са пикапи.

Някои механизми са машини.

От тези предпоставки не може да се направи заключение.

2. Невъзможност за заключение от отрицателни предпоставки. Отрицателните предпоставки правят невъзможно да се направи заключение. Например:

Хората не са птици.

Кучетата не са хора.

Не е възможно теглене.

3. Следващото правило гласи, че ако една от предпоставките на силогизма е частна, тогава нейното следствие също ще бъде частно. Например:

Всички боксьори са спортисти.

Някои хора са боксьори.

Някои хора са спортисти.

4. Има друго правило, което гласи, че ако само една от предпоставките на силогизма е отрицателна, заключението е възможно, но то също ще бъде отрицателно. Например:

Всички прахосмукачки са домакински уреди.

Този уред не е домакински уреди.

Тази техника не е прахосмукачка.

От гръцки syllogismos - броене.

Новото знание, получено с помощта на прост категоричен силогизъм, се изчислява от съществуващото съждение.

Състав на ПКС: Състои се от две помещения и заключение.

Например:

Всички хора са смъртни.

Всички логици са хора.

Това означава, че всички логици са смъртни.

Над линията има 2 помещения, а след това заключението.

От своя страна предпоставките и заключението се състоят от 3 термина. Тези условия се наричат ​​„условия на PKS“:

S - второстепенният термин - е предмет на заключението на силогизма. В нашия случай това са „логики“. Предпоставка, която съдържа второстепенен термин, се нарича второстепенна предпоставка.

P - по-големият термин - е предикатът на заключението на силогизма. В нашия случай това са „смъртните“. Предпоставка, която съдържа по-голям термин, е основна предпоставка.

В ясната логическа форма на ПКС главната предпоставка е написана отгоре, второстепенната под основната и заключението под реда.

М - среден термин е термин, който се съдържа и в двете предпоставки, но отсъства в заключението. В нашия случай това са „хора“.

Аксиома на силогизма:

Има две интерпретации:

1) Атрибутивен: Знак за знак за определено нещо е знак за самото това нещо; това, което противоречи на знака на нещо, също противоречи на нещо (знакът на знак е знак на нещо).

2) Обемно: Всичко, което се потвърждава (или отрича) по отношение на всички обекти от даден клас, се потвърждава (или отрича) по отношение на всеки обект и всяка част от обектите на този клас (казано за всичко и за никой).

Атрибутната интерпретация на нашия пример казва, че атрибутът на хората е „смъртен“. А знакът „хора” от знака „са смъртни” е знак за „логиката” на нещата „смъртни”.

Общи правила на ПКС:

Има общо 7 правила, които са разделени в 2 групи.

I група - правила за термини:

1) Един силогизъм трябва да има само три термина. Грешка: „Учетворяване на термини.“ По друг начин се нарича: „замяна на термини“. Например „Всички секретарки са заети с работата си. Някои птици са секретари. Това означава, че някои птици са заети със собствен бизнес” - пример за некоректност. Терминът секретар в първо и второ помещение има различни значения. В едната има секретарка - има работа. А във втория – вид птици. Не можеш да направиш това.

2) Средният срок трябва да бъде разпределен в поне едно от помещенията. Таблица за разпределение:

Например „Всички чернодробни метили ядат черния дроб. Някои хора в ресторанта ядат и черен дроб. Така че някои хора в ресторанта са чернодробни метили. Средният термин е „ядене на черния дроб“. По-малкият термин е "хора в ресторант". И по-големият термин е „чернодробен метил“. Тоест оказа се, че средният срок и в двата случая е минус. Не е правилно.

3) Ако екстремният член (по-голям или по-малък) не е разпределен в предпоставката, тогава той не трябва да се разпределя в заключението. Грешка: "незаконно удължаване на срока." Например „Аз съм човек (А). Ти не си аз (E). Така че вие ​​не сте човек (E).“ Намираме термините на силогизма: Средният термин е „аз“. По-малкият термин е „Вие“. По-големият термин е „Човек“. Този силогизъм е неправилен.

Група II - правила за колети:

1) Трябва да има поне една обща предпоставка (не може да се направи заключение от две конкретни). Тоест една от предпоставките трябва да бъде общо предложение.

2) Трябва да има поне една утвърдителна предпоставка (не се прави заключение от две отрицателни предпоставки).

3) Ако една от предпоставките на силогизма е частна, тогава заключението е частно.

4) Ако една от предпоставките е отрицателна, тогава заключението в силогизма е отрицателно.

Решаване на PCS проблеми:

3 вида задачи:

1) Проверка на PKS за коректност.

Задача:

„Всеки пасионар може да промени хода на историята. Нито един портиер не е пасионар. Това означава, че никой портиер не може да промени хода на историята.

Дефинирайте термините и дефинирайте разпределението.

Решение:

Дефинирайте термините:

S - чистачка.

P е този, който може да промени хода на историята.

М - страстен.

Организираме разпределението:

A Всички M+ са P-

E Не S+ е M+

E Не S+ е P+

Проверка за коректност (според правилата): Първо, не е нарушена. Второто не е нарушено. Трето, нарушава се. Тоест ACL е неправилен.

Задача:

„Всички студенти от държавния сектор в ИУ са студенти от 111 група. Част от учениците от 111 група посещават консултации. Това означава, че някои студенти от публичния сектор в IU посещават консултации.“

1) Търсим заключението на силогизма и условията: „И така, някои студенти от публичния сектор в IU посещават консултации“

S - студент в публичния сектор в IU.

П е студент, който посещава лекции.

М - ученик от група 111.

2) Изготвяме диаграма:

И всички S+ са M-.

I Някои M- са R-.

I Някои S- са P-.

3) Проверете дали правилата са нарушени:

1) Нарушено. Останалите не трябва да се проверяват.

Задача:

„Всички гъски са сиви. Гъската Гриша не е сива. Така че гъската Гриша не е гъска.

1) Търсим заключение и условия: „Това означава, че гъската Гриша не е гъска.“

R - Гъска Гриша

М - да си сив.

И всички S+ са M-

E Всички P+ не са M+

E Всички P+ не са S+

Силогизмът е неправилен, защото е нарушена аксиомата на силогизма.

2) Извличане на заключение от предпоставките.

Задача:

„Всички ананаси имат добър вкус. Картофите не са ананас. Означава…"

Тъй като няма заключение, не можем да дефинираме по-малките и по-големите термини. Грешката е, че учениците се опитват да дефинират термини.

Следователно трябва да започнем да решаваме този проблем, като търсим средния термин.

1) Среден термин: M - ананас.

2) Условно обозначаваме екстремните членове, от които получаваме заключението:

A - нещата имат добър вкус.

Б - картофи.

3) Пишем структурата на силогизмите:

И всички M+ са A-

E Всички B+ не са M+

O Някои S- не са P+

Установяваме разпределението на термините.

Редът за извличане на заключение от помещенията:

1) Определете съединителя в заключението. Свързването се определя от правилата и аксиомите на предпоставките. Заключението в нашата преценка също е отрицателно. Ако една от предпоставките е отрицателна, тогава заключението е отрицателно.

2) Определете вида на преценката в заключението. Видът на преценката в заключението се определя от разпределението на екстремните термини. Крайни членове A и B. Те имат разпределение - и +. Когато правим заключение, не трябва да нарушаваме 3-то правило на предпоставката. Следователно не можем да приемем общо отрицателна преценка като заключение, тъй като и двата термина са разпределени там.

3) Разрушете крайните условия на заключението. Правим го според разпределението на сроковете. Следователно в O S- и P+ заместваме: A-=S- и B+=P+

Променяме условията на присъдата според нашите условия.

Записваме заключението: „Някои неща, които имат добър вкус, не са картофи.“

Задача:

„Всички зелюци са момзюци. Всеки снарк е зелук. Означава…“.

1) М - Зелюки.

2) A - momzyuks.

Б - снарк.

3) Напишете структурата:

И всички M+ са A-.

И всички B+ са M-.

И всички B+ са A-

4) Заключение - с "е".

Вид на решението - E (Общо отрицателно).

Заключение: „Всеки снарк е момзюк.“

Пример за силогизъм:

Всеки човек е смъртен (основна предпоставка) Сократ е човек (второстепенна предпоставка) ------------ Сократ е смъртен (заключение)

Структура на прост категоричен силогизъм

Силогизмът включва точно трисрок:

• S - второстепенен термин: предмет на заключението (също включен във второстепенната предпоставка);
• P - основен термин: предикат на заключението (също включен в основната предпоставка);
• M е средният термин: включен в двете помещения, но не е включен в заключението.

Предмет С(предмет) - това, за което изразяваме (разделени на два вида):

1. Определени: единствено число, частно число, множествено число
   • Единични [съждения] - в които предметът е индивидуално понятие. Забележка: „Нютон откри закона за гравитацията“
   • Особено съждение - при което предмет на преценка е понятие, взето в част от неговия обхват. Забележка: „Някои S са P“
   • Множествените предложения са тези, в които има няколко концепции за предметен клас. Забележка: „насекоми, паяци, раци са членестоноги“
2. Несигурно. Забележка: „посветлява“, „боли“ и т.н.

Предикат П(предикат) - това, което изразяваме (2 вида съждения):

• Разказът е преценка относно събития, състояния, процеси или дейности, които преминават бързо. Забележка: „Роза цъфти в градината.“
• Описателен - когато някакво свойство се приписва на един или много обекти. Темата винаги е определено нещо. Забележка: „Огънят е горещ“, „снегът е бял“.

Връзка между субект и предикат:

1. Съждения за идентичност – понятията субект и предикат имат еднакъв обхват. Забележка: „всеки равностранен триъгълник е равноъгълен триъгълник“
2. Съждения за подчинение - понятие с по-малко широк обхват е подчинено на понятие с по-широк обхват. Забележка: „Кучето е домашен любимец“
3. Преценки за отношение – а именно пространство, време, отношение. Забележка: „Къщата е на улицата“

При определяне на връзката между субекта и предиката е важна ясна формализация на термините, тъй като бездомното куче, въпреки че не е домашно куче от гледна точка на живеене в къща, все пак принадлежи към класа на домашните животни от гледната точка на принадлежност на социално-биологична основа. Тоест трябва да се разбира, че „домашно животно“ според социално-биологичната класификация в някои случаи може да бъде „недомашно животно“ от гледна точка на местообитанието му, тоест от социална и битова гледна точка на гледка.

Класификация на простите атрибутивни твърдения по качество и количество

Въз основа на качеството и количеството се разграничават четири вида прости атрибутивни твърдения:

Забележка. За конвенционално изписване на твърдения се използват гласни от латински думи потвърдено(Потвърждавам, казвам да) и негово(Отричам, казвам не).

Единичните твърдения (тези, в които субектът е един термин) се приравняват към общите.

Разпределение на термини в прости атрибутивни твърдения

Субектът винаги се разпределя в общо изявление и никога не се разпределя в конкретно изявление.

Предикатът винаги се разпределя в отрицателните съждения; в утвърдителните съждения той се разпределя, когато по отношение на обема P<=S.

В някои случаи субектът може да действа като предикат.

Правила за прост категоричен силогизъм

• Средният срок трябва да бъде разпределен в поне едно от помещенията.
• Термин, който не е разпределен в предпоставката, не трябва да се разпределя в заключението.
• Броят на отрицателните предпоставки трябва да бъде равен на броя на отрицателните заключения.
• Всеки силогизъм трябва да има само три термина.

Фигури и режими

Фигурите на силогизма са форми на силогизъм, които се различават по местоположението на средния термин в помещенията:

Всяка фигура съответства на режими - форми на силогизъм, които се различават по количеството и качеството на предпоставките и заключението. Режимите са били изучавани от средновековните школи и са измислени мнемонични имена за правилните режими на всяка фигура:

Примери за всеки тип силогизъм.

Всички животни са смъртни. Всички хора са животни. Всички хора са смъртни.

Celarent

Никое влечуго няма козина. Всички змии са влечуги. Никоя змия няма козина.

Всички котенца са игриви. Някои домашни любимци са котенца. Някои домашни любимци са игриви.

Никакви домашни не са забавни. Част от четенето е домашна работа. Част от четенето не е забавно.

Никоя здравословна храна не ви напълнява. Всички торти са пълни. Нито една торта не е здравословна храна.

Каместър

Всички коне имат подуване. Никой човек няма подуване на корема. Никой човек не е кон.

Никой мързеливец не полага изпити. Някои студенти се явяват на изпити. Някои ученици не са мързеливи.

Всички информативни неща са полезни. Някои сайтове не са полезни. Някои сайтове не са информативни.

Всички плодове са хранителни. Всички плодове са вкусни. Някои вкусни храни са питателни

Някои чаши са красиви. Всички чаши са полезни. Някои полезни неща са красиви.

Всички добри момчета в това училище са червенокоси. Някои от ученолюбивите момчета в това училище са интернати. Всички прилежни момчета от пансиона в това училище са червенокоси.

Фелаптон

Нито една кана в този шкаф не е нова. Всички кани в този шкаф са спукани. Някои от спуканите предмети в този гардероб не са нови.

Някои котки са без опашка. Всички котки са бозайници. Някои бозайници са безопашати.

Нито едно дърво не става за ядене. Някои дървета са зелени. Някои зелени неща не стават за ядене.

Брамантип

Всички ябълки в моята градина са здрави. Всички здрави плодове са узрели. Някои зрели плодове са ябълки в моята градина.

Всички ярки цветя са ароматни. Нито едно ароматно цвете не се отглежда на закрито. Никое цвете, отглеждано на закрито, не е ярко.

Някои малки птици се хранят с мед. Всички птици, които се хранят с мед, са цветни. Някои цветни птици са малки.

Никой човек не е идеален. Всички съвършени същества са митични. Някои митични същества не са хора.

Фрезисон

Никой компетентен човек не прави грешки. Някои грешни хора работят тук. Някои работещи тук са некомпетентни.

Съгласно правилата фигурите могат да се трансформират в други форми и всички форми могат да се трансформират в една от формите на първата форма.

История

Доктрината за силогизма е изложена за първи път от Аристотел в неговата Първа аналитика. Той говори само за три фигури на категоричния силогизъм, без да споменава възможна четвърта. Той разглежда особено подробно ролята на модалността на съжденията в процеса на умозаключение. Наследникът на Аристотел, основателят на ботаниката, Теофраст, според Александър от Афродизиус (в неговия коментар върху първата Аналитика на Аристотел), добавя още пет модуса (modi) към първата фигура на силогизма; тези пет режима впоследствие бяха разграничени от Клавдий Гален (живял през 2 век сл. Хр.) в специална четвърта фигура. Освен това Теофраст и неговият ученик Евдем започват да анализират условни и дизюнктивни силогизми. Те допускат пет вида изводи: два от тях съответстват на условния силогизъм, а три на разделителния, който те разглеждат като модификация на условния силогизъм. Това завършва развитието на учението за силогизма в древността, с изключение на допълнението, което стоиците правят в учението за условния силогизъм. Според Секст Емпирик стоиците признават определени видове условен и дизюнктивен силогизъм αναπόδεικτοι , тоест не изискващи доказателство, и ги смятат за прототипи на силогизъм (както например Сигварт разглежда силогизма). Стоиците признават пет вида такива силогизми, съвпадащи с Теофраст. Секст Емпирик дава следните примери за тези пет вида:

1. Ако е ден, значи има светлина; но сега е ден, следователно има светлина.
2. Ако е ден, значи има светлина, но няма светлина, следователно няма ден.
3. Не може да има ден и нощ (по едно и също време), но денят дойде, следователно няма нощ.
4. Може да е ден или нощ, но сега е ден, следователно няма нощ.
5. Може да е ден или нощ, но няма нощ, следователно сега е ден.

При Секст Емпирик и скептиците като цяло също срещаме критика на силогизма, но целта на критиката е да докаже невъзможността на доказателството като цяло, включително силогистичното доказателство. Схоластичната логика не добави нищо съществено към учението за силогизмите; то само прекъсна връзката с теорията на познанието, съществувала при Аристотел, и по този начин превърна логиката в чисто формално учение. Образцовият наръчник по логика през Средновековието е дело на Марциан Капела, образцовият коментар е дело на Боеций. Някои от коментарите на Боеций се занимават специално с доктрината за силогизмите, например „Introductio ad categoricos syllogismos“, „De syllogismo categorico“ и „De syllogismo hypothetico“. Съчиненията на Боеций имат известно историческо значение; допринесоха и за утвърждаването на логическата терминология. Но в същото време именно Боеций придава на логическите учения чисто формален характер.

"логически квадрат"

От епохата на схоластичната философия Тома Аквински († 1274) заслужава внимание във връзка с учението за силогизма, особено неговия подробен анализ на фалшивите заключения („De fallaciis“). Работа по логика, която има известно историческо значение, принадлежи на византийския Михаил Псел. Той предложи така наречения „логически квадрат“, който ясно изразява връзката на различни видове преценки. Той притежава имената на различни моди (гръцки. τρόποι ) фигури. Тези имена, латинизирани, преминаха в западната логическа литература.

Михаил Псел, следвайки Теофраст, приписва петте модуса на четвъртата фигура на първата. Наименуването на видовете е имало предвид мнемонични цели. Той също така притежава често използваното обозначение с букви на количеството и качеството на преценките (a, e, i, o). Логическите учения на Пселос имат формален характер. Произведението на Псел е преведено от Уилям от Шерууд и придоби популярност чрез адаптацията на Петър от Испания (папа Йоан XXI). В Петър от Испания същото желание за мнемотехнически правила се забелязва в неговия учебник. Латинските имена на видовете фигури, дадени във формалната логика, са взети от Петър от Испания. Петър Испански и Михаил Псел представляват разцвета на формалната логика в средновековната философия. От Ренесанса започва критиката на формалната логика и силогичния формализъм

Първият сериозен критик на аристотеловата логика е Пиер Раме, който умира по време на нощта на Вартоломей. Втората част на неговата Диалектика говори за силогизма; Неговото учение за силогизма обаче не представлява съществени отклонения от Аристотел. Започвайки от Бейкън и Декарт, философията следва нови пътища и защитава методите на изследване: непригодността на силогичния метод в смисъла на метод за изследване, намиране на истината става все по-очевидна.

Силогизъм в съвременната логика

Силогизмът доминира в логиката до 19 век и има ограничено приложение, което се дължи отчасти на връзката му с категоричния силогизъм. Замяната на силогизма е по-проста и по-мощна

Например:

Реализъм (М) това е ясно и трезво разбиране на реалността (R).

"Основното качество на лидера (5) е реализъм (M)"

(Марк Аврелий).

Основното качество на лидера (5) е ясното и трезво разбиране на реалността (/").

PCS е косвен извод, който има свои собствени структура. При него връзката между две понятия (в заключението) се установява чрез трето понятие, присъстващо и в двете предпоставки.

Членовете, включени в заключението, се наричат екстремни условия. Сред екстремните термини има второстепенен термин (той действа като субект на заключението) (5) и по-голям срок (това е предикат за заключение) - (R). В нашия пример по-малкият термин е концепцията за „основното качество на лидера“, а по-големият термин е „ясно и трезво разбиране на реалността“.

Предпоставка, която съдържа по-голям член, се нарича по-голям колет, и се извиква предпоставката, съдържаща второстепенния член по-малък колет. В нашия пример първо идва големият пакет, а след това по-малкият.

Редът на предпоставките в разсъжденията не е важен, но в стандартни записи В прост категоричен силогизъм голямата предпоставка е поставена като първа, а второстепенната като втора. Нарушаването на това изискване затруднява логическия анализ на този тип разсъждения. PKS формулата изглежда като 5 - Г-Н, тези. субектът на заключението е свързан с предиката на заключението чрез средния термин. Неслучайно Аристотел (384-322 г. пр. н. е.), който дълбоко и всеобхватно развива теорията за силогизмите, подчертава, че в силогизма „изследването се извършва в името на средния термин“.

• (£) „Човек, който не е зает (M), никога няма да се радва на пълно щастие (P)“ (H. Heine).
• (L) Мързеливец (5) е човек, който не е зает (М).
• (E) Мързеливец (5) никога няма да се радва на пълно щастие (R).

Диаграмата показва: ако всички елементи от клас 5 са ​​включени в тома М, клас М няма общи елементи с R, тогава 5 няма нищо общо с R, което е посочено в заключението.

Нека да разгледаме друг пример:

• (L) „Да можеш да управляваш (М) означава да можеш да избираш“ (Ф. Пананти).
• (L) Основното за лидера (5) е да може да управлява (М).
• (L) Основното нещо за лидера (5) е да може да избира (R).

Диаграмата показва: ако всички елементи от клас 5 са ​​включени в обема М, и целия клас М - в обема на клас P, тогава е очевидно, че всички елементи от клас 5 ще бъдат включени в обема P. Това е посочено в заключението.

Пред нас са графични диаграми на аксиомата на силогизма:

„Всичко, което се потвърждава или отрича за клас от обекти като цяло, се потвърждава или отрича за част или отделен обект от този клас.“

Аксиомата на силогизма се приема без доказателство и е отправна точка за обосноваване на общите правила на простия категоричен силогизъм.

Общи правила на простия категоричен силогизъмса такива, че всеки от тях поотделно е необходимо условие правилността на заключението и всички заедно са достатъчно условие правилността на заключението. Едно правило се счита за необходимо, ако в случай, че не е изпълнено, изводът е неправилен. Достатъчността се изразява в това, че изпълнението на всяко от общите правила на силогизма показва правилността на заключението. С други думи, силогизмът е правилен, ако всички негови правила са изпълнени, и неправилен, ако поне едно от тях не е изпълнено. Общите правила на силогизма включват правила за термини и правила за помещения.

Нека да разгледаме правилата на термините.

Един силогизъм трябва да има само три термина.

Извиква се грешка, която възниква, когато това правило е нарушено учетворяване на термините. Това се дължи на факта, че понятието, което трябва да бъде свързващото звено между помещенията (и това е ролята на средния термин), е двусмислено и се използва в различни значения. С други думи, формулата на прост категоричен силогизъм е нарушена: 5 - Г-Н. В този пример се прави опит за свързване на субекта и предиката на заключението чрез два „средни“ термина: 5 - Ml - M, - R.

Например:

• (А) „Исторически личности (M]) са хора, които са имали значително влияние върху развитието на обществото (R).
• (А) „Ноздрьов (5) беше в някои отношения историческа личност (М)“ (Н. В. Гогол).
• (L) Ноздрьов (5) в някои отношения има забележимо влияние върху развитието на обществото (R).

За да разберем грешката, довела до абсурдното заключение, нека се обърнем към контекста на фразата на Гогол: "Ноздрьов беше в някои отношения историческа личност. Нито една среща, на която той присъстваше, не беше пълна без история. Някаква история със сигурност щеше да се случи : или ще го отстранят от пътя.” жандармеристи в залата, или ще бъдат принудени да изтласкат собствените си приятели.”

Както виждаме, думата „история“ в силогизма е многозначна: в първия случай тя означава „социална реалност в нейното развитие“, а във втория случай означава „случка, приключение, най-често неприятно“ („ влизане в историята“ се казва в такива ситуации).

С други думи, тук грубо се нарушава законът за тъждеството под формата на подмяна на понятията. Всъщност в силогизма има не три, а четири термина - средният термин, който трябва да бъде свързващата връзка между помещенията, един вид „мост“ за прехода от помещенията към заключението, е двусмислен. След като открихме това, виждаме, че няма семантична връзка между помещенията. Преценете сами:

"Историческите личности са хора, които са имали значително влияние върху развитието на обществото. И Ноздрьов винаги се е оказвал в неприятни ситуации."

• - И какво следва? Това е същото като „В градината има бъз, а в Киев има един човек“. Както виждаме, при липса на смислена връзка между предпоставките, логическото разсъждение е невъзможно.
• Средният срок трябва да бъде разпределен в поне едно от помещенията.

Ако М не се разпределя в двете помещения, заключението е невъзможно. Грешка при нарушаване на това правило е неразпределение на средния срок.

Например, нека вземем две твърдения по темата за идентичността. Известният персийски поет Саади (1184-1291) отбелязва: "Магаре, което е било в Мека, пак ще си остане магаре." И нашият сънародник, известният поет Г. Р. Державин (1743-1816) изрази тази мисъл по свой собствен начин: „Магарето ще си остане магаре, дори да го обсипете със звезди.“ Използвайки тези твърдения като предпоставки, ние конструираме силогизъм:

• (L) „Магаре, което е било в Мека (P+), пак ще си остане магаре (M-).“
• (L) Магарето, обсипано със звезди (5*), пак ще си остане магаре
• (m-)._
• (L) Магаре, обсипано със звезди (5+), това е магаре, посетило Мека (P~).

Ако искате, можете да формулирате заключението по различен начин:

„Магаре, посетило Мека, е обсипано със звезди“, но това не променя същността на грешката. В помещенията средните термини - кръгът на тези, които винаги ще останат задници - са взети непълно (частично). И това обстоятелство се оказва решаващо, тъй като няма причина (с изключение на играта на случайността) да се смята, че и двете твърдения говорят за едно и също подмножество. По същество това е имплицитно нарушение на закона за тъждеството.

Формализиране на предпоставките на силогизма:

"Всичко Р има М",

„Всичките 5 са ​​M“, нека изградим кръгови диаграми:

Както виждаме, въз основа на същите предпоставки могат да се направят четири взаимно изключващи се заключения.

Диаграмите показват, че не могат да се установят недвусмислени отношения между членовете на силогизма. Това е индикация, че силогизмът е неправилен.

Термин, който не е разпределен в предпоставката, не трябва да се разпределя в заключението.

Грешка при нарушаване на това правило е незаконно удължаване на краен срок. С други думи, имайки първоначална информация за част от обектите на определено множество, в процеса на разсъждение те разширяват тази информация върху цялото множество, което противоречи на логическата природа на дедукцията - както в нейния традиционен смисъл (движението на мисълта от общото към конкретното), и в съвременния смисъл строгостта на заключението.

Като пример, нека използваме една история от древногръцката митология за гигантски разбойник на име Прокруст. Както е известно, той насилствено поставяше пътниците на легло и отрязваше краката на по-големите от него, а късите разтягаше до размера на леглото. От тук идва и наименованието „Прокрустово ложе”, което в преносен смисъл означава изкуствена мярка, неотговаряща на същността на явлението; ограничения, наложени на нещо насила. Мимоходом отбелязваме, че логиката също налага ограничения, но няма нито пряко, нито косвено отношение към случая с Прокруст. И така, силогизмът:

• (А) „Управлението на държава (M+) е жесток въпрос (R~)“ (Д. Халифакс).
• (E) Прокруст (5+) не е управлявал държавата (М+).
• (E) Прокруст (5*) не се занимавал с жестоки дела (P+).

От признаците на разпространение става ясно, че предикатът („жестоки дела”) в предпоставката е взет в част от обема си, а в заключението - изцяло, което е недопустимо при дедуктивните заключения.

След формализиране на колетите:

„Всичко е отмъщение R",

„5 не яж М", Нека изградим кръгови диаграми:

Очевидно информацията от помещенията не е достатъчна за установяване на недвусмислени връзки между термините. Въз основа на по-голямата предпоставка, ние всички сме множество М поставени в множеството P и въз основа на второстепенна предпоставка, те взаимно изключват множествата Mi 5. Но връзката между екстремните членове 5 и R, тъй като 5 може или не може да принадлежи на множеството P. И двете възможности са еквивалентни и предпочитанието към една от тях няма връзка със законите на логиката.

Нека разгледаме правилата за пратки.

Поне една от предпоставките трябва да бъде утвърдително предложение. Това означава, че е невъзможно да се изгради правилен силогизъм от две отрицателни съждения.

• (E) „Пътят на злото (P+) не води към доброто (M+)" (У. Шекспир).
• (E) Играта с огъня (5+) няма да доведе до добри неща (M+).
• (L) Играта с огъня (5*) е пътят на злото (P~).

След формализиране на помещенията: „Няма Р не е M", "Нито една 5 не е L/", нека изградим кръгови диаграми: ___

Както виждаме, няма недвусмислена връзка между крайните членове 5 и P. Въз основа на информацията, съдържаща се в помещенията, могат да се направят редица взаимно изключващи се заключения, а именно:

"Всичките 5 са ​​P"

"Някои 5 са ​​P"

„Някои 5 не са P“

„Нето 5 е P.“

• Поне една от предпоставките трябва да е общо предложение. Това означава, че е невъзможно да се изгради правилен силогизъм от две отделни съждения. Например:
• (/) „Позициите често (M~) променят своя характер (P”)>> (Сервантес). (аз) Някои позиции (M-) са свободни (5_). (G) Някои свободни места (5_) променят героя (P).

Още от разпределението на термините става ясно, че правилното заключение от тези предпоставки е невъзможно, тъй като средният термин не е разпределен в нито една от тях. Но това е само бегла забележка, свързана с конкретен случай. Същността на проблема е друга: ако средните термини се приемат като части от томовете, тогава няма причина да се смята, че това са идентични части. И ако е така, тогава заключението се разпада. Ситуацията тук е в много отношения подобна на учетворяването на термини, само в неявна форма.

Нека разгледаме ситуацията по-подробно. Да кажем, че има набор от ученици, от които се вземат някои части (подмножества) и се изразяват определени мисли по отношение на тях. Възможно е тези подмножества да се окажат несъвместими и тогава мислите да бъдат изразени по отношение на различни теми.

например:

• (G) Някои студенти полагат изпити по теория на контрола.
• (£") Някои ученици са първокласници.

Възможни варианти за изход: „Някои първокласници се явяват на изпити по теория на контрола“; „Част от явяващите се на контролни теоретични изпити са първокласници. И в двата случая - абсурди. Защо? Да, защото подгрупите от студенти са несъвместими: в единия случай те са ученици, в другия са студенти или докторанти (поне не ученици).

Да се ​​върнем към първоначалния пример.

След формализиране на колетите:

„Някои М не са П“

„Някои М има 5", нека изградим кръгови диаграми:

От конструкциите става ясно, че том 5, пресичащ се с том М, се намира в нееднозначна връзка с обема Р. Възможни опции за изход: „Всичките 5 са ​​P“, „Нито 5 не са P“, „Някои 5 са ​​P“.

Това показва, че силогизмът е неправилен.

При една отрицателна предпоставка заключението трябва да е отрицателно.

Пример за нарушение на това правило:

• (£") За интроверти (М) общителността не е характерна (R). (А) Аз съм (5) интроверт (M).
• (А) Аз (5) обаче съм общителен човек (R).

След формализиране на колетите:

"Нито един М не е P",

„5 е M“ и като изградим диаграма, получаваме съотношението на екстремните членове:

„5 не е P“, съответстващо на правилата за извод. Въпреки това, в нарушение на тези правила, заключението гласи обратното: „5 е P.“

С една конкретна предпоставка заключението трябва да е лично.

Пример за нарушение на това правило:

• (А) „Безпорядъкът (M~) ни прави роби (R~)” (A. Amiel). (G) Понякога чистотата се превръща в бъркотия (М).
• (А) Чистотата ни прави роби (R-).

Още при разпределението на термините се забелязва нарушение: субектът, който не е разпределен в помещението, се оказва разпределен в заключението.

След формализиране на колетите:

„Всички отмъщения R“

„Около 5 са М", Нека изградим кръгови диаграми:

Връзката между крайните членове l и Р така че в единия случай се оказва: "Всички 9 са P", а в другия: "Някои 5 са ​​P." Очевидно, като се има предвид разпределението на термините, вторият вариант е приемлив.

За по-задълбочено разбиране на структурата на прост категоричен силогизъм е необходимо също така да се вземе предвид разнообразието от неговите фигури и режими.

Има общо четири силогични фигури.

смятам

Средният термин в първата фигура играе ролята на субект в голямата предпоставка и ролята на предикат във второстепенната предпоставка.

• (L) „Сануването (M) е пречка за успеха (P)“
• (Бион Борисфенски). (L) Преувеличена оценка на личността (5) - тщеславие (М).
• (L) Преувеличената оценка на личността (L”) е пречка за успеха (R).

Първата фигура на прост категоричен силогизъм се използва като начин за разширяване на някои общи знания, изразени в основна предпоставка, към специални случаи. Клас 5 е включен в клас P, по отношение на който има общи познания.

Това може ясно да се види на диаграмата:

Ако "Всички 5 са ​​М",

и всичко М има P",

след това "Всичките 5 са ​​P."

II фигура

Средният член във втората фигура играе ролята на предикат и на двете предпоставки.

• (L) „Всяко наистина ефективно правителство (R), когато бъде подложено на изпитание, се оказва диктатура (М)" (Г. Труман).
• (£") Демокрацията (5) не е диктатура (М).
• (E) Демокрацията (5) не е добро управление

Втората фигура на ПКС се използва предимно като средство за опровергаване на неправилно подвеждане на нещо под определено понятие. Това също се вижда ясно в диаграмата: Ако „Всичките 5 са ​​М“ и „Няма М не е P", тогава "No 5 е P".

III фигура

Средният термин в третата фигура играе ролята на субект и в двете предпоставки.

• (А) „Думата (М) е сянката на делото (Р)” (Демокрит).
• (А) „Дума (М) има акт (5)“ (Л.Н. Толстой).
• (G) Някои действия (5) са сянка на делото (P).

Третата фигура често се използва като начин за опровергаване на неоснователни обобщения. Диаграмата показва:

Ако „Всички 5 са ​​М“

и "Всички П са М"

тогава „Някои 5 са R".

При разсъжденията върху третата фигура принципно важен момент е количествената характеристика на заключението - то винаги трябва да е частно. Следвайки това правило, ние избягваме неоснователни обобщения.

IV фигура

Средният термин в четвъртата фигура действа като предикат на главните и субект на второстепенните помещения.

• (£) „Силните думи (P) не могат да бъдат убедителни доказателства (A/)“ (V. O. Klyuchevsky). (/) Силни доказателства (М) обикновено убедителни (5).
• (O) Обикновено убедителните аргументи (6") не се нуждаят от силни думи (R).

Четвъртата фигура е изкуствена конструкция. Тъй като няма образователна стойност, тя рядко се използва в практиката. Ако обърнем двете предпоставки, тогава от четвъртата фигура можем да получим първата.

• (E) Силните доказателства (L/) не се нуждаят от силни думи (R). (G) Обикновено убедителните аргументи (5) са подкрепени със сериозни доказателства (L/).
• (O) Обикновено убедителните аргументи (5) не се нуждаят от силни думи (R).

Например, в последния пример всички преценки в силогизъм са като цяло утвърдителни изявления, следователно неговият начин AAA; а в предпоследния: предпоставки – общоутвърдителни твърдения (А), и заключението е частноутвърдително (G), следователно режимът му AAI. Всъщност във всички илюстративни примери на PKS фигури, вляво от твърденията, които са част от силогизмите, има буквени обозначения, чиято последователност ни дава режими.

Като се има предвид наличието на четири вида категорични съждения (A, E, I, O), Може да се изчисли, че във всяка фигура има 64 режима, а общо са 256! Но не всички от тях са правилни заключения. Има само 24 правилни режима (6 на всяка фигура). Сред тях има 19 основни (силни) правилни режима и 5 слаби (в които заключенията са частни преценки).

Силогистиката в традиционната логика е разработена толкова подробно, че всички силни регулярни режими са получили специални имена, които, улеснявайки запаметяването, съдържат цялата информация за естеството на преценките, които съставят режима. Тези имена са измислени от византийския философ от 11 век. на име Михаил Псел (1018-ок.1096). Той написа Компендиума към логиката на Аристотел, където очерта своето изобретение.

За да улеснят усвояването на силните правилни начини на прост категоричен силогизъм, средновековните ученици излязоха със стихотворение, написано в хекзаметър. Ето го.

приони Barbara, Celarent, Darii, Ferioquc; Cesare, Camestrcs, Festino, Baroko secundae;

Tcrtia, Darapti, Disamis, Datisi, Felapton, Bokardo, Ferison habet: Quarta insuper addit Bramantip, Camenes, Dimaris, Fcsapo, Fresison.

Гласните в имената на режимите показват видовете преценки, които играят ролята съответно на основна, второстепенна предпоставка и заключение. Например режим Фелаптон означава, че основната предпоставка е общо отрицателно съждение, второстепенната предпоставка е общо утвърдително, а заключението е конкретно отрицателно съждение.

Правилни режими. За първата цифра е - AAA, EAE, AN, EY.

• Модус AAA (Барбара)
• (А) „Всяко име означава нещо...“ (А. Ф. Лосев). (А) Думата "Анна" е име.
• (А) Думата "Ана" означава нещо.
• Модус EAE (Celarent).
• (E) „Нито един човек не може да смята себе си за опушен човек“ (Н. А. Бердяев). (А) Аз съм човек.
• (£) Не мога да се считам за пълноценна личност.
• Модус АН (Дарии).
• (А) „Изразената мисъл е лъжа“ (Ф. И. Тютчев). (G) Част от това, което имах предвид, беше казано.
• (G) Част от това, което имам предвид, е невярно.
• Модус EY (Ферио).
• (E) „Нищо ново не е съвършено“ (Цицерон). (/) Нещо ново в живота ни.
• (G) Някои неща в живота ни не са идеални.

Правилните режими на втората фигура са: EAE, AEE, EY, AOO.

Третата фигура има AAI, IAI, AN, EAO, JSC, EY.

Четвъртият има AAI, AEE, IAI, EAO, EY.

Няма нужда специално да запомняте режимите и особено техните средновековни имена. Правилните режими могат лесно да бъдат изведени логически, въз основа на общите и специалните правила на простия категоричен силогизъм (така наречените правила на фигурите).

„Всички адвокати са юристи. - Голям пакет

Петров е юрист.- По-малка опаковка

Това означава, че Петров е адвокат. - Заключение

За истинността на този извод може да се съди, като се анализират илюстрираните по-горе връзки между понятията „Петров” - С, „адвокат” - М, „адвокат” - П. Ако обхватът на понятието „Петров” се включи в обхвата на понятието „адвокат“, а обхватът на понятието „адвокат“ ” - е включен в обхвата на понятието „адвокат“, тогава обхватът на понятието „Петров“ е включен в обхвата на понятието „адвокат“.

PKS структура:

PKS разграничава три термина: по-малък, по-голям и среден. Малък срок– S – предмет на заключението. По-голям срок– P – предикат на заключение. Среден срок– М е термин, включен в предпоставките и невключен в заключението. По-малка опаковка– предпоставка, която включва второстепенния термин S. Голям пакет– предпоставка, която включва по-големия термин P. В стандартния формуляр PKS първо се записва по-голямата предпоставка, последвана от по-малката. Начертават черта, а под чертата има заключение.

В пример 1 предмет на заключението е понятието „Петров“, предикатът на заключението е понятието „адвокат“, следователно по-малкият термин S е „Петров“, по-големият термин P е „адвокат“. Понятието „адвокат“ е включено и в двете предпоставки и не е включено в заключението, следователно „адвокат“ е средният термин на М. Второстепенната предпоставка е „Петров е адвокат“, основната предпоставка е „Всички юристи са юристи. ” Заключение - Петров е адвокат.

Общи правила на простия категоричен силогизъм:

Правила за пратки:

1. От две отрицателни оценки не може да се направи категоричен извод.
/Пример 2: „Нито един прокурор не е адвокат. Муравьов не е прокурор. Така (?), той (не) е адвокат” /

2. Ако една предпоставка е отрицателна, тогава заключението ще бъде отрицателно.
/Пример 3: „Всички адвокати са юристи. Прокурорите не са юристи. Значи той не е адвокат”/

3. От две конкретни съдебни решения не може да се направи категоричен извод.
/Пример 4: „Някои хора са милостиви. Някои хора са жестоки. Така че (?), жестоките са милостиви" /

4. Ако една предпоставка е частна, тогава заключението ще бъде частно.
/Пример 5: „Всички бозайници са гръбначни. Някои водни животни са бозайници. Това означава, че някои водни животни са гръбначни” /

Правила за термини:

1. Един силогизъм трябва да има само три термина.

/Пример 6: „Всички адвокати са юристи, а Петров е поп звезда” – няма общ термин, така че няма връзка между тези съждения и не може да се направи извод/.

/Пример 7: „Материята е вечна. Коприната е материя. Следователно коприната е вечна” - думата “материя” тук означава две различни понятия, което означава, че не може да се направи заключение.

2. Средният срок трябва да бъде разпределен поне в едно от помещенията.

3. Екстремен термин (S, P) се разпределя в заключението тогава и само ако е разпределен в помещенията.

Пример 8: P+ M-

Всички престъпници трябва да отговарят за действията си.

« Петров трябва да носи отговорност за действията си.

Петров е престъпник.

В този пример второто и третото правило за термините са нарушени, тъй като средният термин M не е разпределен в нито една от предпоставките, а по-големият термин P не е разпределен в заключението, а е разпределен в предпоставката.

Често, за да се уверите, че PKS е правилен, е достатъчно да проверите частните правила - правилата на фигурите.

Правила за формата:

В зависимост от местоположението на средния термин се разграничават четири фигури на ACL:

След като определите фигурата PKS, трябва да проверите дали правилата на съответната фигура са изпълнени.

Правило на първата фигура:Основната предпоставка трябва да бъде общо твърдение, а второстепенната предпоставка трябва да бъде утвърдителна.

В горния пример 1 е даден PKS на първата фигура. В него основната предпоставка е общо съждение, а второстепенната предпоставка е утвърдително съждение. Спазва се правилото на фигурата. Следователно заключението е надеждно.

Правило за втора фигура:Основната предпоставка трябва да бъде общо твърдение, една от предпоставките трябва да е отрицателна.

В пример 8 е даден PKS на втората фигура. Има основна предпоставка - обща преценка, но няма нито една отрицателна предпоставка. Правилото за втората фигура не е спазено. Заключението е недостоверно.

Правило за трета фигура:Малката предпоставка е утвърдително твърдение, а заключението е специално.

Пример 9: M P

Китът е водно животно.

Китът е бозайник.

Някои бозайници са водни животни.

Правило за четвъртата фигура:Ако основната предпоставка е утвърдително твърдение, тогава второстепенната предпоставка е общо предложение. Ако една от предпоставките е отрицателна, тогава основната предпоставка е общо предложение.

Пример 10: P M

Всички слонове са бозайници

Нито един бозайник не е безгръбначен.

Нито едно безгръбначно не е слон.

Теория на задача 29: Ентимемае съкратен силогизъм. Има ентимеми с липсваща основна предпоставка, с липсваща второстепенна предпоставка и с липсващо заключение. Предложенията, съставляващи ентимемата, са свързани с изрази: „тъй като“, „защото“, „за“, „тъй като“, „следователно“, „означава“, „следователно и“, „а“, „но“, „ да” и т.н.

Задача 29: Ентимема. Възстановете го до пълен прост категоричен силогизъм и го проверете.

Пример: Кражбата на кола е наказуема от закона, тъй като всяка кражба е наказуема от закона.

Решение: Определете вида на ентимемата (с липсваща основна предпоставка, с липсваща второстепенна предпоставка или с липсващо заключение). Ясно е, че тази ентимема съдържа заключение - „Кражбата на кола се наказва от закона.“ Има и основна предпоставка, съдържаща по-големия термин „наказуемо от закона“. Това означава, че в този случай второстепенната предпоставка липсва. Ние възстановяваме. Нека напишем условията. Определете фигурата. Нека проверим правилата.

Всяка кражба се наказва от закона. Спазват се общи правила.

S+ M- Първа фигура.

Кражбата на кола си е кражба.Правило за първи

Наблюдават се S+ P- фигури.

Кражбата на автомобил е наказуема от закона. Изводът е правилен.

Тема 9. Изводи от сложни съждения

Изводите от сложните съждения се делят на условни, разделителни и условно разделителни. Условните се делят на чисто условни и условно категорични. Разделителните се делят на чисто разделителни и разделителни категориални. Условно разделителните (лематични) се делят на дилеми, трилеми и най-общо на полилеми.

Теория на задача 31Чисто условни заключения- това е умозаключение, в което всички предпоставки и изводи са условни предложения.

Задача 31: Конструирайте дадения текст под формата на чисто условно заключение, направете заключение, постройте диаграма на умозаключение.

Пример: „Ученикът ще се научи да конструира правилни разсъждения, ако владее добре логиката. Тогава речта му ще стане по-убедителна.

Решение: За да изградим това разсъждение в чисто условна форма, можем да въведем следната нотация: A - „Ученикът ще овладее добре логиката.“ B - „Той ще се научи да изгражда правилни разсъждения.“ C - „Речта му ще стане по-убедителна.“ Тогава тази мисъл ще приеме формата на чисто условно заключение: „Ако ученикът владее добре логиката, тогава той ще се научи да изгражда правилни разсъждения. Ако ученикът се научи да изгражда правилни разсъждения, речта му ще стане по-убедителна. Заключение: „Така че, ако ученикът владее добре логиката, речта му ще стане по-убедителна.“

Диаграма на извода: (A®B)Ù(B®C)

И така, A®C.

Теория за задачи 32-33 Условен категоричен силогизъм (CCS)- това е умозаключение, при което една предпоставка е условно съждение, а другата предпоставка и заключение са категорични съждения. Има два правилни режима (дават надеждно заключение) и два неправилни режима (не дават надеждно заключение). Трябва да се отбележи, че логическите изрази на правилните режими са логически закони, а логическите изрази на неправилните режими не са логически закони.

Задача 32Условен категоричен силогизъм Направете заключение, запишете формулата, определете начина и характера на заключението.

Пример: „Ако човек има висока температура, значи е болен. Този човек е болен“.

Заключение: „Човекът може да има висока температура.“

Формула: ((A®B)ÙB)®A.

Режим: Неправилен одобряващ.

Естество на заключението: Недостоверно.

Задача 33Въз основа на тази предпоставка изградете условен категоричен силогизъм въз основа на правилни и неправилни режими.

Пример: „Ако вали, асфалтът е мокър.“

а) правилен утвърдителен режим:((A®B)ÙA)®B.

В момента вали.

Сега асфалтът е мокър.” Заключението е надеждно.

B) Правилен режим на отричане: ((A®B)ÙØB)®ØA.

„Ако вали, асфалтът е мокър.

В момента асфалтът не е мокър.

Сега не вали“. Заключението е надеждно.

IN) неправилен утвърдителен режим: ((A®B)ÙB)®A.

„Ако вали, асфалтът е мокър.

В момента асфалтът е мокър.

Може да вали." Заключението е недостоверно.

G) неправилен режим на отричане:((А®В)ÙØА)®ØВ.

„Ако вали, асфалтът е мокър

В момента няма валежи.

Асфалтът не е мокър“. Заключението е недостоверно.

Теория за задачи 34, 35Разделяне-категоричнонаречен силогизъм (RSS), в който едната предпоставка е разделително съждение, а другата предпоставка или заключение е категорично съждение. RKS има две форми: ((A Ú B)ÙA)®ØB – утвърдително-отрицателен начин; ((АÚВ)ÙØА)®В – отрицателно-утвърдителен начин.

Правилото на утвърдително-отрицателния режим: дизюнкцията трябва да е строга, т.е. алтернативите в разделителната предпоставка трябва да се изключват взаимно.

Ако дизюнкцията не е строга в утвърдително-отрицателния режим, тогава заключението ще бъде вероятно / „Той страда от болест или бедност. Той е болен. Вероятно не е беден” - заключението е ненадеждно, тъй като алтернативите не се изключват взаимно.

Правилото на отрицателно-утвърдителния режим: дизюнкцията трябва да е пълна, т.е. разделящата предпоставка трябва да изброява всички алтернативи.

Задача 34Разделително-категоричен силогизъм . Направи заключение. Запишете формулата, определете начина и характера на заключението

Пример: „Животните са или гръбначни, или безгръбначни.

Това животно не е гръбначно."

Решение: „Значи това е безгръбначно.“

AÚV отрицателно-утвърдителен

ØBрежим.
A Заключението е надеждно (спазва се правилото за мода).

Задача 35: С помощта на разделителна предпоставка изградете разделително-категоричен извод: а) според утвърдително-отрицателния модус; б) в отрицателно-утвърдителен режим. Определете естеството на заключението (достоверно или вероятно).

Пример: „Простите предложения са или утвърдителни, или отрицателни.“

Решение: Към тази разделителна предпоставка добавяме проста категорична предпоставка:

а) Потвърждаване: б) Отричане:

„Тази присъда е отрицателна.“ « Тази присъда не е отрицателна.

„Така че не е положително.“ „Така че е положително.“

Ако предпоставката е положителна, тогава заключението трябва да е отрицателно и обратно.

Заключението и в двата случая е надеждно, тъй като са спазени всички правила.

Теория на задача 36 Дилемае условно разделително заключение, при което едната предпоставка се състои от две условни твърдения, а другата е разделително твърдение. Дилемите могат да бъдат градивни или разрушителни. Конструктивни дилемисе характеризират с факта, че мисълта в тях се движи от одобрението на вариантите на основите на условните предложения към одобрението на последствията. Дизайнерските дилеми могат да бъдат прости или сложни. IN проста дизайнерска дилемапървата предпоставка се състои от две условни твърдения, чиито основи са различни, но последствията съвпадат; втората предпоставка съдържа дизюнкция на двете бази:

(A®B)Ù(C®B)

IN трудна дизайнерска дилемапървата предпоставка се състои от две условни предложения, основанията и последствията от които са различни; втората предпоставка съдържа дизюнкция на двете бази:

(A®B)Ù(C®D)

Разрушителни дилемисе характеризират с това, че мисълта в тях се движи от отричане на варианти на последствия към отричане на основания. Разрушителните дилеми също могат да бъдат прости или сложни.

В проста разрушителна дилемапървата предпоставка се състои от две условни твърдения, чиито основи са еднакви, но последствията са различни. Втората предпоставка съдържа дизюнкция на отрицанията на двете следствия:

(A®B)Ù(A®C)

ØVÚØS

IN сложна разрушителна дилемапървата предпоставка се състои от две условни предложения, основанията и последствията от които са различни. Втората предпоставка също съдържа дизюнкция на отрицанията на двете следствия:

(A®B)Ù(C® D)

ØВÚØ Д

Задача 36. Определете вида на дилемата. Направете заключение, изградете диаграма. Определете естеството на изхода.

Пример: „Ако изявлението за престъпление е устно, то се вписва в протокола, който се подписва от приелия изявлението следовател, прокурор или съдия; ако заявлението е писмено, то трябва да бъде подписано от лицето, от което идва. Но изявлението за престъпление може да бъде устно или писмено.

Заключение: „Това означава, че се вписва в протокола, който се подписва от следователя, прокурора или съдията, приел показанието, или се подписва от лицето, от което изхожда.“

Диаграма: (A ® B) Ù (C ® D)

A Ú C

Трудна дизайнерска дилема. Заключението е надеждно.

Тема 10. Индуктивни изводи

Теория на задача 37: Всички изводи, обсъдени по-горе, бяха дедуктивни. Приспадане- извод от по-общо знание към по-малко общо знание. Дедуктивните изводи обикновено се изграждат под формата на прост категоричен силогизъм, условен категоричен силогизъм или други стандартни форми на разсъждение, описани по-горе. /„Всички юристи са юристи. Петров е юрист. Значи той е адвокат. В случая мисълта преминава от знания за всички адвокати към знания за конкретния Петров.

Индуктивеннаречени изводи от по-малко общо знание към по-общо знание. При индукцията данните от опита „сочат” към общото. (От латински inductio - напътствие).

Прави се разлика между пълна и непълна индукция.

Пълна индукциясе получава, ако, първо, се изследват всички елементи от класа обекти и, второ, се установи, че всеки от тях има едно и също свойство. /“Понеделник е слънчев ден; Вторник, сряда, четвъртък, ..., неделя бяха слънчеви дни. Така че цялата седмица беше слънчева. Пълната индукция води до валидно заключение.

Непълна индукция- извод от познаване само на някои обекти от класа към познаване на всички елементи на класа. Изводът е правдоподобен.

Видове непълна индукция: А) популярен– това е обикновена индукция без използване на специална (научна или статистическа) методология; б) статистически– това е индукция, основана на използването на специални техники за избор и анализ на обекти от клас, които установяват вероятността за възникване на събитие; V) научен– индукция, основана на идентифициране на причинно-следствената връзка между явленията.

При извършване на индуктивни изводи са възможни следните грешки:

а) „прибързано обобщение“ - при изучаване на явно недостатъчен брой предмети в клас / например, когато учител, интервюирайки трима ученици от една голяма група, и без да получи правилни отговори, заключава, че цялата група е неподготвена / ;

б) „след това, следователно, поради това“ - ако не е установена причинно-следствената връзка между явленията / „яденето на краставици е животозастрашаващо, тъй като 99,9% от хората, участвали в автомобилни и самолетни катастрофи, са яли краставици; 99,9% от хората, които са умрели от различни болести, ако краставиците…”/ .

Методите за определяне на причинно-следствената връзка между явленията (научна индукция) са открити от Франсис Бейкън и усъвършенствани от Джон Стюарт Мил. Има пет основни метода за определяне на причинно-следствената връзка между явленията: 1) методът на единичното сходство; 2) метод на единична разлика; 3) комбиниран метод на сходството и различието. 4) метод на съпътстващи промени; 5) метод на остатъците.

Английският физик Д. Брустър открива причината за преливащи се цветове по повърхността на седефените миди по следния начин. Случайно той получи отпечатък от седефена мида върху восък и откри на повърхността на восъка същата игра на цветовете на дъгата, както на мидата. Той прави отпечатъци върху гипс, смола, каучук и други вещества и се убеждава, че не специалният химичен състав на веществото на седефената мида, а определената химическа структура на вътрешната й повърхност е причината за тази красива игра на цветове.

До 80-те години на 19 век съществува опростена представа за хранителните нужди на животинския организъм. Учените твърдят, че тялото се нуждае само от протеини и малки количества различни соли. През 1880 г. руският лекар Н. И. Лунин. взе няколко десетки мишки и ги раздели на експериментални и контролни. Започва да храни първите с изкуствено мляко, направено от пречистени вещества, които изграждат естественото мляко - протеини, мазнини, казеин, захар и съответните соли; други контролни мишки - естествено мляко. Опитните мишки се разболяват и умират, докато контролните остават здрави. Въз основа на това Лунин заключава, че естествената храна съдържа все още неизвестни вещества, които са необходими на тялото. С експериментите си, проведени по метода на разграничението, Н.И.Лунин полага началото на изучаването на витамините.

У дома » Инвестиции » Простият категоричен силогизъм трябва да има термини. Прост категоричен силогизъм и примери за използването му в съдебната практика