Un silogismo categórico simple debe tener términos. Silogismo categórico simple y ejemplos de su uso en la práctica judicial

La palabra "silogismo" proviene del griego syllogysmos, que significa "conclusión". Es obvio que silogismo- esta es la derivación de una consecuencia, una conclusión de ciertas premisas. Un silogismo puede ser simple, compuesto, abreviado y compuesto abreviado.

Un silogismo cuyas premisas son proposiciones categóricas se denomina, respectivamente, categórico. Hay dos premisas en el silogismo. Contienen tres términos del silogismo, denotados por las letras S, P y M. P es el término mayor, S es el menor y M es el medio, conectando. En otras palabras, el término P tiene un alcance más amplio (aunque de contenido más limitado) que M y S. El término más estrecho del silogismo es S. Al mismo tiempo, el término más grande contiene el predicado del juicio, el más pequeño contiene su sujeto. S y P están interconectados por el concepto medio (M).

Todos los boxeadores son atletas.

Este hombre es un boxeador.

Esta persona es un atleta.

La palabra "boxeador" aquí es el término medio, la primera premisa es el término mayor, la segunda es el menor. Para evitar errores, notemos que este silogismo se refiere a una persona determinada y específica, y no a todas las personas. De lo contrario, por supuesto, la segunda premisa tendría un alcance mucho más amplio.

En el primer caso, la premisa mayor debe ser general, mientras que la premisa menor debe ser afirmativa. La segunda forma del silogismo categórico da una conclusión negativa y una de sus premisas también es negativa. El concepto más amplio, como en el primer caso, debe ser general. La conclusión de la tercera forma debe ser privada, la premisa menor debe ser afirmativa. La cuarta forma de silogismos categóricos es la más interesante. De tales conclusiones es imposible sacar una conclusión generalmente afirmativa, y hay una conexión natural entre las premisas. Entonces, si una de las premisas es negativa, la mayor debe ser general, mientras que la menor debe ser general, si la mayor debe ser afirmativa.

Para evitar posibles errores, al construir silogismos categóricos, uno debe guiarse por las reglas de términos y premisas. Las reglas del término son las siguientes.

Distribución del término medio (M). Significa que el término medio, el enlace, debe distribuirse en al menos uno de los otros dos términos, mayor o menor. Si se viola esta regla, la conclusión es falsa.

La ausencia de términos innecesarios del silogismo. Significa que el silogismo categórico debe contener solo tres miembros: los términos S, M y P. Cada término debe considerarse en un solo significado.

Distribución en detención. Para estar distribuido en la conclusión, el término también debe estar distribuido en las premisas del silogismo.

Reglas de parcela.

1. Imposibilidad de desistimiento en parcelas privadas. Es decir, si ambas premisas son juicios privados, es imposible sacar una conclusión de ellos. Por ejemplo:

Algunos coches son camionetas.

Algunos mecanismos son máquinas.

No se puede sacar ninguna conclusión de estas premisas.

2. Imposibilidad de inferencia a partir de premisas negativas. Las premisas negativas hacen imposible sacar una conclusión. Por ejemplo:

Las personas no son pájaros.

Los perros no son personas.

La conclusión no es posible.

3. La siguiente regla dice que si una de las premisas del silogismo es particular, entonces su consecuencia también lo será. Por ejemplo:

Todos los boxeadores son atletas.

Algunas personas son boxeadores.

Algunas personas son atletas.

4. Hay otra regla que dice que si solo una de las premisas del silogismo es negativa, la conclusión es posible, pero también será negativa. Por ejemplo:

Todas las aspiradoras son electrodomésticos.

Esta técnica no es doméstica.

Esta técnica no es una aspiradora.

Del griego syllogismos, contar.

El nuevo conocimiento obtenido con la ayuda de un silogismo categórico simple se calcula a partir del juicio existente.

Composición del PCS: Consta de dos premisas y una conclusión.

Por ejemplo:

Todas las personas son mortales.

Todos los lógicos son personas.

Así que todos los lógicos son mortales.

Sobre la línea hay 2 premisas y luego la conclusión.

A su vez, las premisas y la conclusión constan de 3 términos. Estos términos se denominan "términos PKC":

S - el término menor - es el sujeto de la conclusión del silogismo. En nuestro caso, estos son "lógicos". La premisa que contiene el término menor se llama premisa menor.

P - el término mayor - es el predicado de la conclusión del silogismo. En nuestro caso, es "mortal". La premisa que contiene el término mayor es la premisa mayor.

En una forma lógica clara del PCS, la premisa mayor se escribe en la parte superior, la más pequeña debajo de la más grande y la conclusión debajo de la línea.

M - el término medio es un término que está contenido en ambos mensajes, pero no está en la conclusión. En nuestro caso, es "gente".

Axioma del silogismo:

Tiene dos interpretaciones:

1) Atributivo: Un signo de un signo de alguna cosa es un signo de esa cosa misma; lo que contradice el signo de una cosa contradice la cosa (el signo de un signo es el signo de una cosa).

2) Volumétrico: Todo lo que se afirma (o niega) en relación a todos los objetos de la clase, se afirma (o niega) en relación a cada objeto y cualquier parte de los objetos de esta clase (dicho de todo y de ninguno).

La interpretación atributiva de nuestro ejemplo dice que el signo de las personas es "mortal". Y el signo "pueblo" del signo "mortal" es el signo de la "lógica" las cosas son "mortales".

Reglas generales de PKS:

Hay 7 reglas en total, que se dividen en 2 grupos.

Grupo I - reglas de términos:

1) Debe haber solo tres términos en un silogismo. Error: "Términos cuádruples". De otra forma se llama: "sustitución de términos". Por ejemplo, “Todas las secretarias están ocupadas con su trabajo. Algunas aves son secretarias. Así que algunos pájaros se están ocupando de sus propios asuntos” es un ejemplo de algo mal. El término secretario en la primera y segunda premisa tiene diferentes significados. En una secretaria, hay trabajo. Y en el segundo, una especie de pájaros. No puedes hacer eso.

2) El término medio debe estar distribuido en al menos una de las premisas. Tabla de distribución:

Por ejemplo, “Todas las duelas del hígado se comen el hígado. Algunas personas en el restaurante también comen hígado. Así que algunas personas en el restaurante son trematodos hepáticos". El término medio es "comer el hígado". El término más pequeño es "gente en un restaurante". Y el término más amplio es "trematodos hepáticos". Es decir, resultó que el término medio en ambos casos es con menos. No está bien.

3) Si un término extremo (mayor o menor) no está distribuido en la premisa, entonces no debe distribuirse en la conclusión. Error: "extensión de término ilegal". Por ejemplo, “Soy una persona (A). Tú no eres yo (E). Así que no eres humano (E)". Encontramos los términos del silogismo: El término medio es "yo". El término más pequeño es "usted". El término más amplio es "Hombre". Este silogismo es incorrecto.

Grupo II - reglas para paquetes:

1) Debe haber al menos una premisa general (no se saca ninguna conclusión a partir de dos premisas privadas). Es decir, una de las premisas debe ser una proposición general.

2) Debe haber al menos una premisa afirmativa (no se saca ninguna conclusión de dos premisas negativas).

3) Si una de las premisas del silogismo es privada, entonces la conclusión es privada.

4) Si una de las premisas es negativa, entonces la conclusión del silogismo también es negativa.

Resolución de problemas en PCS:

3 tipos de tareas:

1) Comprobación de la corrección del PCS.

Una tarea:

“Cada apasionado puede cambiar el curso de la historia. Ni un solo conserje es un apasionado. Esto significa que ningún conserje puede cambiar el curso de la historia”.

Definir términos y organizar la distribución.

Solución:

Definir términos:

S - conserje.

P es alguien que puede cambiar el curso de la historia.

M - apasionado.

Organizamos la distribución:

A Todos los M+ son P-

E No S+ es M+

E No S+ es P+

Verifique la corrección (de acuerdo con las reglas): Primero, no se viola. El segundo no se viola. El tercero es violado. Es decir, el PCS está mal.

Una tarea:

“Todos los empleados estatales de IJ son estudiantes del grupo 111. Algunos alumnos del grupo 111 asisten a consultas. Esto significa que algunos estudiantes de los empleados estatales del IJ asisten a consultas”.

1) Buscamos la conclusión del silogismo y los términos: “Significa que asisten a consultas algunos alumnos de los empleados estatales del IJ”

S - estudiante estatal IJ.

P es un estudiante que asiste a conferencias.

M - estudiante del grupo 111.

2) Elaboramos un diagrama:

Y Todo S+ es M-.

Alguna M- es R-.

Alguna S- es R-.

3) Comprobar si se violan las reglas:

1) es violado. El resto no se puede comprobar.

Una tarea:

“Todos los gansos son grises. Goose Grisha no es gris. Entonces el ganso Grisha no es un ganso.

1) Estamos buscando una conclusión y términos: "Entonces, el ganso Grisha no es un ganso".

R - Ganso Grisha

M - ser gris.

Y todo S+ es M-

E Todo P+ no es M+

E Todo P+ no es S+

El silogismo es incorrecto porque se viola el axioma del silogismo.

2) Deducir una conclusión a partir de premisas.

Una tarea:

“Todas las piñas saben bien. Una patata no es una piña. Medio…"

Como no hay conclusión, no podemos definir un término mayor y menor. El error es que los estudiantes intentan definir términos.

Por lo tanto, debemos comenzar a resolver este problema buscando el término medio.

1) Término medio: M - piña.

2) Designamos condicionalmente los términos extremos de los que obtenemos la conclusión:

Y las cosas saben bien.

B - papas.

3) Escribimos la estructura de los silogismos:

A Todo M+ es A-

E Todo B+ no es M+

O Algunos S-s no son P+s

Establecemos la distribución de plazos.

El procedimiento para derivar una conclusión de las premisas:

1) Determinar el vínculo en la conclusión. El vínculo está determinado por las reglas y axiomas de las premisas. La conclusión en nuestro juicio también es negativa. Si una de las premisas es negativa, entonces la conclusión es negativa.

2) Determinar el tipo de juicio en la conclusión. El tipo de juicio en la conclusión está determinado por la distribución de los términos extremos. Términos extremos A y B. Tienen una distribución - y +. Al derivar una conclusión, no debe violar la tercera regla de envío. Por lo tanto, no podemos tomar como conclusión un juicio general negativo, porque allí se distribuyen ambos términos.

3) Demoler los términos extremos de la conclusión. Lo hacemos según la distribución de plazos. En O S-, y P+, por lo tanto, sustituimos: A- \u003d S-, y B + \u003d P +

Cambiamos los términos de la sentencia a nuestros términos.

Anotamos la conclusión: "Algunas cosas que saben bien no son papas".

Una tarea:

“Todos los Zelyuks son Momzyuks. Cada Snark es un Zeluk. Medio…".

1) M - zelyuks.

2) A - momjuki.

B - sarcástico.

3) Escribimos la estructura:

Y todo M+ es A-.

Y Todo B+ es M-.

A Todo B+ es A-

4) Conclusión - con "es".

Tipo de juicio - E (negativo general).

Conclusión: "Cada snark es un momzyuk".

Ejemplo de silogismo:

Todo hombre es mortal (premisa mayor) Sócrates es hombre (premisa menor) ------------ Sócrates es mortal (conclusión)

Estructura de un silogismo categórico simple

El silogismo incluye exactamente Tres término :

• S - término menor: sujeto de la conclusión (también incluido en la premisa menor);
• P - término mayor: predicado de la conclusión (también incluido en la premisa mayor);
• M - término medio: incluido en ambas premisas, pero no incluido en la conclusión.

Tema S(sujeto) - algo sobre lo que expresamos (dividido en dos tipos):

1. Específico: Singular, Particular, Plural
   • Singular [juicios] - en los que el sujeto es un concepto individual. Nota: "Newton descubrió la ley de la gravedad"
   • Juicio particular - en el que el objeto del juicio es un concepto tomado en parte de su ámbito. Nota: "Algunos S son P"
   • Las proposiciones en plural son aquellas en las que hay varios conceptos de clase de sujeto. Nota: "insectos, arañas, cangrejos de río son artrópodos"
2. Indefinido. Nota: "está amaneciendo", "duele", etc.

Predicado PAGS(predicado) - lo que expresamos (2 tipos de juicios):

• Narrativa: este es un juicio sobre eventos, estados, procesos o actividades de lo fugaz. Nota: "Una rosa está floreciendo en el jardín".
• Descriptivo: cuando se atribuye alguna propiedad a uno o más objetos. El tema es siempre una cosa determinada. Nota: "El fuego es caliente", "la nieve es blanca".

Relación entre sujeto y verbo:

1. Juicios de identidad - Los conceptos de sujeto y predicado tienen el mismo alcance. Nota: "todo triángulo equilátero es un triángulo equiángulo"
2. Juicios de subordinación: un concepto de menor alcance se subordina a un concepto de mayor alcance. Nota: “Un perro es una mascota”
3. Juicios de relación, es decir, espacio, tiempo, relación. Nota: "La casa está en la calle"

Al determinar la relación entre el sujeto y el predicado, es importante una clara formalización de los términos, ya que un perro callejero, aunque no sea doméstico en términos de vivir en una casa, todavía pertenece a la clase de los animales domésticos en términos de pertenecer a un socio. -base biológica. Es decir, debe entenderse que una “mascota” según la clasificación sociobiológica en algunos casos puede ser un “no-mascota” en términos de hábitat, es decir, desde un punto de vista social y doméstico.

Clasificación de enunciados atributivos simples por calidad y cantidad

Por calidad y cantidad, se distinguen cuatro tipos de enunciados atributivos simples:

Nota. Para la designación de letras condicionales de declaraciones, se usan vocales de palabras latinas afirmo(Afirmo, digo que sí) y negociación(Yo niego, yo digo que no).

Los enunciados singulares (aquellos en los que el sujeto es un solo término) se equiparan a los generales.

Distribución de términos en enunciados atributivos simples

El sujeto siempre se distribuye en un enunciado general y nunca se distribuye en un enunciado particular.

El predicado se distribuye siempre en los juicios negativos, en los afirmativos se distribuye cuando, según el volumen P<=S.

En algunos casos, el sujeto puede actuar como predicado.

Reglas de un silogismo categórico simple

• El término medio debe estar distribuido en al menos una de las premisas.
• Un término no distribuido en la premisa no debe distribuirse en la conclusión.
• El número de premisas negativas debe ser igual al número de conclusiones negativas.
• Cada silogismo debe tener solo tres términos.

Figuras y modos

Las figuras del silogismo son las formas del silogismo que difieren en la ubicación del término medio en las premisas:

Cada figura corresponde a modos - formas de silogismo, que difieren en la cantidad y calidad de premisas y conclusiones. Los modos se estudiaron en las escuelas medievales y se inventaron nombres mnemotécnicos para los modos correctos de cada figura:

Ejemplos de silogismos de cada tipo.

Todos los animales son mortales. Todas las personas son animales. Todas las personas son mortales.

Celarente

Ninguno de los reptiles tiene pelaje. Todas las serpientes son reptiles. Ninguna de las serpientes tiene pelaje.

Todos los gatitos son juguetones. Algunas mascotas son gatitos. Algunas mascotas son juguetonas.

Ninguna tarea es divertida. Algo de lectura es tarea. Un poco de lectura no es divertido.

Ningún alimento saludable engorda. Todos los pasteles están llenos. Ningún pastel es comida sana.

Camestres

Todos los caballos tienen hinchazón. Ninguna persona tiene hinchazón. Ningún hombre es un caballo.

Ningún perezoso aprueba los exámenes. Algunos estudiantes toman exámenes. Algunos estudiantes no son perezosos.

Todas las cosas informativas son útiles. Algunos sitios no son útiles. Algunos sitios no son informativos.

Todas las frutas son nutritivas. Todas las frutas son deliciosas. Algunos alimentos sabrosos son nutritivos

Algunas tazas son hermosas. Todos los círculos son útiles. Algunas cosas útiles son hermosas.

Todos los chicos diligentes de esta escuela son pelirrojos. Algunos de los chicos estudiosos de esta escuela son internos. Todos los diligentes internos de esta escuela son pelirrojos.

Felápton

Ni una sola jarra en este armario es nueva. Todas las jarras de este armario están rotas. Algunos de los artículos agrietados en este armario no son nuevos.

Algunos gatos no tienen cola. Todos los gatos son mamíferos. Algunos mamíferos no tienen cola.

Ninguno de los árboles es comestible. Algunos árboles son verdes. Algunas cosas verdes no son comestibles.

bramantip

Todas las manzanas de mi jardín son útiles. Todas las frutas sanas están maduras. Algunas frutas maduras son manzanas en mi jardín.

Todas las flores brillantes son fragantes. Ni una sola flor fragante se cultiva en interiores. Ninguna flor de interior es brillante.

Algunas aves pequeñas comen miel. Todas las aves melíferas son de colores. Algunas aves de colores son pequeñas.

Ninguna persona es perfecta. Todos los seres perfectos son míticos. Algunas criaturas míticas no son humanas.

fresón

Ninguna persona competente comete errores. Algunas personas equivocadas trabajan aquí. Algunas personas que trabajan aquí son incompetentes.

Según las reglas, las formas se pueden convertir en otras formas y todas las formas se pueden convertir en una de las formas de la primera figura.

Historia

La doctrina del silogismo fue expuesta por primera vez por Aristóteles en su Primera Analítica. Habla sólo de tres figuras del silogismo categórico, sin mencionar una posible cuarta. Examina en particular detalle el papel de la modalidad de los juicios en el proceso de inferencia. El sucesor de Aristóteles, el fundador de la botánica Teofrasto, según Alejandro de Afrodisias (en su comentario sobre el primer "Analista" de Aristóteles), añadió cinco modos más (modi) a la primera figura del silogismo; Estos cinco modos fueron posteriormente seleccionados por Claudius Galen (que vivió en el siglo II dC) en una cuarta figura especial. Además, Theophrastus y su alumno Evdem comenzaron a analizar los silogismos condicionales y disyuntivos. Permitieron cinco tipos de inferencias: dos de ellas corresponden al silogismo condicional, y tres a la disyuntiva, que consideraron como una modificación del silogismo condicional. Con esto termina el desarrollo de la doctrina del silogismo en la antigüedad, salvo el añadido que los estoicos hicieron en la doctrina del silogismo condicional. Según Sextus Empiricus, los estoicos reconocieron algunos tipos de silogismo condicional y disyuntivo. αναπόδεικτοι , es decir, que no requieren prueba, y los consideró como prototipos del silogismo (como, por ejemplo, Sigwart mira el silogismo). Los estoicos reconocieron cinco tipos de tales silogismos, coincidiendo con Teofrasto. Sextus Empiricus da los siguientes ejemplos para estas cinco especies:

1. Si ha llegado el día, entonces hay luz; pero ahora es de día, por lo tanto hay luz.
2. Si ha llegado el día, entonces hay luz, pero no hay luz, por lo tanto, no hay día.
3. No puede haber (al mismo tiempo) día y noche, pero el día ha llegado, por lo tanto, no hay noche.
4. Puede ser de día o de noche, pero ahora es de día, por lo tanto, no hay noche.
5. Puede ser de día o de noche, pero no hay noche, así que ahora es de día.

En Sextus Empiricus y los escépticos en general, también encontramos críticas al silogismo, pero el propósito de la crítica es probar la imposibilidad de la prueba en general, incluida la silogística. La lógica escolástica no ha añadido nada esencial a la doctrina de los silogismos; solo rompió la conexión con la teoría del conocimiento que existía en Aristóteles y así convirtió la lógica en una doctrina puramente formal. El manual ejemplar de lógica en la Edad Media fue obra de Marciano Capella, el comentario ejemplar fueron los escritos de Boecio. Algunos de los comentarios de Boecio tratan específicamente de la doctrina de los silogismos, como "Introductio ad categoricos syllogismos", "De syllogismo categorico" y "De syllogismo hypothetico". Los escritos de Boecio tienen cierta importancia histórica; también contribuyeron al establecimiento de la terminología lógica. Pero, al mismo tiempo, fue Boecio quien dio a las enseñanzas lógicas un carácter puramente formal.

"cuadrado lógico"

De la era de la filosofía escolástica, en relación con la doctrina del silogismo, Tomás de Aquino († 1274) merece atención, especialmente su detallado análisis de las falsas conclusiones ("De fallaciis"). Una obra sobre lógica, que tuvo cierto significado histórico, pertenece al bizantino Miguel Psellos. Propuso el llamado "cuadrado lógico", en el que se expresa claramente la relación de varios tipos de juicios. Posee los nombres de varios modi (griego. τρόποι ) cifras. Estos nombres, latinizados, pasaron a la literatura lógica occidental.

Michael Psellus, siguiendo a Theophrastus, atribuyó los cinco modi de la cuarta figura a la primera. El nombre de la especie tenía propósitos mnemotécnicos en mente. También posee la designación de uso común por letras de la cantidad y calidad de los juicios (a, e, i, o). Las enseñanzas lógicas de Psellus son formales. La obra de Psellos fue traducida por Guillermo de Sherwood y popularizada por la refundición de Pedro de España (Papa Juan XXI). Pedro de España en su libro de texto muestra el mismo deseo de reglas mnemotécnicas. Los nombres en latín de los tipos de figuras que se dan en la lógica formal están tomados de Pedro de España. Pedro de España y Miguel Psellos representan el florecimiento de la lógica formal en la filosofía medieval. A partir del Renacimiento comienza la crítica a la lógica formal y al formalismo silogístico.

El primer crítico serio de la lógica aristotélica fue Pierre Ramet, quien murió durante la Noche de Bartolomé. La segunda parte de su "Dialéctica" trata del silogismo; su doctrina del silogismo, sin embargo, no representa desviaciones significativas de Aristóteles. A partir de Bacon y Descartes, la filosofía sigue nuevos caminos y defiende los métodos de investigación: la inadecuación del método silogístico en el sentido de método de investigación, de búsqueda de la verdad, se hace cada vez más evidente.

El silogismo en la lógica moderna

El silogismo predominó en la lógica hasta el siglo XIX y tuvo una aplicación limitada, en parte debido a su apego al silogismo categórico. El silogismo es reemplazado por un silogismo más simple y poderoso.

Por ejemplo:

Realismo (METRO) es una comprensión clara y sobria de la realidad (P).

"La principal cualidad de un líder (5) es el realismo (M)"

(Marco Aurelio).

La principal cualidad de un líder (5) es una comprensión clara y sobria de la realidad (/").

PCS es una inferencia indirecta que tiene su propio estructura. En él, la conexión entre dos conceptos (en la conclusión) se establece mediante un tercer concepto que está presente en ambas premisas.

Los términos que forman parte de la conclusión se llaman términos extremos. Entre los términos extremos están término menor (actúa como sujeto de prisión) (5) y término más grande (este es el predicado de conclusión) - (R). En nuestro ejemplo, el término más pequeño es el concepto de "la cualidad principal del líder", y el término más grande es "una comprensión clara y sobria de la realidad".

Una premisa que contiene un término mayor se llama paquete más grande, y una premisa que involucra un término menor se llama paquete más pequeño. En nuestro ejemplo, primero viene un paquete grande y luego uno más pequeño.

El orden de las premisas en el razonamiento no es importante, pero en registros estándar En un silogismo categórico simple, la premisa mayor se coloca como la primera y la premisa menor como la segunda. La violación de este requisito dificulta el análisis lógico de este tipo de razonamiento. La fórmula PCS parece 5 - SRES, aquellos. el sujeto de la conclusión está conectado con el predicado de la conclusión a través del término medio. No es coincidencia que Aristóteles (384-322 a. C.), quien desarrolló profunda y exhaustivamente la teoría de los silogismos, enfatizó que en un silogismo "la investigación se lleva a cabo por el bien del término medio".

• (£) "Una persona que no está ocupada con los negocios (M) nunca disfrutará de la felicidad completa (P)" (G. Heine).
• (L) Un ocioso (5) es una persona que no está ocupada con negocios (METRO).
• (MI) Un ocioso (5) nunca disfrutará de la felicidad completa (P).

El diagrama muestra: si todos los elementos de la clase 5 están incluidos en el volumen METRO, una clase METRO no tiene elementos comunes con R, entonces 5 no tiene nada que ver con R, lo cual se confirma en la conclusión.

Veamos otro ejemplo:

• (L) “Ser capaz de administrar (M) significa ser capaz de elegir” (F. Pananti).
• (L) Lo principal para un líder (5) es poder gestionar (METRO).
• (L) Lo principal para un líder (5) es poder elegir (P).

El diagrama muestra: si todos los elementos de la clase 5 están incluidos en el volumen METRO, y toda la clase m- en el alcance de la clase P, entonces es obvio que todos los elementos de la clase 5 estarán incluidos en el alcance de P. Esto es lo que se afirma en la conclusión.

Ante nosotros hay esquemas gráficos del axioma del silogismo:

"Todo lo que se afirma o niega sobre una clase de objetos como un todo, se afirma o niega sobre una parte o un objeto separado de esta clase".

El axioma del silogismo se acepta sin prueba y es el punto de partida para fundamentar las reglas generales de un silogismo categórico simple.

Reglas generales del silogismo categórico simple son tales que cada uno de ellos individualmente es condición necesaria corrección de la conclusión, y todos juntos son condición suficiente la corrección de la conclusión. Una regla se considera necesaria si, en el caso de que no se cumpla, la inferencia es incorrecta. La suficiencia se expresa en el hecho de que el cumplimiento de cada una de las reglas generales del silogismo indica la corrección de la conclusión. En otras palabras, un silogismo es correcto si se cumplen todas sus reglas, e incorrecto si al menos una de ellas no se cumple. Las reglas generales del silogismo incluyen las reglas de los términos y las reglas de las premisas.

Considere las reglas de los términos.

Un silogismo debe tener solo tres términos.

El error que ocurre cuando se viola esta regla se llama término cuadruplicado. Es causado por el hecho de que el concepto, que debería ser un vínculo entre las premisas (y este es el papel del término medio), es ambiguo, usado en diferentes significados. En otras palabras, se viola la fórmula de un silogismo categórico simple: 5 - SRES. En este ejemplo, se intenta conectar el sujeto y el predicado de la conclusión a través de dos términos "medios": 5 - Ml - M, - R.

Por ejemplo:

• (PERO) “Las figuras históricas (M]) son personas que han tenido un impacto significativo en el desarrollo de la sociedad (P).
• (PERO) "Nozdrev (5) fue en algunos aspectos una persona histórica (M)" (N.V. Gogol).
• (L) Nozdrev (5) en algunos aspectos tuvo un impacto notable en el desarrollo de la sociedad (P).

Para comprender el error que llevó a la conclusión absurda, volvamos al contexto de la frase de Gogol: "Nozdryov fue en algunos aspectos una persona histórica. Ni una sola reunión donde estuvo sin historia. La sala de los gendarmes, o son obligados a expulsar a sus propios amigos.

Como puede ver, la palabra "historia" en el silogismo es ambigua: en el primer caso, significa "realidad social en su desarrollo", y en el segundo, "un incidente, una aventura, la mayoría de las veces desagradable" ("atascado en la historia", dicen en tales situaciones).

En otras palabras, aquí se viola gravemente la ley de identidad en forma de sustitución de conceptos. De hecho, en un silogismo no hay tres, sino cuatro términos: el término medio, que debería ser un enlace entre las premisas, una especie de "puente" para la transición de las premisas a la conclusión, es ambiguo. Habiendo descubierto esto, vemos que no hay conexión semántica entre las premisas. Juzga por ti mismo:

"Las figuras históricas son personas que han tenido un impacto notable en el desarrollo de la sociedad. Pero Nozdryov siempre se metió en situaciones desagradables".

• - ¿Y qué sigue? Es lo mismo que "En el jardín - saúco, y en Kyiv - tío". Como puede ver, en ausencia de una conexión significativa entre las premisas, el razonamiento lógico es imposible.
• El término medio debe estar distribuido en al menos una de las premisas.

si un METRO no se distribuye en ambas premisas, la conclusión es imposible. Error cuando se viola esta regla - término medio no distribuido.

Por ejemplo, tomemos dos declaraciones sobre el tema de la identidad. El famoso poeta persa Saadi (1184-1291) comentó: "Un burro que ha estado en La Meca seguirá siendo un burro". Y nuestro compatriota, el famoso poeta G. R. Derzhavin (1743-1816) expresó este pensamiento a su manera: "Un burro seguirá siendo un burro, incluso si lo colmas de estrellas". Usando estos enunciados como premisas, construimos un silogismo:

• (L) "Un burro que ha estado en La Meca (P+) seguirá siendo un burro (M-)".
• (L) Un burro bañado de estrellas (5*) seguirá siendo un burro
• (metro-)._
• (L) Burro, bañado de estrellas (5+), este es un burro que ha estado en La Meca (P~).

Si lo desea, puede formular la conclusión de otra manera:

"El burro que ha estado en La Meca está cubierto de estrellas", pero la esencia del error no cambiará a partir de esto. En las premisas, los términos medios: el círculo de aquellos que siempre seguirán siendo un asno, se toman de forma incompleta (parcialmente). Y esta circunstancia resulta decisiva, ya que no hay motivos (salvo un juego de azar) para creer que en ambos enunciados estamos hablando del mismo subconjunto. De hecho, esto es una violación implícita de la ley de identidad.

Habiendo formalizado las premisas del silogismo:

"Todos R hay M",

"Los 5 son M", construyamos esquemas circulares:

Como vemos, partiendo de las mismas premisas, se pueden extraer cuatro conclusiones mutuamente excluyentes.

Los diagramas muestran que es imposible establecer relaciones inequívocas entre los términos del silogismo. Esto es una indicación de que el silogismo es incorrecto.

Un término no distribuido en la premisa no debe distribuirse en la conclusión.

Error cuando se viola esta regla - prórroga ilegal del término extremo. En otras palabras, al tener información inicial sobre una parte de los objetos de un conjunto particular, en el proceso de razonamiento extienden esta información a todo el conjunto, lo que contradice la naturaleza lógica de la deducción, tanto en su comprensión tradicional (el movimiento del pensamiento de lo general a lo particular), y en el sentido moderno la severidad de la inferencia.

Por ejemplo, usemos una trama de la mitología griega antigua sobre un ladrón gigante llamado Procrustes. Él, como saben, colocó a la fuerza a los viajeros en una cama, y ​​a los que eran más grandes que su tamaño, les cortó las piernas y tiró de los que eran pequeños al tamaño de una cama. De ahí proviene el nombre de “lecho de Procusto”, que en sentido figurado significa una medida artificial que no corresponde a la esencia del fenómeno; restricciones impuestas por la fuerza sobre algo. De paso, notemos que la lógica también impone restricciones, pero no tiene relación directa ni indirecta con el caso de Procusto. Entonces el silogismo es:

• (PERO) “La gobernanza (M+) es una cosa cruel (R~)” (D. Halifax).
• (MI) Procrustes (5+) no gobernó el estado (M+).
• (MI) Procrustes (5 *) no se involucró en actos crueles (P+).

Se puede ver en los signos de distribución que el predicado ("actos crueles") en la premisa se tomó en parte del volumen y en la conclusión, en su totalidad, lo cual es inaceptable en las conclusiones deductivas.

Formalización de las parcelas:

"Toda venganza R",

"5 no comer METRO", Construyamos círculos:

Obviamente, la información de las premisas no es suficiente para establecer relaciones inequívocas entre los términos. Basado en la premisa más grande, estamos listos METRO colocados en el conjunto P, y sobre la base de una premisa menor, excluyen mutuamente los conjuntos Mi 5. Pero la relación entre los términos extremos 5 y R, ya que 5 puede o no pertenecer a P. Ambas posibilidades son equivalentes, y la preferencia por una de ellas no tiene nada que ver con las leyes de la lógica.

Tenga en cuenta las reglas de envío.

Al menos una de las premisas debe ser un juicio afirmativo. Esto significa que no se puede construir un silogismo correcto a partir de dos proposiciones negativas.

• (MI) "El camino del mal (P+) no llega al bien (M+)" (W. Shakespeare).
• (MI) Jugar con fuego (5+) no conducirá a nada bueno (M+).
• (L) Jugar con fuego (5*) es el camino del mal (P~).

Habiendo formalizado las premisas: "Ninguna R no es M", "Ninguno de 5 es L/", construiremos esquemas circulares: ___

Como puede ver, no hay relaciones inequívocas entre los términos extremos 5 y P. Sobre la base de la información contenida en las premisas, se pueden extraer una serie de conclusiones mutuamente excluyentes, a saber:

"Los 5 son R",

"Algunos 5 son P",

"Algunos 5 no son P",

"No 5 es R."

• Al menos una de las premisas debe ser una proposición general. Esto significa que es imposible construir un silogismo correcto a partir de dos juicios particulares. Por ejemplo:
• (/) "Las posiciones a menudo (M ~) cambian de temperamento (P")>> (Cervantes). (YO) Algunos puestos (M-) están vacantes (5_). (GRAMO) Algunos trabajos (5_) cambian de temperamento (P).

Ya de la distribución de términos se desprende que una inferencia correcta a partir de estas premisas es imposible, ya que el término medio no se distribuye en ninguna de ellas. Pero esto es solo un comentario pasajero relacionado con un caso particular. La esencia del problema es diferente: si los términos medios se toman en términos de volúmenes, entonces no hay razón para creer que se trata de partes idénticas. Y si es así, entonces la conclusión se desmorona. La situación aquí es en muchos aspectos similar a la cuadruplicación de términos, solo que en forma implícita.

Analicemos la situación con más detalle. Supongamos que hay un conjunto de estudiantes, de los cuales se toman algunas partes (subconjuntos) y se expresan ciertos pensamientos en relación con ellos. Es posible que estos subconjuntos sean incompatibles, y entonces los pensamientos se expresarán en relación con diferentes temas.

Por ejemplo:

• (GRAMO) Algunos estudiantes toman exámenes en la teoría de la gestión.
• (£") Algunos estudiantes son de primer grado.

Posibles opciones de salida: "Algunos estudiantes de primer grado toman exámenes de teoría de la gestión"; "Algunos de los que toman los exámenes de teoría de control son estudiantes de primer grado". En ambos casos - absurdos. ¿Por qué? Sí, porque los subconjuntos de estudiantes son incompatibles: en un caso son escolares, en el otro, estudiantes o estudiantes de posgrado (en cualquier caso, no escolares).

Volvamos al ejemplo original.

Formalización de las parcelas:

"Algunas Ms no son Rs"

"Alguno METRO hay 5", construyamos patrones circulares:

Se puede ver en las construcciones que el volumen 5, en intersección con el volumen M, resulta estar en relaciones ambiguas con el volumen r Posibles opciones de salida: "Los 5 son P", "Ninguno de los 5 son P", "Algunos 5 son P".

Esto indica que el silogismo es incorrecto.

Con una premisa negativa, la conclusión debe ser negativa.

Un ejemplo de una violación de esta regla:

• (£") Introvertidos (METRO) la sociabilidad no es característica (P). (PERO) Soy (5) introvertido (M).
• (PERO) Sin embargo, soy (5) una persona sociable (P).

Formalización de las parcelas:

"Ninguna METRO no es R",

"5 es M", y habiendo construido el esquema, obtenemos la razón de los términos extremos:

"5 no es P", correspondiente a las reglas de inferencia. Sin embargo, en violación de estas reglas, la conclusión establece lo contrario: "5 es P".

Con una premisa particular, la conclusión debe ser particular.

Un ejemplo de una violación de esta regla:

• (PERO) “El desorden (M~) nos hace esclavos (P~)” (A. Amiel). (GRAMO) A veces la limpieza se vuelve un desastre (METRO).
• (PERO) La pureza nos hace esclavos (P-).

Ya por la distribución de términos, se nota una violación: el sujeto, no distribuido en la premisa, resultó estar distribuido en la conclusión.

Formalización de las parcelas:

"Toda la venganza R",

"Algunos 5 son METRO", Construyamos círculos:

Correlación entre los términos extremos l y R es tal que en un caso resulta: "Los 9 son P", y en el otro: "Algunos 5 son P". Obviamente, teniendo en cuenta la distribución de plazos, es la segunda opción la aceptable.

Para una comprensión más profunda de la estructura de un silogismo categórico simple, también es necesario tener en cuenta la diversidad de sus figuras y modos.

Hay cuatro figuras del silogismo en total.

me imagino

El término medio en la primera figura hace el papel de sujeto en la premisa mayor y el papel de predicado en la premisa menor.

• (L) "El engreimiento (M) es un obstáculo para el éxito (P)"
• (Bion de Borisfensky). (L) Una evaluación exagerada de la personalidad de uno (5) - presunción (M).
• (L) Una valoración exagerada de la propia personalidad (L") es un obstáculo para el éxito (P).

La primera figura de un silogismo categórico simple se utiliza como una forma de extender algunos conocimientos generales expresados ​​en una premisa mayor a casos especiales. La clase 5 se incluye en la clase P, sobre la cual es de conocimiento común.

Esto se ve claramente en el diagrama:

Si "Los 5 son M",

y todo METRO es R",

entonces "Los 5 son R".

Yo figura

El término medio en la segunda figura juega el papel de predicado de ambas premisas.

• (L) “Cualquier gobierno realmente efectivo (P) resulta ser una dictadura a prueba (METRO)" (G. Truman).
• (£") La democracia (5) no es una dictadura (M).
• (MI) La democracia (5) no es un gobierno efectivo

La segunda figura del PCS se utiliza principalmente como medio para refutar la suma incorrecta de algo bajo un determinado concepto. Esto también es claramente visible en el diagrama: Si "Los 5 son M" y "Ninguno METRO no es P", entonces "No 5 es P".

tercero figura

El término medio de la tercera figura hace el papel de sujeto en ambas premisas.

• (PERO) “La palabra (M) es la sombra de la acción (R)” (Demócrito).
• (PERO) "Palabra (METRO) hay un acto (5)" (L. N. Tolstoi).
• (GRAMO) Algunas obras (5) son la sombra de las obras (P).

La tercera figura se usa a menudo como una forma de refutar generalizaciones infundadas. El diagrama muestra:

Si "Los 5 son M"

y "Todo R es M",

entonces "unos 5 son R".

Al razonar sobre la tercera figura, un punto fundamentalmente importante es la característica cuantitativa de la conclusión: siempre debe ser privada. Siguiendo esta regla, evitamos generalizaciones infundadas.

IV figura

El término medio en la cuarta figura actúa como predicado de las premisas mayores y sujeto de las menores.

• (E) "Las palabras fuertes (P) no pueden ser pruebas fuertes (A/)" (V. O. Klyuchevsky). (/) Fuerte evidencia (METRO) generalmente convincente (5).
• (O) Por lo general, los argumentos convincentes (6") no necesitan palabras fuertes (P).

La cuarta figura es una construcción artificial. Al no tener valor cognitivo, rara vez se usa en la práctica. Si se invierten ambas premisas, entonces la primera se puede obtener de la cuarta cifra.

• (MI) Evidencia fuerte (L/) no necesita palabras fuertes (R). (GRAMO) Por lo general, los argumentos convincentes (5) están respaldados por pruebas sólidas (A/).
• (O) Por lo general, los argumentos convincentes (5) no necesitan palabras fuertes (P).

Por ejemplo, en el último ejemplo, todos los juicios en el silogismo son generalmente declaraciones afirmativas y, por lo tanto, su modus AAA; y en la penúltima: las premisas son generalmente afirmaciones (PERO), y la conclusión es una afirmativa privada (GRAMO), por lo tanto su modo AAI. En realidad, en todos los ejemplos ilustrativos de las figuras del PCS, a la izquierda de las declaraciones que componen los silogismos, hay designaciones de letras, cuya secuencia nos da modos.

Dada la existencia de cuatro tipos de juicios categóricos (A E I O), se puede calcular que en cada figura hay 64 modos, ¡y hay 256 en total! Pero no todas son conclusiones correctas. Solo hay 24 modos correctos (6 en cada figura). Entre ellos, hay 19 modos correctos básicos (fuertes) y 5 débiles (las conclusiones en ellos son juicios privados).

La silogística en la lógica tradicional se desarrolló con tanto detalle que todos los modos regulares fuertes recibieron nombres especiales que, facilitando la memorización, contienen toda la información sobre la naturaleza de los juicios que componen el modo. Estos nombres fueron acuñados por el filósofo bizantino del siglo XI. llamado Michael Psellos (1018-c.1096). Escribió el "Compendio de la lógica de Aristóteles", donde expuso su invento.

Los eruditos medievales, para facilitar la memorización de los modos regulares fuertes de un silogismo categórico simple, idearon un poema escrito en hexámetro. Aquí está.

Priones Barbara, Celarent, Darii, Ferioquc; Cesare, Camestrcs, Festino, Baroko secundae;

Alfabeto Tcrtia, Darapti, Disamis, Datisi, Felapton, Bokardo, Ferison: Quarta insuper addit Bramantip, Camenes, Dimaris, Fcsapo, Fresison.

Las vocales en los nombres de los modos indican los tipos de juicios que juegan los roles de premisa mayor, menor y conclusión, respectivamente. Por ejemplo mod Felápton significa que la premisa mayor es un juicio negativo general, la premisa menor es generalmente afirmativa y la conclusión es un juicio negativo particular.

Modificaciones correctas. Para la primera figura, esto es - AAA, EAE, AN, EY.

• Modo AAA (Bárbara)
• (PERO) "Cada nombre significa algo ..." (A.F. Losev). (PERO) La palabra "Anna" es un nombre.
• (PERO) La palabra "Anna" significa algo.
• Modo EAE (Celarente).
• (MI) "Ni una sola persona puede considerarse una personalidad de hollín" (N. A. Berdyaev). (PERO) Soy humano.
• (£) No puedo considerarme una persona completa.
• Modo UN (Dario).
• (PERO) "Un pensamiento pronunciado es una mentira" (F.I. Tyutchev). (GRAMO) Algo de lo que tengo en mente ha sido dicho.
• (GRAMO) Algo de lo que pensé que estaba mal.
• Modo ey (Ferío).
• (MI) "Nada nuevo es perfecto" (Cicerón). (/) Algo en nuestra vida es nuevo.
• (GRAMO) Algunas cosas en nuestra vida no son perfectas.

Los modos correctos de la segunda figura son EAE, AEE, EY, AOO.

la tercera figura AAI, IAI, AN, EAO, OJSC, EY.

en el cuarto AAI, AEE, IAI, EAO, EY.

No es necesario memorizar específicamente los modos, y más aún sus nombres medievales. Los modos correctos son fáciles de deducir de forma lógica, basándose en las reglas generales y especiales de un silogismo categórico simple (las llamadas reglas de las figuras).

“Todos los abogados son abogados. - Paquete grande

Petrov es abogado.- Paquete más pequeño

Así que Petrov es abogado”. - Conclusión

La verdad de esta conclusión se puede juzgar analizando las relaciones ilustradas anteriormente entre los conceptos "Petrov" - S, "abogado" - M, "abogado" - P. Si el alcance del concepto "Petrov" se incluye en el alcance de el concepto "abogado", y el alcance del concepto "abogado" "- en el alcance del concepto de "abogado", entonces el alcance del concepto de "Petrov" se incluye en el alcance del concepto de "abogado" .

PCS estructura:

Hay tres términos en PKC: menor, mayor y medio. término menor– S – el sujeto de la conclusión. Término más grande– P es el predicado de la conclusión. Termino medio- M - un término incluido en las premisas, y no incluido en la conclusión. Paquete más pequeño es una premisa que incluye el término más pequeño S. paquete grande- una premisa que incluye un término más grande P. En la forma estándar del PCS, escriba primero una premisa grande, debajo una más pequeña. Dibuja una línea, debajo de la línea: la conclusión.

En el ejemplo 1, el sujeto de la conclusión es el concepto de "Petrov", el predicado de la conclusión es el concepto de "abogado", por lo que el término más pequeño S es "Petrov", el término más grande P es "abogado". El concepto de “abogado” está incluido en ambas premisas y no está incluido en la conclusión, por lo tanto, “abogado” es el término medio de M. La premisa menor es “Petrov es abogado”, la premisa mayor es “Todos los abogados son abogados ”. Conclusión: "Petrov es abogado".

Reglas generales para un silogismo categórico simple:

Reglas de parcela:

1. No se puede sacar ninguna conclusión definitiva de dos proposiciones negativas.
/Ejemplo 2: “Ni un solo fiscal es abogado. Muraviev no es un fiscal. Entonces (?), él (no) es abogado" /

2. Si una premisa es negativa, entonces la conclusión será negativa.
/Ejemplo 3: “Todos los abogados son abogados. Los fiscales no son abogados. Así que no es abogado" /

3. De dos juicios privados es imposible sacar una conclusión definitiva.
/Ejemplo 4: “Algunas personas son misericordiosas. Algunas personas son crueles. Entonces (?), cruel - misericordioso" /

4. Si una premisa es privada, entonces la conclusión será privada.
/Ejemplo 5: “Todos los mamíferos son vertebrados. Algunos animales acuáticos son mamíferos. Así que algunos animales acuáticos son vertebrados" /

Reglas de términos:

1. Debe haber solo tres términos en un silogismo.

/Ejemplo 6: "Todos los abogados son abogados y Petrov es una estrella del pop": no hay un término general, por lo tanto, no hay conexión entre estos juicios y no se puede sacar ninguna conclusión /.

/Ejemplo 7: “La materia es eterna. La seda es materia. Por lo tanto, la seda es eterna”: la palabra “materia” aquí significa dos conceptos diferentes, lo que significa que no se puede sacar una conclusión /.

2. El término medio debe estar repartido en al menos una de las premisas.

3. Un término extremo (S, P) se distribuye en la conclusión si y sólo si se distribuye en premisas.

Ejemplo 8: P+ M-

"Todos los criminales deben rendir cuentas por sus actos".

« Petrov debe rendir cuentas por sus acciones”.

"Petrov es un criminal".

En este ejemplo, se violan la segunda y tercera reglas de los términos, ya que el término medio M no se distribuye en ninguna de las premisas, y el término mayor P no se distribuye en la conclusión, pero se distribuye en la premisa.

A menudo, para verificar la exactitud del PCS, basta con verificar reglas particulares: las reglas de las cifras.

Reglas de figuras:

Según la ubicación del término medio, se distinguen cuatro figuras PCS:

Habiendo determinado la figura del PCS, se debe verificar el cumplimiento de la regla de la figura correspondiente.

Regla de la primera figura: La premisa mayor debe ser una proposición general, mientras que la premisa menor debe ser afirmativa.

En el ejemplo 1 anterior, se proporciona el PCS de la primera figura. En él, la premisa mayor es una proposición general y la premisa menor es una proposición afirmativa. Se respeta la regla de la figura. Por lo tanto, la conclusión es válida.

Regla de la segunda figura: La premisa mayor debe ser una proposición general, una de las premisas debe ser negativa.

En el ejemplo 8, se da el PCS de la segunda figura. Hay una gran premisa en él: un juicio general, pero no hay una sola premisa negativa. No se respeta la regla de la segunda figura. La conclusión no es fiable.

Regla de la tercera figura: La premisa menor es una proposición afirmativa y la conclusión es particular.

Ejemplo 9: MP

La ballena es un animal acuático.

La ballena es un mamífero.

Algunos mamíferos son animales acuáticos.

Regla de la cuarta figura: Si la premisa mayor es una proposición afirmativa, entonces la premisa menor es una proposición general. Si una de las premisas es negativa, entonces la premisa mayor es una proposición general.

Ejemplo 10: PM

Todos los elefantes son mamíferos.

Ningún mamífero es un invertebrado.

Ningún invertebrado se come a un elefante.

Teoría del Problema 29: entimema es un silogismo abreviado. Hay entimemas a los que les falta una premisa mayor, a los que les falta una premisa menor y a los que les falta una conclusión. Los juicios que componen el entimema están interconectados por las expresiones: “porque”, “porque”, “porque”, “porque”, “de ahí”, “significa”, “por tanto y”, “un”, “pero”, “sí”, etc

Problema 29: Entimema. Reconstruya en un silogismo categórico simple completo y pruébelo.

Ejemplo: El robo de un automóvil está penado por la ley, como cualquier hurto está penado por la ley.

Solución: Determinamos el tipo de entimema (falta una premisa mayor, falta una premisa menor o falta una conclusión). Está claro que en este entimema hay una conclusión: "El robo de automóviles está penado por la ley". También hay una premisa más amplia que contiene el término más amplio "punible por la ley". Entonces, en este caso, falta la premisa más pequeña. estamos restaurando Pongamos los términos. Definimos una forma. Verificamos las reglas.

Cualquier robo está penado por la ley. Se siguen las reglas generales.

S+ M- La primera cifra.

El robo de autos es robo. regla uno

Cifras S+ P- observadas.

El robo de vehículos está penado por la ley. La inferencia es correcta.

Tema 9. Inferencias a partir de juicios complejos

Las inferencias a partir de juicios complejos se dividen en condicionales, divisorias y condicionalmente divisorias. Los condicionales se dividen en puramente condicionales y condicionalmente categóricos. Los divisorios se dividen en puramente divisorios y divisorios categóricos. Los condicionalmente divisivos (lemáticos) se dividen en dilemas, trilemas y, en general, polilemas.

Teoría del Problema 31Inferencias puramente condicionales- esta es una conclusión en la que todas las premisas y la conclusión son proposiciones condicionales.

Problema 31: Construir el texto dado en forma de una inferencia puramente condicional, sacar una conclusión, construir un esquema de inferencia.

Ejemplo: “Un estudiante aprenderá a construir un razonamiento correcto si domina bien la lógica. Entonces su discurso se volverá más persuasivo.

Solución: Para construir este razonamiento en forma puramente condicional, podemos introducir la notación: A - "El alumno dominará bien la lógica". B - "Aprenderá a construir un razonamiento correcto". S - "Su discurso se volverá más persuasivo". Entonces este pensamiento tomará la forma de una conclusión puramente condicional: “Si un estudiante domina bien la lógica, entonces aprenderá a construir un razonamiento correcto. Si un estudiante aprende a construir un razonamiento correcto, entonces su discurso se volverá más convincente. Conclusión: "Significa que si un estudiante aprende bien la lógica, entonces su discurso será más convincente".

Esquema de inferencia: (A®B)Ù(B®C)

Así que A®C.

Teoría para tareas 32-33 Silogismo condicionalmente categórico (UCS)- esta es una conclusión en la que una premisa es una proposición condicional, y la otra premisa y conclusión son proposiciones categóricas. Tiene dos modos correctos (que dan una conclusión confiable) y dos modos incorrectos (que no dan una conclusión confiable). Cabe señalar que las expresiones lógicas de los modos correctos son leyes lógicas y las expresiones lógicas de los modos incorrectos no son leyes lógicas.

Problema 32 Silogismo categórico condicional Haga una conclusión, escriba la fórmula, determine el modo y la naturaleza de la conclusión.

Ejemplo: “Si una persona tiene fiebre alta, entonces está enferma. Esta persona está enferma".

Conclusión: "Quizás la persona tiene temperatura alta".

Fórmula: ((A®B)ÙB)®A.

Moda: Asertor incorrecto.

Naturaleza de la conclusión: No fiable.

Problema 33 Con base en esta premisa, construya un silogismo condicionalmente categórico según los modos correcto e incorrecto.

Ejemplo: "Si llueve, entonces el asfalto está mojado".

PERO) modo afirmativo correcto:((A®B)ÙA)®B.

Está lloviendo en este momento.

Ahora el asfalto está mojado. La conclusión es válida.

B) El modo negativo correcto: ((A®B)ÙØB)®ØA.

“Si llueve, el asfalto está mojado.

De momento el asfalto no está mojado.

No está lloviendo ahora". La conclusión es válida.

A) modo afirmativo incorrecto: ((A®B)ÙB)®A.

“Si llueve, el asfalto está mojado.

De momento el asfalto está mojado.

Tal vez esté lloviendo". La conclusión no es fiable.

GRAMO) modo negativo incorrecto:((A®B)ÙØA)®ØB.

“Si llueve, entonces el asfalto está mojado

No hay lluvia en este momento.

El asfalto no está mojado. La conclusión no es fiable.

Teoría para tareas 34, 35 División categórica llamado silogismo (RSS), en el que una premisa es un juicio disyuntivo y la otra premisa o conclusión son juicios categóricos. RKS tiene dos formas: ((A Ú C)ÙA)®ØВ – modo afirmativo-negativo; ((AÚB)ÙØA)®B es un modo de afirmación negativa.

Regla del modo afirmativo-negativo: la disyunción debe ser estricta, es decir las alternativas en la premisa de separación deben ser mutuamente excluyentes.

Si la disyunción no es estricta en el modo afirmativo-negativo, entonces la conclusión será probable / “Padece enfermedad o pobreza. Él está enfermo. Probablemente no sea pobre” - la conclusión no es confiable, ya que las alternativas no son mutuamente excluyentes /.

Regla del modo negación-afirmación: la disyunción debe ser completa, es decir la premisa de separación debe enumerar todas las alternativas.

Problema 34 Silogismo categórico separador . Hacer una conclusión. Escriba la fórmula, determine el modo y la naturaleza de la conclusión.

Ejemplo: “Los animales son vertebrados o invertebrados.

Este animal no es un vertebrado".

Solución: "Así que es un invertebrado".

AÚB afirmación negativa

TRANSMISIÓN EXTERIOR modo.
A La conclusión es fiable (se observa la regla del modo).

Problema 35: Utilizando una premisa divisoria, construya una conclusión divisoria-categórica: a) según el modo afirmativo-negativo; b) según el modo de afirmación negativa. Determinar la naturaleza de la conclusión (confiable o probable).

Ejemplo: "Los juicios simples son afirmativos o negativos".

Solución: Agregamos una premisa categórica simple a esta premisa de separación:

a) Aprobar: b) Negar:

"Esta es una declaración negativa". « Este juicio no es negativo".

"Así que no es afirmativo". "Así que es afirmativo".

Si la premisa es afirmativa, entonces la conclusión debe ser negativa, y viceversa.

La conclusión en ambos casos es confiable, ya que se observan todas las reglas.

Teoría del Problema 36 Dilema- esta es una inferencia condicionalmente divisoria, en la que una premisa consta de dos proposiciones condicionales, y la otra es una proposición divisoria. Los dilemas son constructivos y destructivos. dilemas de diseño se caracterizan por el hecho de que el pensamiento en ellas pasa del enunciado de variantes de las bases de las proposiciones condicionales al enunciado de las consecuencias. Los dilemas de diseño pueden ser simples o complejos. A dilema de diseño simple la primera premisa consta de dos proposiciones condicionales, cuyas bases son diferentes, pero las consecuencias son las mismas; la segunda premisa contiene una disyunción de ambas bases:

(A®B)Ù(C®B)

A Dilema de diseño difícil la primera premisa consta de dos proposiciones condicionales, cuyos fundamentos y consecuencias son diferentes; la segunda premisa contiene una disyunción de ambas bases:

(A®B)Ù(C®D)

dilemas destructivos se caracterizan por el hecho de que el pensamiento en ellos transita desde la negación de las variantes de las consecuencias hasta la negación de los fundamentos. Los dilemas destructivos también pueden ser simples o complejos.

En un simple dilema destructivo la primera premisa consta de dos proposiciones condicionales, cuyas bases son las mismas, pero las consecuencias son diferentes. La segunda premisa contiene la disyunción de las negaciones de ambos corolarios:

(A®B)Ù(A®C)

ØHVØS

A dilema destructivo complejo la primera premisa consta de dos proposiciones condicionales, cuyos fundamentos y consecuencias son diferentes. La segunda premisa contiene también la disyunción de las negaciones de ambos corolarios:

(A®B)Ù(C®D)

ØØ D

Problema 36. Determinar el tipo de dilema. Haga una conclusión, construya un diagrama. Determinar la naturaleza de la salida.

Ejemplo: “Si la declaración sobre un delito es oral, entonces se hace constar en el protocolo, el cual es firmado por el investigador, fiscal o juez que aceptó la declaración; si la solicitud es por escrito, debe estar firmada por la persona de quien proviene. Pero una declaración sobre un delito puede ser oral o escrita.

Conclusión: “Entonces, se hace constar en el protocolo, que lo firma el investigador, fiscal o juez que admitió la solicitud, o lo firma la persona de quien procede”.

Patrón: (A ® B) Ù (C ® D)

A U S

Dilema de diseño difícil. La conclusión es válida.

Tema 10. Razonamiento inductivo

Teoría del Problema 37: Todas las inferencias anteriores fueron deductivas. Deducción inferencia del conocimiento más general al conocimiento menos general. El razonamiento deductivo, por regla general, se construye en forma de un silogismo categórico simple, un silogismo categórico condicional u otras formas estándar de razonamiento descritas anteriormente. /“Todos los abogados son abogados. Petrov es abogado. Así que es abogado. En este caso, el pensamiento va del conocimiento sobre todos los abogados al conocimiento sobre un Petrov/ en particular.

Inductivo llamadas inferencias del conocimiento menos general al conocimiento más general. En la inducción, los datos de la experiencia “conducen” a lo general. (Del lat. Inductio - guía).

Distinguir entre inducción completa e incompleta.

inducción completa se obtiene si, en primer lugar, se examinan todos los elementos de una clase de objetos y, en segundo lugar, se establece que la misma propiedad pertenece a cada uno de ellos. / “El lunes es un día soleado; Martes, miércoles, jueves, …, domingo fueron días soleados. Así que toda la semana estuvo soleada. La inducción completa da una conclusión fiable.

inducción incompleta- inferencia del conocimiento de solo algunos elementos de la clase al conocimiento de todos los elementos de la clase. La conclusión es plausible.

Tipos de inducción incompleta: a) popular- se trata de una inducción ordinaria sin el uso de una metodología especial (científica o estadística); b) estadístico- esta es la inducción basada en el uso de métodos especiales de selección y análisis de objetos de una clase que establecen la probabilidad de un evento; en) científico- inducción, basada en la identificación de una relación causal entre fenómenos.

Con el razonamiento inductivo, los siguientes errores son posibles:

a) "generalización apresurada": cuando se estudia un número claramente insuficiente de materias de clase / por ejemplo, cuando un maestro, después de haber entrevistado a tres estudiantes de un grupo grande y, al no haber recibido las respuestas adecuadas, concluye que todo el grupo no está preparado /;

b) "después de esto, por lo tanto, debido a esto" - si no se ha establecido la relación causal entre los fenómenos / "comer pepinos es potencialmente mortal, ya que el 99,9% de las personas que tuvieron accidentes automovilísticos y aéreos comieron pepinos; El 99,9% de las personas que fallecieron por diversas enfermedades, si pepinos..."/.

Los métodos para descubrir la relación causal entre los fenómenos (inducción científica) fueron descubiertos por Francis Bacon y finalizados por John Stuart Mill. Hay cinco métodos principales para dilucidar una relación causal entre fenómenos: 1) el método de similitud simple; 2) método de diferencia simple; 3) el método combinado de similitud y diferencia. 4) método de cambios concomitantes; 5) método de los residuos.

El físico inglés D. Brewster descubrió la causa de los colores iridiscentes en la superficie de las conchas de nácar de la siguiente manera. Por casualidad, obtuvo la huella de una concha de nácar en la cera y encontró en la superficie de la cera el mismo juego de colores iridiscentes que en la concha. Hizo impresiones sobre yeso, resina, caucho y otras sustancias y se convenció de que no era la composición química especial de la sustancia de la concha de nácar, sino la estructura química determinada de su superficie interna lo que provocaba este hermoso juego de colores.

Hasta los años 80 del siglo XIX existía una idea simplificada de las necesidades nutricionales del organismo animal. Los científicos argumentaron que el cuerpo solo necesita proteínas y pequeñas cantidades de varias sales. En 1880, el médico ruso Lunin N.I. tomó varias docenas de ratones y los dividió en experimentales y de control. El primero comenzó a alimentarse con leche artificial, elaborada a partir de sustancias purificadas que componen la leche natural - proteína, grasa, caseína, azúcar y sales correspondientes; otros ratones, control, - leche natural. Los ratones experimentales se enfermaron y murieron, el control se mantuvo saludable. Con base en esto, Lunin concluyó que en la alimentación natural aún se desconocen sustancias que son necesarias para el organismo. Con sus experimentos, realizados según el método de la diferencia, N. I. Lunin sentó las bases de la doctrina de las vitaminas.

hogar » Inversiones » Un silogismo categórico simple debe tener términos. Silogismo categórico simple y ejemplos de su uso en la práctica judicial