В съответствие с параграф 3 от чл. Одобряване на обобщения електронен отчет

извадка от таблица 3

Държавни и общински клиенти,

До упълномощените органи на Иркутска област

За да следи за спазването на законодателството относно договорната система, Иркутск OFAS Русия проведе проучване на въпроса за валидността на действията на клиентите (упълномощени органи) при подготовката на тръжна документация. В съответствие със установени изискванияУчастниците в поръчката трябва да посочат в заявленията си конкретните стойности на материалите, използвани по време на изпълнението на работата. По този начин понастоящем общоприетата практика сред клиентите (упълномощени органи) е следното описание на характеристиките на изискванията на материалите, по-специално на асфалтобетонната смес: необходимо е да се посочи размерът на зърното в тегловни проценти за асфалта бетонова смес в съответствие с изискванията, посочени в таблица 3 на GOST 9128-2009 „Асфалтобетонни смеси за пътни, летищни и асфалтобетонови. Спецификации"(по-нататък GOST),

извадка от таблица 3

Освен това, освен изискванията към гранулометричния състав на асфалтобетоновата смес, клиентите поставят и следните изисквания: остатъчна порьозност, якост на натиск, водоустойчивост, устойчивост на пукнатини и др. В съответствие с посочения GOST (раздел 4) е определена класификацията на асфалтобетонната смес, а именно: в зависимост от вида на минералния компонент (клауза 4.1), вискозитета на използвания битум и температурата по време на монтажа (клауза 4.2 ), най-големият размер на минералните зърна (клауза 4.3), стойността на остатъчната порьозност (клауза 4.4), съдържанието на натрошен камък (чакъл) в тях (клауза 4.5), показатели за физични и механични свойства и използвани материали (клауза 4.6 ).

Според експертните становища, получени от Иркутския OFAS на Русия, е установено, че „качеството на асфалтобетоновата смес, произведена в завода, се характеризира с редица показатели: степента на съответствие на действителното съдържание на компонентите с техния дизайн стойности, температура на нагряване, равномерност на смесване на компонентите (натрошен камък, пясък, минерален прах, битум, различни добавки) . Те се определят чрез тестови проби от смеси, взети от отделни партиди. Съгласно клауза 1.6 „ Методически препоръкиспоред оценката от 1980 г. на хомогенността на пътния асфалтобетон показателите за качество на асфалтобетоновата смес са статистически стойности. Повлиян голямо количество производствени факториСъществуват колебания в температурния състав и хомогенността на асфалтобетоновите смеси, така че е невъзможно да се получи асфалтобетонна смес с абсолютно еднакви показатели.”

По този начин, при изготвяне на заявление за участие в поръчката, потенциалните участници са лишени от възможността достоверно да посочат специфичните характеристики на асфалтобетоновата смес.

В тази връзка Иркутският OFAS Русия смята, че това е приемливо от гледна точка Федерален законот 05.04.2013 г. № 44-FZ „За договорната система в областта на обществените поръчки за стоки, строителство, услуги за задоволяване на държавни и общински нужди“ (Закон за договорната система) и GOST, ще има описание от клиента на характеристиките на асфалтобетонната смес, която съответства на класификацията, установена от стандартния материал, с изисквания за определяне на специфични стойности компонентисмеси, с оглед на изложеното, може да се приеме за неоснователно ограничаване на броя на участниците и представлява нарушение на чл.33 от ЗЗД.

Предлагаме да вземете предвид това заключение, когато правите покупки.

Иркутският OFAS Русия ще се ръководи от тази позиция при изпълнение на контролни функции.

Заден план:На официалния сайт на 22 февруари 2014 г. е публикувано съобщение № 0372200029214000001 за търга в електронен формулярс N (M) Централен комитет 3 756 000,00 RUB, Клиент - Държавна бюджетна институция на Санкт Петербург „Курортно крайбрежие“. Подадени са пет заявления, само две са допуснати до търга от комисията на клиента. Едно заявление е отхвърлено поради непосочване на конкретни показатели, две за предоставяне на невярна информация. 28.02.2014 г. Комисията на Санкт Петербург OFAS Русия разгледа жалбата на Bioecology LLC срещу действията на аукционната комисия на клиента.
Мнение на кандидата: Bioecology LLC подаде заявление за участие в търга за доставка на тоалетни модули-павилиони. Тръжната комисия на клиента призна, че заявлението не отговаря на изискванията на тръжната документация; Bioecology LLC получи отказ за участие в търга въз основа на: „Заявлението не отговаря на клауза 3.1.3 от част 1 от тръжната документация : в заявлението на участника е предоставена неточна информация.“ Жалбоподателят твърди, че заявлението му съдържа цялата информация за конкретни показатели на материалите в пълно съответствие с изискванията на Закона и тръжната документация.
Съгласно клауза 2, част 1 на чл. 64 от Закона за договорната система документация по електронен търгтрябва да съдържа изисквания към съдържанието и състава на заявлението и указания за попълването му. Клиентът не включва в документацията препоръките, необходими за формулиране на приложението. Несигурността по отношение на изискванията за кандидатстване и липсата на инструкции нарушава Закона.
Мнение на клиента:Изисквания към технически спецификацииматериали са установени в Приложение № 1 към Техническото задание на част III от тръжната документация. В съответствие с разпоредбите на клауза 3, част 3, чл. 66 от Закона за договорната система и клауза 3.1.3 от раздел 3 от тръжната документация, първата част на заявлението трябва да съдържа конкретни показатели, съответстващи на стойностите, установени от клиента. В заявлението на участника се посочва: „Материал: стомана клас st3ps съгласно GOST 380-2005. Масов дял на въглерода 1,22%, масов дял на манган 10,30%, масов дял на силиций 0,81%". въпреки това според GOST 380-2005 марката st3ps има други характеристики: „Масова част на въглерода 0,14-0,22%, масовата част на мангана 0,40-0,65%, масовата част на силиция 0,05-0,15%.“ По този начин приложението съдържа невярна информация.
Комисията установи:
Съгласно клауза 1 „Тоалетен модул-павилион“ от Приложение № 1 към Техническите спецификации, Клиентът установи изискването: „Материалът трябва да бъде стомана клас st3ps в съответствие с GOST 380-2005. Масовата част на въглерода трябва да бъде не повече от 1,22%, масовата част на мангана трябва да бъде по-малка от 10,40%, масовата част на силиция трябва да бъде по-малка от 0,85%". Заявлението на LLC „Биоекология“ съгласно клауза 1 гласи: „Материал: стомана клас st3ps съгласно GOST 380-2005. Масов дял на въглерода 1,22%, масов дял на манган 10,30%, масов дял на силиций 0,81%". Въпреки това, в съответствие с GOST 380-2005, стоманената марка st3ps отговаря на следните характеристики: „Масова част на въглерода 0,14-0,22%, масовата част на мангана 0,40-0,65%, масовата част на силиция 0,05-0,15%", следователно, приложението на Bioecology LLC съдържа неточна информация.
Така тръжната комисия, на основание клауза 2, част 4, чл. 67 от Закона за договорната система на участника в поръчката с основание е отказан допуск до участие в търга. Жалбата е неоснователна.
Съгласно ЗЗД описанието на обекта на поръчката трябва да бъде обективно.
В съответствие с клауза 2, част 1, чл. 33 от Закона за договорната система при изготвяне на описание на обекта на поръчката, ако е възможно, е необходимо да се използват стандартни показатели, изисквания, символии терминология, свързана с техническите и качествени характеристики на обекта на поръчката, установени в съответствие с техническите наредби, стандарти и други изисквания, предвидени в закона. Руска федерацияотносно техническото регулиране.
Комисията OFAS вижда в действията на Клиента нарушения на клаузи 1 и 2 на част 1 на чл. 33 от ЗЗД: 1) в тръжната документация при описване на материала са установени нестандартни показатели; 2) в Приложение № 1 към технически спецификациипри описание на обекта на поръчката Очевидно са установени завишени изискванияза даден материал (например: масовата част на въглерода в материала трябва да бъде по-малка от 3,05%, масовата част на мангана не трябва да бъде повече от 0,5%, масовата част на силиция трябва да бъде по-малка от 6,05%, масата фракцията на фосфора не трябва да бъде повече от 0,04%).
Решение на Комисията:
1. Признава жалбата на Bioecology LLC за неоснователна.
2. Допуска нарушения на параграф 1 и параграф 2 на част 1 на чл., в действията на тръжната комисия на клиента. 33 от Закона за договорната система.
3. Издава заповед за отстраняване на нарушенията на законодателството при извършване на поръчки.
4. Прехвърлете материалите по делото на упълномощеното длъжностно лице на Санкт Петербург OFAS Русия за разглеждане на въпроса за образуване на дело за административно нарушение срещу длъжностно лице на клиента и членове на неговата тръжна комисия.
От рецептата:
- отменя всички предприети действия и взети решения по поръчка № 0372200029214000001;
- връща на участниците в поръчката подадените от тях заявления за участие в търг № 0372200029214000001.

В съответствие с член 503, параграф 3 от Гражданския кодекс на Руската федерация, при прекратяване на договор за покупко-продажба, купувачът, по искане на продавача и за негова сметка, трябва да върне получените стоки без с подходящо качество.

Ако продавачът направи заявка за връщане на стоката, трябва да бъде върнат целият продукт, т.е. основният продукт, неговите компоненти и аксесоари, с изключение на опаковката и износващите се аксесоари, които могат да бъдат използвани (стават неизползваеми) по време на работа. Във всяка конкретна ситуация продавачът може да провери в каква комплектност и в какъв комплект продуктът е бил продаден първоначално.

Съгласно член 503, параграф 3 от Гражданския кодекс на Руската федерация, когато връща на купувача сумата, платена за стоките, продавачът няма право да удържи от него сумата, с която стойността на стоките е намалял поради пълно или частично използване на стоките, загуба на търговския им вид или други подобни обстоятелства.

Отговорност на продавача (производителя) за забавяне на изпълнението на изискванията на потребителите (член 23 от Закона за защита на правата на потребителите).

Неустойка (глоба) в размер, определен в член 23 от Закона за защита на правата на потребителите, се събира за всеки ден закъснение, установен в членове 20, 21, 22 от Закона за защита на правата на потребителите за изпълнение на исканията на потребителя за отстраняване на дефекти в стоките, замяна на стоки с дефекти, за пропорционално намаляване на покупната цена на стоките, възстановяване на разходите за коригиране на дефекти на стоките от потребителя или трета страна, за обезщетение за загуби, причинени на потребителя при прекратяване на договора за покупко-продажба (връщане на стока с неподходящо качество на производителя), както и за всеки ден забава на изпълнение на заявката на потребителя за предоставяне на период за ремонт (замяна) на подобна дълготрайна стока до завършване.

отговарящи на изискванията на потребителя без ограничение в каквато и да е сума.

Ако продавачът (производителят) или организацията, изпълняваща функциите на продавача (производителя) въз основа на споразумение с него, едновременно са нарушили условията за отстраняване на дефекти (замяна) и не са предоставили по искане на потребителя подобен продукт по време на отстраняване на дефекти (замяна) или забавено предоставянето му, тогава се събира неустойка (глоба) за всяко нарушение, извършено от тези лица.

Ако потребителят във връзка с нарушаване на сроковете от продавача (производителя) или организацията, изпълняваща функциите на продавача (производителя) въз основа на споразумение с него, предвидено в членове 20, 21 и 22 от Законът за защита на правата на потребителите е представил друго искане, произтичащо от продажбата на стоки с недостатъци, неустойка (глоба) за нарушаване на тези условия се събира, преди потребителят да подаде ново искане измежду предвидените в член 18 от Закон „За защита на правата

потребители."

Ако потребителят е предявил нови искания измежду предвидените в чл. 18, 20, 21 и 22 от Закона за защита правата на потребителите, тогава за забавянето на изпълнението на това ново изискване се налага санкцията, предвидена в ал. Член 23 от Закона за защита на правата на потребителите също е събран.

При замяна на продукт с лошо качество с продукт от подобна марка или модел, цената на продукта не се преизчислява.

При замяна на некачествен продукт с продукт от друга марка или модел, цената се преизчислява в зависимост от нейното увеличение или намаление.

Цените могат да бъдат преизчислени и при прекратяване на договора за покупко-продажба (по-често).

Правото на потребителя да обменя стоки с подходящо качество (член 25 от Закона за защита на правата на потребителите).

Съгласно член 502 от Гражданския кодекс на Руската федерация и член 25 от Закона „За защита на правата на потребителите“ потребителят има право да обмени в рамките на четиринадесет дни от датата на прехвърляне нехранителен продукт на подходящо качество за подобен продукт от продавача, от който е закупен този продукт. В същото време член 25 от Закона за защита на правата на потребителите предвижда възможността за ограничаване на такива права на потребителите правен актПравителството на Руската федерация одобрява списъка на стоките, които не подлежат на обмен. Понастоящем такъв списък е одобрен с постановление на правителството на Руската федерация от 19 януари 1998 г. N 55 „За одобряване на правилата за продажба отделни видовестоки, списък на дълготрайни стоки, които не са предмет на изискването на купувача да му предостави безплатно за периода на ремонт или замяна на подобен продукт, и списък на нехранителни продукти с добро качество, които не могат да бъдат върнати или заменени за подобен продукт с различен размер, форма, размер, стил, цвят или конфигурация" Списъкът на стоките е изчерпателен и не може да бъде разширяван от продавача по негово усмотрение.

В съответствие с член 502 от Гражданския кодекс на Руската федерация и член 25 от Закона за защита на правата на потребителите, искането на купувача за замяна или връщане на стоки трябва да бъде удовлетворено, ако стоките не са били използвани, техният потребител имотите са запазени и има доказателства за закупуването им от този продавач (стока или касов бон, друг документ, потвърждаващ плащането на стоките). Ако продуктът не отговаря на тези изисквания на Закона за защита правата на потребителите, той не може да бъде заменен като продукт с необходимото качество. Гражданският кодекс на Руската федерация и Законът „За защита на правата на потребителите“ не предвиждат възстановяване на каквито и да било разходи на продавача на стоки във връзка с упражняването на това право от купувача. В съответствие с параграф 1 от член 502 от Гражданския кодекс на Руската федерация (клауза 2 от член 25 от Закона „За защита на правата на потребителите“), при липса на стоки с подходящо качество, необходими за размяна, потребителят има право да върнете закупения продукт на продавача и да получите заплатената за него сума.

ГЛАВА ТРЕТА.

ДЪРЖАВНА И ОБЩЕСТВЕНА ЗАЩИТА НА ПРАВАТА НА ПОТРЕБИТЕЛИТЕ.

(Забележка: В работата си често ще използвам името на Държавния комитет на Руската федерация за антимонополна политика и подкрепа на нови икономически структури - GCAP на Русия и Държавния антимонополен комитет на Руската федерация - GAK на Русия, това е име на едно и също тяло, но в различни периоди от време.

В момента в сила регламенти, на това тяло, преминавайки както под първо, така и под второ име.

не противоречи на интересите на правосъдието. В светлината на констатациите си относно нарушението на правото на жалбоподателите на процесуално представителство (вижте параграф 106 по-горе), Съдът не счита за необходимо да разглежда алтернативния аргумент на жалбоподателите, че интересите на правосъдието изискват да им бъдат предоставени безплатни правна помощ при съдебните заседания в затвора.“

Качество на процесуалното представителство
Артико срещу Италия, решение от 30 април 1980 г
„33. Параграф (в), както Комисията отбеляза в своя доклад, гарантира правото на адекватна защита по време на съдебно производство, независимо дали лично или чрез адвокат; това право е подсилено със задължението от страна на държавата да предоставя безплатна правна помощ в определени случаи. Г-н Artico смята, че е бил жертва на нарушение на това задължение. Правителството, от своя страна, счита това задължение за изпълнено, като твърди, че ако е назначен адвокат, който да предоставя правна помощ, тогава случилото се впоследствие по никакъв начин не засяга Италианската република. Според Правителството, въпреки че г-н Дела Рока отказва да изпълни задачата, поверена му на 8 август 1972 г. от председателя на камарата на Касационния съд, той продължава да остава до самия край и „във всеки смисъл“ на жалбоподателя адвокат. Според Правителството г-н Artico вече се е оплакал, че не му е бил назначен заместник-адвокат, но това вече е равносилно на претенция за право, което не е гарантирано.
Съдът припомня, че Конвенцията има за цел да гарантира не теоретични или илюзорни права, а тяхното практическо и ефективно прилагане; Това важи особено за правото на защита, което заема видно място в едно демократично общество, както и правото на
справедлив съдебен процес, от който произтича (вж. решението Airey от 9 октомври 1979 г., серия A № 32, стр. 12-13, параграф 24 и параграф 32 по-горе).
Както правилно подчертаха представителите на Комисията, параграф 3 (c) от член 6 се отнася до „помощ“, а не до „назначаване на адвокат“. Самото назначаване не осигурява ефективна помощ, тъй като назначеният адвокат може да умре, да се разболее тежко, да бъде недееспособен за дълъг период от време или да се уклони от изпълнението на задълженията си. Властите, ако бъдат уведомени за ситуацията, трябва или да го сменят, или да го принудят да изпълнява задълженията си. Ограничителното тълкуване на тази подклауза от правителството води до резултати, които са неразумни и несъвместими както със смисъла на клауза (c), така и с член 6 като цяло, тъй като в много случаи безплатната правна помощ може да е безполезна. В нито един момент в настоящия случай г-н Артико не е имал възможност да използва услугите на г-н Дела Рока. От самото начало адвокатът отказва да действа, като се позовава първо на наличието на други задължения, а след това на здравословното състояние (...). Съдът не е длъжен да се впуска в тези обяснения. Той намира, подобно на Комисията (...), че жалбоподателят не е получил ефективна правна помощ пред Касационния съд (...). Подточка (c) на клауза 3 на член 6 поставя упражняването на установеното от нея право в зависимост от две условия. Правителството не възрази срещу първото от тези условия: лицето, обвинено в престъпление, не разполага с достатъчно средства, но оспори съществуването на второто условие: според него „интересите на правосъдието“ не изискват г-н Artico да получават безплатна правна помощ. Според Правителството предмет на разглеждане пред Касационния съд е бил въпросът за отмяна на предходния съдебни решения, а съответният аргумент се съдържа в жалба, подадена през декември 1971 г. със съдействието на г-н Фери, адвокат по избор на жалбоподателя. Освен това въпросите, които формират съдържанието на жалбата - редовността на призовките за явяване в съда - са толкова елементарни, че главният прокурор през юли 1973 г. заключава, че жалбата е безсмислена. основания. Следователно ролята на адвоката би била повече от „скромна“ и
беше ограничено до получаване на уведомление, че Касационният съд ще се произнесе в закрито заседание (...). Според Комисията това мнение противоречи на позицията на председателя на Втори наказателен състав на Касационния съд, който на 8 август 1972 г. уважи искането от 10 март за правна помощ. Това стана няколко месеца след като г-н Артико подаде жалби за отмяна на предишни съдебни решения. Нещо повече, на 14-15 март г-н Артико изпраща допълнителни жалби, които сам изготвя, в които излага допълнителните си аргументи (...). Въпреки това председателят на камарата заключи, че е налице реална необходимост от назначаване на адвокат с цел предоставяне на правна помощ. Представители на комисията изразиха съмнение дали този път правителството може да докаже обратната гледна точка. Съдът припомня, че с някои изключения, които не са от значение за настоящия случай, всеки, който не разполага с достатъчно средства, има, съгласно италианското законодателство, право на безплатна правна помощ по наказателни дела (член 15 от Кралски указ № 3282 от 30 декември 1923 г. ; виж също член 125 от Наказателно-процесуалния кодекс). Във всеки случай, в този случай интересите на правосъдието изискват предоставянето на ефективна помощ. според г-н Della Roca това би било много трудна и натоварваща задача (...). Писмената процедура, която играе много важна роля в италианския касационен съд, не е завършена до 8 август 1972 г. Един квалифициран адвокат би могъл да изясни аргумента, представен допълнително от г-н Артико, и по-специално да постави необходимия акцент върху ключовия въпрос за установени със закондавност. Този въпрос е слабо разгледан в „разхлабените и многословни“ жалби от 1415 март 1972 г. (вижте параграф 10 по-горе и протокола от заседанието от 31 януари 1980 г.). Освен това само адвокат би могъл да възрази срещу държавното обвинение, като убеди Касационния съд да проведе открито заседание, където наред с други въпроси да се обсъди задълбочено и проблемът с давността (...). Правителството възрази, че това е просто спекулация, докато за да има нарушение на член 6 § 3 (c) не трябва да има

помощта трябва действително да е увредила лицето, обвинено в извършване на престъплението. Съдът, както и представителите на Комисията, смятат, че правителството изисква невъзможното. Разбира се, не може да се докаже без съмнение, че адвокатът, заместващ г-н Della Roca, би се позовал на давностния срок и би убедил Касационния съд, което жалбоподателят не е могъл да направи сам. При тези обстоятелства обаче не е невъзможно. Основният момент е, че член 6, параграф 3, буква в) не казва, че се изискват такива доказателства; всяко друго тълкуване би лишило алинея (c) от основното й съдържание. По принцип наличието на нарушение е възможно дори при липса на вреда (виж решението по делото Маркс от 13 юни 1979 г., серия A, том 31, стр. 13, параграф 27); истинската вреда има значение само в контекста на статията
50. Правителството упреква г-н Artico, че не е потърсил услугите на колега, за когото г-н Della Roca се изказа високо (...) и че не е насочил вниманието на Касационния съд към въпроса за давността, тъй като той не е изложил този аргумент своевременно, тоест веднага след декември 1971 г., и не го защити с необходимата убеденост и настойчивост. Вторият упрек е свързан с твърдението, че интересите на правосъдието не изискват присъствието на адвокат, по този въпрос Съдът вече се е произнесъл (...), всъщност той потвърди, че присъствието му е задължително. Освен това, ако жалбоподателят беше последвал съвета на г-н Della Roca, той би загубил възможността да получи безплатна правна помощ, така че първият упрек също не заслужава разглеждане (...). Всъщност г-н Артико упорито се опитваше да поправи ситуацията: той многократно се свързваше със служебния си адвокат, което в крайна сметка го подлуди, и с Касационния съд (...). Държавата не може да бъде държана отговорна за пропуска на официално назначения адвокат, но при конкретните обстоятелства компетентните италиански органи е трябвало да предприемат стъпки, за да гарантират, че жалбоподателят може ефективно да се възползва от това, което те признават за свое право. Две възможности бяха отворени за властите: или да сменят г-н Дела Рока, или, ако е уместно, да го принудят да изпълнява задълженията си. Те поеха по третия път - останаха пасивни, докато спазването на Конвенцията изискваше активни действия от тях (вж

гореспоменатото решение по делото Airey, стр. 14, параграф 25). Следователно Съдът заключава, че е налице нарушение на изискванията на член 6 § 3(c).
\ \ \
Камасински срещу Австрия, решение от 19 декември 1989 г
„65. Г-н Kamasinski е представляван в австрийските съдилища на всички етапи. Д-р Щайдъл, адвокат, който също е регистриран преводач на английски, беше назначен за адвокат по правна помощ, когато стана ясно, че първоначално назначеният адвокат не владее английски езикза комуникация с клиента. След процеса д-р Щайдл беше заменен от д-р Шванк, малко след като д-р Щайдл поиска от адвокатската колегия да бъде освободен от задълженията си на защитник. Разбира се, самото назначаване на адвокат при предоставянето на правна помощ не поражда необходимостта да се разглежда въпросът за съответствие с изискванията на параграф 3, буква в) от член 6. В своето решение по делото Artico от 13 г. май 1980 г. Съдът отбелязва: „Конвенцията има за цел да гарантира нетеоретични или илюзорни права и тяхното практическо и ефективно прилагане... Самото назначаване не осигурява ефективна помощ, тъй като назначеният адвокат може да умре, да се разболее тежко, да бъде недееспособен за дълъг период от време или да се уклони от изпълнението на задълженията си. Властите, ако бъдат уведомени за ситуацията, трябва или да го сменят, или да го принудят да изпълнява задълженията си. Но „държавата не може да носи отговорност за бездействието на служебно назначения адвокат“. Като се има предвид, че адвокатската професия е независима от държавата, поведението на защитника по същество е въпрос на връзката между обвиняемия и неговия защитник, независимо дали защитник е бил назначен като част от схемата
предоставяне на безплатна правна помощ или наето частно. Съдът е съгласен с Комисията, че в съответствие с член 6, алинея 3, буква в) компетентните национални органи са длъжни да се намесят само ако пропускът на адвоката да осигури ефективно представителство е очевиден или ако вниманието им е надлежно привлечено този факт по някакъв друг начин."
Съставено от Международния център за човешки права INTERIGHTS\ INTERIGHTS

У дома » Полезен » В съответствие с параграф 3 от чл. Одобряване на обобщения електронен отчет