Моральные дилеммы современного общества. Основные дилеммы современной предпринимательской этики. Смотреть что такое "Моральная дилемма" в других словарях

Дискурсы этики М О Р А Л Ь Н ЫЕ Д ИЛЕ ММЫ: ПРИЧИНЫ ВО ЗН И К НОВ Е НИЯ И СПОСОБЫ Р А ЗР ЕШ Е НИЯ А. В. Разин В докладе рассматриваются противоположные позиции филосо- фов-рационалистов, отрицающих моральные дилеммы (А. Доноган, Т. Маконелл, Д. Дэвидсон и др.), и тех философов, которые данные дилеммы признают (В. Уильяме, М. Нуссбаум, Р. Маркес, Дж. Холбоу и др.). Приводятся аргументы Фомы Аквинского об ошибке отнесения общего правила к конкретной ситуации или принятия на себя таких обязательств, которые морально обесценивают всю ситуацию (per- plexity secumdum guid). В качестве способов разрешения моральных дилемм рассматри- ваются: – определение всей ситуации как морально ложной (деконструк- ция дилеммы); – ослабление принципа; – учет предварительно выбранного приоритета (значение при- нятых на себя обязательств); – переход с позиций деонтической логики на позицию логики оценок (создание работающей шкалы оценок); – создание кодексов, работающих в направлении исключения дилемматической ситуации; – совершенствование мира в глобальном смысле. Тема моральных дилемм широко обсуждается в современ- ной литературе. В самом общем плане различаются позиции тех, кто признает моральные дилеммы, и тех, кто принципиаль- но отрицает возможность их возникновения, точнее возмож- ность классификации затруднительной ситуации морального выбора как дилематической, связанной с логической несовме- стимостью разных принципов. Мыслителей, признающих мо- ральные дилеммы, обычно называют империстами. Это такие философы, как Ж.-П. Сартр, В. Уильяме, М. Нуссбаум, Р. Маркес, Дж. Холбоу, М. Д. Хаузер, А. Макинтайр и др. Рационалисты зани- 104 Разин А. В. Моральные дилеммы: причины возникновения и способы разрешения мают противоположную позицию. Они, конечно, не отрицают того, что перед личностью может возникать сложная ситуация выбора, но принципиально не согласны с тем, что эта ситуа- ция свидетельствует о несовершенстве морального принципа. С их точки зрения, это определяется неправомерным примене- нием принципа к конкретной ситуации, недостаточно хорошо проведенной рефлексией ситуации и т. д. Короче говоря, они отрицают, что возможна ситуация, когда два фундаменталь- ных моральных принципа, сформулированные в рамках одной и той же моральной теории, могут вступать в противоречие. К рационалистам относят таких мыслителей, как Фома Аквин- ский, А. Доноган, Э. Кони, Д. Дэвидсон и др. В западной литературе при обсуждении моральных дилемм широко обсуждается пример с движущимся трамваем, кото- рый потерял управление и может задавить находящихся на пу- тях 10 человек. Но у какого-то наблюдателя есть возможность изменить путь движения трамвая за счет перевода стрелки. В таком случае трамвай пойдет по другому пути, на котором стоит один человек. Соответственно, он погибнет, но 10 чело- век будут спасены. Обсуждаются разные возможности. Должен ли сторонний наблюдатель вмешиваться в ситуацию? Может ли он принять на себя груз моральной ответственности принести в жертву одного человека ради спасения жизни десяти. Обязан ли он это сделать? Или же он принципиально не имеет права вмешиваться в ситуацию? В более жестком варианте данной дилеммы некоторый человек может сбросить с моста жирного человека для того, чтобы остановить движение трамвая. М. Хаузер провел обширные социологические иссле- дования по поводу анализа данных дилемм, создал тест на моральное чувство. Он пришел к выводу, что люди разных возрастов, разных культур и разного уровня образования в принципе одинаково решают описанный тип дилеммы: пере- вести стрелки ради спасения десяти человек, пожертвовав судьбой одного – можно, но сбросить жирного человека с мо- ста нельзя1. Хаузер объясняет это наличием у человека уни- 1 Хаузер Марк Д. Мораль и разум: Как природа создавала наше универсальное чувство добра и зла. М.: Дрофа, 2008. С. 194. 105 Дискурсы этики версального морального чувства. Но я думаю, что ситуация поддается и рациональному анализу. Хотя в количественном отношении перевод стрелки и сбрасывание человека с моста выглядят одинаково, качественно это различные ситуации. В первом случае мы просто предполагаем гибель одного че- ловека, находящегося на путях, который, кстати говоря, сам может быть виноват в том, что он там оказался, во втором слу- чае мы совершаем очевидное убийство невинного человека. В первом случае вред наносится в результате так называемо- го двойного эффекта, а во втором – в результате преднаме- ренного насильственного действия. В одном из примеров теста на моральное чувство Хаузер говорит о возможности моториста моторной лодки резко уве- личить ход, перекрыв акуле вход в бухту, где купаются пять человек, но в таком случае пассажир лодки потеряет баланс, упадет в воду и станет жертвой акулы. Данная ситуация также поддается рациональному анализу. Моторист, взяв пассажи- ра, принял на себя дополнительную ответственность за его жизнь и не может подвергать его опасности ради спасения других людей, которые в принципе сознавали, что купаться в местах обитания акул небезопасно. Как видим, ситуация моральных дилемм поддается раци- ональному анализу. Но описанная выше дилемма может быть усложнена. Допустим, на путях находится 10 человек и один кот, который неминуемо погибнет в том случае, если пере- вести стрелки и направить трамвай по другому пути. Кажет- ся, что здесь рациональный анализ заходит в тупик. С одной стороны, жизнь человека ценнее жизни кота. С другой сторо- ны, мы можем рассуждать и иначе: почему нужно приносить в жертву жизнь невинного животного, не сознающего опас- ность нахождения на путях, во имя спасения тех, кто, возмож- но, просто не выполнил правила техники безопасности? Принципиальную невозможность разрешения некоторых дилемм на основе абстрактного морального принципа пока- зывает А. Макинтайр. В работе «После добродетели» он при- водит следующие примеры равнозначности некоторых прин- ципов: 106 Разин А. В. Моральные дилеммы: причины возникновения и способы разрешения а) в современной войне невозможно предсказать ее даль- нейший ход, следовательно, критерии справедливости не мо- гут быть точно установлены. Отсюда – вывод о том, что всем надо быть пацифистами; б) единственный способ сохранения мира заключается в сдерживании агрессора, значит, надо укреплять армию и да- вать понять, что наша политика вовсе не исключает примене- ния военной силы; а) каждый человек обладает определенными правами, включая право на его тело, следовательно, женщина имеет право на аборт; б) я не могу желать, чтобы моя мать имела возможность прибегнуть к аборту, будучи беременна мной, следовательно, аборты недопустимы; а) справедливость требует, чтобы каждый гражданин имел равные возможности для развития своих способностей; б) каждый человек имеет право брать на себя те обяза- тельства, которые он хочет. Отсюда, врачи, учителя могут практиковать на таких условиях, какие им кажутся выгодны- ми для них, а пациенты и родители, соответственно, могут вы- бирать врачей или учителей. Но тогда не все имеют равные возможности2. Этот список можно было бы продолжить, и он фактически не имел бы конца, особенно, если учесть те проблемы, кото- рые возникают в медицине в связи с применением новых тех- нических средств, в связи с возможностью значительно прод- лять человеческую жизнь, сохранять его в состоянии комы или предсказывать неотвратимость его судьбы. Макинтайр считает, что нельзя указать никакого основа- ния для определения приоритета тех или иных принципов, для того чтобы можно было выстроить их иерархию, позво- ляющую руководствоваться вначале одним принципом, как более фундаментальным, и лишь затем обращаться к другому. Это переворачивает ситуацию в современной этике таким об- разом, что всякие теоретические положения, ссылки на эти- 2 Макинтайр А. После добродетели: Исследования теории мора- ли. Москва; Екатеринбург, 2000. С. 11–13. 107 Дискурсы этики ческие учения прошлых лет или прямые апелляции к логике и разуму используются только для того, чтобы подтвердить те моральные решения, которые уже имеются, которые пытают- ся аргументировать лишь для придания им видимости боль- шей убедительности. Данную ситуацию Макинтайр характе- ризует как массовое распространение эмотивизма, имея под этим в виду не одно конкретное учение, сформированное на основе аналитической философии, а ситуацию в культуре современного человечества в целом. Он говорит о том, что современная этика фактически представляет странный кон- гломерат каких-то унаследованных из прошлого моральных идей, принципов, а также логических операций, в которых одни принципы пытаются вывести из других. Но все это ни в каких теориях не выглядит согласованным. Это, с точки зрения Макинтайра, показывает, что мораль вне связи с исторической традицией, вне связи с устойчивы- ми представлениями, верованиями сплоченных групп людей оказывается бессильной в своих попытках дать собственное обоснование. В критическом плане можно отметить, что рационалисти- ческая этика, достигшая своей вершины в лице Канта, запре- щает использование человека только как средства. Следу- ет также отметить, что уже в иудаизме был сформулирован принцип: «Жизнь одного человека нельзя спасать за счет жиз- ни другого». С точки зрения этих положений, перевод стре- лок, для того чтобы спасти жизнь десяти, принося в жертву одного, должен быть категорически запрещен. Но в литерату- ре отмечается, что ситуация приобретает иной характер, если речь идет о спасении жизни миллионов, за счет жертвы одной тысячи (А. В. Прокофьев). Я думаю, что дело даже не просто в количественном подсчете жертв и спасенных, а в предва- рительном качественном определении ситуации как особой, связанной с невозможностью применения общего принципа в особых условиях. Например, во время войны какое-то под- разделение в целях отвлекающего маневра может быть по- слано на явную смерть во имя спасения жизни других и обе- спечения успеха операции. По крайней мере, пока никто не оспаривает правомерность таких действий. Более сложный 108 Разин А. В. Моральные дилеммы: причины возникновения и способы разрешения вопрос возникает в связи с жертвами мирного населения. На- пример, известно, что У. Черчилль решил не проводить эва- куацию жителей города Ковентри, когда стало известно о его готовящейся массированной бомбардировке, для того, что- бы немецкое командование не поняло, что Великобритания владеет секретными немецкими кодами. Готовясь к ядерной бомбардировке Хиросимы и Нагасаки, американцы посчита- ли, что продолжение войны обычными средствами приведет к гибели миллионов людей (в том числе – гражданских), в то время как бомбардировка двух городов приведет к гибели около 80–150 тыс. японцев, но война будет сразу же прекра- щена, что и произошло. Правомерность этих решений обсуж- дается, и многие считают их неверными. Но нет сомнения в том, что речь идет о решениях, принимаемых в особых, даже чрезвычайных обстоятельствах. В специальной статье, посвященной моральным дилем- мам, А. Макинтайр рассматривает три примера дилемматиче- ских ситуаций3. 1. Серьезно настроенный моральный человек осознает, что он ответственен за исполнение более одной из социаль- ных ролей, которые несовместимы друг с другом. Например: а) мужчина или женщина как армейский офицер, выполняя служебный долг, рискует своей жизнью и находится в удале- нии от своей семьи; б) как родитель он или она должны на- ходиться вместе со своей семьей и не подвергать своих детей риску остаться без родителя. Макинтайр считает, что никакого направления правиль- ного решения данной дилеммы не может быть предложено. 2. Следующий тип дилеммы, включающей неизбежную ошибку серьезно настроенного морального человека, заклю- чается в том, чтобы делать не то, что предписывается ролевой ответственностью, а то, что предписывается общей нормой отношения к человеку как таковому. Скажем: а) кто-то неправомерно узнал о будущих финансо- вых событиях на бирже, но обещал заинтересованным лицам 3 Macintyre A. Moral dilemmas // Philosophy and Phenomenological Research. Vol. 50. Supplement. (Autumn, 1990). 109 Дискурсы этики не распространять информацию. Соответственно, он должен следовать норме «исполняй свое обещание»; б) неожиданно он узнает, что если он сохранит известную ему информацию в тайне, благотворительный фонд, заботящийся о тяжело боль- ных детях, потерпит финансовый крах. В данной ситуации опять нельзя указать правильного на- правления действия. 3. Третий тип ситуации касается альтернативных идеалов характера. Это может быть выражено с помощью следующих тезисов: а) кто-то осознал, что имеет талант теннисиста или художни- ка, и понял, что развитие этого таланта требует самоотдачи и несовместимо с тем, чтобы тратить время на заботу о других, на дела милосердия; б) но он также чувствует, что отсутствие заботы может привести к ограничению развития таланта его друга. Таким образом, развитие одной из добродетелей характе- ра противоречит развитию другой. И здесь невозможно указать правильного направления действия. Далее Макинтайр отмечает, что две другие ситуации, рас- смотренные как моральные дилеммы, должны быть ради- кально отделены от первых трех. Например: а) у меня есть долг посетить концерт моего дру- га и б) есть долг вернуть вовремя проверенную работу моего студента. Этим конфликтом можно как-то управлять. Например, можно попросить студента подождать какое-то время. Мож- но извиниться перед другом. Но нельзя сделать этого приме- нительно к трем отмеченным выше ситуациям. Другие ситуации касаются произвольности морального решения. Два человека тонут. Можно спасти только одного. В данной ситуации не имеет значения, кого спасать, если этот кто-то не ваш родственник, ваша жена и т. д. Макинтайр со ссылкой на Алана Доногана отмечает, что моральное значение в данной ситуации имеет только то, чтобы спасти кого-то вместо того, чтобы не спасать никого. 110 Разин А. В. Моральные дилеммы: причины возникновения и способы разрешения Благотворитель (филантропист) может обеспечить заботу о новорожденных или об умирающих, но не об обоих катего- риях одновременно. Понятно, что любое из его решений бу- дет морально оправданным и одновременно произвольным. Однако было бы, конечно, неадекватно просто бросать монетку, чтобы решить, как поступить в упомянутых вначале трех ситуациях. Вина, возникающая в связи с одной из непри- нятых альтернатив, кажется неизбежной. Макинтайр признает значение методологии рассмотре- ния моральных дилемм, предложенной Фомой Аквинским. Он считал, что затруднение возникает только тогда, когда общий принцип без ограничения применяется к конкретной ситуации. Тем не менее, Макинтайр считает томистский тип рациональности слишком узким. Важно то, что, обнаруживая себя в состоянии моральной дилеммы, агент должен осознать себя в особом состоянии своей воли, связанной с его желаниями. «И поскольку необ- ходимо находиться в этом особенном типе диспозиционного состояния, для того чтобы действовать рационально, разум обладает ресурсами для того, чтобы дать агенту инструкции относительно того, как расщепить его или ее желания и волю в требуемом порядке»4. Агент, действующий в конкретных обстоятельствах, может оценить препятствия как не имеющие отношения к данной ситуации и как то, что не было значимо в прошлом (что не может повлиять на ситуацию), он может рассмотреть возмож- ность того, как обойти препятствие и т. д. «Но независимо от таких препятствий всегда во власти агента сделать то, что требуется рациональностью; и перед лицом этих препятствий неудача агента не есть неудача ра- циональности. Разум в соответствии с данной точкой зрения никогда не ошибается»5. Доноган усиленно аргументирует в направлении данной точки зрения, и кажется, что с такой позиции не может быть 4 Macintyre A. Moral dilemmas. P. 373. 5 Ibid. P. 373. 111 Дискурсы этики никаких моральных дилемм. Тем не менее, конечно, есть си- туации, в которых невероятно трудно придти к заключению относительно того, что разум требует6. Комментируя это положение, Макинтайр отмечает, что возможна ситуация, в которой разум не может отдать при- оритет тому или иному решению, хотя оба решения не рас- сматриваются как морально неправильные. Независимо от допустимости обоих решений разум в таком случае порожда- ет несовместимость, которая в данной точке зрения рассма- тривается как абсурд. Бас Ван Фразен (Bas van Fraassen) говорит, что возможно пересмотреть деонтологическую логику и, соответственно, ее правила, так, чтобы кто-то, кто заключил, что X должен сделать A, и Х должен сделать B, и что осуществление B делает невоз- можным сделать A, не обязан дальше заключать, что оба эти положения свидетельствую о том, что X не обязан сделать A. Доноган, однако, отрицает такую логику рассуждения, так как полагает, что она допускает, что моральные дилеммы в реальном мире все же случаются. С его точки зрения, они не имеют места. «Иначе говоря, для рационального агента, который если не всезнающий, то, по крайней мере, знающий все относящие- ся факты, не будет и не может быть моральных дилемм, но для реального человека, поскольку он не идеально рационален и должен также учиться, что он обычно делает, практически от- носящиеся факты, ситуации возникают, и они не только могут иметь все характеристики подлинных моральных дилемм, ко- торые я упомянул вначале, но могут также иметь критические характеристики, которые еще не были упомянуты»7. Дилемма становится болезненной для субъекта потому, что он полагает, что существует правильный путь ее разреше- ния, но он не может найти этого пути. Это не означает, что он вообще не будет действовать как связанный двумя одинако- выми мотивами, но, тем не менее, ситуация выглядит для него 6 Ibid. 7 Ibid. P. 376. 112 Разин А. В. Моральные дилеммы: причины возникновения и способы разрешения крайне болезненной. Макинтайр настаивает на том, что нель- зя просто отмахнуться от явлений моральной жизни, спря- таться за абстрактные рационалистические аргументы. Нель- зя также ограничиться простым описанием того, как дилеммы возникают. Важно не то, как дело представляется моральному субъекту, а то, как оно обстоит на самом деле. Далее Макинтайр весьма плодотворно рассматривает ди- леммы как противоречия, аналогичные противоречиям в раз- витии естественнонаучного знания. Противоречия, подчас очень острые, случаются в физиче- ской теории. Болтсман и Максвел вступили в противоречие по поводу объяснения природы химического спектра. Проти- воречие было разрешено только тогда, когда были сделаны открытия Планка и Бора. До тех пор, пока источник противоречия не был опреде- лен, для физиков не было основания покидать ни одно из си- стем утверждений, вступивших в противоречие. Следовательно, какое-то новое радикальное теоретиче- ское решение в области этики в принципе может способство- вать преодолению той или иной дилеммы. Макинтайр говорит о том, что его вышеприведенные рас- суждения могут показаться несовместимыми с позицией Ак- винского. И может в результате казаться неожиданным, что при характеристике ситуации дилеммы ученого-естество- испытателя он сам использовал томистскую идиому, говоря об ошибке отнесения общего правила к конкретной ситу- ации (perplexity secumdum guid)8. Аквинский, как это было показано Доноганом, утверждал, что есть класс моральных ситуаций, в которых некто обнаруживает, что есть принцип, которому он может повиноваться только в том случае, если он нарушит другой. Но это в соответствии с взглядом, кото- рый Доноган относит к Аквинскому, вовлекает повреждение несовместимости в системе морального рассуждения. Так как эта несовместимость возникает для человека только как результат нарушения одного или более из своих принципов. Этот человек не затрудненный симплиситер (simplisiter)9, но 8 Затруднение вторичного порядка. 9 Находящийся в первичной, простой ситуации. 113 Дискурсы этики он оказывается в затрудненном положении, вызванном вто- ричными обстоятельствами (secundum guid.), т. е. это не тот, кто прямо обнаруживает себя в ситуации действия общего принципа, а тот, кто видит себя в ситуации частного, к кото- рому общее правило применяется без учета конкретных об- стоятельств. Согласно Аквинату, обещание совершить неправильное действие не обязывает, и, соответственно, не будет ничего не- правильного в том, чтобы нарушить его, то есть обещание со- вершить неправильное действие обесценивает в моральном плане всю ситуацию, и не будет неверным нарушить данное обещание. Макинтайр говорит, что все три примера, с которых он на- чал, укладываются в логику подчинения вторичным обстоя- тельствам. Таким образом, ясно, что не может быть понимания мо- ральных дилемм без понимания моральной теории. «При- знание этого говорит о том, что период, в котором природа моральных дилемм плодотворно описывалась как сеть поло- жений, независимо от самой моральной теории, окончен»10. Таков общий вывод статьи известного философа. Он зву- чит оптимистично по отношению к более ранним взглядам самого Макинтайра, означает, что более общие положения моральной теории позволят найти способ разрешения мо- ральных дилемм, в том числе тех, которые порождены, на первый взгляд, несовместимыми принципами. В решении моральных дилемм можно идти по пути осла- бления принципа. Это путь, по которому пошла так называемая ситуативная этика. Ее основателем считается Дж. Флетчер. Он выступает за переключение внимания с абстрактных принципов на конкретного человека. Абстрактные принци- пы, с его точки зрения, теряют свою силу, в силу отрыва от многообразных проявлений жизни. В этом основной недоста- ток теологической этики. 10 Macintyre A. Moral dilemmas. P. 382. 114 Разин А. В. Моральные дилеммы: причины возникновения и способы разрешения Суть позиции Флетчера заключается в том, что человек, действуя в конкретной ситуации, смягчает и видоизменяет принятые в обществе стандарты поведения в сторону сни- жения их нормативной строгости. Основой такого смягчения выступает принцип любви. «Любовь есть тот высший крите- рий, который делает абсолют относительным, не абсолютизи- руя вместе с тем само относительное»11. Еще большую степень относительности имеет феминист- ская этика заботы (Верджиния Хелд). Стремление приближения моральных правил к ситуации может быть оценено высоко. В этом, безусловно, выражается гуманистическое отношение. Но здесь же заключена опас- ность полного растворения в ситуации. Я думаю, что моральные требования можно снижать толь- ко в том случае, если ожидается позитивный общественно значимый эффект от дальнейшей деятельности человека, ко- торому было позволено совершить то, что обычно осуждает- ся как отступление от моральных правил. Данная проблематика выводит нас на проблему ценно- стей. Одним из направлений решения моральных дилемм мо- жет быть переход с позиций деонтической логики с жесткими оценками типа «обязательно», «запрещено» и «безразлично» к ценностным суждениям типа «лучше», «хуже», «хорошо», «плохо», «допустимо», «желательно». В. А. Канке отмечает, что деонтическая логика хорошо со- гласуется с этикой долга, но не с ценностной этикой, которая, в свою очередь, органично сочетается с логикой сравнитель- ных оценок12. Но применительно к этике оценок возникает проблема сравнения ценностей, то есть вопрос о том, какая из них ре- ально перевешивает в процессе принятия нашего решения. Например, для моей карьеры требуются поездки за границу. Но моя жена против этого. Я хочу ездить за границу и не хочу 11 Flencher J. Situation Ethics: tru or Fals. Miniapolis, 1972. P. 45. 12 Канке В. А. Современная этика: учебник. 4-е изд. М.: Издатель- ство «Омега-Л», 2011. С. 54. 115 Дискурсы этики разводиться с женой. Можно учесть много других ценностей. Скажем, у меня слабое здоровье, и перелеты на самолете на- носят мне вред. Но все равно остается неясным, нужно ли предпочесть здоровье карьере и т. д. Разрешая моральные дилеммы, следует учитывать также два следующие обстоятельства: во-первых, моральные дилеммы создаются в результате действий людей, и, возможно, они во многом порождают- ся недоучетом конкретных обстоятельств действия, недо- статочно ответственным поведением. Любая моральная система содержит в себе противоречия между некоторыми принципами. Тем не менее, сравнение принципов, выявле- ние приоритетов, согласование этих приоритетов с близ- кими могут помочь избежать ситуации моральных дилемм. Например, в случае первой дилеммы, отмеченной Макин- тайром, очевидно, что человек, решающий стать офице- ром, принимает на себя особую ответственность перед обществом. Он должен разъяснить характер этой ответ- ственности своим близким, предупредить об этом тех, кто желает стать его близким. Определенный вклад в предупреждение возникновения дилемм такого порядка могут внести моральные кодексы, от- носящиеся к профессиональной деятельности, в принципе разрешающие ситуацию и освобождающие человека от при- нятия тяжелого в личном плане решения в том случае, если он выбрал определенную профессию. Во-вторых, моральные дилеммы часто свидетельствуют о несовершенстве того общества, в котором мы живем. Если допустить, что в обществе когда-то все решения ста- нут коммуникативными, что это общество создаст совершен- ную политическую организацию, в которой будут исключены войны, что во много раз возрастет степень надежности тех- нических систем, поле моральных конфликтов, так же, как и поле этики долга, будет сокращено. Соответственно, не будет необходимости в жестких принципах, применение которых к конкретным ситуациям, как было показано, зачастую и по- рождает моральные конфликты. 116

Государственное образовательное учреждение

Высшего профессионального образования

Самарский государственный университет

Социологический факультет

Кафедра теории и технологии

Социальной работы.
Реферат.

Этические дилеммы и противоречия социальной работы
Самара 2010
СОДЕРЖАНИЕ
Введение с. 3

1. Основные этические дилеммы и противоречия социальной работы с. 4

2. Этические принципы профессиональной деятельности социального работника как способы решения дилемм социальной работы с. 9

Заключение с. 16

Список литературы с. 18

Приложение с. 19
Введение

Как и всякая достаточно новая специальность, социальная работа первоначально возникает в виде разрозненного спон­танного практического опыта, в виде отдельных научных идей и учебных дисциплин. При этом неизбежным является временное состояние нечеткости предмета и недостаточ­ная определенность метода, что создает специфические трудности для становления и подготовки кадров.

Никто не в состоянии дать совет, пригодный для каж­дого специалиста и тем самым решить его проблемы. Ос­тается одно: убедить человека в том, что ему самому необ­ходимо установить равновесие между эмоциональными реакциями и рациональными способами выхода из сложившейся ситуации.

Изучение и учет всех этих сторон профессиональной культуры социального работника раскрывает не только качества и возможности педагога, его возрастные и личностные особенности, но также и профессионально значимый личностный по­тенциал, формирование которого происходит на базе его общего развития и зависит от него. Чем выше уровень развития человека, тем богаче его личностный трудовой потенциал, отсюда - выше качество профессиональной деятельности, и наоборот.

Значительной частью профессиональной культуры социального работника является ее этическая составляющая, т.е. профессиональная этика социального работника.

Этические знания - необходимая часть профессио­нальной деятельности социального работника. Его спо­собность действовать в соответствии с этическими норма­ми существенно повышает практическую значимость и качество его профессиональной деятельности. Этические знания помогают разрешить сложные этические дилеммы и противоречия, с которыми сталкивается социальный работник в процессе своей деятельности.

Цель работы состоит в том, чтобы охарактеризовать проблему этических дилемм и противоречий социальной работы.
1. Основные этические дилеммы и противоречия социальной работы

На практике социальным работникам приходится сталкиваться с разнообразными этическими проблемами и дилеммами вследствие их обязательств по отношению к клиентам, коллегам, собственной профессии, обществу в целом. Эти проблемы нередко расплывчаты, неопределенны и порождают неуверенность, стремление не замечать и уклоняться от них. Легко на словах, абстрактно придерживаться величественных ценностей, изложенных в монографиях и учебниках, и таким образом проявлять свою ответственность. Но применять для руководства в повседневной работе такие, например, абстрактные ценности, как самоопределение или суверенность личности клиента не только трудно, но подчас и опасно, если они вызывают у социального работника ложное чувство самоуспокоенности, в то время как клиент не в состоянии адекватно их реализовать.

Большинство затруднений для социального работника обусловлено необходимостью выбора между двумя или более противоречивыми обязательствами. Например, многие национальные этические кодексы и уставы социальной работы требуют от социальных работников не участвовать в действиях, нарушающих или уменьшающих гражданские или юридические права клиентов. В то же время они должны соблюдать свои обязательства перед организацией-работодателем. «Совершенно реальна ситуация, когда эти два принципа вступают в противоречие друг с другом, если политика учреждения, которому переданы права, приводит к нарушению гражданских прав клиентов, например, в силу финансовых интересов или корысти в случае «распределения» гуманитарной помощи»1.

Проблемные области и этические дилеммы далеко не всегда являются общими для разных стран из-за различий в культуре и государственном управлении. Каждая национальная ассоциация социальных работников должна поощрять дискуссии с целью выяснения важнейших вопросов и проблем, характерных для данной страны. Тем не менее можно выделить группу этических дилемм, которые рано или поздно возникают в практической социальной работе в любом обществе и к преодолению которых в силу предупреждающей ответственности следует быть подготовленными.

Независимость и манипулирование. Для социального работника, который рассматривает независимость человека как одну из базовых ценностей, всякое управление его поведением выглядит как манипулирование и, следовательно, как разрушение самой сущности гуманизма. Там, где можно решить проблемы без манипулирования волей человека, вопрос о ценностях не стоит. Но если такое решение невозможно без хотя бы незначительного воздействия или навязывания ценностей, а цель заманчива и реальна, социальный работник сталкивается с этической дилеммой.

Например, настаивая на том, что человек должен не мириться с обстоятельствами, а стремиться их изменять, что надо рационально использовать достоверные знания и планировать свое будущее, социальный работник не может быть уверен, будто бытие станет совершеннее благодаря его усилиям. Не может он быть уверен, что данная ситуация и не ухудшится от его вмешательства.

Имея дело с пессимистически настроенными людьми, социальные работники нередко используют такие выражения, как «безразличие и сопротивляемость клиента», «помощь в осознании клиентом его ситуации и необходимости ее преодоления», «помощь человеку в развитии его сопротивляемости трудностям» и др. Однако в известном смысле эти выражения - лишь эвфемизмы стремления внедрить в сознание людей ценности самого социального работника и его веры в успех перемен, что, вероятно, должно рассматриваться как форма манипуляции.

В этих и других подобных ситуациях неясным является вопрос о пределах независимости человека от воли социального работника, о праве клиента на принятие решения и обязанности социального работника определять, в каких рамках он может предоставить это право клиенту. Поэтому в социальной работе необходимо ограничивать возможности манипулирования сознанием и поведением, с тем чтобы ориентировать клиента на идентификацию собственных ценностей и соотнесение с ними своих поступков. Когда в центре внимания клиента находятся его собственные ценности, потенциал манипулирования снижается. Для этого надо развивать способности клиента делать осознанный и целенаправленный выбор ценностей и нести ответственность за этот выбор.

«Патернализм и самоопределение. Одна из ключевых ценностей социальной работы - благополучие клиентов - актуализирует проблему патернализма. Патерналистская парадигма предполагает опекунскую модель отношений социального работника и клиента, «ведение» последнего, допускает вмешательство в его желания или свободу для его же собственого блага. В интересах клиента, защиты его от самого себя патернализм считает возможным ограничивать саморазрушительные действия клиента, обязывать его принимать услуги против желания или принудительно, признает право социального работника утаивать информацию или предоставлять дезинформацию и т.п».1

Подобная практика воспринимается неоднозначно и вызывает споры о пределах допустимости патернализма. С одной стороны, считается возможным предоставить клиенту право на определенные формы саморазрушительного и рискованного поведения, с другой - социальные работники ответственны за защиту клиентов от них самих в случае их неадекватного восприятия мира и действий. Эта этическая дилемма относится к самоопределению клиентов и их способности осознать свое положение и принять оптимальное решение.

В современном мире патерналистская модель социальной работы постепенно - на Западе быстрее, в России значительно медленнее - утрачивает свои позиции. Укрепляется принцип информированного согласия, превращающий клиента из пассивного получателя благ и объекта для манипуляций в партнера. Это означает совместное принятие социальным работником и клиентом решения о помощи и признание того факта, что обе стороны вносят нечто существенное во взаимоприемлемый и эффективный характер сотрудничества. В самом деле, только клиент знает свои ценности, которые приобретают решающее значение при оценке ожидаемых результатов помощи. Большинство людей заинтересовано в том, чтобы самостоятельно принимать решения, влияющие на их жизнь. Самоопределение человека есть одна из высших ценностей, и социальная работа не должна являться исключением.

Необходимость говорить правду. Эта дилемма близка с предыдущей и состоит в том, что, с одной стороны, не подвергается сомнению законное право клиентов на получение достоверной информации об их состоянии и благополучии, и считается, что нельзя отказывать им в правдивой информации или предоставлять дезинформацию. С другой стороны, в отдельных случаях представляется этически оправданным и даже необходимым скрыть правду от клиентов или «снабдить» их дезинформацией («спасительной ложью») для их же пользы.

В западной практике социальной работы преобладает первая позиция, в российской - пока вторая. В сочетании с низкой правовой культурой акцент на возможности обмана, хотя бы и «спасительного», представляет собой размывание нравственных ценностей и профессиональной этики, а также реальную почву не только для нарушений закона, но и для криминализации отношений «социальный работник - клиент».

Конфиденциальность и частный характер сообщений. Во всех национальных этических кодексах и уставах содержится положение о том, что социальный работник, уважая личность и достоинство клиента, должен сохранять полученную от него информацию строго конфиденциально. Информация, используемая в одном случае, не должна быть применена для других целей без соответствующих санкций. Хотя это справедливо почти всегда, в отдельных случаях социальные работники вынуждены рассматривать возможность раскрытия конфиденциальной информации, например перед лицом угрозы со стороны клиента третьему лицу. Отсюда возникает необходимость информировать клиента о границах конфиденциальности в конкретной ситуации, о целях получения информации и ее пользования и одновременно получить согласие клиента, например, на печатание, запись разговора, участие третьего лица.

Масштабная компьютеризация всех сфер социума, возможность доступа к информации через электронные средства также ставят проблему конфиденциальности.

«Хотя профессиональная этика предусматривает возможность раскрытия конфиденциальных сведений, не существует согласия в том, при каких именно условиях допустимо это раскрытие. Считается, что побудить к этому могут чрезвычайные обстоятельства. На наш взгляд, отсутствие ясности в этом вопросе влечет необходимость более глубокого обсуждения моральных оснований проблемы. Кроме того, при определенных обстоятельствах рассматриваемую дилемму можно квалифицировать не только как ценностно-этическую, но и как этико-юридическую»1.

Доносительство. Подчас социальные работники вынужденно или сознательно преступают закон или нарушают правила учреждений, в которых работают. В этом случае они ставят перед моральным выбором своих коллег, которые узнали об этих нарушениях. На одной чаше весов находятся нормы профессиональной этики, на другой - профессиональная лояльность и солидарность, чувство дружбы, репутация, угроза собственному положению.

Бремя и сложность подобного выбора побуждают социальных работников опасаться выявлять и делать предметом гласности правонарушения в своей профессии. Поэтому те из них, кто получил информацию и доказательства этически или юридически неправомерных действий своих коллег, вынуждены тщательно взвешивать свои действия ввиду своих обязательств по отношению к профессии, клиентам, коллегам, организации, своему будущему.

Законы и благополучие клиента. Законодательство не может предусмотреть все многообразие социальной жизни, поэтому подчас благополучие клиента вступает с ним в противоречие. В ряде случаев следование букве закона способно причинить вред клиенту, что ставит социальных работников перед сложным выбором. Некоторые из них считают допустимыми любые действия с целью защиты интересов клиента, даже если они нарушают закон или другие этические нормы; большинство же социальных работников выбирает закон. В России нередко приоритет отдается нравственным решениям. Как и в случае с другими дилеммами, простых ответов здесь нет.

«Личные и профессиональные ценности. В основе еще одной группы этических дилемм лежит конфликт между личными и профессиональными ценностями социального работника. Он может быть не согласен с клиентом по политическим, религиозным, нравственным и иным мотивам, но обязан исполнить профессиональный долг. Мнения социальных работников о том, каким ценностям отдать приоритет, далеко не всегда совпадают»1. В каждом случае социальный работник должен соотнести обязательства перед клиентом, профессией, организацией, коллегами, третьими лицами, самим собой. Здесь необходимо также понимать природу воздействия субъективных ценностей на осознание проблем другого, в частности клиента.
2. Этические принципы профессиональной деятельности социального работника как способы решения дилемм социальной работы

Принятие человека таким, каков он есть.

Клиентом или объектом социальной работы может быть отдельный человек или группа лиц (например, детский коллектив, семья), которые имеют индивидуальные и групповые особенности. Каждый клиент имеет юридическое и моральное право быть принятым и выслушанным любым социальным педагогом независимо от ведомственной принадлежности или занимаемой долж­ности. При этом социальным работником ему обеспечивается личная безопасность при соблюдении принципа «не навреди». Социальный педагог при решении проблем жизненной ситуации клиента ориентируются на разумный характер его требований, учи­тывая, что мерой является степень гармонизации отношений клиента к общества в их взаимодействии. Главной задачей в практически любой ситуации становится оказание помощи клиенту для его побуждения к самостоятельным действиям по разрешению своих проблем.

Ни негативные личные качества, физические недостатки, психические отклонения, ни вероисповедание, сексуальная ориентация или расовая принадлежность, ни социальная неприспособленность, ни предрассудки и предубеждения - ничто не может служить основанием в отказе человеку в помощи социальным педагогом, причиной для любой формы дискриминации клиента. Все спе­цифические особенности клиента должны быть учтены при принятии решения на оказание ему социальной помощи.

Уважение права клиента на принятие самостоятельного решения на любом этапе совместных действий

Уважение права клиента на принятие решения есть про­явление уважения и соблюдение его прав. Человек, обратив­шийся за помощью к социальному педагогу и социальному работнику, имеет те же права, что и все остальные люди. Социальный работник не может ока­зывать помощь человеку (или группе лиц) без его согласия с их планом действий. Клиент имеет право отказаться от предложенного варианта действий, от продолжения уже начатой работы, если его мнение или ситуация в силу каких-либо причин изменись. Он имеет право на изменение своих взглядов, позиций, убеждений.

«Вне зависимости от степени рациональности (ирра­циональности) поступков клиента социальный работник не может принуждать его (морально или материально, психологически или физически) следовать их профессиональной логике. Только доводы и аргументы, логика убеждения, этические ценности государства и обще­ства, нормы действующего законодательства, возможности системы социальной защиты населения и других социальных институтов, профессиональный опыт социального работника являются инструментом его воздей­ствия на клиента»1.

Клиент имеет право отказаться от взаимодействия на любом этапе совместной работы с уверенностью в сохранении конфиденциальности сведений о нем.

Конфиденциальность сотрудничества социального работника с клиентом

Конфиденциальной (доверительной, не подлежащей раз­глашению) информацией является все, что касается условий жизнедеятельности клиента, его личностных качеств и про­блем, а также все остальное, что будет определено клиентом во взаимодействии с социальным педагогом. Он должен гарантировать ему эту конфиденци­альность и принять все меры для ее обеспечения.

Социальный работник должен поставить клиента в известность о том, что та или иная ин­формация должна будет передана другим работникам данного социального института (социальной службы), их руковод­ству для принятия оптимального решения на более высоком административном уровне по запрашиваемой клиентом со­циальной помощи. Также он обязан сообщить клиенту о необходимости привлечь сторонние организации, близких лиц клиента, его соседей, представителей общественных организаций и юридических лиц, и передать им необходимую информацию. В любом случае такая информация может быть передана только с разрешения клиента и только тем, кто имеет отношение к решению его проблем.

При согласии клиента на передачу части согласованной информации другим лицам или организациям социальный педагог должен предупредить их об условиях конфиденциальности; конфиденциальность не имеет сроков давности.

Нарушение конфиденциальности возможно только в условиях непосредственной опасности для клиента: для его жизни, здоровья, материального благополучия, психиче­ского состояния. При этом нарушение конфиденциальности должно сопровождаться предварительным извещением клиента о вынуждающих к этому условиях, об обязанностях и ответственности социального педагога.

Полнота информирования человека о предпринимаемых в его интересах действиях

Соблюдение принципа защиты прав клиента обуслов­ливают обязанность социального работника информировать человека, обратившегося к нему за социальной помощью, обо всех действиях, предпринимаемых им для решения его проблем.

Социальный работник ответствен­ен за полноту, качество и своевременность предоставления клиенту всей необходимой для него информации.

Информирование клиента необходимо в целях создания благоприятных условий для активизации его личностного потенциала.

Кроме того, недостаток информации может отрицательно сказаться и на качестве принимаемого клиентом решения, так как он, не зная всех обстоятельств и фактов, может принять ошибочное решение, которое приведет к результату, противо­положному цели социальной работы и его личным интересам. «Учитывая, что в социально-педагогической работе решаются вопросы, связанные с судьбой человека, с гармонизацией его отношений с обществом, с улучшением условий его жизнедеятельности, клиент имеет полное право знать обо всех действиях, которые предполагается предпри­нять с его участием или без его участия»1.

Учитывая, что взаимодействие человека (клиента), спе­циалиста (социального педагога) и общества (социума) строится на основании партнерских отношений, то каждый из них, в том числе, клиент, должен обладать статусом полноправного субъекта этого взаимо­действия, а, значит и правом на инициативу, уважение до­стоинства и полноту информации.

«Социальные работники должны предупреждать возникновение ситуаций конфликта интере­сов, которые могут влиять на их профессиональную тактич­ность, на успешность решения социальных проблем человека, обратившегося за помощью»2.

Если такой конфликт возникает, они должны объявить об этом и принять необходимые меры, гарантируя, что это не принесет ущерб профессиональным отношениям. Социальные работники должны помогать отдельному человеку, семьям, группам и сообществам находить пути для взаимоприемлемого решения возникающих проблем или согласования и уравновешивания конфликтующих или конкурирующих потребностей и интересов.

Ответственность социального педагога за результаты своей деятельности

Социальный работник, занимаясь решением конкретных проблем клиента, несет личную ответ­ственность за результаты своей деятельности, за качество и эффективность, своевременность и действенность социальной помощи и за ее последствия.

Социальный работник несет ответ­ственность и перед обществом за результаты своей деятель­ности. Он призван не только гармонизировать отношения своего клиента и его социальной среды, но и восстановить, повысить социальный статус этого человека, снизившийся в силу ряда объективных или субъективных причин, помочь восстановить его активную личную и социальную жизнеде­ятельность.

«Социальный работник несет от­ветственность и перед собой и своей семьей. Постоянное его участие в разрешении множества проблем своих клиентов, проживание вместе с ними их бед, нужд, трагедий, несчастий объективно приводит к профессиональному «выгоранию», снижению порога эмоциональной восприимчивости, осла­блению эмпатии, развитию цинизма. Каждый социальный работник обязан уметь защищать себя и в личных интересах, и в интересах своих клиентов»1.

Социальные работники несут ответственность и перед своей профессией, повышая ее пре­стиж, социальный статус в обществе, значимость в межличностном и межгрупповом общении в различных видах и типах социума, обеспечивая ее притягательность для молодежи и интеграцию молодых специалистов в профессии социального работника.

При этом важно учесть, что в условиях взаимодействия общества, клиента и социального работника вся ответственность за результаты такого взаи­модействия не может быть возложена только на работника социальной сферы. Нецелесообразно ожидать только от социального педагога и личной ответственности за отдаленные результаты совместных с клиентом действий и за их последствия: когда задача реше­на, связь с клиентом может быть утрачена; клиент вправе самостоятельно воспользоваться результатами совместной с социальным работником деятельности для решения своих актуальных проблем; результат находится зависимости от характера этих проблем и морального облика самого клиента и может быть различным.

Порядочность социального работника во взаимодействии с клиентом

Порядочность социального работника является весьма важным принципом в связи с необходимостью обеспечить баланс интересов, как своих личных, так и интересов клиента и его социального окруже­ния; профессионального сообщества социальных работников и социальных педагогов, общества в целом. Интересы одних не могут превалировать над интересами других, реализовываться в ущерб кому-либо.

«Личная порядочность социального работника заключается в обеспечении разумного баланса, в гармонизации интересов всех заинтересованных сторон, умении предотвратить установление приоритета одних над Другими, в том числе - приоритета общества над интересами клиента и наоборот, своих личных интересов над интересами клиента или общества»1.

Важным условием социально-педагогической деятельности является бес­корыстие социального педагога. Социальные работники делают для своего клиента все, что, по их мнению, необходимо для раз­решения проблемы.

Социальные работники, яв­ляясь представителями государственных социальных институтов, общественных неправительственных орга­низаций и объединений, действуют в интересах человека, обратившегося к ним за помощью, делая зачастую для него существенно больше, нежели это предписывается должностной инструкцией.

Социальный работник не должен поддаваться влияниям и нажимам, встречающимся на пути их профессиональной деятельности; их долг - беспристрастно выполнять свои профессиональные обязанности.

Доброжелательность присутствует на всех этапах взаи­модействия социального педагога с клиентом. Именно она обеспечивает верный тон при совмест­ной работе с человеком, который обратился за помощью, вызывает его на откровенность и взаимодействие. Желая добра человеку, обратившемуся за помощью, социальный педагог осуществляют необходимое руководство его действиями, тактично указывают на ошибки и недостатки, помогают в решении трудных проблем или полностью берут на себя заботу о клиенте.

Личная порядочность социального работника гарантирует качество и эффективность его профессиональной деятельности и обеспечивает выполнение им требований международного и национального Кодексов этики социального работника и социального педагога.

Этическая дилемма представляет собой ситуацию морального выбора, когда при реализации одной нравственной ценности разрушается другая, не менее важная. Если рассматривать вопрос этических дилемм в рамках профессиональной деятельности, то в настоящее время считается, что данная проблема может быть снята путем создания профессиональных этических кодексов. В общем, такого рода этика часто обеспечивает полезное влияние на разрешение этических проблем, возникающих в процессе профессиональной деятельности, так в ситуации этического выбора у работника есть руководство, как поступить в той или иной ситуации. Однако, не исключена ситуация, когда постулаты, изложенные в профессиональной этике, могут противоречить неким принципам универсальной этики (общепринятым для всех людей, независимо от профессиональной принадлежности) и тогда ситуация для конкретного человека может казаться неразрешимой. Также ситуация может осложняться внутренним моральным конфликтом личности, ведь у каждого человека есть набор нравственных критериев, которые ценны для него, но могут противоречить как общепринятым нормам, так и нормам профессиональной этики.

Этические дилеммы возникают перед нами ежедневно, но, как правило, мы решаем их для себя по принципу «наименьшего зла», и конечно не все они перерастают в конфликтную ситуацию или остаются внутренним конфликтом конкретного человека.

Как правило, когда ситуация дорастает до «конфликтной», вычленить ее этическую составляющую очень сложно. Это и является наиболее трудной задачей в этической практике.

При оценке конфликта с этической точки зрения, прежде всего, нужно определить все стороны – участницы и проанализировать ситуацию во временном протяжении. Определив этапы развития конфликта, нужно выявить те цели, которыми руководствовались стороны конфликта. Зачастую участники конфликта даже не всегда сами осознают свои истинные цели, не отдавая себе отчет, что же ими руководствовало в той или иной ситуации. По всей видимости, предполагаемый работник – уполномоченный по этике должен иметь достаточный психологический опыт работы с людьми, чтобы вычленить глубинные мотивы конкретного человека. Кроме того, представляется, что ситуации оценки сторон – участников конфликта тоже может нести элемент этического выбора, представляющего сложность для оценщика – уполномоченного по этике или этической комиссии. Уверена, что ни один профессиональный этический кодекс не может охватить, того многообразия ситуаций, которые придется разрешать субъектам этической практики и, скорее всего, им придется прибегать к нормам универсальной этики, и, принимая решения, они будут стоять перед новой этической дилеммой.

К примеру, у социального работника - матери-одиночки - внезапно заболел ребенок, начальника не было на месте, а ей нужно было забрать его из детского сада, ее напарница согласилась «прикрыть» отсутствие коллеги и ее «манкирования» служебными обязанностями. Вернувшийся начальник обнаруживает отсутствие работницы на рабочем месте, он должен принять меры административного характера, но это повлечет снятие премии с работницы, а она мать – одиночка, да и ситуация неоднозначна (заболел сын). Оставить без наказания самовольную отлучку с рабочего места начальник не может и решает ограничиться предупреждением в устной форме. «Доброжелатели» довели ситуацию до сведения вышестоящего руководства, как оценить? Вообще, попытка дать однозначную оценку любой ситуации утопична, ведь редко действия человека можно оценить как истинно «хорошие» или истинно «плохие». Этическая дилемма – это не проблема и ее нельзя разрешить полностью, в реальных условиях наиболее вероятным подходом видится поиск некоего «компромисса», когда как говорится «и овцы целы и волки сыты», хотя с этической точки зрения это тоже спорно.

Другой пример. Тяжело и неизлечимо больной клиент социального работника, каждый день терпящий жуткие страдания, хочет уйти ему из жизни. Он договаривается по телефону со своим родственником о том, что тот привезет ему сильнодействующее лекарство, которое поможет больному безболезненно уйти из жизни. Этот разговор услышал социальный работник. Что он должен делать в такой ситуации? Не дать состояться передачи лекарства? Донести в компетентные органы на родственника своего клиента? Сделать вид, что ничего не слышал? Постараться переубедить клиента в ошибочности его выбора?

Оценка этичности поступков сотрудников представляется неоднозначным процессом, требующей длительной практики. Помимо множества профессиональных требований (знание психологии личности, социальной психологии, конфликтологии, основ этики и т.д.) субъекты этической практики должны постоянно осуществлять внутренний самоконтроль на предмет этичности своего поведения и суждений. Грань «этичного» очень тонка и всегда найдется тот, кто скажет: А судьи кто?
Заключение

Рассмотренные этические проблемы социальной работы требуют выработки способов их разрешения. В теоретическом плане в истории философии, этики и религии за многие сотни лет было предложено немало теорий и идей, касающихся моральных противоречий. Многие из них могут быть основой решений этических проблем и в социальной работе, хотя последние имеют свои особенности в силу специфики не только профессии и времени, но и каждой страны, к которой это относится.

В известной мере ситуация облегчается тем, что аналогичные проблемы разрабатываются и в других областях человеческой активности - науке, технике, медицине, педагогике, психологии и др. На стыке биомедицины и этики даже возникла биоэтика как исследовательское направление междисциплинарного характера. Выработанные здесь решения могут быть полезными для социальной работы.

Этические кодексы, в которых социальные работники стремятся найти ответы, не всегда способны удовлетворить их запросы, поскольку, во-первых, составлены в общих терминах и с довольно высокой степенью абстракции, а во-вторых, содержат принципы, которые в ряде случаев противоречивы и сами представляют этическую дилемму.

В любом случае рассмотренная проблематика подтверждает, что в динамичном мире перманентной переоценки ценностей и «борьбы богов», продолжения традиций и рождения новой картины мира ни одна человеческая «система» мышления и ценностей, включая религиозную и основывающуюся на светских гуманистических принципах, не может претендовать на воплощение полной истины, подлинной «святости» и совершенства.

Это относится и к социальной работе во всех ее содержательных и национальных формах, ее духовно-нравственным парадигмам и ориентирам, Главная миссия социальной работы - помочь человеку быть человеком, обрести чувство солидарности с другими людьми и разделить ответственность за их судьбу. Это и есть этика солидарности, преодолевающая отчуждение и разъединение людей в этом мире.
Список литературы

Кодекс этики социального педагога и социального работника // Социальная работа. 2006. № 1.

Липский И. Кодекс этики получает одобрение. Этический кодекс социального педагога и социального работника // Социальная работа. 2003. № 2.

Митрошенков О.А. Социальная работа. М., 2006.

Ример Ф.Г. Ценности и этика // Энциклопедия социальной работы: В 3 т. М., 1993-1994. Т. 3.

Социальный работник: проблемы подготовки и профессионального становления. Самара, 2001.

В этом разделе кратко сформулированы нравственные правила современного человека - правила, которым уже следуют миллионы людей во всем мире.

Основные принципы

Нравственность Современного общества основана на простых принципах:

1) Разрешено все, что не нарушает непосредственно прав других людей.

2) Права всех людей равны.

Эти принципы проистекают из тех тенденций, которые описаны в разделе «Прогресс нравственности» . Поскольку главный лозунг Современного общества - «максимум счастья для максимального числа людей», то моральные нормы не должны быть препятствием для реализации желаний того или иного человека - даже если кому-то эти желания не нравятся. Но только до тех пор, пока они не наносят ущерба другим людям.

Необходимо заметить, что из этих двух принципов проистекает третий: «Будь энергичен, добивайся успеха своими силами». Ведь каждый человек стремится к личному успеху, а наибольшая свобода дает максимум возможностей для этого (см. подраздел «Заповеди Современного общества»).

Очевидно, что из этих принципов следует и необходимость порядочности. Например, обман другого человека - это, как правило, причинение ему ущерба, а значит осуждается Современной нравственностью.

Нравственность Современного общества в легком и веселом тоне описал Александр Никонов в соответствующей главе книги «Апгрейд обезьяны»:

От всей сегодняшней морали завтра останется одно-единственное правило: можно делать все что угодно, непосредственно не ущемляя чужих интересов. Здесь ключевое слово - «непосредственно».

Если человек расхаживает голым по улице или занимается сексом в общественном месте, то, с точки зрения современности, он аморален. А с точки зрения завтрашнего дня, аморален тот, кто пристает к нему с требованием «вести себя прилично». Голый человек непосредственно не покушается ни на чьи интересы, он просто идет по своим делам, то есть он в своем праве. Вот если бы он насильно раздевал других, то непосредственно покушался бы на их интересы. А то, что вам неприятно видеть голого человека на улице - это проблема ваших комплексов, боритесь с ними. Он же не приказывает вам раздеться, почему же вы к нему пристаете с требованием одеться?

Нельзя непосредственно покушаться на чужие: жизнь, здоровье, имущество, свободу - вот минимум требований.

Живи, как знаешь, и не суйся в чужую жизнь, если не просят - вот главное правило морали завтрашнего дня. Его можно еще сформулировать так: «Нельзя решать за других. Решай за себя». Это во многом работает в самых прогрессивных странах уже сейчас. Где-то это правило крайнего индивидуализма работает больше (Нидерланды, Дания, Швеция), где-то меньше. В продвинутых странах разрешены «аморальные» браки между гомосексуалистами, легализованы проституция, курение марихуаны и пр. Там человек имеет право распоряжаться собственной жизнью, как ему заблагорассудится. В этом же направлении развивается и юриспруденция. Законы дрейфуют в направлении, который указывает тезис «нет пострадавших - нет преступления».

…Знаете, я вовсе не дурачок, я прекрасно понимаю, что, применяя хитрые теоретические рассуждения и доводя до абсурда этот уже реализующийся принцип взаимоотношений между взрослыми людьми, наверное, можно найти некоторое число спорных пограничных ситуаций. («А когда вам в лицо пускают дым, это непосредственное или опосредованное воздействие?»)

Я допускаю, что могут возникнуть некоторые вопросы и в отношениях государство-гражданин. («А если я превысил скорость и никого не задавил, пострадавших нет, значит, и никакого правонарушения нет?»)

Но декларируемые мною принципы - не конечная цель, а тенденция, направление движения социальной морали и юридической практики.

Юристы, читающие эту книжку, наверняка прицепятся к ключевому слову «непосредственно». Юристы вообще любят цепляться к словам, забывая о теореме Геделя, по которой все слова все равно не могут быть определены. И всегда, стало быть, останется юридическая неопределенность, имманентно присущая языковой системе.

«А если человек идет голым по улице, нарушая общественную мораль, он непосредственно воздействует на мои глаза, а мне это не нравится!»

Очень поучительно поясняет вопрос о том, что такое непосредственно и что такое опосредованно, Николай Козлов - автор многочисленных книг по практической психологии. Козлова нынешние первокурскники психфака почитают третьим величайшим психологом мира после Фрейда и Юнга. И не без оснований. Николай Козлов создал новое течение практической психологии и целую сеть психологических клубов по всей стране. Клубы эти хорошие и правильные, о чем можно судить хотя бы потому, что с ними активно борется Русская православная церковь… Так вот, когда на практикумах Козлова спрашивают, чем непосредственное воздействие отличается от опосредованного, он отвечает детским стишком:
«Кошка плачет в коридоре,
У нее большое горе,
Злые люди бедной киске
Не дают украсть сосиски».

Люди влияют на несчастную киску? Бесспорно! Киска даже может предположить, что влияют непосредственно. Но фактически люди просто имеют свои сосиски. Просто иметь сосиски - это ведь не вмешательство в чужую личную жизнь? Так же, как…

• просто иметь имущество (или не иметь);
• просто жить (или не жить);
• просто ходить по улицам (голым или одетым).

Не суйтесь в чужую личную жизнь, господа, даже если она вам активно не нравится. И не делайте другим того, чего не желаете себе. А если вы вдруг захотите сделать что-то такое, что, по вашему мнению, улучшит жизнь человека, сначала узнайте у него, совпадают ли ваши мнения о жизни и ее улучшениях. И никогда не апеллируйте в своих рассуждениях к морали: представления о морали у каждого свои.

Если открыть «Большой энциклопедический словарь» и посмотреть статью «Нравственность», мы увидим следующее описание: «Нравственность - см. мораль». Пришла пора разделить эти понятия. Отделить зерна от плевел.

Мораль - это сумма установившихся в обществе неписаных нормативов поведения, сборник социальных предрассудков. Мораль ближе к слову «приличия». Нравственность определить уже сложнее. Она ближе к такому понятию биологии, как эмпатия; к такому понятию религии, как всепрощение; к такому понятию социальной жизни как конформизм; к такому понятию психологии, как неконфликтность. Проще говоря, если человек внутренне сочувствует, сопереживает другому человеку и в связи с этим старается не делать другому того, чего не хотел бы себе, если человек внутренне неагрессивен, мудр и потому понимающ - можно сказать, что это нравственный человек.

Главное различие между моралью и нравственностью в том, что мораль всегда предполагает внешний оценивающий объект: социальная мораль - общество, толпу, соседей; религиозная мораль - Бога. А нравственность - это внутренний самоконтроль. Нравственный человек более глубок и сложен, чем моральный. Так же как автоматически работающий агрегат сложнее ручной машинки, которую приводит в действие чужая воля.

Ходить голым по улицам - аморально. Брызгая слюной, орать голому, что он негодяй - безнравственно. Почувствуйте разницу.

Мир движется в сторону аморализма, это правда. Зато он идет в сторону нравственности.

Нравственность - штука тонкая, ситуативная. Мораль более формальна. Ее можно свести к неким правилам и запретам.

О негативных последствиях

Все вышеприведенные рассуждения фактически направлены на расширение индивидуального выбора людей, но не учитывают возможных отрицательных общественных последствий такого выбора.

Например, если общество признает гомосексуальную семью нормальной, то часть людей, которые ныне скрывают свою сексуальную ориентацию и имеют гетеросексуальные семьи, перестанут это делать, что может отрицательно повлиять на рождаемость. Если мы перестанем осуждать употребление наркотиков, то количество наркоманов может увеличиться за счет тех, кто ныне избегает наркотиков из страха наказания. И т.д. Этот сайт как раз о том, как обеспечить максимум свободы и при этом минимизировать отрицательные последствия возможного неверного выбора.

Свобода людей самостоятельно выбирать себе сексуальных партнеров, создавать и расторгать браки также может приводить к негативным последствиям, например, рост независимости женщины отрицательно сказывается на рождаемости. Эти тенденции анализируются в разделах «Семья» и «Демография» .

Концепция Современного общества исходит из того, что в подобных вопросах нужно не допускать несправедливости и дискриминации. Например, если мы хотим бороться с низкой рождаемостью, то порицанию и наказанию должны подвергаться все бездетные люди, а не только гомосексуалисты. (Вопросы рождаемости обсуждаются в разделе «Демография»).

Свобода слова приводит к тому, что начинает публиковаться порнография и сцены жестокости. Многие люди считают, что это, в свою очередь, отрицательно влияет на семейные ценности и поощряет к насилию. С другой стороны, по словам основателя организации Internet Freedom Криса Эванса, «60 лет исследований влияния СМИ на общество не обнаружили связи между жестокими изображениями и жестокими действиями». В 1969 году Дания отменила все ограничения на порнографию, и количество преступлений на сексуальной почве сразу пошло вниз. Так, с 1965 по 1982 год число таких преступлений в отношении детей сократилось с 30 на 100 тысяч жителей до 5 на 100 тысяч. Аналогичная ситуация наблюдается и в том, что касается изнасилований.

Есть основания полагать, что дедовщина в армии в гораздо большей степени воспитывает в человеке привычку к насилию, чем самые кровавые кинобоевики.

(Если Вы чувствуете в себе силы написать для этого сайта разделы о свободе слова и проблеме преступности - пишите мне по адресу anton@ truemoral.ру и благодарное человечество Вас не забудет. :)

Баланс позитива и негатива

Следует ли бороться с негативными явлениями путем введения запретов и применения насилия в случае их нарушения? Как показывает исторический опыт, бороться с объективными закономерностями развития общества бессмысленно. Как правило, негативные и позитивные результаты развития взаимосвязаны и невозможно бороться с негативом без разрушения позитива. Поэтому в тех случаях, когда такая борьба оказывается успешной, общество платит за это отставанием в развитии - причем негативные тенденции просто переносятся на будущее.

Более конструктивным представляется иной подход. Необходимо без эмоций изучить закономерности общественных изменений и понять, к каким положительным и отрицательным последствиям они ведут. После чего общество должно предпринять действия, направленные на усиление положительных сторон имеющихся тенденций и ослабление отрицательных. Собственно, этому и посвящен данный сайт.

Увеличение свободы всегда приводит к тому, что некоторые люди употребляют ее себе во вред. Например, возможность приобретать водку ведет к появлению алкоголиков, свобода выбирать образ жизни приводит к появлению бомжей, сексуальная свобода увеличивает число заболевших венерическими болезнями. Поэтому более свободные общества всегда обвиняются в «загнивании», «нравственном разложении» и т.п. Однако большинство людей достаточно рациональны и употребляют свободу себе во благо. В результате общество становится более эффективным, развивается быстрее.

Когда говорят о «здоровье» и «нездоровье» общества, то забывают о том, что состояние общества не может быть описано в терминах здоров/нездоров/третьего не дано. Несвободные общества гораздо более «здоровы» в смысле отсутствия маргиналов (к примеру, в фашистской Германии даже душевнобольных уничтожили). Но они гораздо менее здоровы в смысле отсутствия людей, нацеленных на развитие. Поэтому несвободные, чрезмерно зарегулированные общества (в т.ч. зарегулированные слишком жесткими моральными нормами) неизбежно проигрывают. Да и запреты, как правило, не слишком эффективны - сухой закон, к примеру, не столько борется с алкоголизмом, сколько порождает мафию. Наилучший выбор - максимум свободы при жестком подавлении агрессивных маргиналов (в т.ч. уничтожении преступников).

Современная нравственность пробивает себе дорогу и в России. Новое поколение значительно индивидуалистичнее и свободнее. От знакомых предпринимателей приходилось слышать, что нанимать молодежь на работу выгодно - молодые честнее, энергичнее и реже воруют. В то же время, в переходный период наблюдаются кризисные явления, в т.ч. и в сфере нравственности. Так было, например, при переходе от аграрного к индустриальному обществу, в частности, Англия начала-середины XIX века испытывала серьезный кризис, сопровождавшийся ростом алкоголизма, распадом семей, беспризорностью и т.д. (достаточно вспомнить Диккенса; подробнее об этом можно прочитать в книге Ф.Фукуямы «Великий разрыв»).

Здесь, кстати, следует упомянуть об одном распространенном мифе. Древний Рим рухнул не в результате «нравственного разложения», а потому что перестал развиваться. Главное преимущество Рима заключалось в наличии правового государства и эффективного гражданского общества. С переходом от республики к имперской диктатуре эти общественные институты были постепенно подорваны, развитие прекратилось, и в результате Рим превратился в типичную нестабильную империю, не имеющую фундаментальных общественных преимуществ по сравнению с варварским окружением. С этого момента его гибель стала лишь вопросом времени.

Но общество ждет гибель и в том случае, если свобода перешагнет определенные рамки и у одних людей появится безнаказанная свобода причинять ущерб другим. Фактически это означает, что свобода одних урезается за счет увеличения прав других, т.е. свобода уничтожается. Именно поэтому мораль Современного общества заключается в полной свободе, за исключением права на причинение непосредственного ущерба другому человеку. Более того, Современное общество должно быть нетерпимым к любым попыткам причинять такой ущерб, т.е. ограничивать свободу кого-либо. В этом Современное общество должно быть бескомпромиссно и даже жестоко: как показывает опыт, основные проблемы наиболее Современных стран заключаются именно в чрезмерном гуманизме по отношению к нетерпимым и агрессивным людям.

Вопросы того, как Современное общество ограничивает нетерпимость, обсуждаются в разделе «Нетерпимость к нетерпимости» .

На изложенные здесь рассуждения часто возражают, что «вседозволенность допустить нельзя!». И этот тезис абсолютно верен. Вседозволенность - это дозволение одному человеку причинять вред другому. Например, безопасный добрачный секс не является вседозволенностью, т.к. каждый из участников не видит в этом какого-либо ущерба для себя. А вот «высокоморальный» Иран - это государство вседозволенности: в уголовном кодексе этой страны, основанном на нормах шариата, предусмотрена казнь женщин через забрасывание камнями за некоторые «сексуальные преступления». Причем специально оговаривается, что камни не должны быть слишком большими, чтобы жертва не умерла сразу. Подобное садистское убийство несомненно является вседозволенностью.

Мораль Современного общества (в отличие от религиозной морали) - это мораль, основанная на разуме. Такая мораль эффективнее морали на основе эмоций: эмоции работают автоматически, тогда как разум позволяет действовать более тонко в зависимости от ситуации (при условии, разумеется, что разум наличествует). Точно также как человеческое поведение на основе эмоциональной нравственности эффективнее животного поведения на основе врожденных инстинктов.

О «моральном разложении»

Человек переходного периода (переход от индустриального общества - к постиндустриальному, Современному) неосознанно испытывает чувство вины из-за продолжающегося действия традиционных моральных установок. Религиозные деятели все еще обладают высоким моральным авторитетом и они осуждают Современное общество (например, новый Папа Римский Бенедикт XVI заявил, что «современная формирующаяся культура противостоит не только христианству, но вере в Бога вообще, всем традиционным религиям»; аналогичные заявления делают православные иерархи и исламские авторитеты).

Религиозные деятели, осуждая нравственность Современного общества, обычно рассуждают так: отход от религиозной нравственности приводит к отмене нравственных установок вообще, в результате чего люди начнут воровать, убивать и т.д. Они не хотят замечать, что нравственность Современных людей движется в прямо противоположном направлении: в сторону осуждения насилия и агрессии в любой форме (и, к примеру, в сторону осуждения воровства, ведь Современные люди - это, как правило, зажиточный средний класс).

Как показывают исследования, наименьшая степень как религиозности, так и преступности наблюдается среди высокообразованных людей. Т.е. отход от традиционной нравственности вовсе не приводит к падению нравственности вообще. Но для традиционного, малообразованного человека рассуждения религиозных деятелей полностью оправданы. Для этих людей нужна «наказывающая дубинка» в виде ада; впрочем, зато они легко идут на насилие «во имя Бога».

Господствующая в переходном обществе мораль некомфортна для человека, потому что она противоречива, а значит не дает ему силы. Она пытается совместить несовместимое: либеральное право человека на выбор и традиционные корни, которые такое право отрицали. Решая это противоречие, одни уходят в фундаментализм, другие бросаются в эгоистическую «жизнь ради развлечений». И то, и другое не способствует развитию и, следовательно, бесперспективно.

Поэтому нужна непротиворечивая мораль, следование которой обеспечивает успех как отдельному человеку, так и всему обществу.

«Заповеди» Современного общества

Нравственные ценности Современного общества заметно отличаются от традиционных. Например, из 10 библейских заповедей не работают пять: три, посвященные Богу (т.к. вступают в противоречие со свободой совести), о субботе (противоречие со свободой распоряжаться своим временем), и «не прелюбодействуй» (противоречие со свободой личной жизни). И наоборот, некоторые необходимые заповеди в религии отсутствуют. Аналогичная картина не только с Библией, но и с установками других религий.

У Современного общества есть свои важнейшие ценности, которые в традиционных обществах были далеко не на первом месте (и даже рассматривались как отрицательные):

- «не ленись, будь энергичен, всегда стремись к большему»;

- «саморазвивайся, учись, становись умнее - тем самым ты содействуешь прогрессу человечества»;

- «добивайся личного успеха, достигай богатства, живи в достатке - тем самым ты содействуешь процветанию и развитию общества»;

- «не доставляй другим неудобств, не лезь в чужую жизнь, уважай личность другого и частную собственность».

Основной акцент делается на саморазвитии, что приводит, с одной стороны, к достижению личных целей (например, карьерному росту), а с другой стороны, - к «непотребительскому» отношению к другим людям (т.к. главный ресурс - свои способности - за счет других увеличить невозможно).

Разумеется, сохраняются (а точнее - усиливаются) все классические нравственные императивы: «не убивай», «не воруй», «не лги», «сочувствуй и помогай другим людям». И эти базовые установки уже не будут нарушаться во имя Бога, чем грешат большинство религий (особенно по отношению к «иноверцам»).

Причем в наибольшей степени усилится самая проблемная заповедь - «не лги» - что радикально повысит уровень доверия в обществе, а значит и эффективность общественных механизмов, включая уничтожение коррупции (о роли доверия см. книгу Ф.Фукуямы «Доверие»). Ведь человек, который постоянно развивает себя, всегда уверен в собственных силах и ему незачем лгать. Ложь ему не выгодна - она может подорвать его репутацию профессионала. Более того, ложь не нужна, потому что многие вещи перестают быть «стыдными» и их не нужно скрывать. Кроме того, установка на саморазвитие означает, что свой главный ресурс человек видит внутри себя и ему незачем эксплуатировать других.

Если говорить о приоритетности ценностей, то главное для Современного общества - это свобода человека и осуждение насилия и нетерпимости. В отличие от религии, где возможно оправдание насилия во имя Бога, cовременная мораль отвергает любое насилие и нетерпимость (хотя и может применять государственное насилие в ответ на насилие, см. раздел «Нетерпимость к нетерпимости»). С точки зрения Современной нравственности, традиционное общество просто переполнено безнравственностью и бездуховностью, включая жесткое насилие по отношению к женщинам и детям (когда они отказываются подчиняться), ко всем инакомыслящим и «нарушителям традиций» (зачастую нелепых), высокий градус нетерпимости по отношению к иноверцам и т.п.

Важным нравственным императивом Современного общества является уважение к закону и праву, т.к. только закон может защитить свободу человека, обеспечить равенство и безопасность людей. И, напротив, желание подчинить другого, унизить чье-либо достоинство являются самыми постыдными вещами.

Общество, где все эти ценности работают в полном объеме, было бы, пожалуй, самым эффективным, сложным, быстроразвивающимся и богатым в истории. Оно было бы и самым счастливым, т.к. предоставляло бы человеку максимум возможностей для самореализации.

Необходимо отметить, что все вышеперечисленное - не есть придуманная, искусственная конструкция. Это лишь описание того, чему уже следуют миллионы людей - Современных людей, которых становится все больше и больше. Это и есть мораль человека, который упорно учился, который с помощью собственных усилий стал профессионалом, который ценит свою свободу и терпимо относится к другим людям. Мы - большинство в развитых странах, скоро мы будем большинством и в России.

Современная нравственность - это не потакание эгоизму и «низменным инстинктам».

Современная нравственность предъявляет к человеку больше требований, чем когда-либо ранее в человеческой истории. Традиционная мораль давала человеку четкие правила жизни, но не требовала от него ничего сверх того. Жизнь человека в традиционном обществе была регламентирована, достаточно было просто жить по заведенному веками порядку. Это не требовало душевых усилий, это было просто и примитивно.

Современная мораль требует от человека развиваться и собственными усилиями добиваться успеха. Но она не говорит, как это сделать, лишь стимулируя человека к постоянному поиску, преодолению себя и напряжению своих сил. Взамен современная нравственность дает человеку ощущение того, что он не винтик бессмысленной машины, придуманной неизвестно зачем, а творец будущего и один из строителей самого себя и всего этого мира (см. раздел «Смысл жизни»). Кроме того, саморазвитие, повышение профессионализма приводит и к обретению материального богатства, дает достаток и процветание уже «в этой жизни».

Вне всякого сомнения, cовременная нравственность уничтожает многие бессмысленные правила и запреты (например, в сфере секса) и в этом смысле делает жизнь легче и приятнее. Но одновременно современная нравственность жестко предъявляет к человеку требование быть именно человеком, а не идти на поводу собственных животных инстинктов либо стадного чувства. Эта нравственность требует проявлений разума, а не примитивных эмоций вроде агрессии, мести, желания подчинять других людей или подчиняться авторитету, который «все за нас устроит и решит». И далеко не просто стать толерантным, перебороть в себе личные и общественные комплексы.

Но главное - Современная нравственность делает упор не на «ублажении себя любимого» и не на самоотверженном (точнее самоуничижительном) достижении «великих целей», но на самосовершенствовании и совершенствовании всего, что окружает Современного человека.

В результате людям нечего делить - никому не нужно что-либо отнимать у других, чтобы сосредоточить у себя больше ресурсов (неважно - ради «великих целей» или собственных прихотей, что часто в реальности одно и то же). Ведь невозможно развить себя за счет других - это можно сделать лишь в результате собственных усилий. Поэтому отпадает потребность приносить ущерб другим в любой форме, в частности, лгать и т.д.

Уже в начале ХХ века был поставлен вопрос о необходимости переосмысления задач этики, нахождения новых путей и методов, по сравнению с предыдущей традиционной этикой. Дж. Э. Мур Мур Дж. Принципы этики. - М., 1984. был первым, кто выступил с критикой всех традиционных направлений этики. Он подробно проанализировал недостатки и ошибки метафизической, наиболее ярко представленной еще И. Кантом, натуралистической этики, в самых различных ее разновидностях, утилитаристской, эмотивистской, и показал, что ни одно из существовавших в ней направлений не в состоянии решить ни один из ее основополагающих вопросов - что такое добро, идеал, правильное поведение, счастье.

С этого - критического настроя - началось развитие западной этики в нашем столетии. И этот негативно-критический настрой оказался весьма конструктивным. Дж. Мур положил начало целому особому периоду в существовании этики, получившему общее название метаэтики. В русле метаэтики были подвергнуты строгому логическому анализу все важнейшие этические понятия: добро, идеал, долг, правильное и неправильное и др. Результаты анализа в целом ряде случаев были весьма неутешительными для этики. В последующем критика метаэтики завершилась почти единодушной решимостью обратиться от сухой логики к жизненным фактам моральной, социальной и психологической эмпирики.

Следующий после метаэтики - второй период в развитии западной этики - ознаменовался именно таким поиском прорыва к реальной жизни - к социологии и психологии морали. Этот второй - назовем его дескриптивным (эмпирическим) - период продолжается не слишком долго, всего два-три десятилетия. Исследования эмпирических фактов из области социологии и психологии морали убедительно показало, что и здесь этика еще не обретает своего главного предмета: конкретного человека, на протяжение всей своей жизни сталкивающегося с реальными моральными проблемами. Ведь и социология, и психология морали все-таки имеют дело все с тем же усредненным, а значит, абстрактным индивидом, объектом моральных норм и их транслятором. Именно здесь человек уже становится главным предметом изучения, а науку начинают интересовать все детали, все конкретные подробности его поведения с моральной точки зрения, т.е. конкретные ситуации, где на карту ставятся не только деньги и благополучие людей, но часто и сама жизнь.

Третий период - новейший, текущий - в развитии западной этики, как мы полагаем, представляет собой период прикладной этики. «На наших глазах этика в течение текущего столетия прошла путь от сугубо теоретического, абстрактно-логического, методологического анализа в виде метаэтики - до, может быть, высшего своего достижения - до решения самых насущных, острых, больных, прямо и непосредственно касающихся живого человека проблем - до биоэтики и прикладной этики в целом. Такова одна из весьма правдоподобных гипотез относительно причин возникновения прикладной этики: тупик метаэтики был благополучно преодолен за счет возникновения сначала дескриптивной, а затем и прикладной этики». Как пишет Л.В. Коновалова Коновалова Л.В. Прикладная этика. - М., 1998., «сам термин «прикладная» наука возник внутри естествознания, внутри фундаментальной науки. Из нее он был вскоре перенесен в гуманитарные науки, в том числе в философию и этику. Важно подчеркнуть лишь, что для такого разграничения теоретической и прикладной разновидностей одной и той же науки необходимо только одно условие: чтобы теоретическая ее часть достаточно хорошо развилась и как бы достаточно далеко ушла от практики. В этике такую роль сыграла метаэтика, которая провозгласила себя принципиально отличной от нормативной этики, а значит, от этики, обращенной к практике, к жизни».

Самое интересное то, что именно Кант, говоря современным языком, может считаться и первым «прикладником». Даже виды прикладной этики Кант наметил именно те, которые, через 200 лет стали основным видами современной прикладной этики: антропологические, педагогические, политические и др. проблемы.

И. Кант интересовался и теми проблемами, которые, казалось бы, уже полностью зависят от ситуации конца XX века - проблемами биоэтики - высказываясь, например, об эвтаназии, о моральном статусе эмбриона и др. Появление и стремительное развитие прикладной этики в последней четверти ХХ столетия явилось почти для всех полной неожиданностью. Согласимся с утверждением Л. Коноваловой, что «прикладная этика - это особый вид этики не потому, что она накладывается на новый проблемный материал, а потому, что она дает новое понимание проблем морали, представляет собой новый вид этики, новый подход к проблемам самой этики. Она предъявила новые требования к развитию этики, по-новому формулирует ее предмет, ставит перед этикой новые задачи. Она представляет собой новый вид этики потому, что дает новое понимание этики. Наше понимание сущности прикладной этики, это важно подчеркнуть, исходит еще и из того, что в современной западной этике прикладная этика буквально на наших глазах превращается из отдельной части внутри структуры этики в почти самостоятельную этическую науку. Она развивается во многом параллельно этике, но как бы постепенно и замещает ее, все более преобладая в объеме и уровне».

Главной причиной возникновения прикладной этики послужила логика общецивилизационного процесса - гуманизация всей жизни человека и общества, понимание ценностей индивидуально-личностного характера, а каждая из трех версий в отдельности и совокупность всех их вместе взятых выразили лишь те конкретные условия и формы, в которые вылился этот процесс в области этики в конце двадцатого столетия ее существования. Так, Э. Фромм в работе «Человек для самого себя» полагает, что именно гуманистическая этика помогает человеку преодолеть крайности: с одной стороны религию с ее догмами веры, а с другой стороны, релятивизм, который не видит ничего устойчивого в нравственных представлениях человека. Гуманистическая этика считает, что ценностные суждения могут быть выработаны на основе разума. Разумно познавая себя, человек может быть «самим собой» и «для самого себя» В данной этике добро - раскрытие человеческих сущностных сил, а добродетель - ответственность по отношению к собственному существованию. Злом же является всякая помеха развитию человеческих способностей, а пороком - безответственность по отношению к себе. Эта этика рассматривается им как «прикладная наука искусства жить».

Рассмотрим современные проблемы этики .

Прикладная этика возникла (и отдельные ее области и разновидности будут возникать) там и тогда, где возникала или будет возникать угроза жизни и существованию человека и человечества, опасность ущемления его неотъемлемых прав и интересов - будь то сфера биологического эксперимента, медицинского обслуживания или экологического выживания, там, где предпринимались попытки в очередной раз «обойтись без этики», поставить на первое место какие-то соображения минутной выгоды, экономической необходимости или чьих-то интересов, отодвинуть этические соображения на второй план, там, где возникала новая опасность для жизни и страх смерти. Предметом прикладной нормативной этики должны быть особые разновидности моральных проблем - те, которые носят исторически сложившееся название «моральных дилемм». Дилеммами называются такие проблемы, которые не имеют простого и однозначного решения, в которых содержатся противоречия, не поддающиеся формальному анализу.

Моральные дилеммы подразделяются на два вида. Первый, когда человек обязан делать два противоположных поступка, поскольку оба они - правильные. Второй, когда человек одновременно и должен, и не должен совершать один и тот же поступок (например, намеренное прекращение жизнеобеспечивающего лечения в случае постоянной и необратимой комы).

Внутренние проблемы существуют именно в самой морали, точнее, в том, как она применяется к жизни, к практике, дают возможность ее изучать как сферу дилемм. Именно поэтому мораль - сфера дилемм, и решать их повседневно, на протяжении всей жизни - удел и призвание человека. Из решения моральных дилемм, из размышлений над ними, из рассуждения в процессе их анализа, собственно, и выросла этика. А современная прикладная этика выросла из необходимости решать моральные дилеммы современности, источники происхождения которых весьма разнообразны - от ситуации смертельной болезни до загрязнения окружающей среды. Следовательно, прикладная этика представляет собой решение современных моральных дилемм. Они не ею порождены, но ею осознаются и решаются, и благодаря ей становятся темами широких общественных дебатов (например, дебаты об аборте в американском обществе), темами политических движений. Современная действительность породила множество моральных дилемм, они реально существуют, и прикладная этика показывает, каковы возможности их решения. Однако в современном мире существуют тысячи моральных дилемм, поэтому все перечислить и назвать, а тем более проанализировать - невозможно.

Учебная программа. Этика образования

Тема 1. Понятие этики. Краткая история основных этических учений.

Этимология понятий этика, мораль, нравственность. Ситуации морального выбора: примеры, характеристики и способы разрешения. Противоречие между добродетелью и счастьем. Разнообразие моральных и этических теорий. Типы этических теорий в соответствии с пониманием источника морали и трактовкой морального идеала. Проблема этического обучения.

Тема 2. Прикладная этика. Моральные дилеммы современного общества. Признаки проблем современной прикладной этики.

Понятие прикладной этики способы его истолкования в современной науке. Соотношение прикладной этики с классической и профессиональной этикой. Виды прикладной этики: биомедицинская этика, предпринимательская этика, экологическая этика, политическая этика. Основные проблемы прикладной этики: смертная казнь, эвтаназия, продажа оружия, клонирование. Признаки проблем прикладной этики.

Тема 3. Предмет этики образования. Понятие и структура образования. Соотношение образования и воспитания.

Дилеммы современной этики образования. Содержание этики образования:1) изучение этических проблем образовательной деятельности; и 2) изучение проблем собственно этического образования, к числу которых относятся вопросы нравственного смысла и понятия образования, соотношения образования и воспитания, этических возможностей обучения нравственным добродетелям, определения уровней и ступеней нравственного обучения.

Образование и воспитание: теоретическое и практическое образование. Противопоставление, соподчинение и тождество образования и воспитания.

Тема 4. Дилемма этического образования

Главная проблема этического образования – возможность обучения добродетели. Определение сущности добродетели как цели обучения. Рационалистический (интеллектуалистский) и иррационалистический (аффективно-волевой) подходы к проблеме.Традиции этического образования Античности

Тема 5. Нравственный смысл и моральные уровни обучения.

Иерархия уровней обучения по Ж. Пиаже. Ступени образования по Л. Кольбергу:

Уровень А. Доконвенциональный уровень:

Ступень 1. Ступень наказаний и повиновения.

Ступень 2. Ступень следования индивидуальным инструментальным целям и целям обмена.

Уровень В. Конвенциональный уровень

Ступень 3 . Ступень взаимных межличностных ожиданий, связей и согласия.

Ступень 4. Ступень социальной системы и ее сознательного поддержания.

Уровень С. Постконвенциональный или принципиальный уровень:

Ступень 5. Ступень первоочередных прав и общественного договора или пользы для общества.

Ступень 6. Ступень универсальных этических принципов.

Тема 6. Медиапедагогика и современные реалии медийного образования

Понятие медиапедагогики. Медиапедагогика в современном обществе. Воздействие медийных средств на поведение людей. Задачи медиапедагогики.

Тема 7. Конфликты ценностей в сфере современного образования.

Основные дилеммы медиапедагогики. Дилемма насилия. Аргументы, предостерегающие от негативных последствий воздействия сцен насилия на сознание и поведение человека. Аргументы, допускающие сцены насилия. Дилемма интерактивности. Аргументы эффективности интерактивности. Аргументы против интерактивности. Особенности воздействия медийных идеологий на молодежь.

Тема 8. Понятие добродетели в сфере медиапедагогики. Принципы медиапедагогики.

Добродетели современной медиапедагогики, и их этическое содержание.

а) добродетель антиизоляционизма

б) добродетель передачи знаний

в) добродетель сохранения выбора

г) добродетель дозирования

д)добродетель рефлексии формального и содержательного устройства медийного средства

е) добродетель медийной трансформации

ж) добродетель медийной интеграции

Особенности принципов медиапедагогики в современной ситуации.

Главная » Кредиты » Моральные дилеммы современного общества. Основные дилеммы современной предпринимательской этики. Смотреть что такое "Моральная дилемма" в других словарях