Международните отношения според Циганков. Русия в световната политика. Циганков П. Политическа социология на международните отношения

„Теория международните отношения„Циганкова е знакова научна работа в своята област. Какви са характеристиките на това ръководство и какво го прави уникално и значимо за академичната общност? Тези и някои други въпроси ще бъдат обсъдени в тази статия.

Липса на специализирана литература

Под заглавие „Теория на международните отношения” излязоха две допълващи се книги – учебник и антология. И двете произведения имат подобни раздели. Следователно студентите, изучаващи теорията на международните отношения върху тях, не трябва да губят допълнително време в търсене на материали в различни източници.

Въпреки факта, че в нашата страна от дълго време има много институции, които обучават специалисти в областта на международните отношения, недостигът на обезщетения за студентите от тези университети днес се усеща доста силно. Защо в Русия има толкова малко учебници като „Теория на международните отношения“ на Циганков?

Факт е, че въпреки дългата история на преподаване на този предмет, са публикувани много малко учебници и антологии, които разглеждат трудовете на най-значимите изследователи, работещи в тази област.

В СССР в продължение на няколко десетилетия имаше институти като MGIMO, Института за приятелство на народите, а Московският институт за международни отношения също участваше в подготовката на специалисти в тази област. Държавен университети някои други образователни институции. Въпреки това теорията на международните отношения се преподаваше в онази епоха доста едностранчиво. Политическите, социалните, културните и други аспекти на проблема оставаха като правило извън зоната на внимание. Международните отношения се разглеждат само от историческа гледна точка гледни точки.

Буржоазна литература

Освен това в съветско време почти не бяха публикувани антологии, които да представят най-важните трудове на учените по международни отношения, като „Теория на международните отношения“ на Циганков. Особеността на тази книга е, че за разлика от други подобни ръководства от предишни години, в нея са публикувани много произведения на учени, които преди са били считани за „буржоазни“. Тоест, техните създатели или се придържаха към политически възгледи, които ръководството призна за чужди на нашия народ, или пряко или скрито критикуваха действията на правителството на Съветския съюз. Публикуването на такива произведения става възможно едва през 90-те години на ХХ век, след завършването на перестройката.

До този момент много книги на водещи експерти по международни отношения не само не бяха преведени на руски, но и не бяха достъпни дори в оригинал за посетителите на най-големите библиотеки в страната.

Разширяване на хоризонтите ви

Известно е, че в теорията на международните отношения има няколко направления или школи, чиито учения понякога коренно се различават едно от друго. Като пример можем да посочим такива като реализъм, неореализъм, идеализъм, транснационализъм и т.н. По време на съветския период на развитие на вътрешната наука за отношенията между народите и държавите реализмът се смяташе за основно и единствено правилно направление. Това направление разчита в своите изследвания главно на исторически данни за такива глобални процеси като войни, политически кризи, революции и др.

Говорейки за теориите за посоките на международните отношения, Циганков разглежда не само трудовете на представители на това движение, но и трудовете на учени, които са привърженици на други големи школи. Подобно разглеждане на разнообразна литература по този въпрос обогатява кръгозора на студентите и им позволява да гледат на настоящата международна ситуация от различни гледни точки.

Подобно цялостно проучване на въпроса е полезно и не само за бъдещи специалисти, които планират да проведат изследователска работав тази област, но и за учителите. Полезно е и за тези хора, които извършват практически дейностив областта на международните отношения: дипломати, политици и т.н.

Информационно общество

Циганков П. А. в „Теорията на международните отношения“ цитира откъси от трудовете на учени, принадлежащи към различни научни групи. Необходимостта от такъв подход за съставяне на наръчник може да бъде осъзната чрез разглеждане на следния пример. В момента, според някои икономисти и социолози, много страни по света са се издигнали до нов етап на развитие. Те преминаха от индустриалния етап на обществото към информационния етап.

При такава социална формация повечето хора не се занимават с производство на материални активи, а със създаване и обработка на информация. Тази промяна не може да не засегне такива глобални процеси като войни, революции и т.н. Освен въоръжените конфликти вече има и други, например информационните. В реалистичната посока на теорията на международните отношения тези съвременни тенденции почти не се вземат предвид, докато се разглеждат от представители на други школи.

Мнение на автора

Циганков в „Теорията на международните отношения“ обяснява критериите за подбор на литература по следния начин. Авторът цитира важен исторически факт: първите трудове в тази област са написани от английски учени в началото на ХХ век. След това Англия поддържа водеща позиция по брой публикации на тази тема в продължение на няколко години. С течение на времето това първенство премина към Съединените американски щати. Това се обяснява с редица причини.

Основната е големият интерес на правителството на дадена страна към теоретични изследвания в областта на международните отношения. Един от учените каза, че добрата теория винаги има голямо практическо значение. Очевидно американското правителство се придържа към подобни съображения, отделяйки значителни средства за изследвания.

Следователно компилацията на „Теория на международните отношения“ на Циганков (четец) е направена главно с помощта на английска и американска литература. Самият автор казва, че допуска възможността за критика на този избор. Според него някои представители на научната общност несъмнено ще говорят за необходимостта от включване в антологията на трудове на учени, които не принадлежат към представители на английската и американската школи. Но според него е по-правилно да се говори не за националността на този или онзи автор, а за актуалността на работата му в момента.

Циганков в „Теорията на международните отношения“ твърди, че има много литература по тази тема, която се счита за абсолютна класика. Но значителна част от него е загубила своята актуалност поради факта, че много от проблемите, които бяха разгледани в него, вече са решени. Разбира се, тези произведения могат да бъдат включени в антологията, но само като част от историята на този клон на знанието.

Домашна наука

У нас теорията на международните отношения в съвременния й вариант е сравнително млада дисциплина. Формирането на отделни научни школи в нейните рамки е само в начален етап. Междувременно завършването на такъв процес е необходимо за развитието на теорията и практиката на международните отношения. Освен това днес институти, занимаващи се с обучение на специалисти в тази област, съществуват не само в Москва и Санкт Петербург. Те са няколко десетки в цялата страна. Това означава, че е невъзможно да се надцени значението на „Теорията на международните отношения“ на Циганков и друга подобна литература.

нужда от големи количестваспециалисти в тази област започнаха да се усещат много по-силно, когато връзките с други държави започнаха да се осъществяват не само на национално, но и на регионално ниво. Наред с това възникнаха редица въпроси, мн днесостават отворени. Например в „Теория на международните отношения“ на Циганков концепцията за тази дисциплина не е ясно формулирана.

Вместо това тази книга представя няколко гледни точки по този въпрос, всяка от които принадлежи на привърженици на научна парадигма. Например привържениците на реалистичната школа смятат, че международните отношения са само връзки между държави, но не и между народи. Други учени смятат, че тази концепция е последните годинизапочна да обхваща и някои елементи вътрешна политикадържави

Универсален и национален подход

Антологията „Теория на международните отношения“, редактирана от професор Циганков, често е критикувана поради преобладаването на материали, написани от англоезични автори. Самият съставител на тази книга казва, че всяка подобна работа е обречена на подобни атаки. В крайна сметка всяка селекция от няколко произведения от цялото разнообразие на световната литература със сигурност ще изглежда на някого неоправдана и субективна. Най-често професор Циганков е упрекван в недостатъчно внимание към постиженията на местната наука.

В учебника обаче професорът разглежда и ситуацията в Русия. Между другото той цитира следните факти.

У нас често се водят остри спорове между учените за това дали си струва да се открият универсални принципи в теорията на международните отношения, които да се прилагат за всички страни по света, независимо от техните политически, религиозни, културни и други характеристики. Някои изследователи са на мнение, че тези индивидуални характеристики на всяка държава със сигурност трябва да бъдат отразени в научни теории.

На разглеждането на тези две гледни точки е посветена глава от учебника „Теория на международните отношения“ на Циганков.

Това обстоятелство може да се счита за едно от достойнствата на книгата, тъй като значението на културните фактори в областта на външната политика е признато от някои видни хора още през Средновековието. Известно е, че Чингис хан е бил чувствителен към традициите и обичаите на покорените от него народи. Според хронистите от онова време той празнувал празниците на държавите под негов контрол.

Характеристики на „Теорията на международните отношения“ на Циганков

В уводната статия към антологията проф. Лебедева й дава следното описание.

Книгата се състои от три части. Първият от тях представя статии на най-видните представители различни посокив теорията на международните отношения. Реализмът, неореализмът, идеализмът и транснационализмът се изучават в него по примера на класическите произведения на всяка школа. Във втория раздел съставителят постави произведения, обхващащи историята на развитието на тази научна дисциплина.

В третата част на антологията на Циганков „Теория на международните отношения“ можете да намерите материали, посветени на преглед на ситуацията на международната политическа арена през различни години, както и анализ на описаните събития. Така читателят, докато изучава съдържанието на тази книга, се отклонява от разглеждането общи въпросикъм по-конкретни.

В учебника някои глави са посветени на разглеждане на основните понятия и характеристики на тенденциите в теорията на международните отношения. Други раздели се занимават с въпроси на войната, мира, културните взаимодействия и т.н. Тоест показва се приложното значение на теорията.

Тази концепция помага да се получи доста пълна картина на знанията по даден предмет. Книгата може да бъде полезна както на политолози, така и на специалисти в други области, за които международните отношения са част от професионалните им интереси. По този начин това ръководство може да представлява интерес за учени, работещи по проблеми на философията, психологията, историята и някои други науки. Изучаването на теорията на международните отношения според Циганков е доста удобно от факта, че всеки от материалите, включени в учебника и антологията, е снабден с коментари от съставителя, които допринасят за по-доброто разбиране на тези произведения.

Ето защо на различни уебсайтове, посветени на образователна литература, често можете да намерите положителни отзиви за „Теорията на международните отношения“ на Циганков.

за автора

Павел Афанасиевич Циганков е професор в Московския държавен университет.

Той е един от основателите на катедрата по социология на международните отношения в това учебно заведение. IN следващата годинаще отбележи тридесет години от откриването си. Двадесет от тях, отделът се ръководи от Павел Афанасиевич Циганков. През това време той е ръководител на написването на повече от две дузини кандидатски дисертации и две докторски работи. Професорът е изнасял лекции и в много учебни заведения в чужбина.

За работата си ученият многократно е получавал местни и чуждестранни отличия и награди, включително и за него учебни помагалапо международни отношения.

Книгата, на която е посветена тази статия, заслужава интереса на читателите не само поради значителна селекция от ярки статии, които ни позволяват да проследим развитието на тази индустрия, но и поради лаконичните коментари на компилатора. Те помагат да се разбере мястото на всеки отделен материал в контекста на цялото изследователска дейносттози или онзи автор.

Тази публикация е издадена в хиляди екземпляри. Това събитие, разбира се, е голямо постижение на местното образование. Всъщност напоследък с все по-голям брой по-високи образователни институцииТам, където се преподава теория на международните отношения (в момента те са повече от четиристотин), има остър недостиг на такава литература. Някои книги по тази дисциплина се публикуват само в малки тиражи от местни издателства. Често учителите са принудени да препоръчват на учениците книги за изучаване, публикувани преди няколко десетилетия. Такива учебници, разбира се, са остарели, тъй като са издадени в епоха, когато социалистическата идеология доминира в страната.

От нейна гледна точка се разглеждат всички закони и концепции на теорията на международните отношения в подобни ръководства. В допълнение към антологията на Циганков, студентите могат да бъдат препоръчани да прочетат и статиите на автора, които редовно се публикуват в научни списания. През 2018 г. бяха публикувани две негови произведения, посветени на проблемите на световния ред. В тях авторът анализира най-значимите трудове на учени по международни отношения, посветени на тази тема. Една от споменатите статии е публикувана в списание „Русия в глобалните въпроси“, а втората в бюлетина

Заключение

Представена тази статия Кратко описаниеучебник и антология на П. А. Циганков "Теория на международните отношения. Това ръководство е едно от най-популярните по рода си. Той предоставя основните понятия на академичната дисциплина, посочена в заглавието, а също така предоставя откъси от най-значимите трудове на изследователи, работещи в това поле .

Горното многообразие значително усложни проблема за класификацията на съвременните теории за международните отношения, който сам по себе си се превръща в проблем на научните изследвания.

Съществуват много класификации на съвременните направления в науката за международните отношения, което се обяснява с различията в критериите, използвани от някои автори.

Така някои от тях се основават на географски критерии, като изтъкват англосаксонските концепции, съветското и китайското разбиране за международните отношения, както и подхода към тяхното изследване на автори, представляващи „Третия свят“ (8).

Други изграждат своята типология въз основа на степента на обобщеност на разглежданите теории, като разграничават например глобални експликативни теории (като политически реализъм и философия на историята) и конкретни хипотези и методи (които включват бихевиористката школа) (9). В рамките на такава типология швейцарският автор Филип Бриар класифицира като общи теории политическия реализъм, историческата социология и марксистко-ленинската концепция за международните отношения. Що се отнася до частните теории, сред тях са: теорията за международните актьори (Багхат Коран); теория на взаимодействията в международните системи (Джордж Моделски, Самир Амин; Карл Кайзер); теории на стратегията, конфликти и мирни изследвания (Люс-ан Поарие, Дейвид Сингер, Йохан Галтвиг); теории за интеграция (Амитай Ециони; Карл Дойч); теории за международната организация (Инис Клод; Жан Сиотис; Ернст Хаас) (10).

Трети смятат, че основната разделителна линия е методът, използван от определени изследователи, и от тази гледна точка основно внимание се отделя на противоречията между представителите на традиционните и „научните“ подходи към анализа на международните отношения (11, 12).

Четвъртите се основават на идентифициране на централните проблеми, характерни за дадена теория, подчертавайки основните и повратни точки в развитието на науката (13).

И накрая, петите разчитат на сложни критерии. Така канадският учен Багат Корани изгражда типология на теориите за международните отношения въз основа на използваните от тях методи („класически“ и „модернистки“) и концептуалната визия за света („либерално-плуралистична“ и „материалистична“).

чешки-структуралист“). В резултат на това той идентифицира такива тенденции като политически реализъм (Г. Моргентау; Р. Арон; X. Бал), бихевиоризъм (Д. Сингер; М. Каплан), класически марксизъм (К. Маркс; Ф. Енгелс; В. И. Ленин ) и неомарксизъм (или школата на „зависимостта”: И. Валърщайн; С. Амин; А. Франк; Ф. Кардозо) (14). По подобен начин Даниел Коляр се фокусира върху класическата теория за „естественото състояние“ (т.е. политически реализъм); теория за "международната общност" (или политически идеализъм); Марксистко идеологическо движение и неговите многобройни интерпретации; доктринално англосаксонско течение, както и френската школа за международни отношения (15). Марсел Мерле смята, че основните направления в съвременна науказа международните отношения са представени от традиционалисти – наследници на класическата школа (Ханс Моргентау; Стенли Хофман; Хенри Кисинджър); Англосаксонски социологически концепции за бихейвиоризъм и функционализъм (Робърт Кокс; Дейвид Сингър;

Мортън Каплан; Дейвид Истън); Марксистки и неомарксистки (Пол Баран; Пол Суизи; Самир Амин) движения (16).

Примерите за различни класификации на съвременните теории за международните отношения могат да бъдат продължени. Важно е обаче да се отбележат поне три съществени обстоятелства. Първо, всяка от тези класификации е условна и не може да изчерпи многообразието от теоретични възгледи и методологически подходи към анализа на международните отношения1. Второ, посоченото разнообразие не означава това съвременни теорииуспя да преодолее своята „кръвна връзка“ с трите основни парадигми, обсъдени по-горе. И накрая, трето, противно на противоположното мнение, което се среща и днес, има всички основания да се говори за възникващ синтез, взаимно обогатяване, взаимен „компромис“ между непримирими по-рано направления.

Въз основа на горното ще се ограничим до кратко разглеждане на такива тенденции (и техните разновидности) като политически идеализъм, политически реализъм, модернизъм, транснационализъм и неомарксизъм.

„Те обаче не си поставят такава цел, целта им е друга – да разберат състоянието и теоретичното ниво, постигнато от науката за международните отношения, като обобщят съществуващите концептуални подходи и ги съпоставят с направеното преди това.

Наследството на Тукид, Макиавели, Хобс, де Ватгел и Клаузевиц, от една страна, и Виториус, Гърция, Кант, от друга, беше пряко отразено в големия научен дебат, възникнал в Съединените щати през периода между двете Световни войни, дискусии между реалисти и идеалисти. Идеализмът в съвременната наука за международните отношения също има по-близък идеологически и теоретичен произход, който включва утопичния социализъм, либерализма и пацифизма от 19 в. Основната му предпоставка е вярата в необходимостта и възможността за прекратяване на световните войни и въоръжените конфликти между държавите чрез правно регулиране и демократизация на международните отношения, разпространението на нормите на морала и справедливостта върху тях.Според това направление световната общност от демократични държави, с подкрепата и натиска на общественото мнение, е напълно способна да разрешава конфликти, които възникват между своите членове по мирен начин, използвайки законови методи за регулиране, увеличавайки броя и ролята международни организации, насърчаване на разширяването на взаимноизгодното сътрудничество и обмен. Една от неговите приоритетни теми е създаването на система за колективна сигурност, основана на доброволно разоръжаване и взаимен отказ от войната като инструмент на международната политика. В политическата практика идеализмът намира своето въплъщение в програмата за създаване на Обществото на народите, разработена след Първата световна война от американския президент Удроу Уилсън (17), в Пакта Келог-Брианд (1928), който предвижда отказ от използването на сила в междудържавните отношения, както и в доктрината Стимсън (1932 г.), според която САЩ отказват дипломатическо признаване на каквато и да било промяна, ако тя е постигната със сила. В следвоенните години идеалистичната традиция намира определено въплъщение в дейността на такива американски политици като държавния секретар Джон Ф. Дълес и държавния секретар Збигнев Бжежински (представляващи обаче не само политическия, но и академичния елит на неговата страна), президента Джими Картър (1976-1980) и президента Джордж У. Буш (1988-1992). В научната литература той беше представен по-специално от книги на американски автори като Р. Кларк и Л.Б. Мечтайте „Постигане на мир чрез световния закон“. Книгата предлага проект на етапи -

„Понякога това направление се квалифицира като утопизъм (виж например: E. N. Carr, The Twenty Years of Crisis, 1919-1939. London. 1956.

разоръжаване и създаване на система за колективна сигурност за целия свят за периода 1960-1980 г. Основният инструмент за преодоляване на войните и постигане на вечен мир между нациите трябва да бъде световно правителство, ръководено от ООН и действащо въз основа на подробна световна конституция (18). Подобни идеи са изразени в редица произведения на европейски автори (19). Идеята за световно правителство е изразена и в папските енциклики: Йоан XXIII - “Pacem interns” или 04/16/63, Павел VI - “Populorum progressio” от 03/26/67, както и Йоан-Павел II - от 2.12.80 г., която и днес се застъпва за създаването на "политическа власт, надарена с универсална компетентност".

По този начин идеалистичната парадигма, съпътстваща историята на международните отношения от векове, запазва известно влияние върху умовете днес. Освен това може да се каже, че през последните години влиянието му върху определени аспекти теоретичен анализи прогнозирането в областта на международните отношения дори се увеличи, превръщайки се в основата на практически стъпки, предприети от световната общност за демократизиране и хуманизиране на тези отношения, както и опити за формиране на нов, съзнателно регулиран световен ред, който отговаря на общите интереси на всички човечеството.

В същото време трябва да се отбележи, че идеализмът дълго време (а в някои отношения и до днес1) се смяташе за изгубил всякакво влияние и във всеки случай безнадеждно изостанал от изискванията на модерността. Наистина, нормативният подход, който стои в основата му, се оказа дълбоко подкопан поради нарастващото напрежение в Европа през 30-те години на миналия век, агресивната политика на фашизма и разпадането на Обществото на нациите и избухването на световния конфликт от 1939-1945 г. . и Студената война през следващите години. Резултатът беше възраждането на американска земя на европейската класическа традиция с присъщото й извеждане на преден план в анализа на международните отношения на такива понятия като „сила“ и „баланс на силите“, „национален интерес“ и „конфликт“.

Политическият реализъм не само подлага идеализма на съкрушителна критика, посочвайки по-специално факта, че идеалистичните илюзии на държавниците от онова време

„В повечето учебници по международни отношения, публикувани на Запад, идеализмът като самостоятелно теоретично направление или не се разглежда, или не служи като нищо повече от „критичен фон“ при анализа на политическия реализъм и други теоретични направления.

Допринесох до голяма степен за избухването на Втората световна война, но също така предложих доста последователна теория. Нейните най-известни представители - Райнхолд Нибур, Фредерик Шуман, Джордж Кенан, Джордж Шварценбергер, Кенет Томпсън, Хенри Кисинджър, Едуард Кар, Арнолд Волферс и др., определят за дълго време пътя на науката за международните отношения. Безспорните лидери на тази тенденция бяха Ханс Моргентау и Реймонд Арон.

1 Труд на Г. Моргентау „Политически отношения между нациите. Борбата за власт”, чието първо издание е публикувано през |48 г., се превърна в своеобразна „библия” за много поколения (политолози както в САЩ, така и в други страни ""JSffaaa. От гледна точка на Г. Моргентау, международните отношения представляват арена на интензивна конфронтация между държавите.В основата на цялата международна дейност на последните лежи желанието им да увеличат своята мощ или сила и да намалят силата на другите.В същото време терминът „Власт” се разбира в най-широк смисъл: като военна и икономическа мощ на държавата, гаранция за нейната най-голяма сигурност и просперитет, слава и престиж, възможности за разпространение на нейните идеологически принципи и духовни ценности. Двата основни начина, по които държавата си осигурява властта и в същото време два допълващи се аспекта на нейната външна политика са военната стратегия и дипломацията. Първият от тях се тълкува в духа на Клаузевиц: като продължаване на политиката с насилствени средства. Дипломацията, напротив , е мирна борба за власт. В съвременната епоха, казва Г. Моргентау, държавите изразяват нуждата си от власт по отношение на „националния интерес“. Резултатът от стремежа на всяка държава да задоволи максимално националните си интереси е установяването на световната сцена на определено равновесие (баланс) на силата (силата), което е единственият реалистичен начин за осигуряване и поддържане на мира. Всъщност състоянието на света е състояние на баланс на силите между държавите.

Според Моргентау има два фактора, които могат да поддържат аспирациите на държавите за власт в определени граници – това са международно правои морала. Да им се доверим твърде много в стремежа си да осигурим мир между държавите обаче би означавало да изпаднем в непростимите илюзии на идеалистичната школа. Проблемът за войната и мира няма шанс да бъде разрешен чрез механизми за колективна сигурност или

чрез ООН. Утопични са и проектите за хармонизиране на националните интереси чрез създаване на световна общност или световна държава. Единствения начин, което ни позволява да се надяваме да избегнем световна ядрена война - подновяване на дипломацията.

В своята концепция Г. Моргентау изхожда от шест принципа на политическия реализъм, които обосновава в самото начало на своята книга (20). Накратко обобщени те изглеждат така:

1. Политиката, както и обществото като цяло, се управляват от обективни закони, чиито корени са във вечната и неизменна човешка природа. Следователно е възможно да се създаде рационална теория, която е в състояние да отрази тези закони - макар и само относително и частично. Тази теория ни позволява да отделим обективната истина в международната политика от субективните преценки за нея.

2. Основният индикатор за политическия реализъм е „концепцията за интерес, изразен чрез власт“. Той осигурява връзка между ума, който се стреми да разбере международната политика, и фактите, които трябва да бъдат известни. Това ни позволява да разберем политиката като независима сфера на човешкия живот, която не може да бъде сведена до етическата, естетическата, икономическата или религиозната сфера. Така тази концепция ни позволява да избегнем две грешки. Първо, преценките за интересите на даден политик се основават на мотиви, а не на базата на поведението му. И, второ, извеждане на интереса на един политик от неговите идеологически или морални предпочитания, а не от неговите „служебни задължения“.

Политическият реализъм включва не само теоретичен, но и нормативен елемент: той настоява за необходимостта от рационална политика. Рационалната политика е правилната политика, защото минимизира рисковете и увеличава максимално ползите. В същото време рационалността на една политика зависи и от нейните морални и практически цели.

3. Съдържанието на понятието „интерес, изразен във власт” не остава непроменено. Това зависи от политическия и културен контекст, в който се формира международната политика на държавата. Това важи и за понятията „власт” и „политически баланс”, както и за такова първоначално понятие, обозначаващо главния герой на международната политика като „национална държава”.

Политическият реализъм се отличава от всички други теоретични школи преди всичко по основния въпрос как да се променим

модерен свят. Той е убеден, че такава промяна може да се постигне само чрез умелото използване на обективни закони, които са действали в миналото и ще действат в бъдеще, а не чрез подчиняване на политическата реалност на някакъв абстрактен идеал, който отказва да признае такива закони.

4. Политическият реализъм признава моралното значение на политическото действие. Но в същото време той осъзнава наличието на неизбежно противоречие между моралния императив и изискванията за успешно политическо действие. Основните морални изисквания не могат да се прилагат към дейността на държавата като абстрактни и универсални норми. Те трябва да се разглеждат в конкретните обстоятелства на място и време. Държавата не може да каже: „Нека светът загине, но справедливостта трябва да възтържествува! Не може да си позволи самоубийство. Следователно най-висшата морална добродетел в международната политика е умереността и предпазливостта.

5. Политическият реализъм отказва да идентифицира моралните стремежи на която и да е нация с универсалните морални стандарти. Едно е да знаеш, че нациите са подчинени на морален закон в своите политики, а съвсем друго е да се преструваш, че знаеш кое е добро и кое лошо в международните отношения.

6. Теорията на политическия реализъм се основава на плуралистична концепция за човешката природа. Истински мъж- това е и "икономически човек", и "морален човек", и "религиозен човек" и т.н. Само "политическият човек" е като животно, защото няма "морални спирачки". Само "моралният човек" е глупак, защото... липсва му предпазливост. само

*PeJEDi^^fe^yLchelovekom"> може да бъде само светец, защото има ^y^Yn^^желания.

^ Мислейки за това, политическият реализъм защитава относителната автономност на тези аспекти и настоява, че познаването на всеки от тях изисква абстракция от другите и се случва в свои собствени условия.

Както ще видим от по-нататъшното изложение, не всички от горните принципи, формулирани от основателя на теорията за политическия реализъм Г. Моргентау, се споделят безусловно от други привърженици - и още повече противници - на това направление. В същото време неговата концептуална хармония, желанието да се разчита на обективните закони на общественото развитие, желанието за безпристрастен и строг анализ

разпадането на международната реалност, която се различава от абстрактните идеали и основаните на тях безплодни и опасни илюзии - всичко това допринесе за разширяване на влиянието и авторитета на политическия реализъм както в академичната среда, така и в кръговете на държавниците в различни страни.

Политическият реализъм обаче не се е превърнал в неразделна доминираща парадигма в науката за международните отношения. Неговото превръщане в централно звено, циментиращо началото на единна теория, е възпрепятствано от самото начало от сериозните му недостатъци.

Факт е, че въз основа на разбирането на международните отношения като „естествено състояние“ на силово противопоставяне за притежание на власт, политическият реализъм по същество свежда тези отношения до междудържавни отношения, което значително обеднява тяхното разбиране. Освен това вътрешната и външната политика на държавата в тълкуването на политическите реалисти изглеждат така, сякаш не са свързани помежду си, а самите държави - като един вид взаимозаменяеми механични тела, с еднаква реакция на външни въздействия. Единствената разлика е, че някои държави са силни, а други слаби. Не без причина един от влиятелните привърженици на политическия реализъм А. Волферс изгради картина на международните отношения, сравнявайки взаимодействието на държавите на световната сцена със сблъсъка на топки на билярдна маса (21). Абсолютизирането на ролята на силата и подценяването на значението на други фактори, като духовни ценности, социокултурни реалности и др., значително обеднява анализа на международните отношения и намалява степента на неговата достоверност. Това е още по-вярно, тъй като съдържанието на такива ключови за теорията на политическия реализъм понятия като „власт” и „национален интерес” остава в нея доста неясно, което поражда дебати и нееднозначни тълкувания. И накрая, в желанието си да разчита на вечните и неизменни обективни закони на международното взаимодействие, политическият реализъм по същество се превърна в заложник на собствения си подход. Те не са взели предвид много важни тенденции и вече настъпили промени, които все повече определят характера на съвременните международни отношения от тези, които доминираха на международната арена до началото на 20 век. В същото време беше пропуснато още едно обстоятелство: фактът, че тези промени изискват използването, наред с традиционните, на нови методи и средства за научен анализ на международните отношения. Всичко това предизвика адски критики

повече политически реализъм от страна на привържениците на други суб-хове и преди всичко от страна на представителите на така нареченото модернистично движение и различни теории за взаимозависимост и интеграция. Няма да е преувеличено, ако кажем, че тази полемика, която всъщност съпътства теорията на политическия реализъм от първите й стъпки, допринесе за нарастващото осъзнаване на необходимостта от допълване на политическия анализ на международните реалности със социологически.

Представителите на ^модернизма*, или на „научното“ течение в анализа на международните отношения, най-често без да засягат изходните постулати на политическия реализъм, остро критикуваха придържането му към традиционните методи, основани главно на интуиция и теоретична интерпретация. Дебатът между „модернисти“ и „традиционалисти“ достига особена интензивност от 60-те години на миналия век, получавайки в научната литература името „нов голям спор“ (виж например: 12 и 22). Източникът на този спор беше упоритото желание на редица изследователи от новото поколение (Куинси Райт, Мортън Каплан, Карл Дойч, Дейвид Сингер, Калеви Холсти, Ернст Хаас и много други) да преодолеят недостатъците на класическия подход и да дадат изучаването на международните отношения наистина научен статус. Оттук и повишеното внимание към използването на математика, формализация, моделиране, събиране и обработка на данни, емпирична проверка на резултатите, както и други изследователски процедури, заимствани от точните дисциплини и противопоставени на традиционните методи, основани на интуицията на изследователя, преценки по аналогия, и т.н. Този подход, възникнал в Съединените щати, засяга изучаването не само на международните отношения, но и на други сфери на социалната реалност, като е израз на проникването в социалните науки на по-широко течение на позитивизма, възникнало на европейска почва още през 19 век.

Всъщност дори Сей-Симон и О. Конт направиха опит да приложат строги научни методи за изследване на социалните явления. Наличието на солидна емпирична традиция, вече тествани методи в дисциплини като социология или психология и подходяща техническа база, която предоставя на изследователите нови средства за анализ, подтикнаха американските учени, като се започне от К. Райт, да се стремят да използват целия този багаж в изучаването на международните отношения. Подобно желание беше придружено от отхвърляне на априорни преценки относно влиянието на определени фактори върху естеството на между-

международни отношения, отричайки както всякакви „метафизични предразсъдъци“, така и заключения, основани, подобно на марксизма, на детерминистични хипотези. Въпреки това, както подчертава M. Merle (виж: 16, стр. 91-92), този подход не означава, че може да се мине без глобална обяснителна хипотеза. Изследването на природните явления е развило два противоположни модела, между които се колебаят и специалистите в областта на социалните науки. От една страна, това е учението на Чарлз Дарвин за безпощадната борба на видовете и закона естествен подбори неговата марксистка интерпретация. От друга страна, съществува органичната философия на Г. Спенсър, която се основава на концепцията за постоянството и стабилността на биологичните и социалните явления. Позитивизмът в САЩ следва втория път - пътя на оприличаване на обществото на жив организъм, чийто живот се основава на диференциацията и координацията на различните му функции. От тази гледна точка изучаването на международните отношения, като всеки друг вид връзки с обществеността, трябва да започне с анализ на функциите, изпълнявани от техните участници, след това да се премине към изучаване на взаимодействията между техните носители и накрая към проблемите, свързани с адаптирането на социалния организъм към неговата среда. В наследството на органицизма, смята М. Мерле, могат да се разграничат две направления. Единият от тях обръща основно внимание на изучаването на поведението на героите, другият - на артикулацията различни видоветакова поведение. Съответно първият породи бихейвиоризма, а вторият функционализма и системния подход в науката за международните отношения (виж: пак там, с. 93).

Като реакция на недостатъците на традиционните методи за изследване на международните отношения, използвани в теорията на политическия реализъм, модернизмът не се превърна в хомогенно движение - нито в теоретично, нито в методологично отношение. Общото при него е най-вече неговият ангажимент към интердисциплинарен подход, желанието да прилага стриктни научни методии процедури, до увеличаване на броя на проверимите емпирични данни. Неговите недостатъци се състоят в фактическото отричане на спецификата на международните отношения, разпокъсването на конкретни обекти на изследване, което обуславя практически липсата на цялостна картина на международните отношения и невъзможността да се избегне субективизма. Въпреки това много изследвания на привържениците на модернистичното течение се оказаха много плодотворни, обогатявайки науката не само с нови техники, но и с много значителни

нашите заключения, направени въз основа на тях. Важно е също така да се отбележи фактът, че те отвориха перспективата за микросоциологическа парадигма в изследването на международните отношения.

Ако дебатът между привържениците на модернизма и политическия реализъм засяга главно методите за изучаване на международните отношения, то представителите на транснационализма (Робърт О. Кухейн, Джоузеф Най), теориите за интеграция (Дейвид Митрани) и взаимозависимостта (Ернст Хаас, Дейвид Моурс) критикува самите концептуални основи на класическата школа. В центъра на новия „голям спор“, разгорял се в края на 60-те и началото на 70-те години, е ролята на държавата като участник в международните отношения, значението на националния интерес и силата за разбиране на същността на случващото се на световна сцена.

Привържениците на различни теоретични движения, които условно могат да бъдат наречени „транснационалисти“, изложиха общата идея, че политическият реализъм и присъщата му етатистка парадигма не съответстват на естеството и основните тенденции на международните отношения и следователно трябва да бъдат отхвърлени. Международните отношения далеч надхвърлят междудържавните взаимодействия, основани на национални интереси и конфронтация на властта. Държавата, като международен актьор, губи своя монопол. Освен държавите в международните отношения участват отделни лица, предприятия, организации и други недържавни обединения. Разнообразието от участници, видове (културно и научно сътрудничество, икономически обмен и др.) и „канали” (партньорства между университети, религиозни организации, общности и сдружения и др.) на взаимодействие между тях измества държавата от центъра на международната комуникация. , допринасят за превръщането на такава комуникация от „международна“ (т.е. междудържавна, ако си припомним етимологичното значение на този термин) в „транснационална“ (т.е. осъществявана в допълнение към и без участието на държавите). „Отхвърлянето на преобладаващия междуправителствен подход и желанието да надхвърлим междудържавните взаимодействия ни накараха да мислим от гледна точка на транснационалните отношения“, пишат американските учени J. Nye и R. Koohei в предговора към своята книга „Транснационални отношения и световна политика. ”

Революционни промени в технологиите на комуникациите и транспорта, трансформация на ситуацията на световните пазари, нарастване на броя

и значението на транснационалните корпорации стимулират появата на нови тенденции на световната сцена. Преобладаващите са: бързият растеж на световната търговия в сравнение със световното производство, навлизането на процесите на модернизация, урбанизацията и развитието на средствата за комуникация в развиващите се страни, засилването на международната роля на малките държави и частни субекти и накрая, намаляването на способността на великите сили да контролират състоянието на околната среда. Общата последица и израз на всички тези процеси е нарастващата взаимозависимост на света и относителното намаляване на ролята на силата в международните отношения (23). Привържениците на транснационализма1 често са склонни да разглеждат сферата на транснационалните отношения като вид международно общество, чийто анализ се прилага по същите методи, които позволяват да се разберат и обяснят процесите, протичащи във всеки социален организъм. Така по същество говорим за макросоциологическа парадигма в подхода към изследване на международните отношения.

Транснационализмът допринесе за осъзнаването на редица нови явления в международните отношения, така че много от разпоредбите на тази тенденция продължават да се развиват от нейните поддръжници през 90-те години. (24). В същото време той бе белязан от несъмненото си идейно родство с класическия идеализъм с присъщите му тенденции към надценяване на реалното значение на наблюдаваните тенденции в промяната на характера на международните отношения. Известно сходство между положенията, изложени от транснационализма, и редица положения, защитавани от неомарксисткото движение в науката за международните отношения, също се забелязва.

Представителите на неомарксизма (Пол Баран, Пол Суизи, Самир Амин, Арджири Имануел, Имануел Валърщайн и др.), едно толкова разнородно движение като транснационализма, също са обединени от идеята за целостта на световната общност и известен утопизъм в оценката на нейното бъдеще. В същото време изходна точка и основа на техните концептуални конструкции е идеята за асиметричната взаимозависимост на модерното

„Сред тях можем да посочим не само много учени от САЩ, Европа и други региони на света, но и добре известни политически фигури - например, като бившия френски президент В. Жискар д'Естен, влиятелни неправителствени политически организации и изследователски центрове – напр. Комисия Палме, Комисия Бранд, Римски клуб и др.

на новия свят и освен това за реалната зависимост на икономически слабо развитите страни от индустриалните държави, за експлоатацията и ограбването на първите от последните. Въз основа на някои тези на класическия марксизъм, неомарксистите си представят пространството на международните отношения под формата на глобална империя, периферията на която остава под игото на центъра дори след като предишните колониални страни са получили политическа независимост. Това се проявява в неравен икономически обмен и неравномерно развитие (25).

Например „центърът”, в който се извършват около 80% от всички световни икономически транзакции, зависи за своето развитие от суровините и ресурсите на „периферията”. От своя страна страните от периферията са потребители на индустриални и други продукти, произведени извън тях. Така те стават зависими от центъра, ставайки жертва на неравен икономически обмен, колебания в световните цени на суровините и икономическа помощ от развитите страни. Следователно в крайна сметка „икономическият растеж, основан на интеграция в световния пазар, е недоразвито развитие™“ (26).

През седемдесетте години подобен подход към разглеждането на международните отношения стана основа за страните от Третия свят за идеята за необходимостта от установяване на нов световен икономически ред. Под натиска на тези страни, които представляват мнозинството от страните-членки на ООН, Общото събрание на ООН прие съответната декларация и програма за действие през април 1974 г., а през декември същата година Хартата за икономическите права и отговорности на щатите.

Така всяко от разглежданите теоретични движения има своите силни и недостатъци, всяко отразява определени аспекти на действителността и намира едно или друго проявление в практиката на международните отношения. Противоречието между тях допринесе за взаимното им обогатяване, а оттам и за обогатяването на науката за международните отношения като цяло. В същото време не може да се отрече, че този спор не е убедил научната общност в превъзходството на който и да е над останалите, нито е довел до техния синтез. И двете заключения могат да бъдат илюстрирани с помощта на концепцията за неореализма.

Самият този термин отразява стремежа на редица американски учени (Кенет Уолц, Робърт Гилпин, Джоузеф Грейко и др.) да запазят предимствата на класическата традиция и в същото време

а именно да го обогати, отчитайки новите международни реалности и постиженията на други теоретични движения. Показателно е, че един от най-дългогодишните привърженици на транснационализма, Koohane, през 80-те. стига до извода, че централните понятия на политическия реализъм – „власт”, „национален интерес”, рационално поведение и др. – остават важно средство и условие за ползотворен анализ на международните отношения (27). От друга страна, К. Валц говори за необходимостта от обогатяване на реалистичния подход поради научната строгост на данните и емпиричната проверимост на заключенията, необходимостта от които обикновено се отхвърля от привържениците на традиционния възглед.

Възникването на школата на неореализма в международните отношения се свързва с публикуването на книгата на К. Валц „Теорията на международната политика“, чието първо издание е публикувано през 1979 г. (28). Защитавайки основните положения на политическия реализъм („естественото състояние“ на международните отношения, рационалността в действията на основните актьори, националния интерес като основен мотив, желанието за власт), неговият автор същевременно критикува своите предшественици. за провала на опитите за създаване на теория за международната политика като автономна дисциплина. Той критикува Ханс Моргентау за идентифицирането на външната политика с международната политика и Реймънд Арон за неговия скептицизъм по отношение на възможността за създаване на международните отношения като независима теория.

Настоявайки, че всяка теория на международните отношения трябва да се основава не на подробности, а на целостта на света, като отправна точка приема съществуването на глобална система, а не държавите, които са нейни елементи, Валц прави определена стъпка към сближаване с транснационалисти.

В същото време системният характер на международните отношения се определя, според К. Валц, не от взаимодействащите тук актьори, не от присъщите им основни характеристики (свързани с географско местоположение, демографски потенциал, социокултурни специфики и др.) , а от свойствата на структурата на международната система. (В това отношение неореализмът често се квалифицира като структурен реализъм или просто структурализъм.) Бидейки следствие от взаимодействията на международните актьори, структурата на международната система в същото време не се свежда до прост сбор от такива взаимодействия, а представлява

е независимо явление, способно да наложи определени ограничения на държавите или, напротив, да им предложи благоприятни възможности на световната сцена.

Трябва да се подчертае, че според неореализма структурните свойства на международната система всъщност не зависят от усилията на малките и средните държави, а са резултат от взаимодействието между великите сили. Това означава, че те са тези, които характеризират „естественото състояние“ на международните отношения. Що се отнася до взаимодействията между велики сили и други държави, те вече не могат да се определят като анархични, защото приемат други форми, които най-често зависят от волята на великите сили.

Един от последователите на структурализма, Бари Базан, разработи основните си положения по отношение на регионалните системи, които той разглежда като междинни между глобалните международни и държавни системи(29). Най-важната характеристика на регионалните системи от негова гледна точка е комплексът за сигурност. Това е заче съседните държави са толкова тясно свързани помежду си по въпросите на сигурността, че националната сигурност на една от тях не може да бъде отделена от националната сигурност на други. Основата на структурата на всяка регионална подсистема се състои от два фактора, разгледани подробно от автора:

разпределение на възможностите между съществуващите участници и отношения на приятелство или враждебност между тях. В същото време и едните, и другите, показва Б. Базан, са обект на манипулация от страна на великите сили.

Използвайки предложената по този начин методология, датският изследовател М. Мозафари я използва като основа за анализ на структурните промени, настъпили в Персийския залив в резултат на иракската агресия срещу Кувейт и последвалото поражение на Ирак от съюзническите (и по същество американски) войски (30). В резултат на това той стига до извода за функционалността на структурализма и неговите предимства в сравнение с други теоретични направления. В същото време Мозафари показва и слабостите, присъщи на неореализма, сред които той посочва разпоредбите за вечността и неизменността на такива характеристики на международната система като нейното „естествено състояние“, баланса на силите като начин за стабилизиране, присъща статичност (виж: пак там, R. 81).

поради собствените си предимства, отколкото поради разнородността и слабостта на всяка друга теория. А желанието да се поддържа максимална приемственост с класическата школа означава, че повечето от присъщите й недостатъци остават притежание на неореализма (виж: 14, стр. 300, 302). Още по-тежка присъда издават френските автори М.-К. Смууи и Б. Бади, според които теориите за международните отношения, оставайки в плен на западноцентричния подход, не са в състояние да отразят радикалните промени, настъпващи в световната система, както и „да предскажат или ускорена деколонизация след -военен период, или изблици на религиозен фундаментализъм, или краят на студена война, нито разпадането на съветската империя. Накратко, нищо, което е свързано с греховната социална реалност” (31).

Недоволството от състоянието и възможностите на науката за международните отношения се превърна в една от основните мотивации за създаването и усъвършенстването на една относително автономна дисциплина - социологията на международните отношения. Най-последователни усилия в тази посока са положени от френски учени.

3. Френска социологическа школа

Повечето от публикуваните в света трудове, посветени на изучаването на международните отношения, носят и днес несъмнения печат на преобладаването на американските традиции. Същевременно е безспорен фактът, че от началото на 80-те години влиянието на европейската теоретична мисъл, и по-специално на френската школа, става все по-забележимо в тази област. Един от известните учени, професорът от Сорбоната М. Мерле, отбеляза през 1983 г., че във Франция, въпреки относителната младост на дисциплината, изучаваща международните отношения, са се оформили три основни направления. Единият от тях се ръководи от „емпирично-дескриптивния подход” и е представен от трудовете на автори като Чарлз Зоргбиб, Серж Драйфус, Филип Моро-Дефарг и др.. Вторият е вдъхновен от марксистките принципи, на които се основава Пиер-Франсоа Гонидек. , Шарл Шомон и техните последователи в Школата са базирани в Нанси и Реймс. накрая отличителна чертаТретото направление е социологическият подход, получил най-ярко въплъщение в творчеството на Р. Арон (32).

В контекста на това произведение една от най-значимите черти на модерното

на френската школа в изучаването на международните отношения. Факт е, че всяко от теоретичните движения, обсъдени по-горе - идеализъм и политически реализъм, модернизъм и транснационализъм, марксизъм и неомарксизъм - съществува и във Франция. В същото време те са пречупени тук в трудовете на историческото и социологическото направление, което донесе най-голяма слава на френската школа, оставила своя отпечатък върху цялата наука за международните отношения у нас. Влиянието на историко-социологическия подход се усеща в трудовете на историци и юристи, философи и политолози, икономисти и географи, занимаващи се с проблемите на международните отношения. Както отбелязват местните експерти, формирането на основните методологически принципи, характерни за френската теоретична школа на международните отношения, е повлияно от ученията на философската, социологическата и историческата мисъл на Франция в края на 19 и началото на 20 век и по-горе целият позитивизъм на Конт. Именно в тях трябва да се търсят такива характеристики на френските теории за международните отношения като внимание към структурата на социалния живот, известен историзъм, преобладаване на сравнително-историческия метод и известен скептицизъм по отношение на математическите изследователски техники (33).

В същото време в произведенията на някои конкретни автори тези характеристики се модифицират в зависимост от двете основни направления на социологическата мисъл, възникнали още през 20 век. Единият от тях се основава на теоретичното наследство на Е. Дюркем, вторият се основава на методологическите принципи, формулирани от М. Вебер. Всеки един от тези подходи е формулиран с изключителна яснота от такива основни представители на двете направления във френската социология на международните отношения, като например Реймонд Арон и Гастон Бутул.

„Социологията на Дюркем“, пише Р. Арон в мемоарите си, „не ме докосна нито като метафизик, какъвто се стремях да стана, нито като читател на Пруст, който искаше да разбере трагедията и комедията на хората, живеещи в обществото“ ( 34). „Нео-Дюркемизмът“, твърди той, е нещо като марксизма в обратна посока: докато последният описва класовото общество от гледна точка на всемогъществото на доминиращата идеология и омаловажава ролята на моралния авторитет, първият очаква да даде на морала неговото изгубено превъзходство над умовете . Но отричането на наличието на господстваща идеология в обществото е същата утопия като идеологизацията на обществото. Различните класове не могат да се разделят

едни и същи ценности, така както тоталитарните и либералните общества не могат да имат една и съща теория (виж: пак там, стр. 69-70). Вебер, напротив, привлича Арон, защото докато обективизира социалната реалност, той не я „овеществява“, не пренебрегва рационалността, която хората придават на своите практически дейности и своите институции. Арон посочва три причини за придържането си към веберианския подход: характерното твърдение на Вебер за иманентността на смисъла на социалната реалност, близостта до политиката и загрижеността за епистемологията, характерни за социалните науки (виж: пак там, стр. 71). Централното колебание в мисълта на Вебер между множество правдоподобни интерпретации и единственото правилно обяснение на конкретен социален феномен става основа за възгледа на Арон за реалността, проникнат от скептицизъм и критика към нормативизма в разбирането на социалните - включително международните - отношения.

Ето защо е съвсем логично Р. Арон да разглежда международните отношения в духа на политическия реализъм – като естествено или предгражданско състояние. В ерата на индустриалната цивилизация и ядрените оръжия, подчертава той, завоевателните войни стават едновременно нерентабилни и твърде рисковани. Но това не означава радикална промяна в основната характеристика на международните отношения, която е законността и легитимността на използването на сила от техните участници. Следователно, подчертава Арон, мирът е невъзможен, но войната също е невероятна. Това води до спецификата на социологията на международните отношения: нейните основни проблеми се определят не от минималния социален консенсус, който е характерен за вътрешнообществените отношения, а от факта, че те „се развиват в сянката на войната“. Защото конфликтът, а не липсата му, е нещо нормално за международните отношения. Следователно основното, което трябва да се обясни, не е състоянието на мир, а състоянието на война.

Р. Арон назовава четири групи основни проблеми в социологията на международните отношения, приложими към условията на традиционната (постиндустриална) цивилизация. Първо, това е „изясняване на връзката между използваните оръжия и организацията на армиите, между организацията на армията и структурата на обществото“. Второ, „проучването кои групи в дадено общество се възползват от завоеванието“. Трето, изследването „във всяка епоха, във всяка конкретна дипломатическа система, на този набор от неписани правила, повече или по-малко наблюдавани ценности, които характеризират войните и

поведението на самите общности по отношение една на друга.” И накрая, четвърто, анализ на „несъзнателните функции, които въоръжените конфликти изпълняват в историята“ (35). Разбира се, повечето от актуалните проблеми на международните отношения, подчертава Арон, не могат да бъдат обект на безупречно социологическо изследване по отношение на очакванията, ролите и ценностите. Но тъй като същността на международните отношения не е претърпяла фундаментални промени в съвременния период, горните проблеми запазват своето значение и днес. Към тях могат да се добавят нови, произтичащи от условията на международно взаимодействие, характерни за втората половина на 20 век. Но основното е, че докато същността на международните отношения остава същата, докато се определя от плурализма на суверенитетите, централният проблем ще остане изследването на процеса на вземане на решения. От тук Арон прави песимистичен извод, според който естеството и състоянието на международните отношения зависят главно от онези, които ръководят държавите – от „управниците“, „които човек може само да съветва и да се надява, че няма да са луди“. А това означава, че „социологията, приложена към международните отношения, разкрива, така да се каже, своите граници“ (виж: пак там, с. 158).

В същото време Арон не изоставя желанието си да определи мястото на социологията в изучаването на международните отношения. В своята основополагаща работа „Мир и война между нациите“ той идентифицира четири аспекта на такова изследване, които описва в съответните раздели на тази книга: „Теория“, „Социология“, „История“ и „Праксеология“ (36).

Първият раздел определя основните правила и концептуални инструменти за анализ. Използвайки любимото си сравнение на международните отношения със спорта, Р. Арон показва, че има две нива на теория. Първият има за цел да отговори на въпроси относно „кои техники играчите имат право да използват и кои не; как са разпределени по различните линии на игралното поле; какво правят, за да повишат ефективността на своите действия и да унищожат усилията на врага. В рамките на правилата, които отговарят на такива въпроси, могат да възникнат множество ситуации, които могат да бъдат произволни или да са резултат от действия, предварително планирани от играчите. Ето защо за всеки мач треньорът разработва подходящ план, който изяснява задачата на всеки играч и действията му в определени типични ситуации,

които могат да се развият на сайта. На това - второ - ниво на теорията, тя дефинира препоръки, които описват правилата за ефективно поведение на различни участници (например вратар, защитник и т.н.) при определени обстоятелства на играта. В този раздел стратегията и дипломацията са идентифицирани и анализирани като типични типове поведение на участниците в международните отношения, набор от средства и цели, характерни за всяка международна ситуация, както и типични системи на международни отношения.

На тази основа се изгражда социологията на международните отношения, чийто предмет е преди всичко поведението на международните актьори. Социологията е призвана да отговори на въпроса защо дадена държава се държи на международната арена точно по този, а не по друг начин. Основната му задача е изучаването на детерминантите и моделите, материални и физически, както и социални и морални променливи, които определят политиките на държавите и хода на международните събития. Той също така анализира въпроси като естеството на влиянието на политическия режим и/или идеологията върху международните отношения. Тяхното изясняване позволява на социолога да изведе не само определени правила на поведение на международните актьори, но и да идентифицира социални видове международни конфликти, както и да формулира закони за развитието на някои типични международни ситуации. Продължавайки сравнението със спорта, на този етап изследователят вече не е организатор или треньор. Сега той решава проблеми от друг вид. Как се развиват мачовете не на дъската, а на игралното поле? Какви са особеностите на техниките, използвани от играчи от различни страни? Има ли латински, английски, американски футбол? Колко успехът на един отбор се дължи на техническата виртуозност и колко на моралните качества на отбора?

Невъзможно е да се отговори на тези въпроси, продължава Арон, без да се обърнем към исторически изследвания: трябва да се следи развитието на конкретни мачове, промените в техниките и разнообразието от техники и темпераменти. Социологът трябва постоянно да се обръща както към теорията, така и към историята. Ако той не разбира логиката на играта, тогава той напразно ще следи действията на играчите и няма да може да разбере значението на тактическия дизайн на конкретна игра. В раздела за историята Арон описва характеристиките на световната система и нейните подсистеми, анализира различни модели на стратегии за възпиране в ядрената ера и проследява еволюцията на дипломатическата

материя между двата полюса на биполярния свят и във всеки един от тях.

И накрая, в четвъртата част, посветена на праксеологията, се появява още един символичен персонаж - арбитърът. Как да тълкуваме разпоредбите, записани в правилата на играта? Действително ли е настъпило нарушение на правилата при определени условия? Освен това, ако реферът „съди” играчите, то играчите и зрителите на свой ред мълчаливо или шумно неминуемо „съдят” самия рефер, играчите от един отбор „съдят” и своите партньори, и съперници и т.н. Всички тези преценки варират между оценка на представянето („той игра добре“), оценка за наказание („той действаше според правилата“) и оценка за спортсменство („този отбор се държеше в съответствие с духа на играта“ ). Дори в спорта не всичко, което не е забранено, е морално оправдано. Това важи особено за международните отношения. Техният анализ също не може да се ограничи само до наблюдение и описание, а изисква съждения и оценки. Коя стратегия може да се счита за морална и коя за разумна или рационална? Какви са силните и слабите страни на търсенето на мир чрез върховенството на закона? Какви са предимствата и недостатъците на опита да го постигнете чрез създаване на империя?

Както вече беше отбелязано, книгата на Арон „Мир и война между народите“ изигра и продължава да играе значителна роля във формирането и развитието на френския език. научна школа, и в частност – социологията на международните отношения. Разбира се, последователите на неговите възгледи (Жан-Пиер Дериник, Робер Бьок, Жак Унзингер и др.) отчитат, че много от позициите, изразени от Арон, принадлежат на своето време. Самият той обаче признава в мемоарите си, че „не е постигнал целта си наполовина“ и до голяма степен тази самокритика се отнася до социологическата част и по-специално до конкретното приложение на закони и детерминанти за анализ на конкретни проблеми. (виж: 34, стр. 457-459). Въпреки това, самото му разбиране за социологията на международните отношения и най-важното, обосновката за необходимостта от нейното развитие, до голяма степен е запазила своята актуалност и днес.

Обяснявайки това разбиране, Ж.-П. Derrienic (37) подчертава, че тъй като има два основни подхода към анализа на социалните отношения, има два вида социология:

детерминистичната социология, продължаваща традицията на Е. Дюркем, и социологията на действието, основана на подходите, разработени от М. Вебер. Разликата между тях е доста произволна, т.к акционализмът не отрича причинността, а детерминизма

низмът също е „субективен“, защото е формулировка на намерението на изследователя. Оправданието му се крие в необходимото недоверие на изследователя към преценките на хората, които изучава. По-конкретно, тази разлика се състои в това, че социологията на действието изхожда от съществуването на причини от специален вид, които трябва да бъдат взети под внимание. Тези причини са решения, тоест избор между много възможни събития, който се прави в зависимост от съществуващото състояние на информация и конкретни критерии за оценка. Социологията на международните отношения е социология на действието. Той изхожда от факта, че най-съществената характеристика на фактите (нещата, събитията) е тяхното надаряване със значение (което е свързано с правилата за тълкуване) и стойност (свързано с критерии за оценка). И двете зависят от информацията. Така в центъра на проблемите на социологията на международните отношения е понятието „решение“. Освен това трябва да изхожда от целите, които хората преследват (от техните решения), а не от целите, които те трябва да преследват според социолога (т.е. от интереси).

Що се отнася до втората тенденция във френската социология на международните отношения, тя е представена от така наречената полемология, чиито основни положения са изложени от Гастон Бутул и са отразени в трудовете на такива изследователи като Жан-Луи Анекин, Жак Freund, Lucien Poirier и др., базирани на полемологията - цялостно изследване на войни, конфликти и други форми на „колективна агресивност“, използвайки методи на демографията, математиката, биологията и други точни и естествени науки.

Основата на полемологията, пише Г. Бутул, е динамичната социология. Последният е „тази част от тази наука, която изучава вариациите на обществата, формите, които приемат, факторите, които ги определят или съответстват на тях, и средствата за тяхното възпроизводство“ (38). Въз основа на позицията на Е. Дюркем, че социологията е „история, разбрана по определен начин“, полемологията изхожда от факта, че, първо, войната е родила историята, тъй като последната започва изключително като история на въоръжените конфликти . И е малко вероятно историята някога напълно да престане да бъде „история на войните“. Второ, войната е основният фактор в тази колективна имитация, или, с други думи, диалогът и културното заимстване, което играе толкова важна роля в социални промени. Това е преди всичко „насилствена имитация“: войната не позволява на държавите и народите да планират

да се покаеш в автаркия, в самоизолация, следователно това е най-енергичната и най-ефективна форма на контакт на цивилизациите. Но освен това това е и „доброволна имитация“, свързана с факта, че народите страстно заемат един от друг видове оръжия, методи за водене на война и т. - чак до модата на военните униформи. Трето, войните са двигател на техническия прогрес: по този начин стимулът за римляните да овладеят изкуството на навигацията и корабостроенето е желанието да унищожат Картаген. И днес всички нации продължават да се изтощават в търсене на нови технически средства и методи за унищожение, безсрамно копирайки се взаимно в това. И накрая, четвърто, войната е най-забележимата от всички възможни преходни форми в социалния живот. То е резултат и източник както на нарушение, така и на възстановяване на баланса.

Полемологията трябва да избягва политическия и правния подход, като помни, че „полигията е враг на социологията“, която тя непрекъснато се опитва да подчини, да я превърне в свой слуга - точно както е направила теологията по отношение на философията през Средновековието. Следователно полемологията всъщност не може да изучава текущи конфликти и следователно основното за нея е историческият подход.

Основната задача на полемологията е обективното и научно изследване на войните като социално явление, което се наблюдава по същия начин като всеки друг социален феномен и което в същото време е в състояние да обясни причините за глобалните промени в социалното развитие през цялото време. човешката история. В същото време тя трябва да преодолее редица методологически пречки, свързани с псевдодоказателствата за войни; с привидната им пълна зависимост от волята на хората (докато трябва да говорим за промени в характера и съотношението на социалните структури); с правна илюзия, която обяснява причините за войните с фактори на теологичното (божествената воля), метафизичното (защита или разширяване на суверенитета) или антропоморфното (оприличаване на войните на кавги между индивиди) право. И накрая, полемологията трябва да преодолее симбиозата на сакрализиране и политизиране на войните, свързана с връзката на линиите на Хегел и Клаузевиц.

Кои са основните характеристики на позитивната методология на този “ нова главав социологията”, както Г. Бутул нарича полемологичното направление в своята книга (виж: пак там, с. 8)? Преди всичко той подчертава, че полемологията има за своя

цели, наистина огромна изворова база, която рядко е достъпна за други клонове на социологическата наука. Ето защо основният въпрос е в какви посоки да се класифицират безбройните факти от тази огромна документация. Бутул назовава осем такива области: 1) описание на материалните факти според степента на тяхната намаляваща обективност; 2) описание на видовете физическо поведение, въз основа на представите на участниците във войната за техните цели;

3) първият етап на обяснение: мненията на историци и анализатори;

4) втори етап на обяснение: теологични, метафизични, моралистични и философски „възгледи и доктрини; 5) подбор и групиране на факти и тяхната първична интерпретация; 6) хипотези относно обективните функции на войната; 7) хипотези относно периодичността на войните; 8) социална типология на войните - т.е. зависимостта на основните характеристики на войната от типичните характеристики на дадено общество (виж: пак там, стр. 18-25).

Обобщават се и систематизират най-утвърдените положения и изводи на световната международна политическа наука; дадени са неговите основни понятия и най-известните теоретични направления; дава представа за сегашно състояниетази дисциплина у нас и в чужбина. Особено внимание се обръща на глобализацията на световното развитие, промените в характера на заплахите за международната сигурност и характеристиките на новото поколение конфликти. За студенти от висши учебни заведения, обучаващи се в направления и специалности „Международни отношения“, „Региони“, „Връзки с обществеността“, „Социология“, „Политология“, както и студенти, докторанти и преподаватели.

Предговор Глава 1. Обект и предмет на международната политическа наука Глава 2. Проблемът за метода в теорията на международните отношения Глава 3. Проблемът за моделите на международните отношения Глава 4. Традиции, парадигми и спорове в международните отношения Глава 5. Съвременни училищаи направления в теорията на международните отношения Глава 6. Международна система Глава 7. Среда на системата на международни отношения Глава 8. Участници в международните отношения Глава 9. Цели, средства и стратегии на участниците в международните отношения Глава 10. Национални интереси: понятие , структура, методологическа и политическа роля Глава 11. Международна сигурност Глава 12. Проблем правна уредбамеждународни отношения Глава 13. Етичното измерение на международните отношения Глава 14. Конфликти в международните отношения Глава 15. Международно сътрудничество Глава 16. Социални основи на международния ред Вместо заключение Приложение 1. Някои международни принципи, доктрини, теории. Международни организации, договори и споразумения Приложение 2. Интернет ресурси, посветени на изследвания в областта на международните отношения (A.B. Tsrugitt) Именен индекс Предметен индекс

Горното многообразие значително усложни проблема за класифицирането на съвременните теории за международните отношения, което само по себе си се превръща в проблем на научното изследване.

Съществуват много класификации на съвременните направления в науката за международните отношения, което се обяснява с различията в критериите, които могат да бъдат използвани от един или друг автор.

Така някои от тях се основават на географски критерии, подчертавайки англосаксонските концепции, съветското и китайското разбиране за международните отношения, както и подхода към тяхното изследване на автори, представляващи „Третия свят“ (8)

Други изграждат тази типология въз основа на степента на обобщеност на разглежданите теории, като разграничават, например, глобалните експлицитни теории (като политическия реализъм и философията на историята) и конкретните хипотези и методи (включително бихевиористката школа) (9 ) В рамките на такава типология швейцарският автор Филип Бриар счита за общи теории политическия реализъм, историческата социология и марксистко-ленинската концепция за международните отношения. Що се отнася до частните теории, сред тях са: теорията за международните актьори (Багхат Коран); теория на взаимодействията в международните системи (Джордж Моделски, Самир Амин; Карл Кайзер); теории на стратегията, конфликти и мирни изследвания (Люс-ан Поарие, Дейвид Сингер, Йохан Галтвиг); теории за интеграция (Амитай Ециони; Карл Дойч); теории за международната организация (Инис Клод; Жан Сиотис; Ернст Хаас) (10)

Трети смятат, че основната разделителна линия ще бъде методът, използван от един или друг изследовател, като от тази гледна точка основно внимание се отделя на полемиката между представителите на традиционния и „научния” подход към анализа на международните отношения (11,12)

Четвъртите се основават на идентифициране на централните проблеми, характерни за определена теория, подчертавайки основните и повратни точки в развитието на науката (13)

И накрая, петите разчитат на сложни критерии. Така канадският учен Багат Корани изгражда типология на теориите за международните отношения въз основа на използваните от тях методи („класически“ и „модернистки“) и концептуалната визия за света („либерално-плуралистична“ и „материалистична“). .

Примерите за различни класификации на съвременните теории за международните отношения могат да бъдат продължени. Не забравяйте, че е важно да се отбележат поне три съществени обстоятелства. На първо място, всяка от тези класификации е условна и не е в състояние да изчерпи многообразието от теоретични възгледи и методологически подходи към анализа на международните отношения1. Второ, това многообразие не означава, че съвременните теории са успели да преодолеят „кръвната връзка” с трите основни парадигми, обсъдени по-горе. И накрая, трето, противно на противоположното мнение, което се среща и днес, има всички основания да се говори за възникващ синтез, взаимно обогатяване и взаимен „компромис“ между непримирими по-рано направления.

Въз основа на горното ще се ограничим до кратко разглеждане на такива тенденции (и техните разновидности) като политически идеализъм, политически реализъм, модернизъм, транснационализъм и неомарксизъм.

„Те обаче не си поставят такава цел, целта им е друга – да разберат състоянието и теоретичното ниво, постигнато от науката за международните отношения, като обобщят съществуващите концептуални подходи и ги съпоставят с направеното преди това.

Наследството на Тукид, Макиавели, Хобс, де Не забравяйте, че Ватгел и Клаузевиц, от една страна, Витория, Гърция, Кант, от друга, са пряко отразени в големия научен дебат, възникнал в САЩ в периода между двете -Първите войни, дискусии между реалисти и идеалисти. Идеализмът в съвременната наука за международните отношения има и по-близки идеологически и теоретични източници, като утопичния социализъм, либерализма и пацифизма от 19 в. Основната му предпоставка е вярата в необходимостта и възможността за прекратяване на световните войни и въоръжените конфликти между държавите чрез правно регулиране и демократизация на международните отношения, разпространението на нормите на морала и справедливостта върху тях.Според това направление световната общност от демократични държави, с подкрепата и натиска на общественото мнение, е напълно способна да разрешава конфликти, които възникват между членовете си по мирен път, използвайки правни методи за регулиране, увеличаване на броя и ролята на международните организации, които допринасят за разширяването на взаимноизгодното сътрудничество и обмен. Важно е да се отбележи, че една от приоритетните му теми е създаването на система за колективна сигурност, основана на доброволно разоръжаване и взаимен отказ от войната като инструмент на международната политика. В политическата практика идеализмът намира своето въплъщение в програмата за създаване на Обществото на народите, разработена след Първата световна война от американския президент Удроу Уилсън (17), в Пакта Келог-Брианд (1928), който предвижда отказ от използването на сила в междудържавните отношения, както и в доктрината Стимсън (1932 г.), според която САЩ отказват дипломатическо признаване на каквато и да било промяна, ако тя е постигната със сила. В следвоенните години идеалистичната традиция намира определено въплъщение в дейността на такива американски политици като държавния секретар Джон Ф. Дълес и държавния секретар Збигнев Бжежински (представляващи обаче не само политическия, но и академичния елит на тази страна), президентът Джими Картър (1976-1980) и президентът Джордж У. Буш (1988-1992) В научната литература той беше представен по-специално от книгата на такива американски автори като Р. Кларк и Л.Б. Мечта "Постигане на мир чрез световния закон." Книгата предлага проект на етапи -

„Понякога тази посока се квалифицира като утопизъм (виж, например: Carg E.N. Двадесетте години на кризата, 1919-1939. Лондон. 1956 г.

разоръжаване и създаване на система за колективна сигурност за целия свят за периода 1960-1980 г.
Заслужава да се отбележи, че основният инструмент за преодоляване на войните и постигане на вечен мир между нациите трябва да бъде световно правителство, ръководено от ООН и действащо въз основа на подробна световна конституция (18).Подобни идеи са изразени в редица трудове от европейски автори (19) Идеята за световно правителство е изразена и в папските енциклики: Йоан XXIII - "Pacem interns" или 04/16/63, Павел VI - "Populorum progressio" от 03/26/67, като както и Йоан Павел II - от 12/2/80, който дори и днес се застъпва за създаването на "политическа власт, натоварена с универсална компетентност".

По този начин идеалистичната парадигма, съпътстваща историята на международните отношения от векове, запазва известно влияние върху умовете днес. Нещо повече, можем да кажем, че през последните години влиянието му върху определени аспекти на теоретичния анализ и прогнозиране в областта на международните отношения дори се е увеличило, превръщайки се в осн. практически стъпки, предприети от световната общност за демократизиране и хуманизиране на тези отношения, както и опити за формиране на нов, съзнателно регулиран световен ред, който да отговаря на общите интереси на цялото човечество.

При всичко това трябва да се отбележи, че идеализмът дълго време (а в някои отношения и до днес1) се смяташе за изгубил всякакво влияние и във всеки случай безнадеждно изостанал от изискванията на модерността. Наистина, нормативният подход, който стои в основата му, се оказа дълбоко подкопан поради нарастващото напрежение в Европа през 30-те години на миналия век, агресивната политика на фашизма и разпадането на Обществото на нациите и избухването на световния конфликт от 1939-1945 г. . и Студената война през следващите години. Резултатът беше възраждането на американска земя на европейската класическа традиция с присъщото й извеждане на преден план в анализа на международните отношения на такива понятия като „сила“ и „баланс на силите“, „национален интерес“ и „конфликт“.

Струва си да се каже, че политическият реализъм не само подложи идеализма на съкрушителна критика, посочвайки по-специално факта, че идеалистичните илюзии на държавниците от онова време

„В повечето учебници по международни отношения, публикувани на Запад, идеализмът като самостоятелно теоретично направление или не се разглежда, или не служи като нищо повече от „критичен фон“ при анализа на политическия реализъм и други теоретични направления.

Допринесох до голяма степен за избухването на Втората световна война, но също така предложих доста последователна теория. Нейните най-известни представители - Райнхолд Нибур, Фредерик Шуман, Джордж Кенан, Джордж Шварценбергер, Кенет Томпсън, Хенри Кисинджър, Едуард Кар, Арнолд Волферс и др., определят за дълго време пътя на науката за международните отношения. Безспорните лидери на тази тенденция бяха Ханс Моргентау и Реймонд Арон.

1 Трудът на Г. Моргентау "Струва си да се каже - политическите отношения между нациите. Борбата за власт", чието първо издание е публикувано през |48 г., се превърна в своеобразна "библия" за много поколения (D||political учени както в самите САЩ, така и в други страни ""JSffaaa. От позицията на Г. Моргентау международните отношения / са арена на остра конфронтация между държавите. Основата на цялата международна дейност на последните се крие в желанието им да увеличат своята сила или сила (власт) и намаляват силата на другите , В този случай терминът „власт“ се разбира в най-широк смисъл: като военна и икономическа мощ на държавата, гаранция за нейната най-голяма сигурност и просперитет, слава и престиж, възможност за разпространение на своите идеологически принципи и духовни ценности.Два основни начина, по които държавата си осигурява власт, и в същото време два допълващи се аспекта на нейната външна политика - военна стратегия и дипломация.Първият от тях се тълкува в духа на Клаузевиц: като продължаване на политиката с насилствени средства. Дипломацията, напротив, е мирна борба за власт. Нека отбележим факта, че в съвременната епоха, казва Г. Моргентау, държавите изразяват нуждата си от власт в термините на „националния интерес“. Резултатът от желанието на всяка държава да задоволи максимално своите национални интереси ще бъде установяването на световната сцена на определено равновесие (баланс) на силата (силата), което ще бъде единственият реалистичен начин за осигуряване и поддържане на мира. Всъщност състоянието на света е състояние на баланс на силите между държавите.

Според Моргентау има два фактора, които са в състояние да задържат аспирациите на държавите за власт в някакви рамки – международното право и моралът. В същото време да им се доверим твърде много в стремежа си да осигурим мир между държавите би означавало да изпаднем в непростимите илюзии на идеалистичната школа. Проблемът за войната и мира няма шанс да бъде разрешен чрез механизми за колективна сигурност или

чрез ООН. Утопични са и проектите за хармонизиране на националните интереси чрез създаване на световна общност или световна държава. Единственият начин да се надяваме да избегнем глобална ядрена война е да подновим дипломацията.

В тази концепция Г. Моргентау изхожда от шест принципа на политическия реализъм, които той обосновава в самото начало на книгата си (20) В кратко резюме те изглеждат така.

1. Заслужава да се каже, че политиката, както и обществото като цяло, се управляват от обективни закони, чиито корени са във вечната и неизменна човешка природа. Следователно е възможно да се създаде рационална теория, която е в състояние да отрази тези закони - макар и само относително и частично. Именно тази теория дава възможност да се отдели обективната истина в международната политика от субективните преценки за нея.

2. Основният индикатор за политическия реализъм е „концепцията за интерес, изразен чрез власт“. Струва си да се отбележи, че той осигурява връзка между ума, който се стреми да разбере международната политика, и фактите, които трябва да бъдат известни. Заслужава да се отбележи, че ни позволява да разберем политиката като независима сфера на човешкия живот, която не е свързана с данните, естетическата, икономическата или религиозната сфера. Имайте предвид, че тази концепция ни позволява да избегнем две грешки. На първо място, преценките за интересите на един политик се базират на мотиви, а не на базата на поведението му. И, второ, извеждане на интереса на един политик от неговите идеологически или морални предпочитания, а не от неговите „служебни задължения“.

Струва си да се каже, че политическият реализъм включва не само теоретичен, но и нормативен елемент: той настоява за необходимостта от рационална политика. Рационалната политика е правилната политика, тъй като минимизира рисковете и максимизира ползите. В същото време рационалността на една политика зависи и от нейните морални и практически цели.

3. Съдържанието на понятието „интерес, изразен във власт” няма да се промени. Важно е да се разбере, че зависи от политическия и културен контекст, в който се осъществява формирането на международната политика на държавата. Това се отнася и за понятията „власт” и „политически баланс”, както и за такава първоначална концепция, обозначаваща главния герой на международната политика като „национална държава”.

Струва си да се каже, че политическият реализъм се различава от всички други теоретични школи преди всичко по фундаменталния въпрос как да се промени

модерен свят. Той е убеден, че такава промяна може да се постигне само чрез умелото използване на обективни закони, които са действали в миналото и ще действат в бъдеще, а не чрез подчиняване на политическата реалност на някакъв абстрактен идеал, който отказва да признае такива закони.

4. Струва си да се каже, че политическият реализъм признава моралното значение на политическото действие. Но в същото време той осъзнава наличието на неизбежно противоречие между моралния императив и изискванията за успешно политическо действие. Основните морални изисквания не могат да се прилагат към дейността на държавата като абстрактни и универсални норми. Струва си да се отбележи, че те трябва да се разглеждат в конкретните обстоятелства на място и време. Държавата не може да каже: „Нека светът загине, но справедливостта трябва да възтържествува! Заслужава да се отбележи, че не може да си позволи самоубийство. Следователно най-висшата морална добродетел в международната политика е умереността и предпазливостта.

5. Струва си да се каже, че политическият реализъм отказва да идентифицира моралните стремежи на която и да е нация с универсалните морални норми. Важно е да се отбележи, че едно е да се знае, че нациите са подчинени на морален закон в своята политика, а съвсем друго е да се твърди, че се знае кое е добро и кое е лошо в международните отношения.

6. Имайте предвид, че теорията за политическия реализъм се основава на плуралистична концепция за човешката природа. Истинският човек е и „икономически човек“, и „морален човек“, и „религиозен човек“ и т. н. Само „политическият човек“ е като животно, тъй като няма „морални спирачки“. Само "моралният човек" е глупак, защото... липсва му предпазливост. само

*PeJEDi^^fe^yLchelovekom"> може да бъде изключително свят, защото има^y^Yn^^желания.

^Опитвайки се, политическият реализъм защитава относителната автономност на тези аспекти и настоява, че познаването на всеки от тях изисква абстракция от другите и се случва в свои собствени условия.

Както ще видим от по-нататъшното изложение, не всички от горните принципи, формулирани от основателя на теорията за политическия реализъм Г. Моргентау, се споделят безусловно от други привърженици - и още повече противници - на тази тенденция. С всичко това, неговата концептуална хармония, желанието да се разчита на обективни закони социално развитие, желанието за безпристрастен и строг анализ

лизиране на международната реалност, различна от абстрактните идеали и основаните на тях безплодни и опасни илюзии - всичко това допринесе за разширяване на влиянието и авторитета на политическия реализъм както в академичната среда, така и в кръговете на държавниците в различни страни.

В същото време политическият реализъм не се превърна в неразделна доминираща парадигма в науката за международните отношения. Неговото превръщане в централно звено, циментиращо началото на единна теория, е възпрепятствано от самото начало от сериозните му недостатъци.

Факт е, че въз основа на разбирането на международните отношения като „естествено състояние“ на силова конфронтация за притежание на власт, политическият реализъм по същество свързва тези отношения с междудържавни, което значително обеднява тяхното разбиране. Освен това вътрешната и външната политика на държавата, в тълкуването на политическите реалисти, изглеждат като несвързани помежду си, а самите държави - като един вид взаимозаменяеми механични тела, с еднаква реакция на външни въздействия. Единствената разлика е, че някои държави ще бъдат силни, а други ще бъдат слаби. Не без причина един от влиятелните привърженици на политическия реализъм, А. Волферс, изгради картина на международните отношения, сравнявайки взаимодействието на държавите на световната сцена със сблъсъка на топки на билярдна маса (21) Абсолютизиране на ролята на силата и подценяването на значението на други фактори, като духовни ценности, социокултурна реалност и др., значително обеднява анализа на международните отношения и намалява степента на неговата надеждност. Това е още по-вярно, тъй като съдържанието на такива ключови за теорията на политическия реализъм понятия като „власт” и „национален интерес” остава в нея доста неясно, което поражда дебати и нееднозначни тълкувания. И накрая, в желанието си да разчита на вечните и неизменни обективни закони на международното взаимодействие, политическият реализъм по същество се превърна в заложник на собствения си подход. Те не са взели предвид много важни тенденции и вече настъпили промени, които все повече определят характера на съвременните международни отношения от тези, които доминираха на международната арена до началото на 20 век. Важно е да се отбележи, че в същото време беше пропуснато още едно обстоятелство: фактът, че тези промени изискват използването, наред с традиционните, на нови методи и средства. научен анализмеждународните отношения. Всичко ϶ᴛᴏ предизвика критика в ада

повече политически реализъм от страна на привържениците на други суб-хове и преди всичко от страна на представителите на така нареченото модернистично движение и различни теории за взаимозависимост и интеграция. Няма да е преувеличено да се каже, че тази полемика, която всъщност съпътства теорията на политическия реализъм от първите й стъпки, допринесе за нарастващото осъзнаване на необходимостта от допълване на политическия анализ на международните реалности със социологически.

Представителите на ^модернизма*, или на „научното“ течение в анализа на международните отношения, най-често без да засягат изходните постулати на политическия реализъм, остро критикуваха придържането му към традиционните методи, основани главно на интуицията и теоретичната интерпретация. Заслужава да се отбележи, че полемиката между „модернистите“ и „традиционалистите“ достига особена интензивност от 60-те години, получавайки в научната литература името „нов голям спор“ (виж например: 12 и 22). този спор беше упоритото желание на редица изследователи от новото поколение (Куинси Райт, Мортън Каплан, Карл Дойч, Дейвид Сингър, Калеви Холсти, Ернст Хаас и много други) да преодолеят недостатъците на класическия подход и да дадат на изследването на международните отношения наистина научен статус. Оттук и повишеното внимание към използването на математика, формализация, моделиране, събиране и обработка на данни, емпирична проверка на резултатите, както и други изследователски процедури, заимствани от точните дисциплини и противопоставени на традиционните методи, основани на интуицията на изследователя, преценки по аналогия, и т.н. Този подход, възникнал в Съединените щати, засяга изучаването не само на международните отношения, но и на други сфери на социалната реалност, като е израз на проникването в социалните науки на по-широко течение на позитивизма, възникнало на европейска почва още през 19 век.

Всъщност дори Сей-Симон и О. Конт направиха опит да приложат строги научни методи за изследване на социалните явления. Наличието на солидна емпирична традиция, вече тествани методи в дисциплини като социология или психология и развиваща се техническа база, която дава на изследователите нови средства за анализ, подтикнаха американските учени, като се започне с К. Райт, да се стремят да използват всички тези знания в изучаването на международните отношения. Подобно желание беше придружено от отхвърляне на априорни преценки относно влиянието на определени фактори върху естеството на между-

международни отношения, отричайки както всякакви „метафизични предразсъдъци“, така и заключения, основани, подобно на марксизма, на детерминистични хипотези. В същото време, както подчертава М. Мерле (виж: 16, стр. 91-92), този подход не означава, че може да се мине без глобална обяснителна хипотеза. Изследването на природните явления е разработило два противоположни модела, между които специалистите в областта на социалните науки се колебаят.
От една гледна точка учението на Чарлз Дарвин за безмилостната борба на видовете и закона за естествения подбор и неговата марксистка интерпретация са еднакви. От друга страна, съществува органичната философия на Г. Спенсър, която се основава на концепцията за постоянството и стабилността на биологичните и социалните явления. Позитивизмът в САЩ следва втория път - пътя на оприличаване на обществото на жив организъм, чийто живот се основава на диференциацията и координацията на различните му функции. От тази гледна точка изучаването на международните отношения, както всеки друг вид социални отношения, трябва да започне с анализ на функциите, изпълнявани от техните участници, след това да се премине към изучаване на взаимодействията между техните носители и накрая към проблемите. свързано с адаптирането на социалния организъм към заобикалящата го среда. В наследството на органицизма, смята М. Мерле, могат да се разграничат две направления. Важно е да се отбележи, че единият от тях се фокусира върху изучаването на поведението на актьорите, а другият върху артикулирането на различни видове такова поведение. Съответно първото породи бихейвиоризма, а второто - функционализма и системния подход в науката за международните отношения (виж: пак там, стр. 93)

Като реакция на недостатъците на традиционните методи за изследване на международните отношения, използвани в теорията на политическия реализъм, модернизмът не се превърна в хомогенно движение - нито в теоретично, нито в методологично отношение. Общото в него ще бъде основно ангажимент за интердисциплинарен подход, желание за прилагане на строги научни методи и процедури и увеличаване на броя на проверимите емпирични данни. Неговите недостатъци се състоят в фактическото отричане на спецификата на международните отношения, разпокъсването на конкретни обекти на изследване, което обуславя практически липсата на цялостна картина на международните отношения и невъзможността да се избегне субективизма. Нека отбележим, че въпреки това много изследвания на привържениците на модернистичната тенденция се оказаха много плодотворни, обогатявайки науката не само с нови техники, но и много значително

нашите заключения, направени въз основа на тях. Не бива да забравяме, че е важно да се отбележи и фактът, че те откриха перспективата за микросоциологическа парадигма в изследването на международните отношения.

Ако дебатът между привържениците на модернизма и политическия реализъм засяга главно методите за изучаване на международните отношения, то представителите на транснационализма (Робърт О. Кухейн, Джоузеф Най), теориите за интеграцията (Дейвид Митрани) и взаимозависимостта (Ернст Хаас, Дейвид Моурс) критикува самите концептуални основи на класическата школа. В центъра на новия „голям спор“, разгорял се в края на 60-те и началото на 70-те години, е ролята на държавата като участник в международните отношения, значението на националния интерес и силата за разбиране на същността на случващото се на световна сцена.

Поддръжниците на различни теоретични движения, които условно могат да бъдат наречени „транснационалисти“, изложиха обща идея, според която политическият реализъм и неговата етатистка парадигма не са в съответствие с природата и основните тенденции на международните отношения и следователно трябва да бъдат отхвърлени. Международните отношения далеч надхвърлят междудържавните взаимодействия, основани на национални интереси и конфронтация на властта. Държавата като международен актьор е лишена от монопола си. Освен държавите в международните отношения участват отделни лица, предприятия, организации и други недържавни обединения. Разнообразието от участници, видове (културно и научно сътрудничество, икономически обмен и др.) и „канали” (партньорства между университети, религиозни организации, общности и сдружения и др.) на взаимодействие между тях, измества държавата от центъра на международния комуникация , допринасят за превръщането на тази комуникация от „международна“ (т.е. междудържавна, ако си припомним даденото логическо значение на този термин) в „транснационална* (т.е. осъществявана в допълнение към и без участието на държавите) „Отхвърляне на преобладаващият междуправителствен подход и желанието да надхвърлим междудържавните взаимодействия ни накараха да мислим от гледна точка на транснационалните отношения“, пишат американските учени J. Nye и R. Koohei в предговора към своята книга „Транснационални отношения и световна политика“.

Революционни промени в технологиите на комуникациите и транспорта, трансформация на ситуацията на световните пазари, нарастване на броя

и значението на транснационалните корпорации стимулират появата на нови тенденции на световната сцена. Преобладаващите са: бързият растеж на световната търговия в сравнение със световното производство, навлизането на процесите на модернизация, урбанизацията и развитието на средствата за комуникация в развиващите се страни, засилването на международната роля на малките държави и частни субекти и накрая, намаляването на способността на великите сили да контролират състоянието на околната среда. Общата последица и израз на всички тези процеси ще бъде увеличаването на взаимозависимостта на света и относително намаляване на ролята на силата в международните отношения (23) Привържениците на транснационализма1 често са склонни да разглеждат сферата на транснационалните отношения като вид на международното общество, за чийто анализ са приложими същите методи, които позволяват да се разберат и обяснят процесите, протичащи във всеки социален организъм. Въз основа на всичко изложено по-горе стигаме до извода, че по същество става дума за макросоциологическа парадигма в подхода към изследване на международните отношения.

Транснационализмът допринесе за осъзнаването на редица нови явления в международните отношения, поради което много положения на тази тенденция продължават да се развиват от нейните поддръжници през 90-те години. (24) В същото време той бе белязан от несъмненото си идейно родство с класическия идеализъм с присъщите му тенденции да надценява действителното значение на наблюдаваните тенденции в промяната на характера на международните отношения. Ще бъде забелязано и известно сходство между положенията, изложени от транснационализма, и редица положения, защитавани от неомарксисткото движение в науката за международните отношения.

Представителите на неомарксизма (Струва си да се каже - Пол Баран, Струва си да се каже - Пол Суизи, Самир Амин, Арджири Имануел, Имануел Не забравяйте, че Валърщайн и др.) - движение, хетерогенно като транснационализма, също е обединено от идеята за целостта на световната общност и известен утопизъм в оценката на нейното бъдеще. В същото време изходна точка и основа на техните концептуални конструкции е идеята за асиметричната взаимозависимост на модерното

„Сред тях можем да посочим не само много учени от САЩ, Европа и други региони на света, но и известни политически фигури – например като напр. бивш президентФранция В. Жискар д'Естен, влиятелни неправителствени политически организации и изследователски центрове - например Комисията Палме, Комисията Бранд, Римския клуб и др.

на новия свят и освен това за реалната зависимост на икономически слабо развитите страни от индустриалните държави, за експлоатацията и ограбването на първите от последните. Въз основа на някои тези на класическия марксизъм, неомарксистите си представят пространството на международните отношения под формата на глобална империя, периферията на която остава под игото на центъра дори след като по-ранните колониални страни придобиха политическа независимост. Това ще доведе до неравенство на икономическия обмен и неравномерно развитие (25)

Например „центърът”, в който се извършват около 80% от всички световни икономически транзакции, зависи за своето развитие от суровините и ресурсите на „периферията”. Същевременно страните от периферията ще бъдат потребители на индустриални и други продукти, произведени извън тях. Нека отбележим, че по този начин те попадат в зависимост от центъра, ставайки жертва на неравностойния икономически обмен, колебанията в световните цени на суровините и икономическата помощ от развитите страни. Следователно в крайна сметка „икономическият растеж, основан на интеграция в световния пазар, е недоразвито развитие (tm)“ (26)

През седемдесетте години подобен подход към разглеждането на международните отношения стана основа за страните от Третия свят за идеята за необходимостта от установяване на нов световен икономически ред. Под натиска на тези страни, които съставляват мнозинството от страните членки на ООН, Общото събрание на ООН приема Декларацията и Програмата за действие през април 1974 г., а през декември същата година Хартата за икономическите права и отговорности на държавите .

Така всяко от разглежданите теоретични движения има ϲʙᴏи силни странии недостатъци, всяка демонстрира определени аспекти на реалността и намира едно или друго проявление в практиката на международните отношения. Струва си да се каже, че полемиката между тях допринесе за взаимното им обогатяване, а оттам и за обогатяването на науката за международните отношения като цяло. При всичко това не може да се отрече, че този спор не е убедил научната общност в превъзходството на който и да е над останалите, нито е довел до техния синтез. И двете заключения могат да бъдат илюстрирани с помощта на концепцията за неореализма като пример.

Самият термин демонстрира стремежа на редица американски учени (Кенет Уолц, Робърт Гилпин, Джоузеф Грейко и др.) да запазят предимствата на класическата традиция и в същото време

а именно да го обогати, отчитайки новите международни реалности и постиженията на други теоретични движения. Показателно е, че един от най-дългогодишните привърженици на транснационализма, Koohane, през 80-те. стига до извода, че централните понятия на политическия реализъм – „власт”, „национален интерес”, рационално поведение и др. важни средстваи условие за ползотворен анализ на международните отношения (27) От друга страна К. Валц говори за необходимостта от обогатяване на реалистичния подход поради научната строгост на данните и емпиричната проверимост на изводите, необходимостта от които традиционно се отхвърля от привържениците на традиционния възглед.

Появата на школата на неореализма в международните отношения се свързва с публикуването на книгата на К. Валц „Забележете, че теорията на международната политика“, чието първо издание е публикувано през 1979 г. (28) Защита на основните положения на политическата реализъм („естественото състояние“ на международните отношения, рационалността в действията на главните актьори, националният интерес като основен мотив, желанието за притежаване на власт), неговият автор в същото време критикува своите предшественици за неуспеха на опитите за създаване на теория на международната политика като автономна дисциплина. Той критикува Ханс Моргентау за идентифицирането на външната политика с международната политика и Реймънд Арон за неговия скептицизъм по отношение на възможността за създаване на международните отношения като независима теория.

Настоявайки, че всяка теория на международните отношения трябва да се основава не на частности, а на целостта на света, приемайки за своя отправна точка съществуването на глобална система, а не държавите, които ще бъдат нейни елементи, Валц прави известна стъпка към сближаване с транснационалистите.

В същото време системният характер на международните отношения се определя, според К. Валц, не от актьорите, които си взаимодействат тук, не от присъщите им основни характеристики (свързани с географско местоположение, демографски потенциал, социокултурни специфики и др.) , а от свойствата на структурата на международната система . (По тази причина неореализмът често се квалифицира като структурен реализъм или просто структурализъм.) Като следствие от взаимодействията на международните актьори, структурата на международната система в същото време не се свежда до прост сбор от такива взаимодействия, а представлява

е независимо явление, способно да наложи определени ограничения на държавите или, напротив, да им предложи благоприятни възможности на световната сцена.

Трябва да се подчертае, че според неореализма структурните свойства на международната система всъщност не зависят от усилията на малките и средните държави, а са резултат от взаимодействието между великите сили. Това означава, че те са именно „естественото състояние” на международните отношения. Що се отнася до взаимодействията между великите сили и другите държави, те вече не могат да бъдат характеризирани като анархични, тъй като приемат други форми, които най-често зависят от волята на великите сили.

Важно е да се отбележи, че един от последователите на структурализма, Бари Базан, разработи основните си положения по отношение на регионалните системи, които той счита за междинни между глобалните международни и държавни системи (29).Най-важната характеристика на регионалните системи ще , от негова гледна точка, да бъде комплексна сигурност. Въпросът е, че съседните държави са толкова тясно свързани помежду си по въпросите на сигурността, че националната сигурност на една от тях не може да бъде отделена от националната сигурност на другите.
Струва си да се отбележи, че основата на структурата на всяка регионална подсистема се състои от два фактора, разгледани подробно от автора:

разпределение на възможностите между съществуващите участници и отношения на приятелство или враждебност между тях. В този случай и едните, и другите, показва Б. Базан, са обект на манипулация от великите сили.

Използвайки предложената по този начин методология, датският изследовател М. Мозафари я използва като основа за анализ на структурните промени, настъпили в Персийския залив в резултат на иракската агресия срещу Кувейт и последвалото поражение на Ирак от съюзническите (и по същество американски) ) войски (30) В резултат на това той стига до извода за оперативността на структурализма, за неговите предимства в сравнение с други теоретични направления. С всичко това Мозафари показва и слабостите, присъщи на неореализма, сред които той назовава разпоредбите за вечността и неизменността на такива характеристики на международната система като нейното „естествено състояние“, баланса на силите като начин за стабилизиране, нейното присъщо статичен характер (виж: пак там, стр. 81)

поради собствените си предимства, отколкото поради разнородността и слабостта на всяка друга теория. А желанието да се поддържа максимална приемственост с класическата школа означава, че повечето от присъщите й недостатъци остават участ на неореализма (виж: 14, стр. 300, 302).Още по-тежка присъда издават френските автори М.-К. . Смууи и Б. Бади, според техните теории за международните отношения, оставайки в плен на западноцентричния подход, не успяха да отразят радикалните промени, настъпващи в световната система, както и „не предвидиха нито ускорената деколонизация в следвоенния период. период, нито избухването на религиозния фундаментализъм, нито края на Студената война, нито разпадането на съветската империя. Накратко, нищо, което е свързано с греховната социална реалност" (31)

Недоволството от състоянието и възможностите на науката за международните отношения се превърна в една от основните мотивации за създаването и усъвършенстването на една относително автономна дисциплина - социологията на международните отношения. Най-последователни усилия в тази посока са положени от френски учени.

Теория на международните отношения през 21 век. М.: Международни отношения, 2015.

Работата в областта на теорията на международните отношения (ММО) в Русия не винаги среща разбиране и среща трудности от обективно естество. Има много хора, които го разглеждат като нещо второстепенно в сравнение с приложните и регионалните изследвания. Някои са увлечени от теории на конспирацията, които не могат да бъдат емпирично проверени, и когато обсъждат пружините на световната политика, са склонни да се изразяват в полунамеци. Трудностите в развитието на ТМЕ също включват слабостта на материалната и образователната база на все още младата дисциплина, липсата на специалисти и сравнително слабото участие на руската академична общност в глобални изследователски проекти.

Всичко това едва ли ще помогне на Русия да реши мащабни външнополитически проблеми. В света набират сила процесите на регионализация и културно-цивилизационна идентификация. Русия все повече се позиционира от политиците като „държава на цивилизацията“, която трябва да защитава позициите си в лицето на нарастващата конкуренция между великите сили за техните интереси и ценности. В глобалната общност на международните отношения нараства необходимостта от формиране на национални и регионални школи по международни отношения. Полемиката между привържениците на универсалното знание и на знанието с културна и регионална специфика се очертава като нов важен дебат. Дори в Съединените щати, които повече от другите претендират да създават универсално познание, неведнъж са се провеждали конгреси по международни въпроси под мотото за обсъждане на културните специфики на теоретичните изследвания.

Книгата на Тимофей Бордачев и неговите съавтори Елена Зиновиева и Анастасия Лихачова е важен принос за развитието на ТМО в Русия. Публикуването му показва появата сред руските експерти по международни отношения на по-ясни различия в теоретичните позиции, които преди това присъстваха в латентна форма. Като учебник за студенти, книгата все пак ясно показва ориентация към класическия реализъм на Едуард Кар, Реймънд Арон и Хенри Кисигер и нарастване на знанията в традициите на позитивизма. Авторите вписват реализма в широк исторически и теоретичен контекст, анализирайки редица класически произведения от История на Пелопонеската война на Тукидид до Теорията на международната политика на Кенет Валц. Ясното обозначаване на позициите има за цел да улесни по-активната дискусия между международните експерти на избрания подход, като по този начин се стимулира развитието на TMO.

Фокусът на авторите върху класическия реализъм не означава, че пренебрегват други подходи. По-специално, учебникът отдава почит на либералната, марксистката и конструктивистката парадигми. Има глави, посветени както на големите идеологически дебати в ТМО, така и на структурните и критични насоки, свързани с формирането на системен подход, теории за интеграция, разновидности на анализ на световната система и разбиране на значението на социокултурните норми в международните отношения . Позиционирането на книгата като в традицията на класическия реализъм не означава игнориране на други тенденции в реалистичната парадигма. Освен класическото направление се анализират предимствата и слабите страни на структурните направления на реализма (неореализъм и неокласически реализъм) и геополитиката.

Безспорните предимства на книгата на Бордачев и неговите съавтори включват яснотата на представяне и обяснение на достъпен език на предимствата на класическия реализъм. Тези предимства са свързани с анализа на най-опасните политически процеси (конфликти и войни), разбирането на съществуващия баланс на силите в световната политика и отдаването на приоритетно внимание на държавите, особено на великите сили, които остават най-важните участници в международните отношения. Каквото и да се пише днес за нарастващата роля на глобалните институции или неправителствени организации, кризата на икономическата глобализация и политическия ред в света разкри значението на взаимодействието между държавите - САЩ, Германия, Русия, Китай и др. предотвратяване на по-нататъшна дестабилизация на световния ред. Каквото и да се говори за децентрализацията и „хибридизацията“ на насилието в Близкия изток и Евразия, очевидно е, че това е следствие от противоречия между държавите и нивото му не може да бъде намалено, без да се намалят търканията и конфликтите между държавите.

В сравнение със структурните тенденции, класическият реализъм също има нередукционистки подход към увеличаване на теоретичните знания. Наред с използването на строго научни методи и модели, заимствани от математиката, авторите на книгата, следвайки Николо Макиавели, Ханс Моргентау, Хедли Бул и други, не изоставят качественото разбиране на реалностите на световната политика, отдават почит на логиката и интуицията и разбират, че теорията, като система за разбиране на връзки и модели, е „както резултат от анализ, така и инструмент за насърчаване на нечии идеи“. Безспорните успехи на книгата включват богатството от емпиричен материал, включително хронология големи събития, интелектуални портрети на водещи международни експерти, както и наличието на „казуси” (от англ. case-studies), служещи за илюстрация и контекст на разглежданите теоретични положения. Благодарение на това ТМО оживява, ясно демонстрирайки своята необходимост и жизнеспособност.

Трябва обаче да се спомене и за характерните слабости на подхода, използван в книгата. Те до голяма степен са присъщи на самия реализъм и само отчасти могат да бъдат адресирани към авторите на учебника. Ще посоча две от тях по-специално.

Първата се дължи на факта, че реалистите, като най-консервативното направление в академичната ТМО, не се адаптират достатъчно бързо към промените, настъпващи в света, включително тези, които трябва да бъдат в тяхната пряка компетентност. Например, информационната революция, която се провежда от няколко десетилетия, все още не е довела до дълбоки разработки от представители на реалистичната теория. Те предпочитат да анализират войните, включително тези, включващи използването на нови системи за насилие и оръжия, но все още не са се фокусирали върху информационните войни. Информационните войни и въпросът за „меката сила“ се обсъждат активно от експерти, публикуват се книги и статии по тези теми, включително в Русия. Що се отнася до водещите западни списания за академичен реализъм, които се стремят да дадат тон по въпросите на теорията, като напр. Международна сигурностИ Изследвания на сигурността, тогава този въпрос почти не е представен там. Междувременно информатизацията и глобализацията поставят по нов начин, но изобщо не отменят необходимостта от реалистично разбиране на вековните дилеми на сигурността и проблемите на националния суверенитет, империализма и др.

Между другото, в изследването на медийното пространство, формираните в него значения и предизвикателствата и възможностите, които възникват пред държавата в академичната наука, много повече са направили тези, на които реалистите рядко обръщат внимание – конструктивисти, постструктуралисти. и представители на критическата теория и критическата геополитика. Авторите на книгата отделят отделна глава на конструктивизма, но почти не споменават постструктурализма и критичната геополитика, въпреки че именно последната интелектуално подготви сравнително новото и вече относително самостоятелно направление на конструктивизма.

Втората слабост на реализма като цяло - макар и класически в по-малка степен от структурния - е свързана с неговата склонност към статично-консервативно разбиране не само на световната система, но и на процесите на формиране на социалното познание. Авторите на книгата отделят значително внимание на методите за изследване на международните отношения, но изглежда, че руските реалисти и експертите по международни отношения като цяло се нуждаят от пълно обсъждане на широк кръг от въпроси, свързани с методологията, епистемологията и онтологията на познанието. Каква е дискурсивната природа и концептуалната структура на националния интерес? Какви ценности лежат в основата му? Трябва ли ценностите да се разглеждат отделно или във връзка с интересите? На тези въпроси е трудно да се отговори, без да се разбере как теорията е вградена в контекста на социалните и културни реалности и как се трансформира в отговор на този контекст. Ако този контекст е важен, тогава допустимо ли е да настояваме за универсалния характер на нашите знания за международните отношения, както правят реалистите?

Честно казано, отбелязвам, че класическият реализъм е известен със своя скептицизъм не само към универсалистките амбиции за трансформиране на света, но и към опитите за формиране на универсално приложима система от знания за международните отношения. Британският учен Едуард Кар пише например, че западната наука за международните отношения трябва да се разбира като " най-добрия начинуправлява света от позицията на силата”, без да се съмнява, че „изучаването на международните отношения в университетите в Африка и Азия, ако се развие, ще се извършва от гледна точка на експлоатацията на слабите от силните”. Въпреки това скептицизмът, присъщ на класическия реализъм, едва ли е достатъчна основа за увеличаване на теоретичните познания. За такова нарастване е необходимо да се разберат основите на този скептицизъм, свързан с изследването на особеностите на националното възприемане, многопосочните траектории на националното историческо развитие, самобитността географско местоположениеи културен контекст. Във връзка с разбирането на тези реалности е очевидно значението на разработването на национален TMO, който може да подпомогне промотирането на имиджа, интересите и ценностите на страната в света. Тук не можем да минем без интегрирането на най-добрите постижения на руската политическа мисъл, която от векове анализира културните и цивилизационни характеристики на Русия и тяхното влияние върху отношенията на страната с външната среда. За съжаление, структуралистите реалисти бяха лишени от способността да оценят богатството на исторически и културни условия и национални ценности и тяхното влияние върху формирането на ТМО в различни страни и региони. Авторите на книгата осъзнават важността на проблема, като завършват работата си с глава за националните школи по международни отношения.

Обобщавайки, искам да подкрепя усилията на Бордачев и неговите съавтори за развитие на академично направление в Русия, свързано с класическия реализъм. Чувствителността към алтернативни подходи у нас и в чужбина, съчетана с фокус върху проверени факти знания, ще допринесе за свързването на руските учени с глобалните изследвания на международните отношения и постепенното формиране на собствени теоретични насоки. Като всеки TMO, реализмът е силен в своята отвореност към други посоки и подходи и желанието си да се учи от тях, като същевременно остава реализъм. По-специално, взаимодействието на реализма и конструктивизма с вниманието му към системите от значения, ценности и идентичности, възникващи в световната политика, се разглежда като плодотворно. Без теоретичната интеграция на последното е трудно да си представим пълното популяризиране на националните интереси и културните и цивилизационни ценности на Русия в света. Критичните съображения, изразени по-горе, не отменят необходимостта от развитие на класическото реалистично направление. Напротив, активните усилия за развитие на тази и други области ще допринесат за плурализиране на знанието, без което пълният растеж на ТМО е невъзможен.

У дома » Печелете пари онлайн » Международните отношения според Циганков. Русия в световната политика. Циганков П. Политическа социология на международните отношения