De conformidad con el apartado 3 del art. Aprobación de ficha electrónica consolidada

extracto de la tabla 3

Clientes estatales y municipales,

Organismos autorizados de la región de Irkutsk

Para controlar el cumplimiento de la legislación sobre el sistema de contratos, Irkutsk OFAS Russia realizó un estudio sobre la validez de las acciones de los clientes (organismos autorizados) en la formación de la documentación de la subasta. De acuerdo con requisitos establecidos Los participantes en la contratación deben indicar en las solicitudes los valores específicos de los materiales utilizados en el curso del trabajo. Así, en la actualidad, la práctica generalmente aceptada entre los clientes (organismos autorizados) es la siguiente descripción de las características de los requisitos de materiales, en particular, mezcla asfáltica: es necesario indicar el tamaño de grano en porcentaje en peso para la mezcla asfáltica de acuerdo con los requisitos especificados en la tabla 3 de GOST 9128-2009 Mezclas de asfalto y hormigón para carreteras, aeródromos y hormigón asfáltico. Especificaciones"(en lo sucesivo, GOST),

extracto de la tabla 3

Además de los requisitos para la composición granulométrica de la mezcla de asfalto y concreto, los clientes también establecen requisitos para la porosidad residual, resistencia a la compresión, resistencia al agua, resistencia al agrietamiento, etc. En virtud del GOST especificado (sección 4), se determina la clasificación de la mezcla de hormigón asfáltico, a saber: según el tipo de componente mineral (cláusula 4.1), la viscosidad del betún utilizado y la temperatura durante la colocación (cláusula 4.2) , el tamaño más grande de los granos minerales (cláusula 4.3), el valor de la porosidad residual (cláusula 4.4), el contenido de piedra triturada (grava) en ellos (cláusula 4.5), indicadores de propiedades físicas y mecánicas y los materiales utilizados (cláusula 4.6 ).

Según los dictámenes de expertos recibidos por la OFAS de Irkutsk de Rusia, se estableció que “la calidad de la mezcla de hormigón asfáltico producida en la planta se caracteriza por una serie de indicadores: el grado de conformidad de los contenidos reales de los componentes con sus valores de diseño, la temperatura de calentamiento, la homogeneidad de la mezcla de los componentes (piedra triturada, arena, polvo mineral, betún, varios aditivos) . Se determinan analizando muestras de mezcla tomadas de lotes individuales. De acuerdo con el párrafo 1.6 " recomendaciones metodológicas on Assessing the Homogeneity of Road Asphalt Concrete” de 1980, los indicadores de la calidad de la mezcla de asfalto y concreto son valores estadísticos. Bajo influencia un número grande factores de produccion hay fluctuaciones en la composición de la temperatura, la homogeneidad de las mezclas asfálticas, por lo que es imposible obtener una mezcla asfáltica con los mismos indicadores.

Por lo tanto, al preparar una solicitud de participación en la compra, los participantes potenciales se ven privados de la oportunidad de indicar de manera confiable las características específicas de la mezcla asfáltica.

En este sentido, la OFAS de Irkutsk Rusia cree que es aceptable desde el punto de vista de ley Federal con fecha 05.04.2013 No. 44-FZ "Sobre el sistema de contratos en el campo de la adquisición de bienes, obras, servicios para satisfacer las necesidades estatales y municipales" (Ley sobre el sistema de contratos) y GOST, habrá tal descripción por parte del cliente de las características de la mezcla de hormigón asfáltico que corresponde a la clasificación establecida por la norma para este material, mientras que los requisitos para especificar valores específicos partes constituyentes La mezcla, en vista de lo anterior, puede ser considerada como una restricción irrazonable en el número de participantes, siendo una violación del artículo 33 de la Ley sobre el régimen de contratación.

Sugerimos tener en cuenta esta conclusión a la hora de realizar compras.

La OFAS de Irkutsk Rusia en el ejercicio de funciones de control se guiará por esta posición.

Historial de preguntas: Aviso N° 0372200029214000001 de subasta en formulario electronico con N(M)CC RUB 3.756.000,00, Cliente - Institución Presupuestaria del Estado de San Petersburgo Kurortny Bereg. Se presentaron cinco ofertas, solo dos fueron admitidas a la subasta por la comisión del Cliente. Una solicitud fue rechazada por no proporcionar indicadores específicos, dos por proporcionar información falsa. El 28 de febrero de 2014, la Comisión de OFAS de San Petersburgo Rusia consideró la denuncia de LLC "Bioekologiya" contra las acciones de la Comisión de Subastas del Cliente.
Opinión del solicitante: LLC "Bioekologiya" presentó una solicitud de participación en la subasta para el suministro de módulos de baño-pabellones. La comisión de subasta del Cliente reconoció que la solicitud no cumplía con los requisitos de la documentación de la subasta, se le negó la admisión a LLC "Bioecology" para participar en la subasta sobre la base de: "La solicitud no cumple con la cláusula 3.1.3 de la parte 1 de la documentación de la subasta: se proporcionó información inexacta en la solicitud del participante". El solicitante afirma que su solicitud contiene toda la información sobre los indicadores específicos de materiales en pleno cumplimiento de los requisitos de la Ley y la documentación de la subasta.
De acuerdo con el párrafo 2 de la parte 1 del art. 64 de la Ley sobre la documentación del sistema de contratos sobre subasta electronica debe contener requisitos para el contenido y composición de la solicitud e instrucciones para llenarla. El cliente no especifica en la documentación las recomendaciones necesarias para la formación de la solicitud. La incertidumbre con los requisitos para presentar una solicitud y la falta de instrucciones viola la Ley.
Opinión del cliente: Requisitos para especificaciones técnicas material se establecen en el Apéndice No. 1 de los Términos de Referencia de la Parte III de la documentación de la subasta. De conformidad con lo dispuesto en el apartado 3 h.3 del artículo. 66 de la Ley sobre el sistema de contratos y la cláusula 3.1.3 de la Sección 3 de la documentación de la subasta, la primera parte de la solicitud debe contener indicadores específicos correspondientes a los valores establecidos por el Cliente. La solicitud del Participante establece: “Material: acero grado st3ps según GOST 380-2005. La fracción de masa de carbono es 1,22 %, la fracción de masa de manganeso es de 10,30 %, la fracción de masa de silicio es de 0,81 %. pero según GOST 380-2005, la marca st3ps corresponde a otras características: "La fracción de masa de carbono es 0,14-0,22%, la fracción de masa de manganeso es de 0,40-0,65%, la fracción de masa de silicio es de 0,05-0,15%". Por lo tanto, la aplicación contiene información falsa.
La Comisión ha establecido:
De acuerdo a la cláusula 1 “Módulo sanitario-pabellón” del Anexo N° 1 a los Términos de Referencia, el Cliente estableció el requisito: “El material debe ser acero grado st3ps según GOST 380-2005. La fracción de masa de carbono no debe ser superior al 1,22 %, la fracción de masa de manganeso debe ser inferior al 10,40 %, la fracción de masa de silicio debe ser inferior al 0,85 %. En la solicitud de Bioecology LLC, según la cláusula 1, dice: “Material: acero grado st3ps según GOST 380-2005. La fracción de masa de carbono es 1,22 %, la fracción de masa de manganeso es de 10,30 %, la fracción de masa de silicio es de 0,81 %. Sin embargo, de acuerdo con GOST 380-2005, el grado de acero st3ps corresponde a las siguientes características: “La fracción de masa de carbono es 0.14-0.22%, la fracción de masa de manganeso es 0.40-0.65%, la fracción de masa de silicio es 0.05- 0.15 %”, por lo tanto, la solicitud de LLC “Bioekologiya” contiene información falsa.
Así, la comisión de subasta sobre la base del apartado 2 h 4 del artículo. 67 de la Ley sobre el sistema de contratación al participante en la contratación legítimamente denegada la admisión a la subasta. La denuncia es infundada.
De acuerdo con la Ley del Sistema de Contratos, la descripción del objeto de la contratación debe ser objetiva.
De conformidad con el párrafo 2 de la parte 1 del art. 33 de la Ley sobre el sistema de contratos al elaborar una descripción del objeto de contratación, si es posible, es necesario utilizar indicadores estándar, requisitos, simbolos y terminología relativa a las características técnicas y de calidad del objeto de contratación, establecidas de conformidad con los reglamentos técnicos, normas y demás requisitos previstos en la ley Federación Rusa sobre reglamento técnico.
La Comisión OFAS ve en las acciones del Cliente violaciones de las cláusulas 1 y 2 de la parte 1 del art. 33 de la Ley del régimen de contratos: 1) en la documentación de la subasta, al describir el material, se establecen indicadores no estándar; 2) en el Apéndice No. 1 a términos de referencia al describir el objeto de la contratación obviamente se establecen requisitos excesivos para un material dado (por ejemplo: la fracción de masa de carbono en el material debe ser inferior al 3,05%, la fracción de masa de manganeso no debe ser superior al 0,5%, la fracción de masa de silicio debe ser inferior al 6,05%, la fracción de masa fracción de fósforo no debe ser superior al 0,04%).
Decisión de la Comisión:
1. Reconocer la denuncia de Bioecology LLC como infundada.
2. Reconocer en las acciones de la comisión de subasta del cliente violaciones de las cláusulas 1 y 2 de la parte 1 del art. 33 de la Ley sobre el régimen de contratación.
3. Emitir una orden para eliminar las violaciones de la legislación sobre la realización de pedidos..
4. Transfiera los materiales del caso a un funcionario autorizado de la OFAS Rusia de San Petersburgo para que considere la cuestión de iniciar un caso de infracción administrativa contra un funcionario del cliente y los miembros de su comisión de subastas.
De la receta:
- cancelar todas las acciones y decisiones tomadas en el curso de la contratación No. 0372200029214000001;
- devolver a los participantes en la colocación del pedido sus solicitudes de participación en la subasta No. 0372200029214000001.

De conformidad con el párrafo 3 del artículo 503 del Código Civil de la Federación de Rusia, al rescindir el contrato de venta, el comprador, a petición del vendedor y a su costa, debe devolver los bienes recibidos sin buena calidad.

Si el vendedor solicita la devolución de los bienes, se devolverán todos los bienes, es decir. el producto principal, sus componentes y accesorios, con la excepción del embalaje y los accesorios consumibles que se pueden usar (quedar inutilizables) durante la operación. En cada situación específica, el vendedor puede verificar en qué integridad y en qué conjunto se vendieron originalmente los bienes.

De acuerdo con el párrafo 3 del artículo 503 del Código Civil de la Federación de Rusia, al devolver al comprador la cantidad de dinero pagada por los bienes, el vendedor no tiene derecho a deducir de ella la cantidad en la que ha disminuido el valor de los bienes. por el uso total o parcial de los bienes, la pérdida de su presentación u otras circunstancias análogas.

Responsabilidad del vendedor (fabricante) por la demora en el cumplimiento de los requisitos del consumidor (Artículo 23 de la Ley "Sobre la Protección de los Derechos del Consumidor").

Se cobra una sanción (multa) por el monto establecido por el artículo 23 de la Ley "Sobre la Protección de los Derechos del Consumidor" por cada día de retraso establecido por los Artículos 20, 21, 22 de la Ley "Sobre la Protección de los Derechos del Consumidor" de los plazos para cumplir con los requisitos del consumidor para eliminar defectos en los bienes, reemplazar bienes con defectos, en una reducción proporcional en el precio de compra de los bienes, reembolso de gastos para corregir defectos en los bienes por parte del consumidor o de un tercero, en compensación por pérdidas causadas al consumidor por la rescisión del contrato de compraventa (al devolver los bienes de calidad inadecuada al fabricante), así como por cada día de retraso en el cumplimiento de la demanda del consumidor para la provisión del período de reparación (reemplazo) de un bien duradero similar hasta el cumplimiento

el correspondiente requerimiento del consumidor sin limitación a cantidad alguna.

En el caso de que el vendedor (fabricante) o una organización que realice las funciones del vendedor (fabricante) sobre la base de un acuerdo con él, violó simultáneamente los términos para eliminar defectos (reemplazo) y no proporcionó, a pedido del consumidor, un producto similar durante el período de eliminación de defectos (reemplazo) o retrasó su suministro, luego se cobra una sanción (multa) por cada violación cometida por estas personas.

Si el consumidor, en relación con la violación por parte del vendedor (fabricante) o la organización que realiza las funciones del vendedor (fabricante) sobre la base de un acuerdo con él, previsto en los artículos 20, 21 y 22 de la Ley "Sobre Protección de los Derechos del Consumidor”, presentó otra demanda derivada de la venta de bienes con deficiencias, se cobra una sanción (multa) por la violación de los términos anteriores ante el consumidor que presente una nueva demanda de entre las previstas en el artículo 18 de la Ley” Sobre la Protección de los Derechos

consumidores".

Si el consumidor ha presentado nuevos reclamos de entre los previstos en los artículos 18, 20, 21 y 22 de la Ley "De Protección de los Derechos del Consumidor", entonces por la demora en el cumplimiento de este nuevo requisito, también se cobra una sanción, prevista para en el apartado 1 del artículo 23 de la Ley "De Protección de los Derechos del Consumidor".

Al reemplazar un producto de calidad inadecuada con un producto de una marca similar, el modelo no vuelve a calcular el precio del producto.

Al sustituir un producto de calidad inadecuada por un producto de diferente marca, modelo, se recalcula el precio, dependiendo de su aumento o disminución.

El recálculo de los precios también se puede hacer a la terminación del contrato de venta (en la dirección del aumento).

El derecho del consumidor a intercambiar bienes de buena calidad (Artículo 25 de la Ley "Sobre la Protección de los Derechos del Consumidor").

De acuerdo con el Artículo 502 del Código Civil de la Federación Rusa y el Artículo 25 de la Ley "Sobre la Protección de los Derechos del Consumidor", el consumidor tiene derecho a intercambiar, dentro de los catorce días a partir de la fecha de transferencia, un producto no alimenticio de buena calidad para un producto similar del vendedor a quien se le compró este producto. Al mismo tiempo, el artículo 25 de la Ley "Sobre la protección de los derechos del consumidor" prevé la posibilidad de restringir dicho derecho del consumidor acto legal Gobierno de la Federación Rusa, aprobando la lista de bienes no sujetos a intercambio. En la actualidad, dicha lista está aprobada por Decreto del Gobierno de la Federación Rusa del 19 de enero de 1998 N 55 "Sobre la aprobación de las Reglas para la venta ciertos tipos mercancías, una lista de bienes duraderos que no están sujetos a la obligación del comprador de proporcionarlos gratuitamente durante el período de reparación o sustitución de un producto similar, y una lista de productos no alimentarios de buena calidad que no pueden devolverse ni cambiarse por un producto similar de diferente tamaño, forma, dimensión, estilo, color o juego completo" La lista de productos es exhaustiva y no puede ser ampliada por el vendedor a su propia discreción.

De conformidad con el Artículo 502 del Código Civil de la Federación Rusa y el Artículo 25 de la Ley "Sobre la Protección de los Derechos del Consumidor", la demanda del comprador de un cambio o devolución de bienes está sujeta a satisfacción si los bienes no han estado en uso, sus propiedades de consumo se conservan y existe evidencia de su compra a este vendedor (comercial o recibo de caja, otro documento que confirma el pago de los bienes). Si el producto no cumple con estos requisitos de la Ley "Sobre la Protección de los Derechos del Consumidor", entonces no está sujeto a intercambio como un producto de buena calidad. El Código Civil de la Federación Rusa y la Ley "Sobre la Protección de los Derechos del Consumidor" no prevén el reembolso de ningún costo al vendedor de bienes en relación con la realización por parte del comprador de este derecho. De conformidad con el párrafo 1 del Artículo 502 del Código Civil de la Federación Rusa (párrafo 2 del Artículo 25 de la Ley "Sobre la Protección de los Derechos del Consumidor"), en ausencia de bienes de buena calidad necesarios para el intercambio, el consumidor tiene el derecho a devolver los bienes comprados al vendedor y recibir el monto pagado por ellos.

CAPÍTULO TRES.

PROTECCIÓN ESTATAL Y PÚBLICA DE LOS DERECHOS DEL CONSUMIDOR.

(Nota: en mi trabajo a menudo usaré el nombre del Comité Estatal de la Federación Rusa para la Política Antimonopolio y el Apoyo a Nuevas Estructuras Económicas - GKAP de Rusia y el Comité Estatal Antimonopolio de la Federación Rusa - GAK de Rusia, este es el nombre del mismo cuerpo, pero en diferentes períodos de tiempo.

Operando actualmente regulaciones, este cuerpo pasando tanto bajo el primer como bajo el segundo nombre.

no contraria a los intereses de la justicia. A la luz de sus conclusiones en cuanto a la violación del derecho de los demandantes a la representación legal (véase el párrafo 106 anterior), el Tribunal no considera necesario considerar el argumento alternativo de los demandantes de que el interés de la justicia exigía que se les concediera asistencia gratuita asistencia letrada en las audiencias penitenciarias”.

Calidad de la representación legal
Artico c. Italia, sentencia de 30 de abril de 1980
33. El inciso c), como lo señaló la Comisión en su informe, garantiza el derecho a una defensa adecuada en los procesos judiciales, ya sea personalmente oa través de un abogado; este derecho se ve reforzado por la obligación por parte del Estado de proporcionar asistencia jurídica gratuita en determinados casos. El señor Artico cree que ha sido víctima de un incumplimiento de este deber. El Gobierno, por su parte, dio por cumplida esta obligación, argumentando que si se nombraba un abogado para prestar asistencia letrada, entonces lo ocurrido posteriormente no afectaba en modo alguno a la República Italiana. Según el Gobierno, aunque el Sr. Della Roca se negó a realizar la tarea que le encomendó el 8 de agosto de 1972 el Presidente de la Sala del Tribunal de Casación, continuó hasta el final y “en todos los sentidos” como abogado del demandante . A juicio del Gobierno, el Sr. Artico ya se había quejado de que no le habían asignado un abogado suplente, pero eso equivalía a reclamar un derecho que no estaba garantizado.
La Corte recordó que la Convención tenía por objeto garantizar no derechos teóricos o ilusorios, sino su ejercicio práctico y efectivo; esto es especialmente cierto en el caso del derecho a la defensa, que ocupa un lugar destacado en una sociedad democrática, al igual que el derecho a la
las garantías procesales de las que deriva (cf. Sentencia Airey de 9 de octubre de 1979, Serie A núm. 32, pp. 12-13, párr. 24 y párr. 32 supra).
Como bien destacaron los representantes de la Comisión, el artículo 6, párrafo 3 c), se refiere a “asistencia” y no a “designación de abogado”. El nombramiento en sí mismo todavía no proporciona una asistencia efectiva, ya que el abogado designado puede morir, enfermarse gravemente, quedar incapacitado para actuar durante un largo período o eludir sus funciones. Las autoridades, si son notificadas de la situación sobrevenida, deben sustituirlo o obligarlo a cumplir con sus funciones. La interpretación restrictiva del Gobierno de este inciso conduce a resultados que no son razonables y no cumplen tanto con el espíritu del inciso (c) como con el artículo 6 en su conjunto, ya que en muchos casos la asistencia jurídica gratuita puede no ser útil. En el presente caso, el señor Artico nunca tuvo la oportunidad de utilizar los servicios del señor Della Roca. Desde el primer momento, el abogado se negó a actuar, aludiendo primero a la presencia de otras obligaciones, y luego al estado de salud (...). La Corte no está obligada a examinar estas explicaciones. Considera, al igual que la Comisión (...), que el demandante no recibió asistencia jurídica efectiva ante el Tribunal de Casación (...). El apartado c) del apartado 3 del artículo 6 supedita el ejercicio del derecho establecido por él a dos condiciones. En cuanto a la primera de estas condiciones, la falta de fondos suficientes para una persona acusada de un delito - el Gobierno no objetó, pero cuestionó la existencia de la segunda condición: en su opinión, los "intereses de la justicia" no requerían la prestación de asistencia jurídica gratuita al Sr. Artico. Según el Gobierno, la cuestión ante el Tribunal de Casación era la cuestión de la anulación del anterior sentencias, y la motivación pertinente figuraba en la denuncia presentada en diciembre de 1971 con la asistencia del Sr. Ferry, abogado elegido por el propio demandante. Además, las cuestiones que constituían el contenido de la denuncia -la regularidad de las citaciones- eran tan elementales que el Fiscal General concluyó en julio de 1973 que la denuncia era completamente nula. jardines. Por lo tanto, el papel de un abogado sería más que "modesto" y
se limitó a recibir la notificación de que la Corte de Casación decidiría a puerta cerrada (…). A juicio de los representantes de la Comisión, esta apreciación contrasta con la posición del Presidente de la Segunda Sala Penal de la Corte de Casación, quien el 8 de agosto de 1972 accedió a la solicitud de 10 de marzo de asistencia letrada. Esto ocurre varios meses después de que el Sr. Artico presentara denuncias contra decisiones judiciales anteriores. Asimismo, el 14 y 15 de marzo el señor Artico presentó denuncias adicionales, que él mismo había redactado, exponiendo sus argumentos adicionales (…). Sin embargo, el Presidente de la Sala llegó a la conclusión de que existía una necesidad real de nombrar a un abogado para que prestara asistencia letrada. Los representantes de la Comisión expresaron dudas sobre si el Gobierno podría demostrar lo contrario en esta ocasión. La Corte recordó que, con ciertas excepciones que no son relevantes para el presente caso, toda persona que no tenga medios suficientes tiene, según la ley italiana, derecho a la asistencia jurídica gratuita en materia penal (artículo 15 del Real Decreto No. 3282 de 30 de diciembre de 1923; véase también el artículo 125 del Código de Procedimiento Penal). En cualquier caso, en el presente caso, los intereses de la justicia requerían la prestación de asistencia efectiva. según el Sr. Della Roca, esta sería una tarea muy difícil y onerosa (...). El procedimiento escrito, que juega un papel muy importante en el Tribunal de Casación italiano, no se completó el 8 de agosto de 1972. Un abogado calificado podría aclarar el razonamiento presentado por el Sr. Artico y, en particular, poner el énfasis necesario en el tema clave de estatutario Estatuto de limitaciones. Este tema fue abordado de manera deficiente en las denuncias “poco pronunciadas” del 14 y 15 de marzo de 1972 (véase el párrafo 10 anterior y el acta literal de la audiencia del 31 de enero de 1980). Además, sólo un abogado podría haber argumentado en contra de la acusación pública persuadiendo al Tribunal de Casación para que celebrara una audiencia pública, donde, junto con otras cuestiones, se trataría con detenimiento el problema de la prescripción (…). El Gobierno objetó que esto era sólo una suposición, mientras que para que haya una violación del artículo 6 § 3 (c), la ausencia

asistencia debería haber perjudicado realmente a la persona acusada del delito. La Corte, al igual que los representantes de la Comisión, considera que el Gobierno está exigiendo lo imposible. Por supuesto, no se puede probar de manera concluyente que el abogado que reemplazó al Sr. Della Roca hubiera invocado la prescripción y convencido al Tribunal de Casación, lo que el demandante no había podido hacer por sí solo. Sin embargo, dadas las circunstancias, esto no está descartado. Lo que es más importante, el artículo 6, párrafo 3(c), no dice nada sobre el requisito de dicha prueba; cualquier otra interpretación privaría al inciso c) de su contenido esencial. En general, la existencia de una violación es posible incluso en ausencia de daño (ver la decisión en el caso Marx del 13 de junio de 1979, serie A, vol. 31, p. 13, párr. 27); el daño real solo importa en el contexto del artículo
50. El Gobierno reprocha al señor Artico no haber recurrido a los servicios de un colega del que el señor Della Roca hablaba muy bien (...) y no haber llamado la atención de la Corte de Casación sobre el tema de la prescripción, porque no no planteó este argumento en el momento oportuno, es decir, inmediatamente después de diciembre de 1971, y no lo defendió con la debida persuasión y perseverancia. El segundo reproche se relaciona con la afirmación de que el interés de la justicia no requería la presencia de un abogado, sobre este punto la Corte ya emitió su decisión (…), de hecho, confirmó que su presencia era obligatoria. Además, si el demandante hubiera seguido el consejo del señor Della Roca, se habría visto privado de la oportunidad de obtener asistencia letrada gratuita, por lo que el primer reproche tampoco merece consideración (…). De hecho, el señor Artico se esforzó por remediar la situación: recurrió en repetidas ocasiones a su abogado oficial, lo que finalmente lo molestó, y al Tribunal de Casación (...). El Estado no puede ser considerado responsable por la inactividad de un abogado designado oficialmente, pero en las circunstancias particulares, las autoridades italianas competentes deberían haber tomado medidas para garantizar que el solicitante pudiera disfrutar efectivamente de lo que reconocieron como su derecho. Dos caminos se abrieron para las autoridades: o reemplazar al señor Della Roca o, en su caso, obligarlo a cumplir con sus funciones. Eligieron la tercera vía: permanecieron pasivos, mientras que la observancia de la Convención les exigía actuar activamente (véase el párr.

Sentencia Airy, citada más arriba, p. 14, inciso 25). Por lo tanto, el Tribunal concluye que ha habido una violación de los requisitos del artículo 6 § 3 (c)”.
\ \ \
Kamasinski contra Austria, sentencia de 19 de diciembre de 1989
"sesenta y cinco. El Sr. Kamasinski ha estado representado en los tribunales austriacos en todas las etapas. El Dr. Steidl, un abogado que también es traductor registrado de inglés, fue designado como abogado de asistencia legal gratuita cuando quedó claro que el abogado designado inicialmente no era lo suficientemente competente. idioma en Inglés para comunicarse con el cliente. Después del juicio, el Dr. Steidl fue reemplazado por el Dr. Schwank, poco después de que el Dr. Steidl solicitara al Colegio de Abogados ser relevado de sus deberes de defensa. Por supuesto, el nombramiento de un abogado de oficio en sí mismo no da lugar a la cuestión del cumplimiento de los requisitos del artículo 6 § 3 (c).En su sentencia Artico del 13 de mayo de 1980, el Tribunal señaló: los derechos, pero su práctica y aplicación efectiva... . El nombramiento en sí mismo todavía no proporciona una asistencia efectiva, ya que el abogado designado puede morir, enfermarse gravemente, quedar incapacitado para actuar durante un largo período o eludir sus funciones. Las autoridades, si son notificadas de la situación sobrevenida, deben sustituirlo o obligarlo a cumplir con sus funciones. Sin embargo, "el Estado no puede ser considerado responsable por la inacción de un abogado designado oficialmente". Dado que la profesión legal es independiente del estado, la conducta del abogado defensor es esencialmente una cuestión de la relación entre el acusado y su abogado, ya sea que el abogado haya sido o no designado bajo el esquema.
prestación de asistencia letrada gratuita o contratación privada. El Tribunal está de acuerdo con la Comisión en que, de conformidad con el artículo 6 § 3 (c), las autoridades nacionales competentes solo deben intervenir si la incapacidad del abogado de oficio para proporcionar una representación efectiva es evidente o si se les llama debidamente la atención sobre el hecho en cuestión. de otra manera".
Recopilado por INTERIGHTS Centro Internacional de Derechos Humanos

casa » Útil » De conformidad con el apartado 3 del art. Aprobación de ficha electrónica consolidada