Доклад за предоставяне на услуги за управление на компанията. Договор за предоставяне на услуги за управление на юридическо лице от управляващо дружество. Ефективността на управляващото дружество

В хода на структурирането на бизнес и изграждането на група от компании винаги възниква въпросът за поддържане на контролируемостта на цялата група, при условие че по правило ръководният персонал на бизнеса е един и е невъзможно да се раздели между компании.

В резултат на това това винаги води до необходимостта от търсене на такава опция за управление, когато собственикът все още има възможността да контролира и влияе върху вземането на решения както върху целия бизнес като цяло, така и върху всеки негов сегмент, въпреки икономическите независимост на всеки член на групата.

В този случай при проектирането на бизнес модел управляващото дружество може да действа като връзка между отделните му елементи.

Управляващото дружество е всяка организационна и правна форма (според нашия опит не само LLC или JSC, но и кооперации, партньорства, партньорства и дори Не-правителствени Организации), който акумулира комплекс от стратегически, тактически, общи маркетингови (включително управление на марката), организационни, мотивационни и контролни функции, както и функции за научно-техническо развитие и финансово управлениеза всички останали субекти от Групата от компании.

Формиране на такъв функционал управляващо дружествопоради следните икономически и управленски причини:

1. Наличието на необходимост за всички субекти на групата компании от общи поддържащи функции за всички:

счетоводни, правни, маркетингови и други услуги, предоставянето на които от служители на специализирана организация е организационно и икономически по-изгодно от създаването на подобни услуги на пълен работен ден във всяка отделна фирма.

Най-често управляваните юридически лица нямат собствен адвокат, счетоводител или системен администратор - всичко това се извършва от персонала на управляващото дружество. Обективно не всеки бизнес е в състояние да привлече такъв персонал във всяка отделна организация на Групата. Но дори и при този вариант на организационната структура трябва да има централна връзка, която управлява служителите в областта.

Следователно има случаи на създаване на функционално сходни услуги както в управляващото дружество, така и в управляваното общество (например, когато структурата е разклонена, когато отделните компании са значително отдалечени една от друга и от самото управляващо дружество), но в в този случай управляващото дружество се занимава с решаване на стратегически проблеми, а след това как служителите на управлявано общество изпълняват текуща работа, която не изисква високо квалифицирани познаване на цялостната стратегия за развитие на бизнеса.

2. Възможността за бързо внедряване и развитие, както и коригиране на предварително разработената стратегия за дейността на групата компании като цяло.

Несъмнено собствениците на бизнес трябва да имат пълна информация за неговото функциониране, финансови резултати, степента на ефективност на по-рано взети управленски решения.

В този смисъл стойността на директното получаване на информация за всички значими събития директно в „централата” е безценна както за собствениците, така и за висшето ръководство.

3. Прехвърляне на управление от равнината „тук той е най-важният, всички го познават“ в правната област, формализиране на отношенията между управляващите и подчинените дружества по гражданскоправни средства и по този начин осигуряване на необходимата степен на контрол върху дейността на управляваните дружества .

В нашата практика многократно сме се сблъсквали със ситуации, при които с разрастването на бизнес с малък брой собственици се регистрират нови фирми, чиито ръководители са само формално такива; всъщност лидерството е съсредоточено в ръцете на истинските бенефициенти.

Но идва момент, когато броят на персонала и броят на отделните организации в рамките на един бизнес достигат критично ниво, собствениците не се разпознават и не се подчиняват на устните им заповеди (и нямат право да издават писмени). Още по-лошо, номинираният директор може да „върши неща“, тъй като по закон има право да взема решения, които ще доведат до неблагоприятни последици (предимно от финансов характер).

Не трябва да забравяме за разходите за заплащане на номиниран мениджър, които ще понесете по един или друг начин, както и необходимостта от плащане на социални данъци.

Именно управлението чрез Наказателния кодекс помага да се избегнат подобни негативни моменти.

4. Възможност законово намалениеданъчна тежест чрез прилагане на Наказателния кодекс на опростената данъчна система.

Договорното регулиране на отношенията между управляващото дружество и управляваните дружества може да бъде опосредствано от два вида договори:

договор за предоставяне на управленски услуги;

договор за изпълнение на функциите на едноличния изпълнителен орган.

Изборът на един или друг договорен инструмент зависи от редица фактори и специфичната структура на групата компании. Помислете за характеристиките на прилагането на всеки от договорите поотделно:

Договор за предоставяне на управленски услуги.

При сключването на този договор всички или част от стратегическите, както и спомагателните функции по отношение на оперативното ядро ​​се прехвърлят на управляващото дружество: правна, счетоводна и кадрова поддръжка, охрана и др., необходимостта от която всички холдингови субекти опит обаче създаването на подобни звена във всяко от тях е нерентабилно и непрактично.

Задачата на управляващото дружество в този случай е да определи основните вектори на дейност (да се развива маркетингова стратегия, извършват научно-технически разработки, издават програма за дейността на групата фирми за годината и др.), която трябва да се спазва от всички управлявани фирми без изключение.

В същото време трябва да се отбележи, че управляваното дружество има собствен едноличен изпълнителен орган (директор, едноличен търговец или друго управляващо дружество, но в ролята на едноличен изпълнителен орган (SEO)), който осъществява оперативно управление на дружество, взема всички текущи решения и отговаря за финансовия резултат. Именно той е вписан в Единния държавен регистър на юридическите лица като субект, който има право да действа от името на дружеството без пълномощно.

При подобно взаимодействие между изпълнителния директор и управляващото дружество, първото е ограничено само от стратегическата рамка, зададена от управляващото дружество, и е напълно независимо в процеса на управление на текущата дейност на своята компания. Освен това тези рамки (под формата на отчетни форми и периоди, както и механизъм за отговорност) могат и трябва да бъдат заложени както в договора с управляващото дружество (това е условието, при което управляващото дружество се задължава да управлява), и в договора със самия изпълнителен директор.

Въпреки това, нашият опит показва, че собствениците (особено при трансформиране на една компания в холдингова компания) правят всичко възможно, за да избегнат делегирането на правомощия на наети мениджъри, страхувайки се, че те ще излязат извън контрол.

В този случай умът влиза в конфликт с чувствата: от една страна, собственикът разбира обективната необходимост да „откаже“ юздите на управлението (неосновен вид дейност специално за него, работа в друг проект, невъзможност да обхване всички области на бизнеса си), а от друга страна, психологически не може да се примири с факта, че някой друг ще управлява неговото рожба.

В тази връзка особено актуален е въпросът за доверието към нает управител от страна на собственика.

В същото време не може да не се отбележи значително по-висока степен на личен интерес на директора към резултатите от дейността на управляваното дружество в сравнение с договора за прехвърляне на функции на едноличния изпълнителен орган, което автоматично се отразява в нивото на неговата лична (а не наложена отвън) отговорност.

Благодарение на този инструмент за контролирано повишаване на степента на независимост се постига синергичен ефект от структурирането на бизнеса – данъчната оптимизация може да бъде засилена чрез повишаване на управленската ефективност.

Освен това, в случай на неблагоприятни последици от дейността на управляваното дружество (най-простият пример са данъчни искове), е малко вероятно някой да може категорично да твърди (и докаже), че такива последици са настъпили в резултат на преки разпореждания на НК от директора на управляваното дружество.

С други думи, Наказателният кодекс ще се предпази от негативни последици и ще получи възможност за спасяване бизнес репутацияи придобития имидж, отнасящ се до „аматьора” на наетия директор.

Споразумение за изпълнение на функциите на едноличния изпълнителен орган

Припомняме, че възможността за прехвърляне на правомощия за управление на организацията на управляващото дружество е предвидена от редица федерални закони:

Например:

т. 1, чл. 42 от Федералния закон за LLC: Компанията има право да прехвърли упражняването на правомощията на своя едноличен изпълнителен орган на управителя съгласно договора. параграф 1 на чл. 69 Федерален закон за акционерните дружества: По решение обща срещаакционери, правомощията на едноличния изпълнителен орган на дружеството могат да бъдат прехвърлени по споразумение на търговска организация ( управляваща организация) или индивидуален предприемач (мениджър).

В този случай се сключва споразумение с управляващото дружество за прехвърляне на функциите на едноличния изпълнителен орган. Именно управляващото дружество (представено от неговия директор) получава правомощието да действа от името на управляваното дружество без пълномощно: да представлява интересите на управляваното дружество във всички организации и институции, както и да влиза във всякакви икономически отношения. Ключови бизнес мениджъри, неговите собственици в този случай са служители и/или участници в управляващото дружество и вече на негово ниво и от името на управляващото дружество изпълняват всички управленски функции.

Разбира се, директорът на управляващото дружество не може ефективно да управлява самото управляващо дружество и дори всички управлявани дружества, поради което въз основа на пълномощно той делегира правомощията си на специален служител, който ще бъде действителният ръководител на управляваното дружество.

В същото време такъв действителен лидер е в състава на Наказателния кодекс (!) и получава заплата в него.

Степента на контрол на собствениците, отчетността и отговорността, както и степента на независимост на действителния управител при вземането на решения в този случай се определя от разпоредбите трудов договорс Обединеното кралство.

Отрицателна последица от назначаването на такъв управител може да бъде ниската степен на неговата отговорност и липсата на дълбок личен интерес към резултатите на управляваното дружество.

Както можете да видите, включването на Управляващото дружество в бизнес модела несъмнено помага за решаването на много трудности при наличието на обширна легална бизнес структура.

В същото време, предвид реалностите и тенденциите на данъчната администрация, не може да се пренебрегне въпросът как се гледа на управляващото дружество от тази страна.

В крайна сметка съществуването на Наказателния кодекс дава основание да се говори за принадлежността на управляваните от него субекти помежду си (дори собствениците на фирмите да не съвпадат). Разбира се кога говорим сиотносно например чисто счетоводството и правни услуги(не за статута на управляващо дружество като главен изпълнителен директор) и подобни услуги се предоставят не само на организации, свързани с договорни отношения, но и на външни субекти, ще бъде трудно да се признае принадлежност на тази основа. С опция за изпълнение на ролята на главен изпълнителен директор - наличието на едно управляващо лице за няколко юридически лица, които са още по-свързани с други споразумения помежду си (което обикновено се случва, ако бизнесът се изгражда в рамките на група компании) ще свърже всички организации в една структура.

Това не е критично, ако всички субекти прилагат DOS и няма възможност за данъчни спестявания, описани по-горе, чрез прилагане на същия Наказателен кодекс на опростената данъчна система. Подобна принадлежност обаче ще привлече внимание, когато става дума за взаимодействие на субекти в различни специални режими, което само по себе си води до минимизиране на данъчното облагане на доходите от дейността.

Като се има предвид, че данъчните власти обръщат все повече внимание на подобни структури, опитвайки се да оправдаят изкуствеността на тяхното разделяне на няколко субекта или неразумността на разходите за привличане на самото управляващо дружество, по отношение на отделянето на управляващото дружество трябва да се спазват следните правила:

1) Трябва да се уточнят видовете предоставяни услуги. Колкото по-подробно е описан предметът на дейност на Наказателния кодекс, толкова по-трудно е да се докаже изкуствеността на отделянето му в група дружества (виж например Решение на Седемнадесети арбитражен апелативен съд от 30 октомври, 2012 г. № 17АП-11284/12: данъкоплатецът успява да спечели спора, като максимално детайлизира доказателствата за изпълнение на договора В отчета за изпълнение на правомощията на изпълнителния директор обемът на извършената работа за управление на текущата дейност е посочено с разбивка на работата, извършена от служители на конкретни отдели (служби) и дори е посочено количеството часове, изразходвани за всяка услуга).

Като се има предвид, че в момента много компании използват различни софтуерни системи, които позволяват проследяване на времето на изпълнение на определени задачи от служителите, решението на проблема със събирането на такава информация може да бъде автоматизирано.

В същото време Управляващото дружество, в ролята на едноличен изпълнителен орган, осъществява текущото управление на дружеството, пълното подробно описание на което в договора е невъзможно. Както корпоративното законодателство, така и по правило уставите на дружеството обикновено оставят остатъчна компетентност на главния изпълнителен директор: „и други неща, които не са свързани с правомощията на други органи на дружеството“. Следователно, ако споразумението за управление с управляващото дружество в ролята на главен изпълнителен директор не съдържа конкретен списък на правомощията на управляващото дружество, не е възможно да се говори за липса на детайлизиране на функциите на управляващото дружество и следователно, изкуственото му разпределение. Този извод се подкрепя и от съдебната практика:

Поради самото естество на текущите управленски дейности е невъзможно изчерпателно да се определят компетентността и мандата на изпълнителния директор (управляващото дружество) не само на ниво закон, но и на ниво устава на дружеството, споразумение за прехвърляне на правомощия, местни разпоредби, тъй като е невъзможно да се предвидят всички въпроси, ежедневно възникващи в дейността на управляваната организация и които не са от изключителната компетентност на общото събрание и съвета на директорите.

Постановление на Федералния арбитражен съд на Западносибирския окръг от 12 май 2014 г. № F04-2761 / 14 по дело N A81-2271 / 2013 г.

2) Трябва внимателно да се обърнете към описанието на процедурата за изчисляване на възнаграждението на управляващото дружество за неговите услуги.
Така че, ако обвържете възнаграждението с постигането на някакви показатели (ръст на приходите, печалбата, броя на клиентите и т.н.) - трябва всеки път да потвърждавате тяхното постигане или непостижение, да съставяте всички необходима документация. В противен случай данъчният орган ще оспори плащанията към Наказателния кодекс (Решение на Арбитражния съд на Севернокавказкия окръг от 11 юли 2016 г. N F08-3871 / 16 по дело № A01-1790 / 2015 г., Решение на Петнадесети арбитраж Апелативен съд от 16.02.2016 г. No 15АП-22105/15).

По правило съдилищата, заемайки страната на данъчния орган, казват, че не могат да потвърдят каква конкретна работа е извършило управляващото дружество и как е определена цената на всеки вид услуги. Следователно, описание на процедурата за формиране на цената на извършените услуги в самия договор и подробно описание на крайната цена за всеки период на дейност на управляващото дружество - необходимо условиеработа с управляващото дружество.

Разбира се, наградата трябва да включва всичко текущи разходиУправляващо дружество за поддържане на дейността си: наем на офис, ведомост за служители и др. Тази сума формира основния размер на възнаграждението. Ако част от бизнес печалбата не се натрупа в управляващото дружество, тогава възнаграждението може да включва твърда фиксирана сума, покриваща разходите на управляващото дружество с възможно леко увеличение, например не повече от 1 път годишно (в случай че на увеличение на заплати или други разходи);

Горното изчисляване на възнаграждението може да бъде сложно, ако например ведомостта на служителите зависи от показателите за тяхното изпълнение и се променя от месец на месец. За целта компаниите са разработили свои собствени системи за изчисляване на възнаграждението на всеки служител, които могат да се използват и като база за изчисляване на възнаграждението на управляващото дружество. В този случай ще е необходимо да се детайлизира всеки индикатор, за да се потвърди валидността на разходите за МС в декларираната сума.

Наред с покриването на основните разходи на УК, възнаграждението може да включва и променлива част в зависимост от финансовия резултат от дейността на УК: например като процент от приходите или печалбата на управляваното дружество. Това може да бъде или месечно увеличение на основното възнаграждение, или „годишен бонус“ към управляващото дружество въз основа на резултатите от финансовата година. Във всеки случай, възнаграждението в тази форма трябва да бъде обосновано със задължителен ръст на приходите/печалбите на управляваното дружество и потвърждение, че този ръст е свързан с дейността на Управляващото дружество и неговите служители. В същото време, разбира се, тази част от възнаграждението не трябва да води до факта, че всички печалби оперативна компаниясе влива в Наказателния кодекс, който прилага по-ниска ставка на данъка върху доходите.

3) Доказателство за ефективността и реалността на дейността на управляващото дружество ще бъде ръстът на приходите, печалбите, активите на управляваното дружество, което от своя страна например доведе до увеличаване на данъците, платени към него (този показател ще бъде особено ценен).

4) Доказателство за независимостта на управляващото дружество като икономически субект ще бъде изпълнението на управленски функции за няколко компании, за предпочитане несвързани помежду си (за едно например в ролята на главен изпълнителен директор, за друго предоставянето на само счетоводни услугии др.).

5) Висок професионализъм на персонала на управляващото дружество (в сравнение с управляваното дружество), повишени изисквания към тяхното ниво на образование, трудов опит и др. също ще потвърди професионална компетентности независимост на Наказателния кодекс (виж например Решение на Арбитражния съд на Севернокавказкия окръг от 26 януари 2015 г. № F08-9808/14 по дело NА32-25133/2013).

Като се имат предвид описаните нюанси, е необходимо внимателно да се подходи към правното фиксиране на реалните дейности на управляващото дружество и процедурата за взаимодействието му с неговия клиент на услуги. В допълнение към постоянното, системно събиране на доказателства, потвърждаващи тази дейност и нейната полезност за управляваните дружества, не би трябвало да има проблеми с данъчните власти.

В последния брой на списанието обсъждахме правни проблемисвързани с прехвърляне на правомощията на едноличния изпълнителен орган на юридическо лице към управляващо лице. Нека се спрем на някои от проблемите, които една организация може да срещне при изпълнение на договор за управление.

Данъчно отчитане на плащанията към управляващото лице

Алинея 18 на параграф 1 на чл. 264 от Данъчния кодекс на Руската федерация се установява, че другите разходи, свързани с производството и продажбата, включват:

- разходи за управлението на организацията или нейните отделни подразделения;

Разходи за закупуване на услуги за управление на организацията или нейните отделни подразделения.

Нека направим уговорка, че в горната разпоредба специално сме идентифицирали две групи разходи, за да определим коя група трябва да включва разходите на организацията за плащания в полза на управляващото дружество или управителя, на когото правомощията на едноличния изпълнителен орган на тази организация е прехвърлена.

Нека се обърнем към писмото на Федералната данъчна служба на Русия за Москва от 3 ноември 2004 г. № 26-12 / 7113 (наричано по-долу писмото), което съдържа отговора на въпроса на данъкоплатеца: в какъв ред организация записва разходи, свързани с заплащане на услугите на трета страна за целите на данъка върху печалбата при изпълнение на функциите на изпълнителния орган на организацията?

В писмото се обяснява, че според подс. 18 стр. 1 чл. 264 от Данъчния кодекс на Руската федерация, други разходи, свързани с производството и (или) продажбите, включват не само разходи за управление на организацията и нейните отделни подразделения директно от данъкоплатеца чрез служители, които длъжностни характеристикиотговаря за управлението на организацията. Тези разходи включват и разходи за придобиване на трета страна управленски услуги.

От това следва, че разходите на организацията за плащания в полза на управляващото лице трябва да бъдат отнесени към втората група разходи, условно разпределени от нас, изброени в т. 18 стр. 1 чл. 264 от Данъчния кодекс на Руската федерация. И можем да се съгласим с това. Така върви практиката. Ще се върнем към допълнителни обяснения (доста подробни и разумни).

Въпреки това, съгласявайки се с данъчната администрация в тази част, считаме за необходимо да обсъдим изразеното мнение, че разходите от първата група включват разходи, свързани с плащания в полза на служители на пълно работно време на организацията, на които са възложени функциите за управление организацията по длъжностни характеристики. В крайна сметка точно това следва от въпросното писмо. В този случай тези плащания, извършени въз основа на трудови договори, трябва да се отчитат като други разходи, свързани с производството и продажбата в съответствие с ал. 18 стр. 1 чл. 264 от Данъчния кодекс на Руската федерация. Според нас тази позиция е неправилна. Нека обосноваваме това.

Съгласно чл. 255 от Данъчния кодекс на Руската федерация, разходите за труд на данъкоплатеца включват всички начисления на служители в пари и (или) в натура, стимулиращи начисления и надбавки, компенсаторни начисления, свързани с начина на работа или условията на труд, бонуси и еднократни начисления за стимулиране, разходи, свързани с издръжката на тези служители, предвидени от нормите на законодателството, трудови договори (договори) и (или) колективни договори. В същото време тази статия предоставя списък на тези разходи, който не е изчерпателен.

Имайте предвид, че разпоредбите на чл. 255 от Данъчния кодекс на Руската федерация не предвижда, че начисленията на служители, изпълняващи функции, свързани с управлението на организацията, не се отнасят до разходите за труд и трябва да се вземат предвид по специален начин. Следователно начисленията към тези служители също трябва да се вземат предвид като част от разходите за труд. Същото заключение следва и от съдържанието на писмото на Министерството на финансите на Русия от 30 ноември 2009 г. № 03-03-06/4/101. Този документ е за различен въпрос. Той обаче отбелязва следното. Разходите за изплащане на възнаграждение на управителя за резултатите от финансово-стопанските дейности, извършени въз основа на трудов договор, могат да бъдат включени в състава на разходите за труд, които намаляват данъчната основа за данък върху дохода през отчетния (данъчен) период, към който те се отнасят, тогава е в периода на начисляване на такова възнаграждение.

Възниква въпросът: какви разходи на организацията могат да бъдат отнесени към първата група разходи, посочени в т. 18 стр. 1 чл. 264 от Данъчния кодекс на Руската федерация? Има мнение, че разходите за управление на организация или нейните отделни подразделения трябва да включват онези разумни и документирани разходи на данъкоплатеца, които по някакъв начин са свързани с управлението на организацията или нейните отделни подразделения и не са пряко посочени в други норми на глава 25 от Данъчния кодекс на Руската федерация. Според нас тази позиция е правилна.

Признаване на разходи

В гореспоменатото писмо на Федералната данъчна служба на Русия за град Москва, по-специално, се посочва, че условието за признаване на разходите е тяхната валидност, документални доказателства и насоченост към изпълнението на дейности за генериране на доходи. Отбелязва се, че в съответствие с чл. 420 от Гражданския кодекс на Руската федерация, споразумение между две или повече лица за установяване, промяна или прекратяване на граждански права и задължения се признава в гражданското право като споразумение. Екзекуция възстановяем договорзаплаща се по цената, установена по споразумение на страните.

Освен това данъчната администрация стига до извода, че при формиране данъчна основаза изчисляване на данък върху дохода организацията може да вземе предвид разходите за заплащане на услугите на трета страна за осъществяване на управление, извършено съгласно сключеното споразумение. В същото време е необходимо разходите да отговарят на посочените по-горе критерии и да са налични сключения договор, платежно нареждане и удостоверение за завършеност. Обръща внимание и на факта, че съгласно чл. 40 от Данъчния кодекс на Руската федерация за данъчни цели се приема цената на стоките, работите или услугите, посочени от страните по сделката. До доказване на противното се приема, че тази цена е в съответствие с пазарните цени. В същото време данъчните органи, когато упражняват контрол върху пълнотата на изчисляване на данъците, имат право да проверяват правилността на прилагането на цените за сделки с отклонение с повече от 20% нагоре или надолу в нивото на цени, прилагани от данъкоплатеца за еднакви (еднородни) стоки (работи, услуги) за кратък период от време.

В заключение, в писмото се отбелязва, че ако бъдат разкрити горните отклонения, данъчният орган има право да вземе мотивирано решение относно допълнителното начисляване на данък и неустойки, изчислени по такъв начин, че ако резултатите от сделката са оценени въз основа на прилагане на пазарни цени за съответните стоки, работи или услуги.

Така от въпросното писмо следва, че планираните разходи, свързани с изплащането на възнаграждение на управляващото лице, трябва да отговарят на общите критерии, залегнали в чл. 252 от Данъчния кодекс на Руската федерация: да бъде обоснован и документиран. В същото време данъчните органи, в съответствие с чл. 40 от Данъчния кодекс на Руската федерация в определени случаи има право да проверява правилността на прилагането на цените по договори, сключени с тези субекти, и да прилага съответните санкции.

Считаме за необходимо да се изясни кога точно данъчните органи могат да упражняват тези правомощия. Това трябва да се направи поради факта, че в писмото не са посочени всички случаи, в които данъчният орган има право да проверява правилността на прилагането на цените. Нека да обсъдим този проблем.

Условия за упражняване на правото на проверка

На първо място, отбелязваме, че съдържанието на разпоредбите на чл. 40 от Данъчния кодекс на Руската федерация позволява да се разграничат два вида правомощия на данъчните органи: правото да проверява правилността на прилагането на цените и правото да прилага подходящи санкции.

От ал.2 на чл. 40 от Данъчния кодекс на Руската федерация следва, че данъчните органи, когато упражняват контрол върху пълнотата на изчисляване на данъците, имат право да проверяват правилността на прилагането на цените на транзакциите само в следните случаи:

Между свързани лица;

По борсови (бартерни) операции;

При извършване на външнотърговски сделки;

С отклонение с повече от 20% нагоре или надолу от нивото на цените, прилагани от данъкоплатеца за еднакви (еднородни) стоки (работи, услуги) за кратък период от време.

От съдържанието на горното писмо на Федералната данъчна служба на Русия за Москва следва, че в този документ се има предвид само последният от тези случаи. Междувременно възможността за сключване на споразумение за управление на организацията от свързани лица е доста вероятна. Затова даваме дефиницията на понятието „взаимозависими лица“, съдържаща се в чл. 20 от Данъчния кодекс на Руската федерация. Съгласно параграф 1 на този член за данъчни цели посочените лица се признават за физически лица и (или) организации, отношенията между които могат да засегнат условията или икономическите резултати от тяхната дейност или дейността на лицата, които представляват, а именно:

Една организация пряко и (или) косвено участва в друга организация, като общият дял на това участие е повече от 20%. Делът на непрякото участие на една организация в друга чрез поредица от други организации се определя като продукт на дяловете на прякото участие на организациите от тази последователност една в друга;

Едно физическо лице е подчинено на друго физическо лице по длъжност;

Лицата са съставени в съответствие със семейното право Руска федерацияв съпружески отношения, родствени или имуществени отношения, на осиновител и осиновено дете, както и на попечител и подопечник.

Имайте предвид, че съгласно параграф 2 на чл. 20 от Данъчния кодекс на Руската федерация, съдът може да признае лицата за взаимозависими на други основания, които не са предвидени в параграф 1 на този член, ако връзката между тези лица може да повлияе на резултатите от сделки за продажба на стоки (работи, услуги). Нека дадем пример за разумно прилагане на тази разпоредба.

От информационното писмо на Президиума на Върховния арбитражен съд на Руската федерация от 17 март 2003 г. № 71 следва, че проверката счита LLC и неговия контрагент за взаимозависими лица на основание, че учредителите на тези организации са същите граждани, които се интересуват от взаимодействието на техните организации и заведението благоприятни условиясделки. Тъй като горните основания не са предвидени в ал.1 на чл. 20 от Данъчния кодекс на Руската федерация, компанията смята, че проверката от данъчния орган на правилното прилагане на цените може да се извърши само след признаване от съда на факта на взаимозависимост на лицата по искане на инспекцията. Според него неспазването на тази процедура води до недействителност на решението на данъчния орган за допълнително начисляване на данък и неустойки.

Съдът отхвърли тези доводи, като посочи следното. Установяване на факта на взаимозависимост на лицата за обстоятелства, които не са изброени в параграф 1 на чл. 20 от Данъчния кодекс на Руската федерация, се извършва от съда с участието на данъчния орган и данъкоплатеца в хода на разглеждане на делото относно валидността на съответното решение. След като оцени представените от страните доказателства, съдът призна LLC и неговия контрагент за свързани лица и разгледа по същество въпроса за правилното изчисляване на допълнителните данъци и неустойки.

По този начин, ако учредителите на управляващото дружество и организацията, която е сключила споразумение с това дружество за неговото управление, са едни и същи лица, тогава това обстоятелство може да послужи като основание данъчният орган да упражни правото си да провери правилното прилагане на цената на посоченото споразумение съгласно ал. 1 т. 2 чл. 40 от Данъчния кодекс на Руската федерация. Имайте предвид, че засега не говорим за настъпване на неблагоприятни последици за данъкоплатеца, а за правото на инспектората да извършва допълнителна проверка.

Нека се спрем и на основанията за проверките, предвидени в подс. 2 и 3, ал. 2 на чл. 40 от Данъчния кодекс на Руската федерация. Припомняме, че тези алинеи показват бартерни сделки и външнотърговски сделки. Отбелязваме следното.

Теоретично може да се предположи, че управлението на организацията ще бъде предоставено в замяна на стоки или услуги. В този случай данъчният орган ще може да провери правилността на прилагането от страните на договорната цена в съответствие с ал. 2 стр. 2 чл. 40 от Данъчния кодекс на Руската федерация.

Данъчният кодекс на Руската федерация не съдържа определение на понятието "външнотърговска сделка" за целите на чл. 40 от Данъчния кодекс на Руската федерация. Ето защо трябва да се обърнете към Федералния закон от 8 декември 2003 г. № 164-FZ „За основите на държавното регулиране на външнотърговските дейности“. В съответствие с чл. 2 от този закон външнотърговската дейност е дейност по извършване на сделки в областта на външната търговия със стоки, услуги, информация и интелектуална собственост. Същият член установява, че участниците в такива дейности са руски и чуждестранни лица, извършващи външнотърговска дейност. Следователно, ако една от страните по споразумението за управление на организацията е чуждестранно лице, тогава инспекцията ще има право да провери правилността на прилагането от страните на договорната цена в съответствие с алинея. 3 стр. 2 чл. 40 от Данъчния кодекс на Руската федерация.

Четвъртата причина за извършване на проверки се нуждае от особено подробно обсъждане. Още веднъж ще цитираме и анализираме случая, предвиден в под. 4 стр. 2 чл. 40 от Данъчния кодекс на Руската федерация. Тази алинея се отнася до отклонение с повече от 20% нагоре или надолу от нивото на цените, прилагано от данъкоплатеца за идентични (хомогенни) стоки (работи, услуги) за кратък период от време.

Често данъчните власти смятат, че в този случай те имат предвид сравнението на цената на сделка, извършена от данъкоплатеца, с цените на сделките за идентични (хомогенни) стоки (работи, услуги), извършени от други лица. Според тях, след като установи това обстоятелство, проверката има право да приложи ал.3 на ал.2 на чл. 40 от Данъчния кодекс на Руската федерация.

От решение на Федералната антимонополна служба на Северозападния окръг от 07.04.2008 г. № A56-3949/2007 г. следва, че дружеството е продало недвижими имоти на няколко лица през ревизирания период. Според данъчния орган прилаганите в случая цени не отговарят на пазарните, във връзка с което на организациите са начислени допълнителни данъци и са наложени санкции на основание ал.3 на ал.2 на чл. 40 от Данъчния кодекс на Руската федерация. Триинстанционните съдилища обаче стигнаха до извода, че в случая инспекторатът няма основание да проверява правилността на прилагането на цените от данъкоплатеца. Ето някои аргументи на съдилищата.

В параграф 13 от решението на пленумите на Върховния съд на Руската федерация и Върховния арбитражен съд на Руската федерация от 11.06.99 № 41 и № 9 се обяснява, че при решаване на спорове, свързани с определяне на цената на стоки, работи, услуги за данъчни цели, съдът следва да изхожда от следното. Посочената от страните по сделката цена може да бъде оспорена от данъчния орган за целта само в случаите, посочени в ал.2 на чл. 40 от Данъчния кодекс на Руската федерация. Следователно в други случаи инспекторатът няма право да оспорва цената, посочена от страните по сделката. В случая изводът на данъчния орган, че приходите на дружеството са занижени за данъчни цели, е направен въз основа на съпоставка на прилаганите от него цени с пазарните цени на идентични (хомогенни) стоки, според него. В същото време проблеми, свързани с отклонение на продажната цена за оспорени сделки с повече от 20% нагоре или надолу от нивото на цените, прилагано от данъкоплатеца за идентични (хомогенни) стоки за кратък период от време, или при сделки между взаимозависими лица. Поради това проверката не е имала основанието, предвидено в ал.2 на чл. 40 от Данъчния кодекс на Руската федерация, за да се провери правилността на прилагането на цените от дружеството за спорни сделки.

Върховният арбитражен съд на Руската федерация се съгласи със заключенията на по-долните съдилища и отказа на данъчния орган да прехвърли делото на надзорния орган, което следва от Решение на Върховния арбитражен съд на Руската федерация от 07.08.2008 г. 9925/08.

И сега ще проектираме този проблем върху обсъжданата тема. Да предположим, че при проверка на организация, която е сключила подходящо споразумение с управляващо дружество, проверката е счела цената на това споразумение, условно казано, „подозрителна“. В същото време данъчният орган няма основание за прилагане на т. 1, 2 и 3, ал. 2 на чл. 40 от Данъчния кодекс на Руската федерация. В случая, за да се провери правилността на прилагането на цената на основание подс. 4, ал. 2 от посочения член на проверката е необходимо да се установи, че в кратък срок организацията е сключила други договори за управление (или поне един договор). В същото време цените на тези договори (договори), сравнени със „съмнителната“ цена на договора, се отклоняват от тази цена нагоре или надолу с повече от 20%.

Само след като получи доказателства за наличието на такива обстоятелства, данъчният орган ще има право да приложи параграф 3 на чл. 40 от Данъчния кодекс на Руската федерация. В този случай той ще сравни „подозрителната“ цена с пазарната цена на управленските услуги, която следва да се определи, като се вземат предвид разпоредбите, предвидени в параграфи 4-11 на чл. 40 от Данъчния кодекс на Руската федерация.

Въпреки това фактът, че, да речем, два договора се наричат ​​договори за управление на организация или договори за предоставяне на услуги за управление на организация, не означава, че такива договори могат да бъдат признати за идентични (хомогенни). Повече за това в следващия раздел.

Отчитаме спецификата на услугата

Нека обърнем внимание на факта, че управлението на организация, признато за услуга за данъчни цели, е много специфичен вид дейност. Неговата специфика се крие по-специално в индивидуалността на юридическите лица - обекти на управление. В случая става дума не само за техните количествени показатели, но и за техните качествени характеристики. Задачите, които участниците в LLC или акционерите поставят на управляващото дружество или управителя, също могат да бъдат различни. Едно е, ако управляващо лице поеме управлението на стабилно работещо предприятие, и съвсем друго, ако му бъде поверена организация, която е на ръба на фалита с надеждата, че той ще успее да я изведе от кризата . Освен това управленските субекти също имат свои специфики. Някои вече са се доказали доста добре, други може да се представят в тази роля за първи път.

Тази специфика прави изключително трудно намирането на услуги за организационно управление, които биха могли да се считат за идентични или хомогенни. Поради това пред данъчния орган, желаейки, съгласно ал. 4. ал. 2 на чл. 40 от Данъчния кодекс на Руската федерация е много трудна задача да се докаже несъответствието на цената, прилагана от данъкоплатеца при заплащане на услугите на управляващото лице. Ако инспекторатът се справи с тази задача и получи правото да провери правилността на прилагането на цените, тогава той е изправен пред също толкова трудна задача - да идентифицира пазарната цена на идентични (хомогенни) услуги за управление на организацията. Това е необходимо, за да може данъчният орган да приложи ал.3 на чл. 40 от Данъчния кодекс на Руската федерация, който разгледахме по-рано.

Припомняме, че съгласно параграф 4 на чл. 40 от Данъчния кодекс на Руската федерация, пазарната цена на стока (работа, услуга) е цената, установена от взаимодействието на търсенето и предлагането на пазара на идентични (и при липса на хомогенни) стоки (работа, услуги). ) при съпоставими икономически (търговски) условия. В същото време, за да се определи пазарната цена, е необходимо да се спазват условията, предвидени в параграфи 5-11 на чл. 40 от Данъчния кодекс на Руската федерация. Предвид тези обстоятелства и спецификата, очертани по-горе, може да се твърди, че е изключително трудно да се определи пазарната цена на услугите за управление на организацията.

Целесъобразността и разумността като критерии за признаване на разходите

И така, установихме, че организацията има значителен потенциал да защити правото си да определя цената по договора с управляващото лице въз основа на нейните интереси. Това обаче изобщо не означава, че инспекторатът е обречен от самото начало да загуби всяко дело, свързано с иск за размера на възнаграждението, изплатено от данъкоплатеца на неговия конкретен контрагент.

Връщайки се към разясненията, съдържащи се в писмото, нека обърнем внимание на споменаването в този документ на следните условия за признаване на разходите за управление на организацията: тяхната валидност, документални доказателства и насоченост към генериране на приходи. В случая става дума за общите изисквания за разноски, съдържащи се в чл. 252 от Данъчния кодекс на Руската федерация, който по някаква причина не е споменат в писмото. Този член по-специално установява, че разумните и документирани разходи, направени (извършени) от данъкоплатеца, се признават като разходи. В същото време под оправдани разходи се разбират икономически обосновани разходи, чиято оценка се изразява в парично изражение.

Игнориране на тези Общи изискваниякъм разходи и може да накара организация, която е сключила споразумение с управляващо лице, да не признава разходите, направени от данъкоплатеца при изплащане на възнаграждение този предмет. В този случай данъчният орган няма да прибягва до сложните процедури, предвидени в чл. 40 от Данъчния кодекс на Руската федерация. Да дадем два примера от практиката на арбитражните съдилища.

Решението на Федералната антимонополна служба на Уралския окръг от 28 март 2007 г. № Ф09-2058 / 07-С3 гласи, че учредителят, едноличен акционер и изпълнителен директорТова CJSC беше едно физическо лице. След изменение на устава на това дружество този гражданин става управител на организацията вместо генерален директор. CJSC в лицето на посочения гражданин, сключен със същия гражданин - индивидуален предприемачдоговор за управление на дружество с установяване на много значителна цена на договора. Предоставянето на услугите е потвърдено с актове, подписани от името на ЗАО от неговия едноличен акционер. Инспекторатът изключи от разходите размера на възнаграждението на управителя, позовавайки се на липсата на икономическата им обосновка, и начисли на организацията корпоративен подоходен данък, неустойки и глоба. Дружеството оспорва действията на данъчния орган, като отбелязва, че при несъгласие с размера на действително направените разходи, данъчният орган има право да приложи разпоредбите на чл. 40 от Данъчния кодекс на Руската федерация, но не изключват напълно размера на възнаграждението от разходите. Първоинстанционните и въззивните инстанции признаха решението на проверката за необосновано.

Касационната инстанция обаче се съгласи с решението на проверката. Позовавайки се на разпоредбите на чл. 252 от Данъчния кодекс на Руската федерация, съдът посочи, че, както следва от определенията на Конституционния съд на Руската федерация от 04.08.2004 г. № 1669-O и от 04.11.2004 г. № 324-O, Решението на Пленума на Върховния арбитражен съд на Руската федерация от 10.12.2006 г. № 53, използването на гражданскоправни инструменти не трябва да е в противоречие с общата забрана за несправедливо упражняване на права от данъкоплатеца. Действията на стопанския субект трябва да бъдат обусловени от постижението бизнес цел. В случая дружеството е действало не с цел печалба, а в интерес на физическо лице. Заключението на проверката за неизпълнение от страна на организацията на изискванията на чл. 252 от Данъчния кодекс на Руската федерация е правилен. С решение на Върховния арбитражен съд на Руската федерация от 31 август 2007 г. No 8064/07 са одобрени изводите на касационната инстанция.

Вторият случай, който ще обсъдим, не е толкова ясен.

От решението на Федералната антимонополна служба на Уралския окръг от 1 март 2007 г. № Ф09-1151 / 07-С3 следва, че между акционерно дружествои управляващото дружество сключили споразумение за прехвърляне на правомощията на едноличния изпълнителен орган. Размерът на възнаграждението, посочен в договора, се е увеличавал многократно допълнителни споразумения. По време на ревизията данъчният орган е стигнал до извода, че няма икономическа обосновка за повишаване на цената на услугите на управляващото дружество. На дружеството е отказано признаване на съответните разходи, направени от него с начисляване на корпоративен данък, неустойки и глоби. Триинстанционните съдилища, съгласни с решението на проверката, отбелязаха по-специално следното.

Съгласно чл. 252 от Данъчния кодекс на Руската федерация, извършените разходи намаляват доходите, получени за целите на облагането на печалбата, ако са икономически обосновани, документирани и свързани с генериране на доходи. Икономически обоснованите разходи са разходи, които се определят от целите за генериране на доходи и съответстват на принципа на рационалност и разумност. Съдилищата установиха и материалите по делото потвърдиха факта, че не е имало увеличение на обема на работата, извършена от управляващото дружество, като едновременно с това се увеличи възнаграждението, изплащано от данъкоплатеца на това дружество.

Удостоверението на управляващото лице за обхвата на услугите, предоставени на дружеството през съответния период, съдържа само индикации за извършената работа за дружеството. Материалите по делото не съдържат доказателства, че някоя от тези работи е допълнителна спрямо извършените преди това работи. Увеличаването на персонала на управляващото дружество, положителната финансово-стопанска дейност на дружеството през ревизирания период не показват увеличение на задължението към данъкоплатеца, а само потвърждават правилното изпълнение от посоченото дружество на договорните му задължения. Тези обстоятелства показват липсата на достатъчно бизнес казусспорните разходи и целесъобразността на санкциите.

Върховният арбитражен съд на Руската федерация не намери основания за надзорен контрол на съдебните актове, като прие Решение № 4435/07 от 16.07.2007 г. за отказ за прехвърляне на делото в Президиума на посочения съд.

Считаме, че вторият случай, въпреки своята „завършеност“, се нуждае от коментари, които ще дадем в следващия раздел.

Възможни контрааргументи

Анализирайки разглеждания случай, на първо място обръщаме внимание на липсата, според нас, на очевидни признаци на нецелесъобразност и разумност в действията на данъкоплатеца. В този случай заключенията на инспектората и съдилищата се основават на факта на увеличение на възнаграждението на управляващото лице, без да се предоставят доказателства за увеличаване на обема на извършената от него работа. В същото време реалността и положителното въздействие на тези работи върху финансовите и икономически показатели на контролираното общество не бяха отречени. Преписката по делото не отразява динамиката на тези показатели. Въпреки това, дори тяхната стабилност може да свидетелства за достойнствата на управляващото дружество, като се вземат предвид реалностите руската икономика. Възниква въпросът: защо действията на икономически субект, насочени към насърчаване на контрагента и желанието за стимулиране на неговата успешна дейност, не могат да бъдат определени като целесъобразни и разумни?

Тези обстоятелства дават основание да се приеме, че загубата на делото може да е резултат от недостатъчно пълно обосноваване от страна на данъкоплатеца на позицията си при разглеждане на делото. В случай на подобни спорове, ние не изключваме възможността за прилагане на принципната позиция на Конституционния съд на Руската федерация, отразена в Решение от 04.06.2007 г. № 366-O-P (наричано по-нататък - Решението). В същото време тази позиция се основава главно на заключенията, направени по-рано от същия съд, както и на позицията на Пленума на Върховния арбитражен съд на Руската федерация. Ето някои акценти от това решение.

В определението се отбелязва, че разумността на разходите, взети предвид при изчисляване на данъчната основа, трябва да се преценява, като се вземат предвид обстоятелствата, показващи намеренията на данъкоплатеца да получи икономически ефектв резултат на реален бизнес или друг икономическа дейност. В същото време говорим за намеренията и целите (ориентацията) на тази дейност, а не за нейния резултат. В същото време валидността на данъчното облекчение не може да бъде поставена в зависимост от ефективността на използването на капитала. Данъчното законодателство не използва понятието икономическа целесъобразност и не урежда реда и условията за извършване на финансово-стопански дейности. Следователно валидността на разходите, които намаляват приходите, получени за данъчни цели, не може да се оценява от гледна точка на тяхната целесъобразност, рационалност, ефективност или получения резултат. По силата на принципа на свобода на икономическата дейност данъкоплатецът я извършва самостоятелно на свой риск и има право самостоятелно и единствено да преценява нейната ефективност и целесъобразност.

Определението също така гласи, че съдебният контрол не е призован да проверява икономическа осъществимострешения, взети от стопански субекти, тъй като поради рисковия характер на тези дейности има обективни граници във възможността на съдилищата да идентифицират наличието на бизнес грешни изчисления в него. Следователно, разпоредбите на чл. 252 от Данъчния кодекс на Руската федерация не позволяват тяхното произволно тълкуване. Те изискват установяване на обективна връзка между направените от данъкоплатеца разходи и насочеността на дейността му към реализиране на печалба. Освен това тежестта за доказване на неоснователността на разходите е върху данъчните органи.

Особено внимание в определението се обръща на разпоредбите на ал. 7 на чл. 3 от Данъчния кодекс на Руската федерация относно тълкуването на всички неотстраними съмнения, противоречия и неясноти на законодателни актове относно данъците и таксите в полза на данъкоплатеца.

В подобни ситуации организациите могат да използват и разясненията, съдържащи се в решението на Пленума на Върховния арбитражен съд на Руската федерация от 12 октомври 2006 г. № 53 „За оценката от арбитражни съдилища на валидността на получаването на данъчни облекчения от данъкоплатец” (наричано по-долу решението). В края на краищата, с намаление на дохода с размера на разходите, изразени в изплащането на договореното възнаграждение на управляващото лице, говорим за данъчно облекчение.

От параграфи 3 и 4 от резолюцията следва, че данъчното облекчение може да бъде признато за неоправдано, по-специално в случаите, когато:

За данъчни цели се вземат предвид сделките, които не отговарят на действителното им икономическо значение, или се вземат предвид сделки, които не се дължат на разумни икономически или други причини (бизнес цели);

Посочената полза се получава във връзка с осъществяване на реална предприемаческа или друга икономическа дейност.

В ал.4 от определението е посочено също, че следва да се има предвид следното. Възможността за постигане на същия икономически резултат с по-малка данъчна облага, получена от данъкоплатеца чрез извършване на други сделки, предвидени или незабранени от закона, не е основание за признаване на такава облага за неоснователна.

Параграф 6 от решението съдържа списък на обстоятелствата, които сами по себе си не могат да служат като основание за признаване на данъчно облекчение за неоснователно. Сред такива обстоятелства е и взаимозависимостта на участниците в сделките. В тази връзка да се върнем към последния от разгледаните случаи. От съдържанието на съдебния акт може да се приеме, че управляващото дружество и дружеството, сключило съответното споразумение с него, биха могли да бъдат взаимозависими лица. Това предположение се основава на съвпадението на отделни елементи от наименованията на тези юридически лица. В същото време отбелязваме, че в съдебния акт не се споменава установената взаимозависимост на участниците в сделката. Възможно е данъчните власти и съдилищата умишлено да са пренебрегнали това обстоятелство. И ето защо.

Претенциите на инспектората са били насочени към цената на договора, която според данъчния орган е необосновано завишена. А сега нека си спомним подводницата. 3 стр. 2 чл. 40 от Данъчния кодекс на Руската федерация, от който следва, че когато сделката се сключва от свързани лица, инспекцията има право да провери правилността на цените, прилагани от страните по тази сделка. Ако това обстоятелство е регистрирано от данъчния орган, той следва, следвайки указанията на алинея 3 на чл. 40 от Данъчния кодекс на Руската федерация, определя пазарната цена на идентични (хомогенни) услуги за управление на организация. По-рано обърнахме внимание на сложността на подобна процедура, като се вземат предвид спецификата на тази услуга. Следователно инспекторатът може да си затвори очите пред факта на взаимозависимост, предпочитайки по-лесен начин за прилагане на санкции.

Организационни и управленски услуги са консултантски услуги за подобряване на организацията на дейностите и системата за управление на предприятието. Освен това с квалифицирани консултантски услуги ефективността на едно предприятие у нас се повишава средно 2-3 пъти.

Нашите консултантски услуги са услуги по отношение на формиране на мисията на предприятието, поставяне на цели, оптимизиране на организационната структура, разработване на стратегия и създаване на система стратегическо управление, оптимизиране и регулиране на бизнес процеси, разработване на организационна документация, формиране Корпоративна култура- системи за самоуправление и самоорганизация на екипа за постигане целите на предприятието.

Какво предизвика необходимостта от организационни и управленски консултантски услуги?

Добре известно и потвърдено от нашия президент е, че „ефективността на нашите предприятия е 3-4 пъти по-ниска от тази на предприятията в развитите страни. Какво означава това? В национален мащаб ниската производителност на труда е глобално неконкурентоспособна икономика. За конкретен човек, ниската производителност на труда е лоша работакоето не може да осигури добра заплата" [Путин В. В. За нашите икономически задачи // Ведомости. - М., 2012. - 30 януари, № 15 (3029)]. Точно същата оценка на производителността на труда е дадена от McKinsey Global Institute през 2009 г. (Ефективна Русия. Производителността като основа за растеж). В същото време беше отбелязано, че до 80% от изоставането се дължат на неефективна организация на дейностите и неефективно управление на предприятието. И това показва големите възможности на нашите предприятия, големият потенциал на нашата икономика, освен това, дори и без значително инвестиране на ресурси, са необходими само компетенции и практически опит в разработването на необходимите организационни промени, особено в практическото изпълнение на тези промени. чуждестранни предприятияи ги въведе в руските (Аркадий Пригожин нарече тази „организационна патология“). Дори го вземете от напредналите руснаци и ги запознайте с изостаналите. Невъзможно е дори да се анализира конкретно предприятие и да се разработи ефективна организация и управление за него и да му се прехвърли за изпълнение.

Резултатът може да бъде получен само чрез комбиниране на компетенциите и опита на специалистите в предприятията в областта на техния бизнес и компетенциите на специалисти от специализирани компании в разработването и практическото прилагане на организационни промени, както във формалната сфера - в областта на формални политически разпоредби, а в неформалните - в областта на организационната промяна.култура.

Проблемът е, че досега нямаше необходими методи за това. Например, дори не е дефинирано как да се постави целта на предприятието: някой казва, че това е максимизиране на печалбата, други, напротив, че това е неприемливо. И без цел е невъзможно да се разбере в каква посока е необходимо да се развива предприятието, да се изгради стратегия за постигане на целта.

През повече от десетилетие на консултантска практика и теоретични изследвания, нашата компания успешно разработи и изпробва подобряването на производителността както в комплексни, така и в отделни области: стратегия, структура, бизнес процеси, организационна документация. Целта на предприятието в нашата методология за извършване на организационно-управленски консултантски услуги е постигане на максимални социално-икономически резултати на предприятието чрез идентифициране и реализиране на неговия скрит потенциал. Целта на предприятието не трябва да се поставя „от постигнатото“, а не доброволно. Но методологията за поставяне на тази цел, осигуряваща практическото постигане на тази цел от предприятието, е разработена съвсем наскоро - това е (Визия-Парадигма-Модел), базирана на (Социално-трудови отношения - Организация). Парадигмата на STO включва структурирана необходима и достатъчна система от ключови разпоредби на дейността, които определят както организацията на предприятието и неговата система за управление, така и неговата организационна култура, и всички негови дейности и резултатите от дейността му. Методологията на VPM включва следните стъпки:

• Визия на предприятието.
• CTO "както е" парадигма на предприятието, разработена на базата на визията "както е".
• Парадигмата на предприятието STO "както трябва да бъде", получена чрез моделиране на ключови разпоредби, базирани на необходимостта предприятието да постигне максимално постижими резултати. В същото време се определят самите максимално постижими резултати.
• Чрез сравняване на ключовите разпоредби на парадигмите на CTO „както е“ и „както трябва да бъде“, се определя система от необходими промени в предприятието, за да се гарантира, че предприятието постига максимално постижими резултати.
• Разработване на стратегия за внедряване на необходимите промени и постигане на максимално постижими резултати от предприятието.
• Практическо изпълнение на стратегията.

Същевременно всяка стъпка завършва с одобрение на официален документ, който гарантира максимална прозрачност при провеждането на организационни и управленски консултантски услуги.

В тази насока сме осъществили около двадесет консултантски проекта и публикувахме повече от петдесет статии в десет водещи списания за мениджмънт, например:

• Стратегията за управление на дейността на предприятието е съвременна парадигма. Списание "Мениджмънт днес". No 3, 2017 г. Подготвя се за публикуване.
• Пълен модел на управление за организация. Списание "Мениджмънт днес". No 2, 2017 г. Подготвя се за публикуване.

В момента действащото законодателство на Руската федерация позволява възможността за сключване на споразумение с индивидуален предприемач за предоставяне на платени услуги за управление на компания. Междувременно регулаторните органи разглеждат подобни споразумения като правило като опция за избягване на данъчно облагане. По-специално, искове са неизбежни, ако предприемачът прилага опростената данъчна система и плаща данък в размер на 6%. Могат ли да бъдат оспорени?

Уводна част.

Въпросът за легитимността на прехвърлянето на правомощията на ръководителя на юридическо лице на физическо лице - управител, регистриран в статут на индивидуален предприемач, към момента няма ясно решение.

От една страна, част 3 на чл. 5.27 от Кодекса за административните нарушения на Руската федерация предвижда отговорност за избягване на регистрация или неправилно изпълнение на трудов договор или сключване на гражданскоправен договор, докато в действителност има трудови правоотношения. Наказания за такива нарушения могат да бъдат наложени:

• за длъжностни лица - в размер от 10 000 до 20 000 рубли;
• за юридически лица - от 50 000 до 100 000 рубли.

От друга страна, действащото законодателство не установява пряка забрана за сключване на споразумение с предприемач за предоставяне на платени услуги за управление на дружество.

Следователно, формално организацията има право да прехвърли правомощията на изпълнителния орган на управителя - физическо лице със статут на предприемач. Реализирането на това право зависи от волята на самата организация. Освен това подобно прехвърляне за организацията е еднакво привлекателно и опасно от гледна точка на данъчното облагане.

Какво е данъчното облекчение?

Сравнителна характеристика на гражданското право и работни отношенияв анализираната ситуация, за удобство, представяме в таблицата. Да предположим, че договорът установява възнаграждението на мениджъра в размер на 50 000 рубли.

Както можете да видите, с втория вариант на отношения организацията може значително да спести от плащането на фискални плащания. Друго несъмнено предимство на тази опция е спешноотношенията на страните (което гарантира липсата на проблеми, свързани с намаляването или уволнението на служител).

Междувременно данъчните органи често разглеждат прехвърлянето на правомощия за управление на организация на предприемач по опростената система за данъчно облагане като схема за укриване на данъци, чиято цел е да се избегнат задълженията на данъчен агент за данък върху доходите на физическите лица. В същото време арбитражната практика при подобни спорове е двусмислена. И предвид, че от 2017 г. отношенията в областта на застрахователните премии се уреждат с разпоредбите на гл. 34 от Данъчния кодекс на Руската федерация, може да се предположи, че споровете относно законността на прехвърлянето на правомощия за управление на дружеството на предприемач по опростената система за данъчно облагане (поради намаляване на размера на застрахователните премии) ще се разгорят нагоре с нова сила.

Примери за присъди.

Ярък пример за положително решение за организацията е Решение на АС ПО от 22.01.2015 г. № F06-18785 / 2013 г. по дело № А65-8559 / 2014 г. същност спорна ситуация, възникнала през 2011 г., е следната.

Въз основа на резултатите от одита на дружеството инспекторите смятат, че прехвърлянето на правомощията на неговия ръководител на предприемача (един от участниците в компанията) въз основа на споразумение платена провизияуслуги за управление на текущите финансови и икономически дейности на компанията са извършени с цел избягване на плащането на данък върху доходите на физическите лица (размерът на иска е 669 хиляди рубли).

Съдилищата (и трите инстанции) обаче не видяха в действията на дружеството схема, насочена към получаване на необосновани данъчни облекчения. При това те изтъкнаха следните аргументи.

Общество по силата на чл. 42 от Закон № 14-FZ има право да прехвърли упражняването на правомощията на своя изпълнителен орган на управителя съгласно договора. Такова прехвърляне на правомощия на управителя е прерогатив на дружеството, тъй като решението по този въпрос е от компетентността на общото събрание на участниците в дружеството или неговия съвет на директорите (надзорен съвет), ако последното е предвидено от устава (клауза 2, клауза 2.1, член 32, клауза 4, клауза 2, член 33 от Закон № 14-FZ).

Съвпадението на правомощията на генералния директор с правомощията на управителя се дължи на изпълнение от тях на едни и същи функции по управление на дружеството, което пряко следва от чл. 40 и 42 от Закон № 14-FZ. Горното обстоятелство не може да докаже фиктивността (преструването) на споразумението за прехвърляне на правомощията на едноличния изпълнителен орган на управителя.

Арбитрите на AS PO също така подчертаха, че регистрацията на предприемач за сключване на спорен договор сама по себе си не показва незаконосъобразност на действията на участниците в сделката. От своя страна наличието на статут на предприемач води не само до възможността за прилагане на данъчна ставка от 6% (разбира се, ако предприемачът прилага опростената данъчна система с обект на облагане „доход“), но и увеличена отговорност за задължения.

Взаимозависимостта на дружеството и управителя (последният, припомняме, беше един от неговите участници), според съдиите от AS PO, не показва недвусмислено неоснователността на полученото данъчно облекчение. Последното може да се счита за неразумно само ако взаимозависимостта е засегнала ценообразуването.

Забележка:

Цената на договора за предоставяне на услуги срещу обезщетение включва обезщетение за разходите на изпълнителя и дължимото му възнаграждение (част 2 от член 709 от Гражданския кодекс на Руската федерация). Доходите, получени от предоставяне на платени услуги, се включват в „опростената“ данъчна основа. Според Министерството на финансите обезщетението за направените разходи на управителя при упражняване на правомощията на едноличния изпълнителен орган следва да се включва в приходите, които се вземат предвид при изчисляване на „опростения“ данък (вж. Писмо № 03‑11‑11/ 19830 от 28 април 2014 г.).

Същевременно и други изводи в подобна ситуация са направени от съдиите от УО на ФАС в определение No F09-4929/12 от 11.06.2012 г. по дело No A50-19343/2011г. В този спор данъчните органи успяха да докажат, че правомощията на едноличния изпълнителен орган на дружеството са прехвърлени на индивидуални предприемачи с цел получаване на необосновани данъчни облекчения. Следните факти по делото са повлияли на изхода на спора:

• регистрацията на управителя като индивидуален предприемач е извършена само няколко дни преди да бъде взето решение от дружеството за прехвърляне на правомощията на управителя към него и е прекратена веднага след прекратяването на договора за предоставяне на платени услуги за управлението на дружеството;
• предприемачът не е показал надлежно бизнес активност- всички действия по регистрация, внасяне на промени в USRIP, подаване връщане на данъциизвършено от адвоката на дружеството при липса на заплащане на услугите, извършени от предприемача;
• размерът на дохода, изплатен на управителя, е възможно най-близък до лимита на дохода, който позволява прилагането на опростената система за данъчно облагане;
• предприемачът не е имал други клиенти освен фирмата;
• договорът за предоставяне на управленски услуги с индивидуален предприемач съдържа признаци на трудово правоотношение;
• работният график на управителя съвпадаше с работния график на служителите на фирмата.

Предвид горните обстоятелства, съдилищата стигнаха до извода, че споразумението за прехвърляне на правомощията на едноличния изпълнителен орган на управителя, сключено между дружеството и предприемача, е трудово и е съставено с цел получаване на неоснователни данъчни облекчения. .

Какъв е резултатът?

И така, сключването на споразумение за прехвърляне на правомощията на едноличния изпълнителен орган на дружеството на предприемача от гледна точка на действащото законодателство не е незаконно, а упражняването на правомощията на едноличния изпълнителен орган е незаконно предприемаческо дейност. Този договор по своето естество се счита за смесено гражданско право, тъй като съдържа определени елементи на договори за представителство, доверително управлениеимоти, платени услуги.

Освен това от ал. 2 т. 2.1 чл. 32 от Закон № 14-FZ следва, че не всеки гражданин може да бъде мениджър, а само един, който е индивидуален предприемач. След всичко предприемаческа дейностбез образуване на юридическо лице, за разлика от наемането на работа, включва самостоятелно организирана инициативна дейност на субекта на негов риск, без да се спазва правилата работен графикприети от организация. С други думи, в анализираната ситуация законодателят първоначално предполага установяването на не трудови, а гражданскоправни отношения.

В случая предприемачът (вж. Решение на Девети апелативен арбитражен съд от 05.06.2017 г. № 09АП-19171/2017 г. по дело № А40-11416/2016 г.):

• е в гражданскоправни отношения с фирмата въз основа на договор за платена услуга;
• се нарича „управител“ и се обозначава като „управител“ в договори, сключени от името на дружеството с контрагенти, финансова и сервизна документация, както и в делова кореспонденция;
• има право да получава заплащане за извършените от него като управляващо дружество услуги;
• придобива правата и задълженията да управлява текущата дейност на дружеството въз основа на Закон № 14-FZ, други правни актове на Руската федерация и споразумението.

Отношенията между компанията и управителя, регулирани от споразумение за услуги, не са предмет на трудовото законодателство на Руската федерация. От Закон № 14-FZ следва, че действието трудовото законодателствосе отнася само за отношенията между дружеството и едноличния изпълнителен орган на дружеството (директор, генерален директор) (но не и управителя) и само доколкото не противоречи на разпоредбите на посочения закон.

Припомнете си това отличителни характеристикитрудовите отношения са (членове 15, 16, 56 - 59 от Кодекса на труда на Руската федерация):

• приемане на служител на длъжност, предвидена в щатното разписание, или възлагането му на конкретна трудова функция;
• издаване на заповед за наемането му на работа с посочване на длъжността, работната заплата и други съществени условия на труд;
• заплатите на служителите за тарифни ставкиили служебна заплата(тоест се заплаща самият процес на изпълнение на трудовата функция, а не крайният му резултат);
• подчинение на служителя на правилата за вътрешния трудов ред.

В тази връзка, според нас, в договора с управителя не е препоръчително да се включват такива елементи на трудовия договор като систематично ежедневно изпълнение на определен вид работа от изпълнителя, фиксирана заплата под формата на часова ставка (в противен случай има голяма вероятност за преквалификация от данъчни органи и съдилища на трудов договор по гражданско право). Освен това по силата на параграф 5 на чл. 38 от Данъчния кодекс на Руската федерация, резултатите от услугите, предоставяни за управление на компанията, нямат мерна единица, количествен обем и единична цена. Целият обем (а не част) от правомощията на едноличния изпълнителен орган се прехвърля на управителя, следователно той получава възнаграждение и за управление на всички текущи дейности, без да е обвързан с конкретен обхват на извършваните правомощия.

В горните съдебни актове искове на контрольорите възникнаха само по отношение на данъка върху доходите на физическите лица, тъй като от 2010 до 2017 г. извънбюджетните фондове бяха ангажирани с администриране на застрахователни премии. Понастоящем съответните правомощия отново са прехвърлени на данъчните органи (глава 34 от Данъчния кодекс на Руската федерация). И това обстоятелство, според нас, само ще влоши ситуацията - сега те имат допълнителен стимул да докажат, че прехвърлянето на правомощията на едноличния изпълнителен орган на дружеството на предприемача няма бизнес цел и е престорено. Преди това вече са възникнали подобни спорове (виж например решенията на ПО на ФАС от 14 февруари 2013 г. по дело № А65-15483 / 2012 г., УО на ФАС от 10 септември 2007 г. № Ф09-7158 / 07‑ С2 по дело № А71-226 / 07, в което става дума не само за данък върху доходите на физическите лица, но и за UST - предшественик на текущите застрахователни премии). Следва да се обърне внимание и на Постановление на Арбитражния съд на Далечния изток от 28 ноември 2017 г. No F03-4497 / 2017 г. по дело No A73-3767 / 2017 г., в което арбитрите се съгласиха с доводите на одиторите от Пенсионният фонд на Руската федерация, че споразумението, сключено от компанията с предприемача за опростената данъчна система за прехвърляне към него на правомощията за управление на компанията, всъщност е трудов договор. Следователно застрахователните премии трябваше да се изчисляват върху размера на плащанията. В подкрепа на позицията си съдиите посочиха, че в договора не са определени сроковете за предоставяне на услуги, характерни за гражданскоправните отношения (начална и крайна дата), възможният брой етапи, постигнатият от изпълнителя резултат на край на предоставянето на услуги. Напротив, в него бяха посочени задължения, специфични за трудовата функция, която този предприемач изпълняваше като ръководител на това общество, а не като мениджър.

Днес компаниите имат право да сключат споразумение за предоставяне на услуги за управление на компанията с индивидуални предприемачи срещу заплащане. Въпреки това, въпреки законността на подобни отношения от гледна точка на действащото законодателство, регулаторните органи продължават да разглеждат подобни сделки като начин за укриване на данъци. Искове от данъчните власти определено няма да бъдат избегнати, ако индивидуалният предприемач приложи опростената данъчна система (USNO) "Доход" (6%). В тази статия ще се опитаме да разберем дали е възможно да се оспорят твърденията на отдела.

Възможно ли е да се сключи споразумение за предоставяне на услуги за управление на компанията с индивидуален предприемач

Понастоящем няма ясно решение на въпроса за законността на сключването на споразумение за прехвърляне на правомощията на управителя на дружеството на физическо лице, регистрирано в качеството на индивидуален предприемач. Формално предприятието има право да назначи индивидуален предприемач по споразумение, въпреки че такова решение е опасно от гледна точка на плащането на данъци.

Пряка забрана за подписване на споразумение с предприемач за предоставяне на управленски услуги юридическо лицесрещу такса действащи законине съдържат. Но, от друга страна, част 3 на член 5.27 от Кодекса за административните нарушения на Руската федерация за избягване на изпълнението (неправилно изпълнение) на трудов договор (сключване на гражданскоправен договор) в момент, когато действително има работа отношенията предвиждат отговорност:

• глоба в размер от 10 до 20 хиляди рубли за длъжностни лица;
• глоба от 50 до 100 хиляди рубли за юридически лица.

Споразумение за предоставяне на услуги за управление на дружеството с индивидуален предприемач - какво е данъчното облекчение

За да разберем каква е данъчната облага при сключване на договор за управление на предприятие с индивидуален предприемач, представяме и анализираме сравнителна характеристикатрудови и гражданскоправни отношения (взимаме таксата за изпълнение на управленски функции, равна на 100 хиляди рубли):

След прост анализ могат да се направят следните изводи:

1. Със сключването на гражданскоправен договор с индивидуален предприемач компанията прави много по-малко разходи за плащане на фискални плащания.
2. Спешният характер на отношенията между компанията и предприемача (споразумението GPC винаги предполага ограничена продължителност на споразумението) гарантира, че няма проблеми с уволнението и съкращаването на работника.

Как да сключите компетентно договор за предоставяне на услуги за управление на компанията с индивидуален предприемач

Споразумението с индивидуален предприемач за предоставяне на управленски услуги по своята същност е смесено споразумение за GPC, тъй като в него можете да намерите знаци на договори за предоставяне на услуги срещу заплащане, доверително управление на имущество, възлагане. Допустимо е сключване на споразумение с индивидуален предприемач, предмет на което е прехвърляне на правомощията на управителя, тъй като:

• упражняването на правомощията на едноличния изпълнителен орган не е забранена предприемаческа дейност;
• законът не забранява на юридически лица да прехвърлят правомощията на едноличния изпълнителен орган на LLC на индивидуален предприемач по споразумение;
• стр. 2 т. 2.1 чл. 32 от Федералния закон № 14-FZ казва, че индивидуалният предприемач може да изпълнява функцията на мениджър, а не всеки гражданин (т.е. законът предполага възникването на гражданскоправни отношения, а не на трудови отношения, тъй като физическото лице предприемачът самостоятелно организира икономическа дейностна свой собствен риск без подчинение на действащия в предприятията график).

Важно!Така че съдиите, в случай на производство с данъчната служба, не преквалифицират споразумението GPC в трудово, условията за предоставяне на услуги, резултатът и възможният брой етапи на сътрудничество трябва да се определят от разпоредбите на споразумението.

На какви точки да обърнете специално внимание (въз основа на съдебната практика)

При сключване на споразумение за предоставяне на управленски услуги с предприемач е важно да се гарантира, че връзката няма признаци на трудово правоотношение (описано в текста на членове 15,, - Кодекс на труда на Руската федерация):

• Невъзможно е мениджърът да спазва правилата на вътрешния трудов правилник на предприятието.
• Работата на мениджъра не трябва да се заплаща с официална заплата или по тарифни ставки (трябва да се заплаща резултатът от работата, а не процесът на изпълнение на задълженията).
• Заповед за назначаване на посочената длъжност не следва да се издава, размерът не може да бъде предписан заплатии други условия на труд.
• Невъзможно е да се приеме индивидуален предприемач като мениджър и да му се възлагат специфични трудови функции.

В такива договорни отношения между дружеството и индивидуалния предприемач:

• Придобива правата и задълженията за управление на текущата дейност на организацията (въз основа на Федерален закон № 14-FZ, договора и други правни актове).
• Получава право на парично възнаграждение за услугите си.
• Наричан като "мениджър", обозначен като такъв в бизнес кореспонденция, договори, сключени от името на организацията с контрагенти, както и в официална и финансова документация.
• Той е в гражданско правоотношение с LLC въз основа на споразумение за предоставяне на услуги срещу заплащане.

У дома » Инвестиции » Доклад за предоставяне на услуги за управление на компанията. Договор за предоставяне на услуги за управление на юридическо лице от управляващо дружество. Ефективността на управляващото дружество