Модели на корпоративно управление. Корпоративно управление и корпоративен контрол

Разбира се, основната форма на корпоративен контрол е акционерният контрол, който, както вече беше споменато в предишната глава на това изследване, се предлага да бъде разделен на две форми: -

абсолютен (директен) акционерен контрол, който осигурява акционерите, които имат необходимо количествогласове, възможност за директно приемане или отхвърляне на определени решения; -

относителен (непряк) акционерен контрол, същността на който е, че собствениците на малки пакети акции (миноритарни акционери), въпреки че не могат пряко да приемат или отхвърлят определени решения, могат да контролират законността и справедливостта на действията на собствениците на големи пакети. дялове (мажоритарни акционери) и управители на дружеството, тяхната почтеност и разумност.

В същото време, без изключение, всички изследователи, занимаващи се с практиката на прилагане на акционерното законодателство, признават, че формирането на акционерния контрол като основна и организационна форма на корпоративен контрол се осъществява директно чрез механизмите на финансовите пазари или капиталовите пазари, в структурата на която най-важно място заема пазарът на ценни книжа, с особена специфична стока - ценните книжа.

Концепцията за ценна книга и процедурата за нейното обращение в действащото руско законодателство са разкрити във Федералния закон „За акционерните дружества“ и във Федералния закон „За пазара на ценни книжа“ и директно в Гражданския кодекс на Руската федерация. Федерация. Въпреки това формулировките на концепцията за обезпечение, съдържащи се в тези закони, са донякъде различни една от друга.

Да, чл. 142 от Гражданския кодекс на Руската федерация ценната книга е документ, удостоверяващ, в съответствие с установената форма и задължителни реквизити, права на собственост, чието упражняване или прехвърляне е възможно само при представяне. Член 143 от Гражданския кодекс на Руската федерация също включва акции като ценни книжа, чието определение е по-подходящо за нас от гледна точка на това изследване.

Федералният закон „За акционерните дружества“ съдържа списък на видовете ценни книжа, пуснати от акционерно дружество: акции, облигации; ценни книжа, конвертируеми в акции; други ценни книжа, предвидени от правните актове на Руската федерация за ценни книжа. В същото време параграф 1 на чл. 2 от този закон подчертава, че акциите удостоверяват облигационните права на дружествените участници (акционери) по отношение на дружеството.

Федералният закон „За пазара на ценни книжа“ определя акцията като емисионна ценна книга, която гарантира правата на нейния собственик (акционер) да получи част от печалбата на акционерното дружество под формата на дивиденти, да участва в управление на акционерното дружество и на част от имуществото, останало след ликвидацията му. В този случай акцията е поименна ценна книга. И в съответствие с чл. 2 от същия закон емисионна ценна книга е всяка ценна книга, включително и без заверени книжа, която се характеризира едновременно със следните характеристики: обезпечава съвкупност от имуществени и бездокументарни права на собственост, подлежащи на сертифициране, възлагане и безусловно изпълнение в съответствие с формата и реда, установени от този федерален закон; публикувани в издания; има еднакъв обем и срокове за упражняване на права в рамките на една емисия, независимо от момента на придобиване на ценната книга.

От горните дефиниции следва, че концепцията за ценна книга като цяло и акции в частност, дадена в Гражданския кодекс на Руската федерация, не е пълна50. Изглежда подходящо да се формулира по следния начин: „Ценна книга е документ (включително на електронен носител), удостоверяващ в съответствие с установената форма и задължителни реквизити имуществени и неимуществени права, упражняването и прехвърлянето на които е възможно само с официално потвърждение за съществуването му.”

Основната разлика между акциите и другите дялови ценни книжа е, че само акциите са свързани не само с определен обем права, но и с участието на собственика на тази ценна книга в конкретно акционерно дружество. И така, G.F. Шершеневич, сравнявайки акции и облигации, пише: „По своята правна природа акцията и облигацията са напълно различни: а) облигацията е дългово задължение и нейният собственик е кредитор на партньорството, докато акцията представлява правото на участва в предприятие, като неговият собственик е собственик на последното; б) облигация дава право на определена лихва, акция - на дивидент, чийто парични средства и размер зависят от размера на нетната печалба; в) при ликвидация имуществото на дружеството се разпределя между акционерите само когато всички облигации са изплатени изцяло”51. На подобно мнение е и друг дореволюционен юрист В. Максимов, който определя две значения на действието - материално и формално. В същото време той пише: „В материален смисъл акцията е право на участие в предприятие. Това право се състои в: а) участие в разпределението на печалбата, генерирана от предприятието; б) участие в разделянето на имуществото на дружеството по време на ликвидацията на неговите дела; в) участие в управлението на делата на предприятието. Първите две правомощия са от имуществен характер, третото е лично. Във формален смисъл акцията е документ, удостоверяващ правото на участие”52.

Действащото руско законодателство позволява съществуването както на документарни, така и на бездокументарни акции. Още повече, че на практика акциите на повечето акционерни дружества са бездокументарни. В съответствие с изискванията на член 149 от Гражданския кодекс на Руската федерация, в случаите, определени със закон или по начина, установен от него, лице, получило специален лиценз, може да запише правата, обезпечени с поименна или поръчана ценна книга, включително в безналична форма (чрез електронни средства).компютърна техника). Лице, което е извършило регистрация в бездокументална форма, е длъжно по искане на носителя на правото да му издаде документ, удостоверяващ гарантираното право.

Федералният закон „За акционерните дружества“ прави разлика между обикновени и привилегировани акции, основната разлика между които е естеството на генериране на доход и процедурата за участие в управлението на акционерно дружество и следователно процедурата за упражняване на акционерна форма на корпоративен контрол. Но от гледна точка на това изследване е важно да се отбележи разделението на акциите, предвидено от Федералния закон „За акционерните дружества“ на пуснати, обявени и допълнителни акции.

Акциите в обращение са акции, закупени от акционери. Техният брой и номинална ценаопределени от устава на акционерното дружество. Признаването на акциите като пласирани не зависи от това дали са платени изцяло или частично, дали тези акции са придобити при създаването на акционерно дружество или са закупени на вторичния пазар. Законът установява, че дори акциите, придобити и изкупени обратно от самото дружество, както и акциите, които са попаднали в негово притежание в резултат на непълното им плащане, се признават за поставени до обратното им изкупуване, като номиналната им стойност се включва в сумата Уставният капитал.

Разрешените акции са акции, които дружеството има право да пласира в допълнение към пуснатите акции. Техният брой и номинална стойност се определят от устава на акционерното дружество. До момента на пласирането им тези акции не са включени в размера на уставния капитал, тъй като дружеството, макар и получило възможност да ги пласира, реално не е упражнило тази възможност през този период от време.

Фомичева53 отбелязва, че има две гледни точки по въпроса за законосъобразността на разделянето на акции на обявени и пуснати, както е предвидено във Федералния закон „За акционерните дружества“. Привържениците на първото смятат, че това разграничение е целесъобразно, правно валидно и съответства на естеството на уставния капитал54. Поддръжници на друга гледна точка, към която Н.В. Фомичев, смятат, че декларираните акции не са акции по своята правна същност. Факт е, че такива акции не отговарят на изискванията на чл. 142 от Гражданския кодекс на Руската федерация и не удостоверяват никакви права на собственост. Тези акции нямат стойност и не са включени в гражданското обращение. В този период от време такива акции просто не съществуват и никой не може да гарантира, че такива акции ще се появят в бъдеще. Някои от привържениците на тази гледна точка смятат, че въвеждането на разрешени акции трябва да се разглежда като ограничение на броя акции, които дружеството има право да издава допълнително, без предварително да променя устава55.

Изправени на практика пред подобно несъответствие между Федералния закон „За акционерните дружества“ и Гражданския кодекс на Руската федерация по въпроса за правната природа на декларираните акции, считаме за необходимо не само да се съгласим с авторите, които защитават второто гледна точка, но и да заемат по-активна позиция. От наша гледна точка законодателят трябва да премахне понятието „разрешени“ акции от Федералния закон „За акционерните дружества“. Това се дължи както на слабата законова разработка на това понятие, така и на факта, че прилагането му на практика дава възможност на мажоритарните акционери да злоупотребяват с правата си.

Нека се опитаме да илюстрираме нашата гледна точка с конкретен пример.

В едно от най-големите градообразуващи предприятия в района на Перм, на определен етап от формирането на акционерна форма на корпоративен контрол, разпределението на акционерния капитал стана по такъв начин, че контролният пакет от 56% от акциите се оказа в ръцете на 5 офшорки, които всъщност се управляваха от едни и същи лица. Нямаше въпрос за affiliate™, благодарение на използването на номинирани директори и номинирани основатели на офшорни компании. Но освен гореизброените мажоритарни акционери, имаше още един голям акционер - компания, притежаваща 32% от акциите. Именно тя стана субектът, който лично оцени разликата в правната структура на обявените и пуснатите акции.

Във връзка с освобождаването ново изданиеФедералният закон „За акционерните дружества“ през август 2001 г. акционерното дружество е изправено практически проблемизменение на устава, за да го приведе в съответствие със закона. Въпросът за приемането на нова версия на устава беше разгледан на борда на директорите на това акционерно дружество. В същото време, заедно с промените, причинени от приемането на новата редакция на Федералния закон „За акционерните дружества“, мажоритарните акционери предложиха да се въведат нови разпоредби относно разрешените акции в устава на акционерното дружество. Обосновавайки позицията си, членовете на съвета на директорите - представители на мажоритарните акционери - твърдят, че това трябва да се направи единствено с цел по-нататъшно привличане на инвестиции в развитието на компанията. В същото време броят и номиналната стойност на разрешените акции позволиха, ако е необходимо, в бъдеще, без да се правят промени в устава, да се увеличи уставният капитал на дружеството 100 пъти.

Действителната цел на мажоритарните акционери може да се определи само чрез разбиране на сложността на действащото законодателство. Факт е, че за да се направят промени в устава на дружеството (включително във връзка с промени в уставния капитал), е необходимо в съответствие с клауза 4 на чл. 49 от Федералния закон „За акционерните дружества“ мнозинство от три четвърти от гласовете на акционерите - собственици на акции с право на глас, участващи в това общо събрание на акционерите. Ясно е, че акционер, притежаващ 32% от акциите, може да блокира приемането на всякакви промени в устава (ако е участвал в това събрание на акционерите). Що се отнася до по-нататъшното пласиране на разрешени акции, такова решение може да бъде взето на общо събрание на акционерите с обикновено мнозинство от присъстващите. По този начин, след като на първото общо събрание на акционерите беше разгледан въпросът за внасяне на изменения в устава на акционерното дружество, свързани с декларираните акции, на следващото общо събрание акционерите, които колективно притежават повече от 50% от акциите, можеха спокойно да взема решение за пласиране на предварително обявени акции (включително чрез затворена подписка). Делът на противниковата компания щеше да се превърне от 32% на 0,3%. В същото време ще се открият възможно най-широки възможности за мажоритарните акционери да правят допълнителни промени в устава на дружеството. Контролът върху акционерното дружество ще стане пълен.

Такива тънкости на руското законодателство са трудни за възприемане от чуждестранните инвеститори. Ето защо не е изненадващо, че процесът на тяхното участие в Руската икономикаслед редица подобни на описаната „ерозии” протича много бавно, въпреки че е деклариран като държавен приоритет.

Въз основа на гореизложеното считаме за необходимо да премахнем понятието „оторизирани“ акции от Федералния закон „За акционерните дружества“. От наша гледна точка това значително ще намали броя на нелоялните манипулации с акционерния капитал, ще увеличи шансовете на акционерите да защитят своите имуществени и неимуществени интереси и ще направи процеса на привличане на чуждестранна инвестицияпо-истински.

Когато концепцията за „оторизирани“ акции бъде премахната от Федералния закон „За акционерните дружества“, определението за допълнителни акции също трябва да се промени. Понастоящем допълнителни акцииОбичайно е акциите да се разглеждат в рамките на броя разрешени акции, чрез поставянето на които се увеличава уставният капитал на дружеството. От наша гледна точка въпросът за увеличаване на уставния капитал на акционерно дружество и въпросът за процедурата и механизмите за пласиране на акции (одобряване на проспекта за емисия на акции, чрез които се увеличава уставният капитал) трябва да се решават в същата рамка обща срещаакционери. Освен това с мнозинство от присъстващите на това събрание акционери на 3L. В този случай могат да се разглеждат допълнителни акции, чрез пласирането на които се увеличава уставният капитал на дружеството след приемане на подходящо решение за увеличаване на уставния капитал и одобряване на проспекта на емисията и до одобряване на доклада за пласиране на тази емисия акции. След действителното увеличаване на уставния капитал и одобряване на доклада за пласиране на емисията акции, тези акции стават емитирани.

Корпоративно управлениехарактеризира системата на най-високото ниво на управление на акционерно дружество. През 1932 г. е публикувана книгата „Съвременна корпорация и частна собственост” на А. Бърли и Г. Мийнс, в която за първи път се разглеждат въпросите за отделянето на управлението и контрола от собствеността в акционерните дружества. Това доведе до появата на нов слой професионални мениджърии развитие, тъй като в 200 големи компании 58% от активите са контролирани.

Система на корпоративно управлениее организационен модел, който е предназначен, от една страна, да регулира отношенията между мениджърите на компаниите и техните собственици, а от друга, да координира целите на различните заинтересовани страни, осигурявайки ефективното функциониране на компаниите. Има няколко модела на корпоративно управление.

Основни модели на корпоративно управление

Разнообразието от национални форми на корпоративно управление може да бъде разделено на групи, които гравитират към два противоположни модела:

• американски или аутсайдерски модел;
• Германски или вътрешен модел.

Американец или аутсайдер, моделът е контролен модел, базиран на високо нивоизползването на външни за акционерното дружество механизми за корпоративен контрол или пазарни, или контрол върху управлението на акционерното дружество.

Англо-американският модел е характерен за САЩ, Великобритания, Австралия, Канада и Нова Зеландия. Представени интереси на акционерите голяма сумаизолирани един от друг малки инвеститори, които са зависими от ръководството на корпорацията. Нараства ролята на фондовия пазар, чрез който се осъществява контрол върху управлението на корпорацията.

Немски, или вътрешен, моделът е модел за управление на акционерни дружества, основан предимно на използването на вътрешни методи за корпоративен контрол или методи за самоконтрол.

Германският модел на корпоративно управление е характерен за централноевропейските страни, скандинавските страни и по-слабо за Белгия и Франция. Тя се основава на принципа на социалното взаимодействие: всички страни, заинтересовани от дейността на корпорацията, имат право да участват в процеса на вземане на решения (акционери, мениджъри, служители, банки, обществени организации). Германският модел се характеризира със слаб фокус върху фондовите пазари и стойността на акционерите в управлението, тъй като самата компания контролира своята конкурентоспособност и представяне.

Американският и германският модел на корпоративно управление представляват две противоположни системи, между които има много варианти с преобладаваща доминация на едната или другата система и отразяващи националните особености на дадена страна. Развитието на конкретен модел на корпоративно управление в рамка зависи главно от три фактора:

• механизъм;
• функции и задачи;
• ниво на разкриване на информация.

Японски модел на корпоративно управлениеформирана в следвоенния период на базата на финансово-промишлени групи (keiretsu) и се характеризира като напълно затворена, основана на банков контрол, което намалява проблема с управленския контрол.

Семеен модел на корпоративно управлениесе е разпространил във всички страни по света. Корпорациите се управляват от членове на едно и също семейство.

В възникващите Модели на корпоративно управление в Русияне се признава принципът на разделяне на правата на собственост и контрол. Системата за корпоративно управление в Русия не съответства на нито един от тези модели; по-нататъшното развитие на бизнеса ще бъде фокусирано върху няколко модела на корпоративно управление наведнъж.

Условия за прилагане на американския модел на корпоративно управление

Американската система за корпоративно управление е пряко свързана с характеристиките на националното акционерно участие, които включват:

• най-високата степен на разпръскване на капитала на американските корпорации, в резултат на което по правило никоя от групите акционери не претендира за специално представителство в корпорацията;
• най-високо ниво на ликвидност на акциите, наличие на високо развита система, която позволява на всеки акционер бързо и лесно да продаде своите акции, а на инвеститор да ги купи.

Основните форми на пазарен контрол за американския пазар са многобройни сливания, придобивания и изкупувания на компании, които осигуряват ефективен пазарен контрол върху дейността на мениджърите чрез пазара за корпоративен контрол.

Причини за използването на немския модел на корпоративно управление

Германският модел възниква от фактори, директно противоположни на тези, които пораждат американския модел. Тези фактори са:

• концентрация на акционерен капитал между различни видове институционални инвеститори и сравнително по-ниска степен на разпръснатостта му сред частни инвеститори;
• относително слабо развитие на фондовия пазар.

Американски модел на корпоративно управление

Типична структура на управление на американска корпорация

Най-висшият орган на управление на корпорацията е общото събрание на акционеритекоето се провежда редовно, поне веднъж годишно. Акционерите участват в управлението на корпорацията, като участват в гласуването по въпроси за внасяне на изменения и допълнения в устава на корпорацията, избора или отстраняването на директори, както и по други решения, които са от най-голямо значение за дейността на корпорацията, като например като реорганизация и ликвидация на корпорацията и др.

В същото време събранията на акционерите имат до голяма степен формален характер, тъй като акционерите имат доста ограничени възможностиучастват в управлението на корпорацията, тъй като основната тежест на реалното управление на корпорацията пада върху борда на директорите, на който обикновено се възлагат следните основни задачи:

• решаване на най-важните общокорпоративни въпроси;
• назначаване и контрол върху дейността на администрацията;
• контрол на финансовите дейности;
• осигуряване на съответствие на дейността на корпорацията с действащите правни норми.

Основната отговорност на борда на директорите е да защитава интересите на акционерите и да максимизира тяхното богатство. Той трябва да осигури ниво на управление, което гарантира растеж на стойността на корпорацията. IN последните годиниТенденцията към увеличаване на ролята на съвета на директорите в корпоративното управление става все по-забележима. Това се проявява преди всичко в контрола на Финансово състояниебизнес Финансови резултатиРаботата на корпорацията се разглежда на заседания на съвета на директорите, като правило, най-малко веднъж на тримесечие.

Членовете на съвета на директорите, които са представители на акционерите, носят отговорност за състоянието на корпорацията. Те могат да бъдат подведени под административна и наказателна отговорност в случай на фалит на корпорация или извършване на действия, насочени към получаване на собствена облага в ущърб на интересите на акционерите на корпорацията.

Размерът на съвета на директорите се определя въз основа на нуждите от ефективно управление, като минималният му брой в съответствие с държавните закони може да бъде от един до трима.

Съветът на директорите се избира от вътрешни и външни (независими) членове на акционерното дружество. По-голямата част от съвета на директорите се състои от независими директори.

Вътрешните членове се избират измежду корпоративното ръководство и служат едновременно изпълнителни директории мениджъри на компанията. Независимите директори са лица, които нямат интереси в компанията. Те стават представители на банки и други компании с близки технологични или финансови връзки, известни юристи и учени.

И двата набора директори, или с други думи, всички директори, са еднакво отговорни за делата на компанията.

В структурно отношение бордът на директорите на американските корпорации е разделен на постоянни комитети. Броят на комитетите и областите на дейност, които извършват, са различни във всяка корпорация. Тяхната задача е да разработват препоръки по въпроси, приети от съвета на директорите. Най-често срещаните комитети в бордовете на директорите са управлението и заплати, одитен комитет (одитен комитет), финансов комитет, изборен комитет, оперативен комитет, в големи корпорации - комитети за връзки с обществеността и др. По искане на Американската комисия по ценни книжа и борси, комитети за одит и възнаграждения трябва да има във всяка корпорация.

Изпълнителният орган на корпорацията е нейната дирекция. Бордът на директорите избира и назначава президента, вицепрезидентите, касиера, секретаря и други служители на корпорацията, както е предвидено в нейния устав. Назначеният ръководител на корпорация има много големи правомощия и се отчита само пред борда на директорите и акционерите.

Германски модел на корпоративно управление

Типична структура на управление на немска корпорация

Типичната управленска структура на немска компания също е тристепенна и е представена от общо събрание на акционерите, надзорен съвет и управителен съвет. Висш орган на управление е общото събрание на акционерите. Компетентността му включва решаване на въпроси, характерни за всички модели на управление на акционерните дружества:

• избор и освобождаване на членове на надзорния и управителния съвет;
• реда за използване на печалбата на дружеството;
• назначаване на одитор;
• извършване на промени и допълнения в устава на дружеството;
• промяна в капитала на дружеството;
• ликвидация на дружеството и др.

Честотата на събранията на акционерите се определя от закона и устава на дружеството. Събранието се провежда по инициатива на управителни органи или акционери, притежаващи най-малко 5% от акциите. Процесът на подготовка на събрание включва задължението за предварително публикуване на дневния ред на събранието на акционерите и вариантите, предложени от надзорния съвет и управителния съвет по всеки въпрос. Всеки акционер в едноседмичен срок след публикуване на дневния ред може да предложи свое решение на конкретен въпрос. Решенията на събранието се вземат с обикновено мнозинство, като най-важните с три четвърти от гласовете на присъстващите на събранието акционери. Решенията, взети на събранието, влизат в сила след нотариална или съдебна заверка.

Надзорен съветизпълнява функциите на контрол върху стопанската дейност на дружеството. То се формира от представители на акционерите и служители на дружеството. Освен тези две групи, в надзорния съвет могат да влизат и представители на банки и близки предприятия бизнес връзкис тази компания. Голямо е представителството на служителите на компанията в надзорния съвет, чийто дял достига 50% от местата отличителна черта немска системаобразуване на надзорен съвет. За да се избегнат конфликти на интереси между акционери и служители, представени в надзорния съвет, всяка от тези страни има право на вето върху избора на представители на противоположната група.

Основната задача на надзорния съвет е да избира управителите на дружеството и да следи тяхната работа. Обхватът на решаване на въпроси от стратегическо значение от компетентността на надзорния съвет е ясно определен и включва въпроси за придобиване на други дружества, продажба на част от активи или ликвидация на предприятие, разглеждане и приемане на годишни баланси и отчети, големи сделкии размера на дивидентите.

Решенията на Надзорния съвет се вземат с мнозинство от три четвърти от гласовете.

Количественият състав на надзорния съвет зависи от големината на дружеството. Минималният състав трябва да бъде най-малко трима членове. Германското законодателство изисква големи надзорни съвети.

Членовете на надзорния съвет се избират от акционерите за период от четири стопански години след започване на дейността. Преди изтичане на мандата членовете на надзорния съвет могат да бъдат преизбирани от общото събрание на акционерите с мнозинство от три четвърти. Надзорният съвет избира от своя състав председател и заместник-председател.

Бордът се формира от ръководството на дружеството. Бордът може да се състои от едно или повече лица. На борда е възложена задачата да напр икономическо управлениедружество и отговорност за резултатите от дейността му. Членовете на управителния съвет се назначават от надзорния съвет за срок до пет години. На членовете на борда е забранено да участват в каквото и да било търговски дейностив допълнение към основната работа, както и да участват в управителните органи на други дружества без съгласието на надзорния съвет. Работата на борда се основава на колегиална основа, когато решенията се вземат въз основа на консенсус. IN трудни ситуацииКогато не може да се постигне консенсус, решенията се вземат чрез гласуване. Всеки член на съвета има един глас, решението се счита за взето, ако за него гласува мнозинство от членовете на съвета.

Основните разлики между американския модел и немския

Основните разлики между разглежданите модели на корпоративно управление са следните:

• V американски моделИнтересите на акционерите са предимно интереси на изолирани един от друг малки частни инвеститори, които поради своята разединеност са силно зависими от корпоративното управление. Като противовес на тази ситуация се засилва ролята на пазара, който чрез пазара на корпоративния контрол упражнява контрол върху управлението на акционерните дружества;
• в немския модел акционерите са съвкупност от доста големи притежатели на пакети и следователно те могат да се обединят помежду си, за да преследват общите си интереси и на тази основа да имат твърд контрол върху управлението на акционерното дружество. В такава ситуация ролята на пазара като външен контролер на дейността на обществото е рязко намалена, тъй като самата корпорация контролира своята конкурентоспособност и резултатите от дейността си;

От изложеното следва, че има разлика във функциите на съвета на директорите. В американския модел това е бордът на директорите като управителен съвет, който по същество ръководи цялата дейност на акционерното дружество и отговаря за нея пред събранието на акционерите и държавните контролни органи.

В немския модел на управление има строго разделение на управленските и контролните функции. При него съветът на директорите е надзорен съвет, или по-точно контролен орган, а не орган, който осъществява пълното управление на акционерното дружество. Неговите контролни функции са пряко свързани с възможността за бърза смяна на текущото ръководство на корпорацията, ако нейните дейности престанат да задоволяват интересите на акционерите. Участието в надзорните съвети на представители на други корпорации позволява на корпорацията да вземе предвид не само интересите на своите акционери, но и интересите на други корпорации, които по един или друг начин са свързани с нейната дейност. В резултат на това интересите на отделни групи акционери на германска корпорация обикновено не надделяват, тъй като интересите на компанията като цяло са на първо място.

като ръкопис

МОСКОВСКИЯ ДЪРЖАВЕН УНИВЕРСИТЕТ

на името на M.V. Ломоносов

ЮРИДИЧЕСКИ ФАКУЛТЕТ

МАГИСТЪРСКА ПРОГРАМА

магистърска програма " Корпоративно право»

"КОРПОРАТИВНО УПРАВЛЕНИЕ И КОРПОРАТИВЕН КОНТРОЛ"

Магистърска дисертация

Научен ръководител

Доктор по право, професор

Шиткина Ирина Сергеевна

Дата на защита: “___”_____________ 2012г

Степен: __________________________

Въведение..……………………………………………………………..……. 3

Глава 1. Корпоративно управление и корпоративен контрол: понятие, съдържание, принципи

§1.Корпоративно управление

1.1. Концепция, основни характеристики…………………………………….. 10

1.2. Принципи, източници……………………………………………………………… 16

1.3. Модели (доктрини) на корпоративно управление…………………………. 22

§2.Понятие, класификация, степени на корпоративен контрол……… 26

Глава 2. Кръстосаното акционерно участие като частен пример за корпоративен контрол

§ 1.са често срещани черти на характеракръстосано акционерно участие......41

§ 2.Начини за разрешаване на проблема с кръстосаното акционерно участие

2.1. На законодателно ниво……………………………………………………….. 46

2.2. На ниво правоприлагаща практика ………………………… 54

Глава 3. Институтът на независимите директори като начин за избягване на конфликти в процеса на корпоративно управление

§1.История на развитието на института на независимите директори.…….…….… 58

§2Квалификационни изисквания, приложими към независимите директори……………………………………………………………………………………………………………65

§3.Професионални общности на независими директори………. 75

Заключение…………………………………………………..…………… 78

Библиография

Нормативни правни актове………………….……………………….……… 81

Материали от съдебната практика…………………………………………….. 82

Литература…………………………………………………………………………………… 83

Списък на дисертациите………………………………… 90

ВЪВЕДЕНИЕ

Съответствие на темата на изследването

Корпоративните отношения не толкова отдавна, но напълно навлязоха в правния и икономически живот на Русия и, според нас, остават един от най-обещаващите видове правни отношения за изследване. Изминаха само двадесет години, откакто живеем според законите на пазара, последователно развиващи се корпорации. Най-важните въпроси при регулирането на дейността на корпорациите са въпросите за съответствие на нивото на корпоративен контрол и корпоративно управление в бизнес компаниите с високи стандарти, продиктувани от опита чужди държави. Развитието на корпоративното управление в момента е от ключово значение като решаващ начин за привличане на инвестиции в икономиката на дадено общество в цялата страна. Развитието както на икономическата мощ на предприятието, така и на позитивното право и научната мисъл в дадено направление зависи и от нивото на развитие на корпоративния контрол, способността на законодателя и съдебната система да защитават изгубения контрол, както и като желанието и способността на акционерите да го направят прозрачен и достъпен.

Нека отбележим, че няма достатъчно сериозни изследвания от предреволюционни автори по интересуващите ни въпроси. Сред малкото си струва да се подчертае A.I. Каминка, Л.И. Петражицки, И.Т. Тарасова, Г.Ф. Шершевич. Домашните автори и съвременната научна мисъл като цяло със сигурност са напреднали, но в сравнение с броя на произведенията, посветени на тези проблеми на Запад, ние несъмнено изоставаме. Напоследък самата концепция за подходите към корпоративното управление и контрол се променя. Очертано от проекта на първата част на Гражданския кодекс Руска федерацияпромените несъмнено ще имат положително въздействие върху развитието на корпоративните отношения в Русия и ще служат на целите за постигане на максимално ниво на правна сигурност по въпросите на корпоративния контрол и управление. Заслужава да се отбележи, че правоприлагащата практика от своя страна също създава революционни прецеденти по някакъв начин. Последните решения, приети от Върховния арбитражен съд на Руската федерация, ни позволяват да направим заключение за текущия процес на подобряване на основите и принципите на корпоративното управление и корпоративния контрол, по-специално чрез въвеждане на презумпция за недобросъвестност Генералният директордружество в случай на възстановяване на загуби от него по съдебен ред, установяване на задължението на съда, в случай на възстановяване на загуби, да предприеме мерки за определяне на техния размер, както и чрез „повдигане на корпоративния воал“.

В тази работа се прави опит да се анализират такива явления като корпоративно управление и корпоративен контрол, да се изследват моделите и характеристиките на конкретното проявление на тези явления във формата подробно проучванеинститут на независимите директори и кръстосано акционерно участие. Тези въпроси определено са важни и изискват задълбочено проучване и правен анализ.

Проблемите, описани в тази работа, са актуални, тъй като не са отделени от реалната ситуация, а са повсеместни в икономически животповечето дружества или, в случая с институцията на независимите директори, изискват по-широко приложение.

Струва си да се отбележи, че основният анализ на проблемите в работата е направен с помощта на примери за отворено акционерно дружество, тъй като, както отбелязва S.N. Брат, акционерното дружество е юридическо лице от по-висок етап на развитие. В тази връзка, когато използва термини като „компания“, „общество“, „корпорация“, „емитент“, авторът на тази работа в повечето случаи ще има предвид акционерни дружества. Разбира се, някои анализи и някои препоръки, присъстващи в това проучване, ще се отнасят пряко до дружествата с ограничена отговорност; това ще бъде изрично посочено по време на проучването.

Цели и задачи на изследването

Обръщайки се към целите на това изследване, отбелязваме, че ключовите сред тях са разглеждането на такива правни явления като корпоративно управление и корпоративен контрол, изучаването на техните характеристики, модели на историческо развитие, възможността за тяхното взаимно влияние и перспективи за развитие. След като се спряхме на конкретни примери за корпоративно управление и корпоративен контрол (кръстосано притежаване на акции и институцията на независимите директори), практическата цел на работата е да се разработят въпроси, свързани, inter alia, с предложението за прилагане на аналогията на закона във връзка със ситуации, произтичащи от кръстосано притежаване на акции, както и предложение за постепенно въвеждане на института на независимите директори във всички акционерни дружества.

В рамките на поставените цели по време на изследването авторът си поставя следните задачи:

• формулиране на дефиниции за корпоративно управление и корпоративен контрол;
• анализ на съществуващи модели на корпоративно управление и корпоративен контрол в корпорациите;
• изследване на явлението кръстосано акционерно участие и разработване на възможни препоръки за преодоляване на проблемите, възникващи в подобна ситуация;
• изготвяне на подходящи аргументи, обосноваващи необходимостта от широко въвеждане на института на независимите директори.

Методическа основадисертации съставям общонаучни и специалнонаучни методи на познание. Авторът използва диалектико-материалистически, сравнително-правен, исторически и системен методи. При написването на работата са използвани методи на индукция и дедукция, анализ, сравнение, аналогия и абстракция.

Публикувани са множество научни трудове теоретична основаизследвания. Така авторът анализира произведенията на S.N. Братуся, В.В. Витрянски, Я.М. Gritansa, E.P. Губина, Д.И. Дедова, В.В. Долинской, М.Г. Йонцева, Д.В. Ломакина, С.Д. Могилевски., Е.А. Молотникова, О.Н. Садикова, Д.И. Степанова, Е.А. Суханова, М.Ю. Тихомирова, Ю.К. Толстой, И.С. Шиткина и др.. Емпиричната основа на работата бяха източниците на националното право на Русия, САЩ и редица страни от Европейския съюз, както и източниците на международното право.

Степента на развитие на темата.

Струва си да се отбележи, че в дисертацията има сериозни разработки по редица въпроси, много изследователи са анализирали този или онзи проблем доста дълбоко. По-специално, доста изследвания са посветени на общите проблеми на корпоративното управление и корпоративния контрол, сред които, очертани в тази работа, учебник, редактиран от E.P. Губин, произведения на Д.И. Дедова, В.И. Доброволски, Т.В. Кашанина, Д.В. Ломакина, А.Е. Молотникова, С.Ю. Филипова, учебник под общо изданиеИ.С. Шиткина и много други. Въпреки това относително конкретни примериГорните явления, по-специално институцията на независимите директори, авторът на работата идентифицира някои пропуски в изследването. Сред малкото произведения, посветени на „независимите директори“, отбелязваме изследването на E.O. Дмитриева. Според нас въпросът за кръстосаното акционерно участие не е достатъчно развит в съвременната литература. Сериозни изследвания в тази област са извършени само от D.A. Архипов и И.С. Шиткина. По този начин отбелязваме, че няма достатъчна степен на разработка на специфичните въпроси, изследвани в тази работа. Авторът, според силите и възможностите си, изразява опит да анализира целия наличен материал по недостатъчно разработени въпроси в това изследване, както и да продължи изследването на набелязаните проблеми в рамките на други трудове.

В защитата се въвеждат следните разпоредби, до които студентът стигна в хода на своето изследване:

1. Корпоративното управление е непрекъснат процес, свързан с приемането от упълномощените органи на дружеството на решения, които определят дейността на последното. Авторът на работата не счита за корпоративно управление способността на други лица да определят вземането на решения в дружеството, ако тези лица не принадлежат към управителните органи на такова дружество.
2. Необходимо е да се прави разлика между корпоративен контрол и контрол върху корпорация, поради факта, че само участниците в корпорацията (акционери или членове на дружеството) имат корпоративен контрол, докато контролът върху корпорацията, в допълнение към лицата, посочени по-горе , могат да се упражняват и от трети лица.
3. По време на анализа беше установено, че понятието „независим директор” не съществува в действащото законодателство. Авторът подкрепя гледната точка, че под независим директор трябва да се разбира индивидуален, който е член на Съвета на директорите (надзорния съвет) на дружество, което няма финансови или никакви лични връзкис акционерното дружество, включително неговите акционери, упълномощени лица от други органи на управление на дружеството, както и други признаци на принадлежност.
4. За защита на правата и законните интереси на акционерите от нарушения по време на управлението на корпорацията е необходимо по-активно участие на „независими директори“ в управлението на акционерните дружества.
5. В резултат на изследването авторът стига до извода, че е недопустимо да се въвежда законодателна забрана за кръстосано притежаване на акции. Предложени са няколко начина за разрешаване на проблема, като предимството сред тях е опцията, свързана с въвеждането на законодателно ограничение върху притежаването на дялове от дружеството-майка от дъщерно дружество в посочен процент (по-малко от 10% за отворено съвместно дружество). акционерни дружества; по-малко от 50% за дружества с ограничена отговорност).

Структура на тази дисертацияпредоставя въведение, основната част, представена в три глави, първата от които предвижда общи основикорпоративно управление и корпоративен контрол, във втора и трета глава авторът разглежда специални случаи на корпоративно управление и контрол – феноменът кръстосано притежаване на акции (глава 2) и особеностите на функциониране на института на независимите директори (глава 3). ), както и заключение и библиография.

ГЛАВА 1. КОРПОРАТИВНО УПРАВЛЕНИЕ И КОРПОРАТИВЕН КОНТРОЛ: ПОНЯТИЕ, СЪДЪРЖАНИЕ, ПРИНЦИПИ

§1. Корпоративно управление

1.1. Концепция, основни характеристики

Когато започвате всяка научна работа, е необходимо ясно да дефинирате понятията, които ще бъдат използвани по време на нейното писане. И така, тази работа е посветена на изследването на такива явления като „корпоративно управление“ и „корпоративен контрол“. Независимо дали тези понятия са идентични или не, мненията на авторите се различават. Ние, разбира се, се придържаме към мнението на онези експерти, които не идентифицират тези понятия. И така, според позицията на Е.П. Губина, корпоративното управление е постоянно, последователно осигуряване на корпоративните интереси и се изразява в отношения на корпоративен контрол.

Наличието на система за корпоративно управление всъщност е ключова характеристика на корпорацията. Управлението в една корпорация е невъзможно без наличието на определени компромиси между мениджъри, собственици и, с други думи, служители на компанията. Колко дълго ще продължи компромисното състояние зависи от това как е структурирана системата на корпоративно управление в обществото. Това е икономическото и социалното значение на управлението.

Използването в световен мащаб на термина „корпоративно управление“ идва от английското право, където „корпоративно управление“ означава „администриране“, „управление“ на корпорация. В момента съществува голям бройдефиниции на понятието корпоративно управление. И така, E.P. Губин отбелязва, че корпоративното управление е постоянно, последователно осигуряване на корпоративните интереси и се изразява в отношенията на корпоративен контрол. Според позицията на И.С. Шиткина, корпоративното управление е набор от методи за влияние или процес, чрез който се управлява и контролира дейността на корпорациите.

Корпоративното управление е вид механизъм, методология, която ви позволява да въведете общи принципи за вземане на ефективни решения в дейността на компанията. Този механизъм, според автора, се състои от определен набор от елементи, инструменти, процедури и т.н., които гарантират, че компанията създава и поддържа система от „проверки и баланси“, необходими за вземане на решения, които да отчитат интересите на всички заинтересованите страни в най-голяма степен, Злоупотребите в процеса на създаване и използване на общи за всички ресурси бяха елиминирани доколкото е възможно.

А.А. Серебрякова посочва, че: „процесът на разработване, приемане и изпълнение на решение от органите на управление на търговско дружество трябва да се разбира като процес на корпоративно управление на търговско дружество.“

Корпоративното управление е система за взаимодействие между акционерите и ръководството на дружество (акционерно дружество, корпорация), включително неговия съвет на директорите, както и с други заинтересовани страни, чрез която се упражняват правата на акционерите; набор от механизми, които позволяват на акционерите (инвеститорите) да контролират дейностите на мениджърите на компанията и да разрешават проблеми, които възникват с други групи на влияние.

Нека се опитаме да дадем нашата дефиниция на термина „корпоративно управление“. От наша гледна точка това е непрекъснат процес, свързан с приемането от упълномощени органи на обществото на решения, които определят дейността на последното. В интерес на защитата на това определение следва да се отбележи, че авторът на настоящата дисертация прави разлика между понятията „управление” и „право на управление”. Всеки акционер в корпорация има право да управлява. Посоченото лице обаче не контролира корпорацията. Органите на управление обикновено се считат за общото събрание на акционерите, съвета на директорите и др. Както P.A. правилно отбеляза още в предишния век. Писемски, „управлението принадлежи на всички другари колективно, събрани на общо събрание“. Както правилно отбелязва Т. В. Морозова, при формирането на единна воля на организацията, вземането на решения, тяхното изпълнение и контрола върху изпълнението е уместно да се говори за органите на управление на корпорацията. По този начин не конкретен акционер контролира корпорацията, а управителен орган.

Като цяло съществува широко разбиране за корпоративно управление, според което корпоративното управление включва дейността на всички (всякакви) лица, участващи в управлението на дружеството. В по-тясно разбиране на този термин корпоративното управление представлява дейността на органите на юридическото лице. За целите на това изследване авторът ще разгледа това понятие в тесния му смисъл.

Местните правни учени подчертават основните характеристики на корпоративното управление. Така че A.A. Серебряков с позоваване на S.D. Могилевски идентифицира следните характеристики:

• корпоративното управление е възможно само там, където Съвместна дейностхората се осъществява в много специфични организации (икономически общества), които се характеризират като правни формиобединяване на капитала на участниците;
• Корпоративното управление, основната му цел, има подреждащ ефект върху участниците в обществото като членове на корпорацията и служители на корпорацията, придавайки организация на взаимодействието на хората;
• корпоративното управление се осъществява в рамките на управленския процес чрез управленски взаимоотношения;
• Корпоративното управление изисква специален механизъм за изпълнение, който представлява субектите на корпоративното управление.

В.В. Долинская добавя следното към горните функции:

• ограничаване на отговорността и бизнес риска;
• корпоративен принцип на организация на делата в акционерно дружество;
• демократичност при образуването на органи в акционерно дружество;
• разделяне на функциите по управление и контрол в органите на акционерното дружество;
• изключителността на компетентността на управителните органи на акционерното дружество и формирането му на остатъчен принцип;
• стандартизация на управлението;
• защита на органите на управление на акционерното дружество и техните членове от неправомерно влияние;
• принципът на публичния бизнес, „прозрачността“ на информацията;
• търсене на компромиси между интересите на собствениците, мениджърите, служителите, кредиторите (предимно облигационерите), контрагентите на потребителите и обществото като цяло като целеполагане;

Разбира се, всички тези характеристики на корпоративното управление изискват нормативно укрепване като основни. Нека да отбележим, че Кодексът за корпоративно поведение, разработен от Федералната комисия по ценните книжа на Русия, за съжаление, има само консултативен характер и не може чрез силата на императивно влияние да изисква спазване на определени принципи.

От своя страна считаме за възможно да се добави механизъм за отговорност на управителните органи, включително чрез възстановяване на загуби от отговорни лица. Този механизъм е присъщ на абсолютно всички бизнес компании и играе основна роля като основен регулатор на корпоративното управление. Също така смятаме, че е възможно да се включи стриктно регулиране на дейността на управителните органи от местните разпоредби сред характеристиките на акционерно дружество. Както отбелязва Ю.А. Тихомиров, корпоративното управление се характеризира с висока степен на нормативна саморегулация. В нейните рамки самостоятелно и отговорно се решават въпросите на организацията и дейността на дружеството - производствени, трудови, структурни, продажби, договори и др. В тази връзка регулирането на дейността на управителните органи от местните разпоредби е в съвременни условияосновна характеристика на икономическото общество.

1.2. Принципи, източници на корпоративно управление

Като сме последователни в нашето изследване, няма да пропуснем да посочим основните принципи на корпоративното управление на акционерните дружества – неговите принципи.

Основата за развитието на принципите на корпоративното управление в националните правни системи са Принципите на корпоративното управление, приети през 1999 г. от Съвета на Организацията за икономическо сътрудничество и развитие (ОИСР).

Както се посочва в преамбюла, Принципите на ОИСР за корпоративно управление бяха приети на министерската среща на ОИСР през 1999 г. и оттогава се превърнаха в международна справка за политици, инвеститори, компании и други заинтересовани страни по целия свят. Принципите, заложени в този документ, регулират отношенията, свързани със създаването на основата за ефективна система за корпоративно управление, правата на акционерите и основните функции на собствениците, равните условия за акционерите, ролята на заинтересованите страни в корпоративното управление, разкриването на информация и прозрачност и отговорностите на борда на директорите.

Вътрешният документ, който абсорбира принципите на корпоративното управление на ОИСР, е Кодексът за корпоративно поведение, препоръчан за използване със заповед на Федералната комисия за пазара на ценни книжа на Руската федерация от 4 април 2002 г. N 421/r. Глава 1 от този Кодекс изброява принципите, които трябва да ръководят участниците в корпоративните отношения, с цел, наред с други неща, увеличаване на стойността на активите на компанията, създаване на работни места и поддържане на финансовата стабилност и рентабилността на компанията. Те включват инструкции, включително:

• практиката на корпоративно поведение трябва да предоставя на акционерите реална възможност да упражняват правата си, свързани с участието в дружеството;
• практиките на корпоративно поведение трябва да гарантират еднакво третиране на акционерите, които притежават равен брой акции от един и същи вид (категория). Всички акционери трябва да могат да получат ефективна защита, ако правата им са нарушени;
• практиките на корпоративно поведение трябва да гарантират, че бордът на директорите стратегическо управлениедейността на дружеството и ефективен контрол от негова страна върху дейността на изпълнителните органи на дружеството, както и отчетността на членовете на съвета на директорите пред неговите акционери;
• и така нататък.

Няма да се спираме на цялата класификация на принципите на корпоративно управление, идентифицирани от автора по време на изследването. Ние само отбелязваме, че следните учени са допринесли за изследването на този въпрос: T.V. Кашанина, Е.А. Сударкова, Е.П. Губин, И.С. Шиткина, С.Д. Могилевски и др.

Обръщайки се към източниците на корпоративното управление, отбелязваме, че не правим разлика между източниците на корпоративното право като цяло и корпоративното управление в частност. В тази връзка авторът на тази работа разглежда следните източници на корпоративно управление:

• Конституция на Руската федерация

И така, И.С. Шиткина, сред основните принципи, залегнали в основния закон, отбелязва, наред с други неща, правото на самоотбрана и правна защитатехните права и свободи (членове 45, 46 от Конституцията на Руската федерация).

• Федерални закони

които несъмнено са външна формаизрази на правото. Правилата, уреждащи корпоративните отношения, се съдържат в част първа от Гражданския кодекс на Руската федерация от 30 ноември 1994 г. N 51-FZ. Специални правила, регулиращи корпоративното управление, във връзка с Гражданския кодекс на Руската федерация, са правилата, залегнали в отделни закони: Федерален закон от 26 декември 1995 г. N 208-FZ „За акционерните дружества“; Федерален закон от 08.02.1998 г. N 14-FZ „За дружествата с ограничена отговорност“; Федерален закон от 22 април 1996 г. N 39-FZ „За пазара на ценни книжа“; Федерален закон от 3 декември 2011 г. N 380-FZ „За бизнес партньорства“ и много други.

• Други нормативни правни актове

Основният субект на нормотворчество в разглеждания случай е, разбира се, Федералната служба за финансови пазари на Русия, която е федералният изпълнителен орган за пазара на ценни книжа и по силата на своите правомощия, предвидени в чл. 42 от Закона за пазара на ценни книжа, приема ведомствен правилник. Сред тях отбелязваме Резолюция на Федералната комисия за пазара на ценни книжа на Руската федерация от 31 май 2002 г. N 17/ps „За одобряване на Правилника за допълнителни изисквания към процедурата за подготовка, свикване и провеждане на общо събрание на акционерите .” В допълнение към Федералната служба за финансови пазари на Руската федерация, отношенията в областта на корпоративното управление също се регулират от норми. Съдържа се в актове на президента на Русия и резолюции на правителството на Руската федерация.

• Вътрешни документи, устав на дружеството

Съзнателно не се обръщаме към анализа на гледните точки относно приписването или неприписването на хартата на вътрешните документи на корпорацията, отбелязваме, че тези документи несъмнено са източник на корпоративно управление. Тази гледна точка се споделя от Т.В. Кашанина, Е.А. Сударкова, С.И. Носов, И.С. Шиткина и много други учени. Както отбелязва A.E. Молотников, „едва ли може да се съгласи с мнението на някои изследователи за условността на класифицирането на местните актове на акционерните дружества като източници на акционерното право... Особено трябва да се подчертае, че именно по отношение на акционерните дружества че местните правна уредбае от изключително значение."

• Кодекс за корпоративно поведение

В условия съвременно развитиефондова борса, законодателна уредбапринципи на корпоративно управление, развитие на позитивното право възникват сериозни разногласия между мениджъри – акционери и миноритарни акционери на корпорации. Последните изискват прозрачност в управлението на компанията и наличие на информация за компанията. В тази връзка си струва да се отбележи, че в много развити страни правителствените и бизнес кръгове отдавна са разработили специални набори от правила - кодекси за корпоративно управление - които регулират правните отношения относно корпоративното управление. По-специално такива документи като Кодекса на Cadbury в Обединеното кралство, Кодекса за „Препоръчано корпоративно управление“, изготвен от Конфедерацията на индийските индустриалци, Германския кодекс за корпоративно управление „Кодекс за корпоративно управление“, изготвен от Върховния финансов комитет на Малайзия и много други познати.

Забележи, че легален статутТези документи варират в различните държави. В някои страни е част от общия пакет задължителни условияизисквания, на които една компания трябва да отговаря, за да могат нейните ценни книжа да бъдат листвани на борса. В други може да е документ, който има чисто консултативен характер и не е обвързан с никакви задължителни изисквания.

В Русия Кодексът за корпоративно управление, приет от Федералната комисия за пазара на ценни книжа на Руската федерация, има препоръчителен характер. Въпреки правилата, издадени от Федералната служба за финансови пазари за прилагане на този кодекс, няма санкции за неспазване.

Въпреки това, големите компании, които се стремят към откритост, се интересуват от привличане на инвестиции, както и за да преминат процедурата за IPO, приемат свои собствени кодекси за корпоративно управление (поведение) въз основа на документи на Федералната комисия за пазара на ценни книжа ( сега Федералната служба за финансови пазари на Русия). Това със сигурност е положителна стъпка в развитието. Корпоративна култураи изграждане на разумна, справедлива система за корпоративно управление.

Редица автори посочват, че позицията на Кодекса за корпоративно поведение в системата от източници на правото е нееднозначна. Изглежда, че не противоречи на параграф 4 на чл. 103 от Гражданския кодекс, тъй като, за разлика от чуждестранните кодекси за корпоративно управление (или, както често се наричат, кодекси за най-добри практики), той засяга не толкова компетентността на управителните органи на акционерните дружества, а по-скоро техните вътрешни структура, система за контрол върху финансовата и икономическата дейност на акционерните дружества, системи за разкриване на информация.

• Правоприлагаща практика

Съгласни сме с О.В. Осипенко, който по този въпрос отбеляза следното: „в крайна сметка си струва да поддържаме правилния институционален реализъм: практиката на съдебното правоприлагане в нашата страна отдавна е истински нормативен източник на правила, регулиращи корпоративните отношения.

Днес смятаме, че няма основания този въпрос да се класифицира като „спорен“. Решенията на Конституционния съд очевидно регулират и развиват корпоративните отношения. Сред посочените отбелязваме например Резолюция на Конституционния съд на Руската федерация от 24 февруари 2004 г. N 3-P, според която „Съдебният контрол има за цел да гарантира защитата на правата и свободите на акционерите, а не да проверява икономическата целесъобразност на решенията, взети от съвета на директорите и общото събрание на акционерите, които имат независимост и широка свобода на преценка при вземането на бизнес решения. ”Авторът също не вижда причина да не се класифицират Решенията на Върховния арбитражен съд на Руската федерация, които са задължителни за всички руски съдебни органи, като източници на корпоративното право.

1.3. Модели (доктрини) на корпоративно управление

За съжаление днес няма задълбочени доктринални изследвания на правната природа на корпоративното управление. Анализът на съществуващите вътрешни разработки ни позволява да идентифицираме следните доктрини на корпоративното управление: (1) агенция; (2) управленска (3) теория " социална отговорност».

Според теорията на агенцията, както отбелязва А.А. Александров, директорите са служители на акционери, пред които се отчитат и чиито интереси трябва да са от първостепенно значение за агентите. В съответствие с „мениджърската“ концепция директорите действат като ръководители с делегирани правомощия, права и отговорности (т.е. статусът им се повишава); те подлежат на същите изисквания като всеки порядъчен човек, който действа честно според закона в полза на другите. Теорията за „социалната отговорност” разширява границите на понятието „акционерно дружество”, което включва „други заинтересовани страни”. Обхватът на последното понятие варира от работниците до съвкупността от работници, кредитори, доставчици, потребители и дори местната общност.

Изследователите на проблемите на корпоративното управление идентифицират някои модели на корпоративно управление. Съгласни сме с A.A. Александрова, която посочва, че няма единен модел на корпоративно управление, това се дължи на тяхната производност от съществуващите в дадена държава модели на пазарна икономика. Прието е да се разграничават американски, германски, японски модели на икономическо развитие, както и, както отбелязват редица автори, нововъзникващите - латиноамерикански и африкански.

Американският модел е изграден върху пазарни механизми за саморегулиране на икономиката. Държавната намеса в делата на корпорацията е минимална, активността на участниците е доста висока, а движението на капитали е гъвкаво. Управителният орган е съветът на директорите, който концентрира функциите на управление и надзор.

Във Франция, Германия и редица други европейски страни преобладават германските, т.нар. социално ориентиран модел. Въз основа на името, отличителни характеристикиТози модел е ефективна операционна система социална защитанаселение, значителен процент държавна собственост. Управителният орган има двустепенна структура и се състои от надзорен съвет, който включва независими директори, и управителен съвет. Този модел има ясно разделение на управление и надзор.

В страните от Югоизточна Азия (Хонконг, Сингапур, Южна Кореа) японският модел е широко разпространен. Характеризира се с делово и рационално взаимодействие между работодатели, работници и синдикати. Акцентът е върху човешки фактор, силата на духа на колективизма. Струва си да се отбележи, че горните модели на корпоративно управление не се изключват взаимно; взаимното проникване на елементи от различни модели може да доведе до създаването на смесени модели (например японско-германския модел).

Латиноамериканският модел се характеризира със силови методи на държавна намеса в икономиката, липса на компетентно управление, корупция и криминализация. Към африканския модел изследователите добавят неразвитите трудови отношения и използването на нискоквалифициран труд с ниска ефективност.

Въз основа на методите и методите на корпоративно управление някои автори идентифицират „външни“ и „вътрешни“ модели на корпоративно управление, които съответстват или на двоен (двукамарен), или на единичен (единен) съвет на директорите.

В страни със силно развит капиталов пазар, пазарни механизми за регулиране на икономиката, където финансирането на частни компании се осъществява предимно не чрез банково кредитиране, а чрез привличане на средства от индивидуални и институционални инвеститори, е присъщ аутсайдерски модел.

В съответното дружество няма концентрация на дялове в едни ръце, а акционерният капитал е разпределен между много участници, които чрез специален регламент контролират дейността на управителите. Регулаторните механизми за корпоративен контрол са се развили, за да предоставят на инвеститорите възможно най-добрата информация и да създадат относително равен достъп до тази информация. Аутсайдерският модел на корпоративно управление е разпространен в САЩ, Великобритания, Канада, Нова Зеландия и отчасти в Австралия.

Моделът на вътрешно управление се характеризира с концентрация на акционерен капитал в ръцете на едно лице или свързана група лица. Мениджърите често са основните акционери на една компания. Фондовият пазар в страни с вътрешен модел на изграждане на корпорации играе второстепенна роля по отношение на банковото кредитиране. Ролята на миноритарните акционери в управлението на дружеството е минимална. Insider моделът отговаря на стандартите за корпоративно управление в редица скандинавски страни, Германия, Япония, Швейцария и Франция.

Съгласни сме с много автори, че руският модел на корпоративно управление се характеризира с факта, че често собственикът и управителят са едно и също лице или принадлежат към една и съща група акционери (например В. Алекперов - OJSC Lukoil, V.N. Makhlai - OJSC Togliattiazot, O. Deripaska - UC RUSAL и др.).

Разбира се, причините за това са особеностите на приватизационните процеси от 80-90-те години. миналия век, слабостта на руския фондов пазар, неговата нестабилност и недоразвитост, недостатъчната правна рамка, която позволява на директорите на компании да минимална инвестициястават бенефициенти на фирми, правен нихилизъм.

В тази работа авторът прави опит, като въвежда институцията на независимите директори, да предложи начини за решаване на трудния проблем, свързан с корпоративното управление в руските корпорации. Вярваме, че изучаването, анализирането и прилагането на този институт ще направи корпоративното управление по-достъпно, прозрачно и цивилизовано.

§2. Понятие, класификация, степени на корпоративен контрол

Преминавайки към определението за корпоративен контрол, посочваме, че V.V. Долинская отбеляза, че терминът „контрол“ се тълкува двусмислено в литературата. Във френската юриспруденция първоначално се отъждествява с проверка и надзор. Това отговаря на нуждите на управлението и правото. В страните с общо право контролът се разбира като господство, което е в по-голямо съответствие с нуждите на правото и икономиката. И.С. Шиткина също посочва различни значениятози термин в различни правни системи. Така, ако в континенталното право контролът се разглежда като надзор, проверяващ дейността на определени лица, то в обичайното право контролът се разбира като господство над корпорация.

Е.П. Губин дава, по наше мнение, доста широко тълкуване на корпоративния контрол, като посочва, че последният се определя като способността на субектите на акционерните отношения да осигуряват постоянно влияние върху стратегическите управленски решения.

Както отбелязва Т.Ю. Басов, същността на корпоративния контрол се състои във възможността да се влияе върху дейността на дружеството и косвено върху другите му участници, което се постига чрез формиране на управителни органи, вземане на решения на общото събрание за реорганизация, ликвидация, промяна учредителни документи, одобряване на сделки, изплащане на дивиденти, разпределяне на печалби, определяне на посоката на дейността на дружеството, блокиране на вземането на решения и извършване на други действия, насочени към получаване на материални ползи, включително такива, които могат да доведат до значителни промени в същността на дружеството и (или) неговите участници.

Корпоративният контрол, според М. В. Лавров, е вид корпоративно отношение, при което участник в корпорация е в състояние да упражнява решаващо влияние върху приемането на стратегически и оперативни решения на контролираната корпорация.

По този начин анализът на трудовете по корпоративния контрол разкри някои характеристики, в смисъл че има широко разбиране на термина „корпоративен контрол“ и по-тясно.

Така че, според разширения подход, корпоративният контрол се разбира като контрол върху вземането на решения на корпорация както от нейните органи (съвет на директорите, общо събрание на акционерите), така и от други лица (финансови институции, ръководство, кредитори и др.) .

В тесен смисъл корпоративният контрол е способността за оказване на решаващо влияние върху вземането на решения, която притежават само участниците в корпорацията (акционери или членове на обществото).

DI. Степанов разграничава понятията „контрол на корпорация“ и „корпоративен контрол“. Според подхода на този автор ситуациите, в които ръководството получава един или друг контрол върху корпорацията, понякога дори по-значим от икономическата власт, притежавана от участниците в корпоративното образувание, не могат да бъдат класифицирани като корпоративен контрол в тесния смисъл на дума. По същия начин е трудно да се говори за корпоративен контрол в тесния смисъл на думата, когато става въпрос за влиянието на кредиторите и другите контрагенти на една корпорация върху нейното съществуване. И двете ситуации изглежда представляват специални случаи на контрол върху корпорация като цяло, които обаче не се отнасят до корпоративен контрол в тесния смисъл на думата.

За целите на нашето изследване ще разгледаме корпоративния контрол в тесния смисъл на думата, както го тълкува Д.И. Степанов.

Съгласни сме, че в традиционната корпорация има подреждане на силите на влияние - някои участници, които имат обща собственостповече дялове в уставния капитал, налагат волята си на други участници, които имат по-малък дял в уставния капитал от първия. Тоест в една корпорация винаги има желание за установяване на корпоративен контрол.

Според автора на този труд, руски моделкорпоративно управление Основната мотивация за придобиване на акции е участието в контрола. Съвсем очевидно е, че превратностите от последните години, свързани например с акциите на OJSC MMM, предизвикват сериозно недоверие на потенциалните инвеститори при придобиването на малък дял в корпорацията. Само постигането на едно или друго ниво на корпоративен контрол в компанията дава на акционера увереност в неприкосновеността на корпоративните основи и съответствието високи стандартиуправление в корпорацията. Освен това, както отбелязва D.I. Степанов, колкото по-малко развита е правната уредба, толкова по-голям е стимулът да се концентрира корпоративният контрол и да се извличат всякакви ползи от него, без изобщо да се мисли за другите участници в корпорацията, защото не е нужно да споделяте с тях, тъй като техните искове най-вероятно няма да получат никаква ефективна правна защита.

Ако се обърнем към класификацията на корпоративния контрол, тогава по наше мнение е интересна класификацията, предложена от Е. А. Шимбарева.

В зависимост от степента на влияние, упражнявано от участника върху дейността на корпорацията, авторът идентифицира минимален корпоративен контрол, който включва корпоративните права, изброени в чл. 67 от Гражданския кодекс на Руската федерация, който е достъпен за всеки участник в корпорация, който има минимално участие или една акция от корпорацията, и пълен корпоративен контрол, при който 100% от уставния капитал на корпорацията принадлежи на субектът;

В зависимост от възможностите, предоставени на участник в корпорацията за управление на корпорацията: отрицателен (блокиращ) корпоративен контрол, който по правило не позволява на участника да изпълнява своите решения, но му позволява да дезорганизира дейността на корпорацията, като упражнява определени корпоративни права. Притежавайки блокиращ корпоративен контрол, участник, който не е в състояние да изпълни своето решение, може да блокира решения, взети от други участници. Положителният корпоративен контрол, напротив, позволява да се изпълняват неговите предложения на общите събрания на участниците в корпорацията;

В зависимост от начина на образуване: консолидирани и индивидуални (някои норми на Закона за дружествата с ограничена отговорност и Закона за акционерните дружества предвиждат възможност за иницииране на упражняване на определени корпоративни права не само от „единични“ участници с определен дял участие или пакет от акции (индивидуален корпоративен контрол), но и група от участници, които заедно имат еднакъв корпоративен контрол (съвкупен или консолидиран корпоративен контрол);

В зависимост от наличието на ограничения при упражняването на корпоративни права от участника: ограничени (съкратени) и пълни. Ако даден член не може да упражнява никакви корпоративни права, независимо дали материални или производни, тогава неговият корпоративен контрол се съкращава. Корпоративният контрол може да бъде ограничен доброволно, въз основа на закон или съдебен акт.

Въпреки изследването в тази работа на корпоративното управление в тесния смисъл на това явление, все пак си струва да се отбележат формите на корпоративен контрол, идентифицирани от повечето автори, които се придържат към широка интерпретация на корпоративното управление.

Както отбелязва E.P. Губин (той е подкрепен от I.S. Shitkina, V.V. Dolinskaya, A.A. Кирилов), корпоративният контрол е акционерен (способността да приемат или отхвърлят определени решения от акционери, които имат необходимия брой гласове), управленски (способността на лицата да осигурят управление на икономически дейности на предприятието, непрекъснатост на управленските решения и структура) и финансови (способността да се влияе върху решенията на акционерно дружество чрез използване на финансови инструменти и специални средства), всяка от които може да бъде представена от различни категории юридически лица и лица.

Както беше отбелязано по-рано, според нас основната мотивация за придобиване на акции е участието в контрола, за да се определят посоките на развитие на корпорацията и нейното управление производствени дейности. Въз основа на горната класификация корпоративният контрол може да бъде различен. Един акционер може да притежава 25% от акциите плюс 1 и да не позволява на основния акционер да контролира напълно съдбата на компанията, докато друг акционер може да притежава 100% от акциите и всъщност да не зависи от никого при вземането на управленски решения. Ето защо някои автори идентифицират „степени на корпоративен контрол“ или неговите „прагови стойности“.

Законодателят по някакъв начин самостоятелно определя тези стойности. И така, съгласно параграф 4 от чл. 49 от Закона за акционерните дружества, решения по въпроси за внасяне на изменения и допълнения в устава на дружеството или одобряване на устава на дружеството в нова редакция, реорганизация на дружеството, ликвидация на дружеството, назначаване на ликвидационна комисия и одобряване на междинни и окончателни ликвидационни баланси и др. приети от общото събрание на акционерите с мнозинство от три четвърти от гласовете на акционерите - собственици на акции с право на глас, участващи в общото събрание на акционерите. Съгласно ал.1 на чл. 91 от Закона за акционерните дружества, към документи счетоводствои протоколите от заседанията на колегиалния изпълнителен орган имат право на достъп до акционери (акционери), притежаващи най-малко 25 процента от акциите с право на глас на дружеството. Предоставянето за преглед на списъка на лицата, имащи право да участват в общото събрание, и неговото копие се извършва по искане на лицето (лицата), включено в посочения списък и притежаващо (притежаващо) най-малко 1 на сто от гласовете по всеки въпрос на дневния ред на общото събрание, по реда, установен от този правилник за предоставяне на информация (материали) при подготовката за провеждане на общо събрание (Наредба за допълнителни изисквания към реда за подготовка, свикване и провеждане на общо събрание на акционерите, одобрена с Решение на Федералната комисия по ценните книжа на Руската федерация от 31 май 2002 г. N 17/ps).

Следвайки целите и задачите на работата, авторът няма да изследва подробно степените (праговите стойности) на корпоративния контрол, още повече че уважавани изследователи са обърнали внимание на това достатъчно подробно и е безсмислено да се състезаваме с тях в дълбочина на познанието и навлизане в изследваната тема.

Все пак ще се опитаме да подчертаем най-общите и широко разпространени степени на корпоративен контрол, използвайки примера на акционерно дружество:

— блокиращ контрол (25% + 1 до 50% включително). Има решаващо значение при вземането на решения на общото събрание на акционерите за внасяне на изменения и допълнения в устава на дружеството или одобряване на устава на дружеството в нова редакция; реорганизация на дружеството, ликвидация на дружеството, назначаване на ликвидационна комисия и утвърждаване на междинни и окончателни ликвидационни баланси; определяне на количеството, номиналната стойност, категорията (типа) на разрешените акции и правата, предоставени от тези акции; придобиване от дружеството на пласирани акции в случаите, предвидени в Закона за акционерните дружества.

— обикновено мнозинство (50% + 1 до 75% включително). Дава право да взема по свое усмотрение всички решения от компетентността на общото събрание на акционерите, с изключение на въпросите, предвидени в ал. 1-3, 5, 17 стр. 1 супена лъжица. 48 от Закона за акционерните дружества.

— квалифицирано мнозинство (контролен пакет акции) (75% + 1 до 100%). Дава на акционера правото да взема практически всякакви решения по всякакви въпроси от дейността на корпорацията.

— абсолютен корпоративен контрол (100%).

Известно сходство с предложената от нас класификация на степени на корпоративен контрол е предложено от A.V. Гъбов. Така авторът, за да определи степента на влияние на определен пакет от акции върху процеса на управление на компанията, използва понятия като „контролиращи и блокиращи пакети от акции“, „миноритарни и мажоритарни акционери“.

Важно е да се отбележи, че клауза 3 на чл. 53.3. от проекта първа част на Гражданския кодекс на Руската федерация, наличието на блокиращ дял не се признава за контрол. Съгласно този член се счита, че дадено лице контролира юридическо лице, включително поради пряко или непряко преобладаващо участие в неговия уставен капитал. С други думи, както следва от проекта на първа част от Гражданския кодекс на Руската федерация, контролът върху компанията (въз основа на броя акции, притежавани от акционера) започва с 50% +1 акция. Посочването на проекта на Гражданския кодекс на Руската федерация обаче не променя отношението на автора на произведението към разглеждания въпрос. Освен това ние подкрепяме гледната точка на редица учени.

Напоследък активно се развива теорията и практиката за възстановяване на корпоративния контрол. Според този подход, за да се стигне до съд, правото на възстановяване на корпоративния контрол не зависи от броя на акциите. Акционер, който е загубил пакет от акции (дори 0,0...01% от уставния капитал), има право да се обърне към съда с искане за възстановяване на корпоративния контрол. Това означава ли, че всеки участник (акционер) на дружеството има корпоративен контрол? Вярваме, че не е така. Следвайки дефиницията на корпоративния контрол като способността на корпоративните участници да определят неговите решения, корпоративният контрол върху обществото според нас започва с 25% + 1 глас. Именно този брой гласове в класическия пример за изграждане на корпоративен контрол в една компания (срещу мажоритарен акционер с 60-75% от акциите се противопоставят един или повече миноритарни акционери) е определящ за приемането на компанията по определени въпроси от нейния живот. . Считаме за необходимо да начертаем вододел тук: корпоративният контрол зависи от броя на акциите, чийто брой може да бъде решаващ при вземането на конкретно решение по въпроси от живота на компанията. Несъмнено, когато се разглежда всеки конкретен случай, си струва да се вземе предвид и степента на „разпръскване“ на акциите между участниците в корпорацията. Но въпреки това контролът зависи пряко от броя на акциите, притежавани от конкретно лице в конкретната разглеждана ситуация. Разбира се, този въпрос е дискусионен и изисква отделна изследователска работа. Ние, ограничавайки се до обхвата на изследването, продължаваме нататък.

Нека да отбележим, че наличието на корпоративен контрол върху дружеството, при достигане на определена прагова стойност, често провокира негативно отношение на бенефициента към миноритарните акционери. При условие, че дадено лице има възможност да взема всички или повечето решения, свързани с дейността на дружеството, липсата на каквито и да било възпиращи фактори може да доведе до сериозно нарушение или незачитане на правата на други участници в дружеството. В тази връзка законодателят самостоятелно се намесва в регулирането на отношенията между акционерите, за да елиминира възможен конфликт между акционерите. Механизмите за защита, предвидени от действащото законодателство, включват следните мерки: (1) както беше отбелязано по-рано, Федералната комисия за пазара на ценни книжа на Руската федерация разработи и пусна в обращение Кодекс за корпоративно поведение, който, въпреки че има консултативен характер , все пак е своеобразен ориентир за правилно поведение в корпорацията ; (2) разработват се корпоративни процедури, свързани със свикването, подготовката и провеждането на общо събрание на акционерите на дружеството, (3) предвижда се специална процедура за регулиране и одобрение на сделки на дружеството, в които има интерес или големи сделки.

Както отбелязва D.I. Степанов, обединяващият критерий за всички подобни институции е, от една страна, техният чисто формален характер, тъй като корпоративното право предписва спазването на определен минимум от законови гаранции на правата на неконтролиращите участници в корпорацията, но в същото време , като правило, това само по себе си не променя нищо фундаментално в материята за разпределение на корпоративния контрол, но от друга страна, такива норми, които предварително поставят ограничения, сигнализират на мажоритарните участници, че трябва да вземат предвид факта на присъствие на други участници в корпорацията.

Сега много автори говорят за съществуването на „пазар за корпоративен контрол“. Д. Джафаров например го определя като съвкупност от сделки за прехвърляне на контрол върху акционерни дружества от едно лице на друго. Пазарът за корпоративен контрол е пазар, на който акции и дялове в капитала на корпорации се търгуват в достатъчно големи обеми, за да се получат контролни права върху корпорациите.

Има три основни етапа при формирането на пазара на корпоративен контрол в Русия.

На първия етап (средата на 90-те години - кризата от 1998 г.) имаше изолирани опити за използване на класически методи на усвояване. Такива транзакции се извършват предимно в отрасли, където не се изисква висока концентрация финансови ресурси. Като положителни черти този етапМоже да се отбележи, първо, известно рационализиране на структурата на акционерния капитал, и второ, увеличаване на ефекта в цялата индустрия, тъй като предприятията бяха принудени да предприемат мерки за преструктуриране, за да не станат цел на следващото поглъщане.

Вторият етап (средата на 1999 г. до 2002 г.) видя интензификация на дейностите по сливания/придобивания, водени основно от продължаващата консолидация на собствения капитал. Поради особеностите на използваните методи, някои анализатори дори не използват термина „сливане/придобиване“, ограничавайки се до понятието „преразпределение на собствеността“. През този период експанзията на индустриалните групи беше съчетана със засилен процес на консолидация на активите.

На третия етап (от 2002 г. до момента) има лек спад в темпа на разширяване на създадените групи и правна реорганизация. Това се дължи на първо място на факта, че собственикът на повечето ключови активи вече е определен и финансовите и индустриални групи започнаха да оптимизират работата си чрез създаване на вътрешноиндустриални холдинги и продажба на неосновни активи.

Както правилно отбеляза D.I. Степанов, „...наред със стойността на акциите, изчислена за дял от цялата емисия, има известна допълнителна надценка, отразяваща в стойностно изражениеонези възможности, които се дължат на една акция (акция) от голям блок (голям дял) ... "

Законодателят регулира процеса на придобиване на големи пакети от акции в корпорации, тъй като този процес е тясно свързан с концепцията за корпоративен контрол. Създаването на специална процедура, свързана с покупката на значителни пакети от акции, се дължи на факта, че нов собственикдействително установява (или се опитва да установи) корпоративен контрол върху акционерното дружество.

През 1968г В САЩ беше създадена специална неправителствена организация - Градската комисия за поглъщания и сливания. Тази комисия прие набор от правила, наречени City Code on Takeover. Основни изисквания на Кодекса на града:

• задължително предложение за продажба на акции, притежавани от акционери, веднага щом приобретателят на акции в акционерно дружество надхвърли определен праг (този праг в европейските страни обикновено е 30-33% от акциите);
• ограничаване на правомощията на мениджърите на дружеството да се противопоставят на поглъщане;
• решаващата роля на акционерите при приемане на предложението.

През 2004 г. беше приета Директивата на ЕС за придобиване, която се основава на Градския кодекс.

Русия активно използва разпоредбите на тази директива, като установява правен режимпридобиване на големи пакети акции, регламентирани в глава XI.1 от Закона за акционерните дружества.

Сред характеристиките на процедурата за придобиване на големи пакети от акции в A.E. Молотников подчертава:

• за всички отворени акционерни дружества се прилага специален ред за придобиване на акции;
• контрол върху акционерно дружество може да се установи не само с обикновени акции, но и с други ценни книжа%
• Има два вида оферти за придобиване на повече от 30% от акциите на открито дружество;
• предложенията за обратно изкупуване на акции се изпращат до акционерното дружество;
• наличието на специален механизъм за плащане на обратно изкупени акции;
• специална процедура за гласуване при придобиване на голям пакет акции;
• след получаване на доброволно или задължително предложение се променя процедурата за вземане на решения от управителните органи на отворено дружество;
• възможността за изпращане на конкурентно предложение до компанията;
• изключения от принципа на задължително подаване на оферта за изкупуване;
• специален режим за продажба на акции в случай, че едно лице придобие повече от 95 на сто от акциите на дружеството.

Чуждестранните изследователи разглеждат сливания, придобивания, отделяния, разделяния и изкупувания, използващи „финансов ливъридж“ (с дългово финансиране) като основни процеси на пазара на корпоративен контрол.

В Русия има четири основни начина за придобиване на корпоративен контрол: закупуване на гласове, извършване на реорганизация под формата на сливане или присъединяване, придобиване на активи на юридическо лице и директно придобиване на акции. Прякото придобиване на акции или поглъщане, от своя страна, включва такива методи за придобиване на корпоративен контрол като придобиване на акции от контролиращи акционери, придобиване на акции на фондовия пазар и придобиване на акции чрез изпращане на публично предложение до акционерно дружество компания за закупуване на акции.

Основното право на член на корпорация е правото да участва в управлението на делата на такава компания. Именно в процеса на управление на корпорация нейните участници упражняват правото на корпоративен контрол. Член 12 от Гражданския кодекс на Руската федерация, посветен на защитата на гражданските права, включва, наред с другото, възможността за възстановяване на ситуацията, съществувала преди нарушението на правото и потискане на действия, които нарушават правото или създават заплаха от нарушението му. Въз основа на анализа на съдебната практика, основана на прилагането на този член, трябва да се отбележи, че позитивното право признава правото на корпоративен контрол.

Както отбелязва S.V. Sarbash, членството в организация, наред с други неща, предоставя на участник в юридическо лице възможност за така наречения корпоративен контрол, т.е. определени права за вземане на управленски решения, корпоративни актове за управление на юридическо лице.

И.С. Шиткина заключава, че „Мажоритарният акционер (участник), поради преобладаващото участие в уставния капитал на дружеството, придобива правата на корпоративен контрол, които му осигуряват качествено различно участие в търговското дружество, изразяващо се във възможността да определя решения.”

По този начин, когато се анализира същността на корпоративния контрол, си струва да се посочи неговата ключова роля в изграждането на корпоративните отношения в корпорацията. Нека да отбележим проблема с отвореността на дружествата, широко разпространеното неспазване на правата и законните интереси на малцинствените участници в корпоративните правоотношения. Как виждаме развитието на корпоративния контрол, включително осиновяването чужд опитще има положително въздействие върху взаимоотношенията между участниците в корпорацията, ще направи корпоративното управление по-ефективно и корпоративния контрол открит.

ГЛАВА 2. СОБСТВЕНОСТ НА КЪРСОТО АКЦИИ КАТО КОНКРЕТЕН ПРИМЕР ЗА КОРПОРАТИВЕН КОНТРОЛ

§1. Обща характеристика на кръстосаното акционерно участие

В сегашните условия на руската реалност кръстосаното притежаване на акции е доста често срещан метод за корпоративен контрол. Въпреки факта, че споровете относно целесъобразността на този модел в руското законодателство съществуват от доста дълго време, актуалността на този въпрос не е загубена и до днес.

Съгласно параграф 3 на чл. 106 от Гражданския кодекс на Руската федерация, границите на взаимното участие на търговски дружества в уставния капитал на другото и броят на гласовете, които едно от тези дружества може да използва на общо събрание на участниците или акционерите на друго дружество, се определят от закона . Въпреки факта, че част първа от Гражданския кодекс на Руската федерация е приета преди повече от 17 години, към днешна дата няма закон, който да регулира взаимното участие на една компания в друга. Следователно няма и законодателна забрана за участието на една корпорация в уставния капитал на друга. Намираме някои разпоредби много неясни в клауза 1.5. Временен правилник за холдинговите дружества, създадени при преобразуване държавни предприятиякъм акционерни дружества. Действието на тази временна наредба обаче е много, много ограничително и не е приложимо към отношенията на 99,9...9% от холдинговите компании. Освен това, предвид факта, че указите на президента на Руската федерация, регулиращи гражданските правоотношения, не трябва да противоречат на Гражданския кодекс на Руската федерация и други закони (клауза 3 на член 3 от Гражданския кодекс на Руската федерация), позволява да се постави под въпрос цялостната законност на ограниченията, въведени от Временните разпоредби, тъй като те могат да бъдат въведени само от федералния закон (клауза 3 от член 106 от Гражданския кодекс на Руската федерация).

По този начин в момента няма законови забрани за кръстосано притежаване на дялове от няколко компании едно в друго.

От своя страна в западните страни и някои азиатски страни този въпрос е ясно регламентиран на законодателно ниво. Така в Германия специални разпоредби относно кръстосаното акционерно участие се съдържат в Закона за сделките с ценни книжа от 6 септември 1965 г. Дъщерните дружества в немския смисъл на думата имат право да притежават акции на основното дружество само ако това е разрешено от самото дружество. Такива акции не осигуряват упражняване на правата на акционерите. Общият брой на акциите, притежавани от дъщерите на дружеството при тези обстоятелства не трябва да надвишава 10% от уставния капитал. Английският Закон за дружествата от 2006 г. предвижда, че дъщерно дружество, контролирано от холдингово дружество, не може да бъде член на последното. Всяко разпределение или прехвърляне на дялове в компания към нейно дъщерно дружество е нищожно. Изключение правят случаите, когато дъщерното дружество е: 1) правоприемник (личен представител) на холдинговото дружество, 2) довереник на акции; 3) посредник на пазара на ценни книжа поради обичайната си дейност (в обичайния ход на дейността си като посредник). Ако дъщерно дружество е придобило акции в нарушение на тази забрана, то въпреки това може да остане член на холдинговото дружество, но акциите, притежавани от дъщерното дружество, ще бъдат лишени от права на глас на общото събрание на членовете на холдинговото дружество. Във Франция едно акционерно дружество не може да притежава акции на друго дружество, ако последното притежава повече от 10 процента от уставния капитал на първото дружество.

По време на изследването авторът идентифицира предимно негативно отношение на представителите на местната наука към изследваното явление. Например, редица коментатори на Гражданския кодекс на Руската федерация посочват, че възможността за такова кръстосано притежаване представлява заплаха за защитата на интересите на кредиторите на такива компании и изисква законодателни ограничения, като се вземе предвид положителният опит на съответна уредба в чуждото законодателство. И.С. Шиткина отбелязва, че при кръстосано притежаване на акции корпоративният контрол върху основната компания се преразпределя в полза на управляващите мениджъри, без да включват собствени средства, както и трети страни инвестиционен капитал. Резултатът от това може да бъде едностранен подход към разпределението на доходите в полза на ръководството в ущърб на интересите на акционерите (участниците), състоящо се например в изплащане на завишени възнаграждения. Като се има предвид известното „разпръскване“ на акционерния капитал в големите отворени акционерни дружества, придобиването дори на относително малък брой акции с право на глас може да позволи на ръководството наистина да повлияе на формирането на волята на общото събрание на акционерите и в крайна сметка да гарантира несменяемост на ръководството.

ДА. Архипов в своята работа казва, че кръстосаното притежаване на акции дава възможност на ръководството да влияе върху решенията, взети от общото събрание на акционерите. Тази възможност изкривява волята на акционерите и също така намалява нивото на контрол на ръководството, до неговата несменяемост.

Както показва опитът от изследванията, инвеститорите на руския фондов пазар не са готови да следват „правилото на Уолстрийт“, чийто смисъл се свежда до алтернатива: подкрепа на управлението или продажба на акции.

Нека се опитаме да подчертаем Общи черти(както отрицателни, така и положителни) кръстосани дялови участия. Според нас най-пълният и кратък списък на отрицателните характеристики на кръстосаната собственост е описан от D.A. Архипов в работата си. Сред тези характеристики авторът идентифицира:

• намаляване нивото на отчетност на ръководството към акционерите;
• стимулите, ръководещи действията на ръководството, са изкривени (те могат да вземат по-рискови решения, да изоставят дългосрочни проекти в полза на краткосрочни, свързани с лично обогатяване;
• ръководство, без да инвестира собствени средства, придобива корпоративен контрол за сметка на основното дружество, т.е. фактически за сметка на своите акционери;
• има отделяне на правото на корпоративен контрол от паричния поток под формата на дивиденти (традиционно правото на корпоративен контрол принадлежи на тези, които получават дивиденти като акционер).

Показателно в това отношение е съдържанието обяснителна бележкакъм проекта Федерален закон N 368754-5 „За изменения на Федералния закон „За акционерните дружества“. Този документ отбелязва, че кръстосаното акционерно участие може да доведе до сериозни конфликти на интереси и възможности за злоупотреби в акционерните дружества, а именно:

• отчетността и прозрачността на дейността на изпълнителните органи по отношение на всички акционери е значително намалена;
• се извършва злоупотреба Парии други средства на дружеството майка за закупуване на акции на дружеството;
• гласуването на пакета акции, закупен от контролирани дружества, на събранията на акционерите се извършва в интерес на ръководството на компанията майка и ползата от определени решения за останалите акционери не е очевидна;
• постига се „несменяемост” на изпълнителните органи на дружеството майка.

Въпреки това, някои изследователи все още подчертават положителните характеристики на кръстосаното акционерно участие. Както отбелязват авторите, тази схема постига две важни цели:

• контролираното дъщерно дружество консолидира значителен дял в дружеството майка, което заедно с акциите на собственика на бизнеса формира желания контролен дял;
• Дружеството майка, представлявано от изпълнителния орган, може да взема „необходимите“ решения на общите събрания на акционерите (участниците) на дъщерното дружество по всички ключови въпроси, а дъщерното дружество, представлявано от контролирания генерален директор, гарантира, че същите решенията се вземат на общи събрания на дружеството майка.

§2. Начини за разрешаване на проблема с кръстосаното акционерно участие

2.1. На законодателно ниво

Единодушното негативно мнение на специалистите в областта на корпоративното право, разбира се, не мина безследно. В Държавната дума на Руската федерация беше внесен законопроект № 368754-5, който предлага въвеждане на ограничения върху използването на схемата за кръстосана собственост.

Въз основа на този законопроект беше предложено, наред с други неща, да се допълни глава IX с член 77, 1, съгласно който, в случай че акции на отворено акционерно дружество, притежавани от консолидирано юридическо лице на такова открито акционерно дружество не предоставят права на глас на събранията на акционерите на такова акционерно дружество, те не се вземат предвид При преброяване на гласовете не се начисляват дивиденти по тези акции. Консолидирано юридическо лице на отворено акционерно дружество няма право да придобива финансови инструменти (различни от акции), удостоверяващи права във връзка с акции на такова отворено акционерно дружество, включително тези, издадени в съответствие със законите на чуждестранни държави. държави.” С други думи, инициативната група предложи вариант, свързан не с обща забрана за кръстосано притежаване на акции, а с въвеждане на ограничения за гласуване и получаване на дивиденти.

Горният законопроект обаче не беше одобрен от правителството на Руската федерация и на 22 ноември 2010 г. беше отстранен от разглеждане от Държавната дума на Руската федерация. Ясно е, че ако има активно използване на кръстосана собственост върху акции в градообразуващи предприятия, включително тези с държавно участие (АО „АвтоВАЗ“, ОАО „НК Сургутнефтегаз“, ОАО „Лукойл“), настоящата ситуация по някакъв начин ще се измести от мъртва точкаще бъде изключително трудно.

На свой ред авторите на Концепцията за развитие на законодателството за юридическите лица (проект) предложиха следното: „препоръчително е да се ограничи възможността за взаимно участие на бизнес дружества в уставните капитали на другите (кръстосана собственост). Липсата на такива ограничения позволява на управителите на основното дружество, чрез дъщерно дружество - акционер на основното дружество, да гласуват на общите събрания на акционерите на основното дружество. По най-добрия начинборбата с тези злоупотреби е задължителна забрана в Гражданския кодекс на Руската федерация за кръстосано притежаване на акции (дялове). В резултат на нарушаването на такава забрана не е необходимо да се предвижда недействителност на сделките на дружеството майка за придобиване на акции (дялове) на дъщерно дружество; може да се установи, че акции (акции), придобити по някаква причина, но в нарушение на тази забрана, не предоставят на своите собственици никакви права (не гласуват, не участват в определянето на кворума на общото събрание на акционерите, дивиденти) не се начисляват върху тях и т.н.) " Това предложение беше отразено в проекта на първата част от Гражданския кодекс на Руската федерация; създателите предложиха „по-мек“ вариант за решаване на проблема.

Въпреки това, студентът е изправен пред въпрос относно модела на развитие на кръстосано притежаване на акции, тъй като разработчиците на Концепцията предложиха да се установи наложителна забрана за кръстосано притежаване на акции и в същото време възможността за не се изключва въвеждането на ограничения върху взаимното участие на бизнес дружества в уставните капитали един на друг приятел.

В чуждестранната практика на корпоративно управление се прилага специална уредба на кръстосаното акционерно участие. По този начин в континенталното право има ограничения върху придобиването на акции от отворено акционерно дружество на неговите „дъщерни дружества“. Тези ограничения са въведени с Директива 92/101/ЕО от 23.11.1992 г. „За учредяването на акционерни дружества, поддържането и изменението на техния капитал“, допълваща втората Директива на ЕС 77/91/ЕИО от 13.12.1976 г. „Относно хармонизирането на правилата, регулиращи образованието АД, поддържането и промяната на основния капитал“.

И.С. Шиткина предлага в тази ситуация въвеждането на ограничения, тъй като предложената задължителна забрана може лесно да бъде заобиколена чрез отчуждаване на акции (дялове) от дъщерно дружество на формално несвързано лице и като се има предвид простотата на тази операция, е допустимо да се приеме, че установяването на съответна забрана или ограничение върху кръстосаното притежаване на акции ще бъде възможно лесно да се игнорира. Като следствие от нарушаването на тази забрана авторите предлагат да се установи, че акциите (акциите), придобити в нарушение на нея, не предоставят на своите собственици никакви права (не гласуват, не участват в определянето на кворума на общото събрание на акционерите). , върху тях не се начисляват дивиденти и др. ).

И.С. Шиткин ще подчертае три възможни посоки за реформиране на руското гражданско законодателство:

1) въвеждане на обща забрана за кръстосано притежаване на акции (дялове) и установяване на санкции за нейното нарушение (лишаване от права на глас, недействителност на сделки за придобиване на акции (дялове) и др.);

2) ограничаване на правата на глас върху акции (дялове), които са кръстосано притежавани, като същевременно се запазва възможността за придобиване на акции (дялове) на основното дружество от неговите дъщерни дружества, без да се ограничава броят на акциите (размерът на акциите);

3) разрешаване на кръстосана собственост в определени граници, в зависимост от организационната и правната форма на търговското дружество, със задължително ограничаване на правата на глас върху акции (дялове) и установяване на санкции за нарушаване на допустимите граници на участие.

Авторът на настоящото дисертационно изследване смята, че е най-целесъобразно да се Руски условияизползвайки третата опция. Въвеждането на пълна забрана за кръстосано притежаване на акции (дялове) със сигурност ще противоречи на подхода, съществуващ в повечето европейски страни, включително Германия, чиято правна рамка е толкова близка до вътрешния правен ред. Не наблюдаваме положително явление при тези обстоятелства. В допълнение, забраната за една бизнес компания да притежава акции на друга бизнес компания рискува да бъде проверена от Конституционния съд на Руската федерация като „принуда за отчуждаване на собственост“.

Авторът на работата е напълно съгласен с изследователите, които твърдят, че основата на правното регулиране трябва да бъде предположението, че придобиването на дялове (акции) на основната компания от нейното дъщерно дружество е тяхното придобиване в интерес на основната. Ако анализираме действащото законодателство, можем да установим, че законът установява ограничения само за акционерно дружество относно възможността за придобиване на собствени акции. Така че съгласно ал. 2 т. 2 чл. 72 от Закона за акционерните дружества дружеството няма право да взема решение за придобиване на акции от дружеството, ако номиналната стойност на акциите на дружеството в обращение е по-малка от 90 на сто от уставния капитал на дружеството. Това означава, че общото събрание на акционерите или съветът на директорите (надзорният съвет) на дружеството има право да вземе решение за придобиване от дружеството на не повече от 10% от акциите в обръщение и ако към момента на вземане на такова решение, някои от акциите вече не са в обръщение, тогава ограничение на размерасъответно намалява делът на придобитите акции. Не е установена такава забрана за дружествата с ограничена отговорност.

В тази връзка считаме, че ограниченията върху броя на акциите, които едно дъщерно дружество може да притежава, трябва да останат на 10%. Нека изразим мнение, че си струва законодателно да се забрани дъщерно дружество да притежава точно 10 или повече процента от акциите на основното търговско дружество. Анализът на Закона за акционерните дружества ни позволява да идентифицираме някои права, принадлежащи на акционерите, притежаващи точно 10% от акциите, притежаването на които ще бъде ненужно за дъщерните дружества. Така чл. 55 от Закона за акционерните дружества установява правото на акционерите (акционерите), които притежават 10 на сто от акциите с право на глас на дружеството, да изискват свикване на извънредно общо събрание на акционерите. Изкуство. 85 от Закона за акционерните дружества установява правото на акционерите (акционерите), които притежават 10 на сто от акциите с право на глас на дружеството, да инициират одит (одит) на финансовия стопанска дейностобщество. Считаме, че за да се избегне нечестно поведение от страна на ръководството на дружеството и други злоупотреби от негова страна, би било излишно да се предоставят такива права на дъщерни дружества, които са изцяло зависими от ръководството на основното дружество.

Що се отнася до дружествата с ограничена отговорност, ние си позволяваме да предложим – противно на мнението на някои изследователи – праг от 50% (отново без тази цифра). С други думи, в случай на кръстосана собственост, делът на дъщерното дружество в уставния капитал на компанията майка трябва да бъде по-малко от 50%. Това заключение следва от анализа на Федералния закон от 08.02.1998 г. N 14-FZ „За дружествата с ограничена отговорност“. По този начин, за да се вземат решения на обществото, ключовата ценност е мнозинството от гласовете. Дял от 25% от уставния капитал всъщност няма значение. Всички решения се вземат с мнозинство – обикновено или квалифицирано. В това отношение прагът от 50 процента е най-подходящ. Що се отнася до точно 50%, считаме, че притежаването на този пакет от акции на основното дружество от дъщерно дружество е недопустимо, за да се предотврати възникването на патови ситуации, т.нар.

Връщайки се към актуалността на въпроса, нека се спрем на конкретен пример за проблем, възникнал от наличието на кръстосано притежаване на акции в едно общество. Информацията за този конфликт е активно отразявана от пресата и е достъпна на някои интернет сайтове. Исторически погледнато, един емитент в Санкт Петербург непряко е притежавал собствени акции чрез няколко от своите изцяло притежавани дъщерни дружества. В определен период от време основното дружество, като единствен участник в дъщерните дружества, реши да извърши редица сделки, свързани с продажбата на акции на този емитент на трети страни. Продаденият пакет от акции на основната компания, който беше собственост на дъщерни дружества, възлиза на над 35%. Някои акционери на основното дружество смятат, че тези сделки са извършени със значително намаление на цената, т.е. акциите на основното дружество реално са продадени от същото дружество на занижена цена. Проблемът се усложнява от факта, че според акционерите всички акции на основното дружество стават собственост на лица, свързани по един или друг начин с ръководството на дружеството. В резултат на това съдилищата на Северозападния окръг бяха залети от вълна от дела. Акционерите, които не са съгласни с това състояние на нещата, оспорват всички сделки, свързани с продажбата на акции на основното дружество. Струва си да се отбележи, че не всички транзакции включват акции в основната компания. Предмет на някои сделки бяха дялове (акции) от т.нар. дружества „внуци” на основното дружество, чийто единствен актив, както се твърди, са акции на основното дружество. В крайна сметка претенциите на акционерите бяха отхвърлени. Върховният арбитражен съд на Руската федерация мотивира отказа си да прехвърли на Президиума на Върховния арбитражен съд на Руската федерация молби за преразглеждане на дела по реда на надзора, както следва:

« Съгласно чл.78, ал.6 и чл.84, ал.1 от Закона за акционерните дружества сделка, извършена в нарушение на изискванията за одобрение като голяма или с интерес, може да бъде обявена за недействителна по искане на дружеството. или негов акционер. Жалбоподателите не са нито страни, нито акционери (участници) на дружествата, действащи като страни по дванадесет от четиринадесетте спорни споразумения. Аргументът на жалбоподателя за действителното съществуване на холдинга не засяга разрешаването на въпроса за правото на жалбоподателите да оспорват сделки на горните основания.

„Също така съдът правилно посочи самостоятелно основание за отказ да удовлетвори искове за недействителност на всички спорни споразумения ... тъй като ищците не са били нито участници в дружествата, които са били страни по спорните сделки, нито страни по тези сделки.“

С други думи, тъй като акционерите на основното дружество не са били страни по сделките, а също така не са доказали интереса си да оспорват такива сделки в съда, съдилищата отхвърлят исковете.

Без да оценяваме тези обстоятелства, само ще отбележим, че ако имаше ограничения върху собствеността на акциите на основното дружество от дъщерни дружества, конфликтът, който продължава вече четири години, просто нямаше да възникне. Заслужава да се отбележи, че самата ситуация на наличие на кръстосана собственост, а не по отношение на разглеждания случай, активно провокира ръководството на компанията към злоупотреби.

2.2. На ниво правоприлагаща практика

Както показа анализът на съдебната практика, при липсата на подходящо правно регулиране на кръстосаната собственост върху акции, редица акционери се опитват самостоятелно да решат този проблем, като прилагат нормите на закона по аналогия със закона.

Показателен пример в случая е практиката на съдилищата на Западносибирския окръг. Ищецът по делото направи донякъде революционни изказвания за обезсилване на решението на годишното общо събрание на акционерите на дружеството по един въпрос от дневния ред, поради факта, че според него дъщерните дружества на емитента, които притежават определен брой своите акции, взе участие в събранието. Основанието на иска е нормата на ал.3 на чл. 72 от ЗАД, който според ищеца е следвало да се приложи по аналогия със закона. Съгласно параграф 3 на чл. 72 от Закона за акционерните дружества акциите, придобити от дружеството в съответствие с параграф 2 от този член, не предоставят право на глас, те не се вземат предвид при преброяване на гласовете. Съдилищата от всички инстанции, включително надзорното ниво, не подкрепиха тази позиция, тъй като не видяха празнина в закона.

Президиумът на Върховния арбитражен съд на Руската федерация изрази своята позиция относно прилагането на аналогията на закона, включително норми, които имат правно ограничителен характер. Съгласно тази позиция трябва да се приложи аналогията на закона, за да бъдат еднакво защитени интересите на инвеститорите от действията на управляващи органи, преследващи личните си интереси в ущърб на интересите на обществото. ДА. Архипов смята, че точно същите проблеми възникват и при гласуването на т.нар. "квазисъкровищни" акции. В разглеждания пример ситуацията очевидно е подобна на отношенията, уредени с клауза 3 на чл. 72 от Закона за акционерните дружества. Основната цел на тази статия е да ограничи правата върху акциите, притежавани от дружеството, за да предотврати злоупотреби от ръководството на дружеството. Абсолютно подобна ситуация обаче възниква, когато акциите на основната компания са собственост на 100% дъщерно дружество - акциите на основната компания всъщност принадлежат на самата нея. Аналогията на закона може да ограничи правата, гарантирани от конституцията, по-специално правото на притежаване на акции и правото на глас върху тях.

В тази връзка авторът на работата предлага да се възприеме горната теория, която, за съжаление, беше отрицателно тествана на практика, за да се ограничат правата, принадлежащи на акциите на основното дружество, притежавани от дъщерното дружество. Разбира се, решаването на този въпрос в практиката на правоприлагането, без неговата надлежна регламентация в материалния закон, би трябвало да има положително въздействие върху решаването на проблеми, които възникват предимно сред миноритарните акционери при упражняване на корпоративните им права.

Наскоро, както отбеляза V.V. Долинская, в вътрешните системи, към които авторът включва Русия, има признаци на промяна в ролята на доминиращите акционери. Компаниите постепенно започват да преодоляват пречките пред привличането на външни инвестиции, свързани с кръстосаното акционерно участие. Във Франция например само за 1993 - 2002г. броят на холдинговите структури в общата капитализация намаля от 59 на 20%, делът на доминиращите акционери през последните 10 години е намалял с почти 1/3. Подобни процеси протичат и в Япония: делът на компаниите с кръстосано участие в общата капитализация на страната намалява от 1993 до 2002 г. от 55,8 на 45,7%. Като се вземат предвид някои прилики в системите, авторът на тази работа гледа положително на тенденциите в руския правен ред, свързани с отклонението от архаичния метод на притежаване на акции, опосредствано от кръстосана собственост. И така, напоследък все повече руски компании се стремят към печалба, въвеждане на инвестиции и привличане на капитал, включително чуждестранен капитал, в резултат на което правят корпоративния контрол по-прозрачен, достъпен и демократичен. Показателен пример е компанията UC RUSAL, която пусна акциите си на фондовата борса в Хонконг. В края на януари 2010 г. Russian Aluminium проведе IPO на Хонконгската фондова борса, като по този начин стана публична компания. По време на пласирането на акциите компанията продаде 10,6% от акциите, като спечели 2,24 милиарда долара за тях (съответно цялата компания беше оценена на 21 милиарда долара). Най-големите инвеститори в IPO-то бяха Внешэкономбанк и либийският държавен фонд Libyan Investment Authority, които закупиха съответно 3,15% и 1,43% от акциите.

В резултат на IPO акциите на досегашните основни акционери на компанията се промениха - всеки от тях разпредели част от дела си за продажба на инвеститори пропорционално на своя дял. Делът на En+, контролиран от Дерипаска, намаля от 53,35% на 47,59%, делът на ONEXIM Group, собственост на Михаил Прохоров, падна от 19,16% на 17,09%, делът на SUAL Partners на Виктор Векселберг и партньори - от 17 . 78% на 15,86%, Glencore International - от 9,7% на 8,65%.

По този начин се наблюдават положителни тенденции в развитието на основите, принципите и процедурите за изграждане на корпоративното управление в акционерните дружества. В хода на широко разпространената глобализация, Руски бизнесмениразбират значението на отвореността на компанията и въвеждането на модерни модели на корпоративно управление и контрол. Авторът на работата се надява, че в близко бъдеще такъв „архаизъм“ като огромна кръстосана собственост върху акции ще остане в историята, а принципите на откритост, стабилност и сигурност на корпоративния контрол ще излязат на преден план в корпоративния контрол и в общо в управлението на компанията.

ГЛАВА 3. ИНСТИТУЦИЯ НА НЕЗАВИСИМИТЕ ДИРЕКТОРИ КАТО НАЧИН ЗА ИЗБЯГВАНЕ НА КОНФЛИКТИ В ПРОЦЕСА НА КОРПОРАТИВНО УПРАВЛЕНИЕ

§1. История на развитието на Института на независимите директори

В момента ситуацията, свързана с корпоративното управление в Русия, остава една от ключови аспектиизграждане на цивилизовани и ефективни условия за нормално функциониране на бизнеса.

Ефективността на корпоративното управление в една компания зависи не само от успешната дейност на акционерното дружество, т.к търговска организация. Много важна роля играе изграждането на вътрешна йерархия в корпорацията и правилното взаимодействие между нейните органи. Бордът на директорите, разбира се, играе решаваща роля в управлението на компанията. Неговата работа е ключов фактор за инвестиционната привлекателност на едно общество, което е необходимо условие за осигуряване на растеж на икономическите му показатели.

Ето защо в съвременните условия най-важният въпросТова, на което трябва да се обърне внимание, е активното въвеждане на институцията на независимите директори в правната (както и в икономическата) среда. Релевантността на проблема е извън съмнение: D.A. Медведев на срещата си с независими директори и професионални представители на правителството в бордовете на директорите и надзорните съвети на компании с държавно участие постави този проблем. Така президентът отбеляза, че „ефективността на корпоративното управление зависи от това как работят бордовете на директорите, надзорните съвети и как се вземат ключови решения“. Именно от независимите директори, според президента, ще зависи инвестиционната активност и привлекателността на руската икономика.

Разбира се, в момента у нас интересът към институцията на независимите директори непрекъснато нараства. Създават се различни асоциации и институции на независими директори. Провеждат се конференции и кръгли маси. Това е важен момент, тъй като, както показва световната практика, инвеститорите обръщат все повече внимание на „качеството“ на управлението на компанията и са готови да инвестират по-охотно в такива акционерни дружества, където нивото на разкриване на информация, отношенията с акционерите , прозрачност и, разбира се, ефикасност и ефективност Бордът на директорите отговаря на най-добрите световни практики.

Въпреки това, преди да обсъдим ползите, положителните качества и аспектите на дейността на независимите директори, е необходимо да разберем понятията исторически фон, както и да анализират чуждия опит.

Институцията на независимия директор се появява за първи път през 80-те и 90-те години във Великобритания и САЩ след редица скандални фалити на известни корпорации, например вестникарския магнат Робърт Максуел. Причината за финансовите проблеми е лошото управление и корупцията на членовете на борда. Големи инвеститори - взаимни фондове, инвестиционни фондове, доверителни и други фондове и компании, привлекли пари от обществото - предложиха въвеждането на независими директори в основния надзорен орган на компаниите. Обхватът на техните функции беше очертан като постоянен външен мониторинг на решенията на съвета на директорите и тяхното изпълнение и съответствие с интересите на всички групи акционери. В САЩ, след началото на последната вълна от финансови скандали, поне половината от членовете на бордовете на директорите трябва да са независими - това стана задължително изискване. Компания, която не отговаря на този стандарт, може просто да не бъде допусната да участва в операции на фондовата борса.

През 2004 г. Организацията за икономическо сътрудничество и развитие публикува преработени Принципи на корпоративното управление, в които, наред с други неща, се посочва, че „управителните съвети трябва да обмислят включването на достатъчен брой директори без изпълнителни функции, които са в състояние да предоставят независима преценка относно въпроси, представляващи потенциален конфликт на интереси.

За съжаление законите на много страни не съдържат понятието независими директори. По този начин Кодексът на Cadbury нарича независим член на Съвета на директорите, който е независим от ръководството и свободен от всякакви бизнес или други взаимоотношения, които биха могли значително да повлияят на изразяването на независимо мнение. А според дефиницията на Бразилския институт директорът е независим, ако няма други взаимоотношения с компанията, освен членството в борда на директорите и собствеността върху нейните акции, и не получава никакви други материални стимули, освен възнаграждение за член на съвета на директорите или дивиденти върху акции; никога не е бил служител на компанията (или свързаната с нея структура); не е доставчик на продукти или услуги на компанията (или служител на компания, която предоставя продукти или услуги на компанията); не е най-близък член на семейството на длъжностно лице, управител или контролиращ акционер на компанията.

Нека се съгласим с дадената дефиниция за „независим директор“. изследователска работаДмитриева O.E. Така че, според автора, независим директор трябва да се счита за физическо лице, което е член на Съвета на директорите (надзорния съвет) на дружество, което няма финансови или лични връзки с акционерното дружество, включително неговите акционери, упълномощени лица от други органи за управление на дружеството, както и други признаци на принадлежност. Важно е да се разбере, че наистина независимият директор е независим не само от останалите членове на Съвета на директорите, но и от акционерите, които са го номинирали. От момента на избирането си той трябва да действа в интерес на цялото общество. Това се дължи на наличието на механизъм за отговорност на член на съвета на директорите за действия, причинили вреда (загуби) на дружеството. И така, съгласно параграф 2 на чл. 71 от Закона за акционерните дружества, членовете на съвета на директорите (надзорния съвет) на дружеството отговарят пред дружеството за загуби, причинени на дружеството от техните виновни действия (бездействие), освен ако други основания за отговорност не са установени от федералния закон. закони. Считаме, че разпоредбите на този член трябва да се прилагат и за действията на „независимите“ членове на Съвета на директорите.

Ако се спрем на развитието на институцията на независимите директори в Русия, трябва да се отбележи, че законодателят, както и научната мисъл, доскоро пренебрегваха възможността за съществуването на такава институция, без изобщо да я описват или докосват върху него в преминаване.

Едва през 2001 г., когато Федерален закон № 120-FZ от 7 август 2001 г. измени Федерален закон № 208-FZ от 26 декември 1995 г. „За акционерните дружества“, по-специално чл. 83 от Закона за акционерните дружества понятието независим директор е включено във връзка с процедурата за вземане на решения за одобрение на сделки, в които има интерес: „Независимият директор се признава за член на съвета на директори (надзорен съвет) на дружеството, който не е и не е бил в рамките на една година преди вземане на решение:

лице, изпълняващо функциите на едноличен изпълнителен орган на дружеството, включително неговия управител, член на колегиален изпълнителен орган, лице, заемащо длъжности в управителни органи организация на управлението;

лице, чийто съпруг, родители, деца, пълнородни и полуродени братя и сестри, чиито осиновители и осиновени деца са лица, заемащи длъжности в посочените органи на управление на дружеството, управителната организация на дружеството или които са управител на дружеството;

свързано с дружеството лице, с изключение на член на съвета на директорите (надзорния съвет) на дружеството.“

Ние обаче сме съгласни с изследователите, че въведеното от законодателя определение за независим директор е само от частен характер.

Именно с приемането на Кодекса за корпоративно поведение от Федералната комисия за пазара на ценни книжа авторът на работата свързва активното развитие на институцията на независимите директори. Както е посочено в точка 2.2. Кодекс за корпоративно поведение, „препоръчва се включването на независими директори в борда на директорите.“ Най-важният положителен резултат от приемането на този документ беше фактът, че той въведе концепцията за независим директор, който би допринесъл значително за вземане на решения по въпроси като разработване на стратегия за развитие на компанията, оценка на съответствието на дейностите на изпълнителните органи с избраната стратегия, разрешаване на корпоративни конфликти с участието на акционерите; установени критерии за независимост на директорите с оглед да се позволи на тези директори да упражняват независима преценка; даде препоръки относно броя на независимите директори в борда на директорите на дружеството, а също така въведе предупреждение за независим директор да не предприема действия, които могат да доведат до прекратяване на неговата независимост.

Така за първи път в историята на руското законодателство беше направен опит да се въведе институцията на независимите директори и да се установят критерии за тяхното назначаване, функциониране и възнаграждение.

Следващият етап в развитието на институцията на независимите директори в Русия беше одобрението на правилата за листване на руските фондови борси, когато за ценни книжа от категория „А“ от 1-во и 2-ро ниво беше установено задължението да се включат най-малко 3 независими директора на борда на директорите. За ценни книжа от категория „В” – поне 1 независим директор. Създаден е и списък от комисии, които трябва да се ръководят директно от независими директори.

В Стратегията за развитие на финансовия пазар на Руската федерация за периода до 2020 г., одобрена. Със заповед на правителството на Руската федерация от 29 декември 2008 г. № 2043-р се отбелязва следното:

„Отделна задача е да се засили ролята на независимите директори в публичните компании. Независимите директори допринасят за един от основните принципи на корпоративното управление, разработен от Организацията за икономическо сътрудничество и развитие, който изисква бордът на директорите да може да упражнява обективна и независима преценка по корпоративни въпроси. Вземането на такива решения се улеснява преди всичко от участието на независими директори в работата на съвета на директорите, които са носители на обективен поглед върху оценката на работата на дружеството и неговото управление. В допълнение, независимите директори играят важна роля, когато интересите на ръководството на компанията и нейните акционери се разминават, като например по въпроси, свързани с възнаграждението на изпълнителен директор, промени в корпоративния контрол, защита срещу враждебно поглъщане, големи придобивания и одит. За осигуряване избора на независими директори в съвета на директорите на дружествата е необходимо да се предвиди на законово ниво процедурата за избора им.

§2. Въвеждане на изисквания за броя на независимите директори, въведение квалификационни изисквания

Както вече беше отбелязано в тази работа, в САЩ е станало задължително изискване да имате поне половината независими членовеБорд на директорите. Руската версия на Кодекса за корпоративно поведение (управление) предвижда (клауза 2.2.3.), че независимите директори трябва да съставляват най-малко една четвърт от състава на съвета на директорите на компанията. Във всеки случай се препоръчва в устава на дружеството да има поне 3 независими директора в борда на директорите. Това е необходимо, за да могат независимите директори реално да влияят върху решенията, взети от съвета на директорите, и да им бъде предоставена възможност да формират широк обхватмнения по обсъжданите въпроси.

Като се вземат предвид историческите етапи на формирането на руските акционерни дружества, особеностите на управлението в такива компании, авторът на дисертацията смята, че „съгласуването на силите“ в съвета на директорите на дружеството трябва да бъде малко по-различно от това, което Кодексът предлага. Исторически в руските компании се е развил следният модел на собственост на акции: в компанията има ясно определен мажоритарен акционер, от когото зависят почти всички решения на дейността на корпорацията; срещу него (пряко или косвено) стоят миноритарни акционери, които притежават незначителен пакет от акции (до 25%). При тези обстоятелства считаме, че независимите членове на съвета на директорите трябва да съставляват една трета от всички членове на съвета на директорите на дружеството. Ако има спор относно приемането на определено решение на заседание на съвета на директорите, независимите директори ще имат решаващ глас. В тази връзка ще бъдат зачитани правата и законните интереси на участниците в корпорацията, както и самата корпорация. Независими членове на Съвета на директорите, незаинтересовани да приемат това или онова управленско решение, ще вземе страната на която и да е група от членове на съвета на директорите, като по този начин ще получи мнозинство. Следователно в този случай аргументацията, рационалността, икономическа целесъобразноствзети решения, а не просто изпълнение на желанията на мажоритарния участник.

Също така е важно да се отбележи, че редица изследователи са идентифицирали проблем, който възниква в ситуации, когато работата на независим директор се заплаща от акционера, който го е номинирал. В този случай независимият директор информира такъв акционер за състоянието на делата в акционерното дружество, възможните нарушения на неговите права и интереси, както и стъпките, които могат да бъдат предприети (задържане, закупуване на акции, продажба). Абсолютно сме съгласни с изследователите, че подобна ситуация е недопустима. Най-правилното решение би било акционерното дружество да изплаща възнаграждение на членовете на съвета на директорите. Това ще придаде на дейността на независимите директори в борда на директорите характер на автономност и независимост. Редът на плащанията, размерът, зависимостта на размера на възнаграждението от резултатите от работата нямат значение. Основното е, че самата компания трябва да „благодари“ на независимите директори за тяхната работа, в чиито интереси тези лица трябва да действат.

Струва си да се спрем на квалификационните изисквания за „независими“ кандидати за членове на съвета на директорите на корпорация. Смятаме, че въвеждането на такива изисквания е оправдано и считаме за необходимо да ги консолидираме на законодателно ниво, като вариант, чрез приемане на нормативен правен актот компетентността на органа, осъществяващ контрол и надзор на пазара на ценни книжа. Струва си да се отбележи, че в контекста на тази работа имаме предвид установяване на изисквания специално за „независими“ членове на съвета на директорите, тъй като понастоящем е забранено на нивото на арбитражната съдебна практика да се установяват каквито и да било пречки за избора на конкретен акционер представители в съвета на директорите. Така в някои случаи, в които участва авторът на тази работа, съдилищата забраниха въвеждането на изисквания към кандидатите за членове на съвета на директорите на акционерно дружество. Така с Решение на Федералната антимонополна служба на Московска област от 10 септември 2008 г. N KG-A40/7609-08 по дело № A40-5246/08-83-56 решението на извънредното общо събрание на акционерите на Ingosstrakh Insurance Company от 18 януари 2008 г. при одобрение на Правилника беше обявен за невалиден от Съвета на директорите в нова редакция в част от клауза 25.3 от Правилника, установяваща следните изисквания към кандидатите за членове на Съвета на директорите:

— кандидатите трябва да имат висше икономическо или финансово образование, потвърдено с документ за висше икономическо или финансово образование, признато в Руската федерация, както и трудов стаж (участие в ръководни органи) в областта на застраховането и (или) финансите за най-малко три години;

— кандидатите трябва да са граждани на Руската федерация и да пребивават постоянно на територията на Руската федерация;

— кандидатите не трябва да имат незаличени или непогасени съдебни досиета.

Подобна забрана се съдържа в Решение на Президиума на Върховния арбитражен съд на Руската федерация от 27 април 2010 г. № 67/10 по дело № А40-13353/09-158-149.

По този начин, подкрепяйки позицията арбитражни съдилища, сме съгласни, че въвеждането на допълнителни изисквания към „обикновените” кандидати за управителни органи на дружеството, предлагани от акционерите, е недопустимо. Авторът се застъпва за въвеждането на изисквания специално за „независимите“ кандидати.

Що се отнася до специфичните изисквания към „независимите” кандидати за членове на съвета на директорите, смятаме, че е възможно да ги въведем. Освен това Кодексът за корпоративно поведение, който за съжаление има само консултативен характер, в рамките на клауза 2.2.2. вече въвежда определени ограничения. По аналогия се предлага да се възприеме местният и чужд опит, натрупан по отношение на независимите директори в дружествата с държавно участие.

Постановление на правителството на Руската федерация от 31 декември 2010 г. № 1214 Правилник за управлението на федерални акции на отворени акционерни дружества и използването на специалното право за участие на Руската федерация в управлението на отворени акционерни дружества акционерни дружества (“златни акции”), одобрени. с Указ на правителството на Руската федерация от 3 декември 2004 г. № 738, беше допълнен с клауза 8 (1), съдържаща изисквания към лицата, номинирани от Руската федерация като акционери за избор в съвета на директорите като независими директори:

„Федерално министерство, федерален орган и федерална агенцияКогато формулират предложения за номиниране на кандидати за избор в съвета на директорите на акционерно дружество като независими директори (наричани по-нататък независими директори), те се ръководят от факта, че лицето, номинирано от Руската федерация като акционер за избор на съветът на директорите като независим директор или членове на неговото семейство (съпруга), родители, деца, осиновители, осиновени деца), пълни и полубратя и сестри, баби и дядовци, непрекъснато през последните 3 години не трябва:

да заемат длъжности в управителни органи, да бъдат служители на акционерно дружество или негови дъщерни и свързани дружества, както и да заемат длъжности в управителни органи, да бъдат служители в управителната организация на акционерно дружество или да бъдат управители;

да са свързани лица на акционерното дружество или неговите дъщерни и свързани дружества, с изключение на изпълнението на задълженията на член на съвета на директорите (надзорния съвет) на акционерното дружество;

изпълнява функциите на одитор на акционерно дружество (включително като служител на одиторска организация), както и да бъде свързано лице с одитора на акционерно дружество;

изпълняват задължения или са служители на организация, изпълняваща задължения по споразумение с акционерно дружество, ако общият обем на транзакциите за целите на изпълнението на споразумението през годината е 10 процента или повече от балансовата стойност на активите на акционерно дружество;

представляват интересите на лица или организации, обвързани със задължения по споразумение с акционерно дружество, с което общият обем на сделките през годината възлиза на 10 на сто или повече от балансовата стойност на активите на акционерното дружество;

получават възнаграждение от акционерното дружество, компенсационни плащанияили плащания от друг характер, чийто размер е 10 на сто или повече от общия годишен доход на тези лица, с изключение на плащания, свързани с дейност като независим директор и сключване на сделки за обезпечаване на лично, битово, семейно или др. предприемаческа дейност, нужди и също така да участват в опционните програми на компанията.

Освен това лице, номинирано от Руската федерация като акционер за избор в съвета на директорите като независим директор, не трябва:

заемат държавни позиции публичната службаРуската федерация или служител на Централната банка на Руската федерация;

да е непрекъснато през последните 5 години член на съвета на директорите (надзорния съвет) на дружеството, в което е избран;

заема длъжности в управителните органи или да е служител на друго акционерно дружество, в което някое от лицата, заемащи длъжности в управителните органи на дружеството, в което лицето е номинирано като независим директор, е член на комитета на съвета на директори по персонала и възнагражденията на дружеството;

да бъде едновременно независим директор в повече от 3 акционерни дружества.“

Списъкът с инструкции на президента на Руската федерация от 2 април 2011 г. относно прилагането на приоритетни мерки, насочени към подобряване на условията на инвестиционния климат в Русия, съдържаше следните инструкции към правителството на Руската федерация:

— инициира приемането на събрания на акционерите на решения за изключване от съветите на директорите (надзорните съвети) на акционерни дружества с държавно участие (съгласно списъка съгласно приложението) на вицепремиерите на Руската федерация и федералните министри координиране държавно регулиранев съответни сфери на дейност и включване вместо независими директори или пълномощници (срок – 01.07.2011 г.);

— инициира приемането на събрания на акционерите на решения за изключване от съветите на директорите (надзорните съвети) на акционерни дружества с държавно участие (невключени в горния списък) на заместник министър-председатели на Руската федерация, федерални министри, ръководители на други федерални изпълнителни органи и лица, включени в администрацията на президента на Руската федерация, както и включване вместо независими директори или пълномощни директори (срок - 01.10.2011 г.);

— осигурява избор на лица, които не са държавни служители, за председатели на съветите на директорите (надзорните съвети) на акционерните дружества с държавно участие (срок – 01.10.2011 г.).

Списъкът с инструкции на президента на Руската федерация от 04.08.2011 г. съдържа инструкции до правителството на Руската федерация преди 01.10.2011 г. да представи предложения, насочени към подобряване на подбора и нивото професионално обучениекандидати за длъжностите независими директори и професионални адвокати - представители на държавата в управителните органи на дружества с държавно участие. В съобщението относно изпълнението на тази заповед на президента на Руската федерация, публикувано на 11 февруари 2012 г. на официалния уебсайт на президента на Руската федерация, се казва: „Работа за подобряване на подбора и нивото на професионална подготовка на кандидатите за предлага се позициите на независимите директори и професионалните адвокати - представители на държавата в управителните органи на дружествата с държавно участие да бъдат поверени на комисиите по персонала и възнагражденията към съветите на директорите, които да изготвят предложения за кандидати за номиниране, на базата на други неща, относно оценката на работата на членовете на съветите на директорите.“

В течение регламентиСпоред нас той съдържа много оскъден списък с изисквания към кандидатите за длъжността независим директор. Те се съдържат в следните документи:

• Заповед на Федералната агенция за управление на собствеността от 12 януари 2009 г. № 1 „За организацията на дейностите по представляване на интересите на Руската федерация в управителните органи на отворени акционерни дружества, чиито акции са собственост на Руската федерация ”, беше сформирана Комисия за избор на независими директори, представители на интересите на Руската федерация и одитори за избор в органи на управление и контрол на акционерни дружества, които не са включени в специалния списък, одобрен със заповед на правителството на Руската федерация от 23 януари 2003 г. N 91-r и Правилникът за тази комисия беше одобрен.

В съответствие с ал. 4.2, 4.3 Комисия за разпоредби:

— разглежда кандидатури за избор в управителните и контролните органи на акционерните дружества; Изборът на кандидати за избор в управителните органи на дружеството като независими директори се извършва, като се вземе предвид Общи изискванияна независим директор, както е определено от Кодекса за корпоративно управление, препоръчан за прилагане със Заповед на Федералната комисия по ценните книжа на Русия от 4 април 2002 г. № 421/r;

— оценява трудовия опит на кандидатите за независими директори в съответните отрасли (сфери на дейност), нивото на професионална подготовка и квалификация на кандидатите, преглежда документи, потвърждаващи тяхното професионално обучение и квалификация, включително документи държавен стандартза професионална преквалификация по съответната специализация или документи за образование, признати за еквивалентни (ако кандидатът вече е представлявал интересите на държавата по договора в управителните органи на акционерните дружества, се оценява и дейността му като представител на държавата) .

• Резолюция на правителството на Москва от 27 юли 2010 г. № 646-ПП „За насоките на корпоративната политика на град Москва като акционер в настоящите икономически условия“ одобри Правилника за Сертификационна комисия, която изпълнява функциите по сертифициране, подбор и оценка на работата на лица, които не са държавни служители и участват в управителните и контролните органи на акционерните дружества, както и на независими директори.

В съответствие с клауза 12.7.2 от посочения правилник, при определяне на кандидати за управителни и контролни органи на акционерно дружество, които са сертифицирани директори, се дава предимство на кандидати, които имат по-висока оценка за пригодност за длъжността, определена в в съответствие с Правилника за критериите за подбор на сертифицирани директори за назначаване в органите за управление и контрол на акционерни дружества, чиито акции са собственост на град Москва, одобрен с постановление на правителството на Москва от 05.08.2008 г. 697-PP. Правилата използват по-специално следните критерии, според които на сертифициран директор се присъжда определен брой точки:

• опит от работа в управителни и контролни органи на акционерни дружества;
• образование, научна степен;
• преминаване на професионално обучение (обучение/специализирани курсове);
• опит в областта на стопанската дейност на акционерно дружество.

Интересен е в това отношение опитът на най-близките ни съседи. Указ на правителството на Република Казахстан от 26 декември 2006 г. № 1286 „За някои въпроси на независимите директори на акционерни дружества, чиито контролни пакети принадлежат на държавата“ одобри:

— Квалификационни изисквания към кандидатите за длъжността независими директори на акционерни дружества, чийто контролен пакет акции принадлежи на държавата;

— Правила за избор на независими директори на акционерни дружества, чийто контролен пакет акции принадлежи на държавата.

Според нас разумно предложение би било въвеждането на съответните документи в Руската федерация. Изглежда, че приемането на съответните решения относно независимите директори в дружествата с държавно участие би имало положително въздействие върху дейността на тези дружества, а също така би послужило като допълнителни гаранции за потенциалните инвеститори. Ако резултатът е положителен, действието на тези актове може да се разпростре върху всички независими директори, независимо от участието им в уставния капитал на държавното капиталово дружество.

§3. Професионални общности на независими директори

Ролята на независимите директори трябва да се засили не само в публичните дружества, но и в големите професионални участници на пазара на ценни книжа, особено в инфраструктурните организации (борси и сетълмент депозитари). Едновременно с укрепването на ролята и значението на независимите членове на съветите на директорите е необходимо да се разгледа въпросът за тяхното обединяване в саморегулиращи се организации, основните задачи на които ще бъдат разработването на стандарти и правила за поведение на независимите директори, както и контрол върху професионалната им дейност.“

Така в Руския съюз на предприемачите и индустриалците на Руската федерация съществува Национален регистър на независимите директори. Той има за цел да обедини в една общност лица, извършващи професионални дейности като независими директори, както и да определи квалификационни изисквания, стандарти за изпълнение и Правила бизнес етиканезависим директор.

Поддържането на Националния регистър ще даде възможност на руски и чуждестранни организации, както и правителствени агенциинамаляване на рисковете, свързани с избора на независими директори, които да представляват акционерите в управителните органи на дружеството.

Съставът на Националния регистър се формира от професионалисти с висока бизнес репутация и опит в ръководните органи на водещи руски компании. В момента Националният регистър има 146 членове.

С решение на Комисията за поддържане на Националния регистър на независимите директори към RSPP (протокол от 25 април 2007 г. № 4) бяха одобрени Правилата за бизнес етика за член на Националния регистър на независимите директори към RSPP, които изброяват основните принципи на дейността на независимите членове на съвета на директорите, процедурата за техния избор, функциониране и др.

Тъй като в допълнение към съществуващия Национален регистър на независимите директори по RSPP, други организации също функционират независимо, например Асоциацията на независимите директори, авторът на тази работа е съгласен с предложенията на Е. О. Дмитриев. относно въвеждането на саморегулираща се организация на независими директори, чиито правомощия трябва да включват по-специално:

— установяване на квалификационни изисквания за независимите директори;

— установяване на съответствието на независимите директори с изискванията;

— провеждане на усъвършенствано обучение на независими директори.

Разбира се, в съвременните условия на развитие на корпоративните отношения в Русия някои обстоятелства възпрепятстват въвеждането на институцията на независимите директори. Основните проблеми за независимите директори възникват във взаимоотношенията с ръководството на акционерните дружества, които възприемат „независимия“ директор като мярка за контрол и надзор върху дейността на останалите членове на съвета на директорите. Ние обаче вярваме, че в хода на развитието на корпоративните отношения, както и на корпоративната култура, значението на тази институция се осъзнава от всички участници в правните отношения.

В заключение на изследването на Института на независимите директори си струва да обърнем внимание на въпроса, свързан с мотивацията на компаниите да канят независими директори.

Г. Шалгимбаева посочва редица причини за вземането на решение за привличане на независим директор към работата на Съвета на директорите:

• независим директор следи за интересите на всички акционери на компанията;
• повишава се прозрачността и публичността на компанията;
• за акции на компании с опитни директори в борда, инвеститорите са готови да платят една трета повече;
• репутацията на компанията се подобрява в очите на чуждестранните играчи;
• връзките на независими директори могат да отворят много врати;
• независимият директор е уважаван съветник.

Важен фактор, допринасящ за развитието на институцията на независимите директори, ще бъде приемането от Държавната дума на Руската федерация на изменения в Гражданския кодекс на Руската федерация. В рамките на законопроект № 47538-6 от Федералния закон „За изменение на части първа, втора, трета и четвърта от Гражданския кодекс на Руската федерация, както и някои актове на Руската федерация“, функционирането на публични общества, чиито акции и ценни книжа, конвертируеми в техните акции, се предлагат публично (чрез открита подписка) или се търгуват публично при условията установени със закониотносно ценни книжа. Както предполагат авторите на законопроекта, функционирането на публични дружества без участието на независими директори в управлението им ще бъде невъзможно.

Въз основа на гореизложеното авторът е уверен в положителната динамика на развитие на изследваната институция в Руската федерация и вярва, че именно независимите директори ще повишат нивото на корпоративно управление на руските компании до ново качествено ниво, което със сигурност ще окаже положително влияние върху развитието на корпоративното право като цяло и в частност върху качеството на корпоративното управление.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Обобщавайки резултатите от изследването на дисертацията, трябва да се отбележи, че анализът на действащото законодателство, научната литература и примерите от арбитражната съдебна практика позволиха на автора на тази работа да стигне до някои изводи от теоретичен и практически характер.

Отношенията, свързани с формирането на система за управление на компанията и изграждането на корпоративен контрол, са много актуални днес. Идентифицираните проблеми на националното историческо развитие на тези отношения, недостатъчното развитие на някои въпроси на корпоративното управление и контрол възпрепятстват постигането на необходимото ниво на развитие в тези въпроси. Въпреки това, както отбелязваме, руското законодателство подлежи на промяна: разработчиците на част първа от Гражданския кодекс на Руската федерация предлагат нови начини за разрешаване на проблеми, възникващи в корпоративното право, арбитражна практикасъщо така разработва свои собствени правила за решаване на проблемите, описани в тази работа.

Анализирайки подробно корпоративното управление, авторът идентифицира два подхода за дефиниране на това понятие. По този начин съществува широк подход, според който корпоративното управление включва дейността на всички (всички) лица, участващи в управлението на дружеството. В по-тясно разбиране на този термин корпоративното управление представлява дейността на органите на юридическото лице. Авторът на тази работа стига до извода, че корпоративното управление може да се извършва само от управителните органи на юридическо лице. Въпреки това широкото тълкуване на посоченото определение не може да бъде изключено от употреба.

Магистърът анализира принципите и подходите на корпоративното управление и заключи, че повечето принципи, включително тези, заимствани от европейското право, имат декларативен характер в руското законодателство, практическо приложениете не го правят, тъй като всички те са заложени в Кодекса за корпоративно поведение, който няма „задължителен“ характер.

Авторът на дисертацията установи, че сред авторите има различни дефиниции на корпоративния контрол. Това се дължи, наред с други неща, на различни подходи (разбиране) на този термин. Както и при корпоративното управление, има широко и тясно разбиране на обозначения феномен. Вододелът, според нас, е именно в установяването на разликата между корпоративния контрол (контрол върху вземането на решения в корпорацията както от нейните органи (съвет на директорите, общо събрание на акционерите), така и от други лица (финансови институции, ръководство, кредитори). , и т.н.)) и правото на управление на корпорацията (способността да се упражнява решаващо влияние върху вземането на решения, което имат само участниците в корпорацията (акционери или членове на дружеството)). Вярваме, че само участници в юридическо лице могат да упражняват контрол върху корпорация.

Авторът определя степените (праговите стойности) на корпоративния контрол. Предложена е авторска интерпретация и типология, основана на правата, предоставени от закона на собственика на определен пакет акции (акции). В хода на писането на работата бяха идентифицирани характерните черти на корпоративния контрол и беше обобщен чуждестранен опит.

Що се отнася до кръстосаната собственост, студентът говори негативно за пълната й забрана и предлага въвеждането на определени ограничения на законодателно ниво. Като алтернативен вариантРаботата анализира подхода, свързан с прилагането на аналогията на закона към разглежданите отношения на кръстосано участие (клауза 3 на член 72 от Закона за акционерните дружества). С други думи, в ситуация, в която акциите на основното дружество са собственост на дъщерно дружество, се предлага да се прилагат правилата, уреждащи отношенията, свързани с квазисобствените акции, включително забраната за гласуване с такива акции, както и да не се натрупват дивиденти върху тях.

По отношение на института на независимите директори авторът се застъпва за задължителното му законодателно закрепване. Поетапно въвеждане на правилото за задължително присъствие на независими директори в съвета на директорите на акционерните дружества. Идеалният брой независими директори е 1/3 от борда. Например в Германия, според закон, приет през 1976 г., в компании с над 500 служители служителите избират свои представители в надзорния съвет за 1/3 от всички места. Вярваме, че този подход, с някои модификации и промени, ще даде плод на руска корпоративна почва.

За въвеждането на института на независимите директори авторът предлага този подход да се тества върху дружества с държавно участие. Впоследствие може да се използва във всички корпорации.

Авторът на работата също така стига до извода, че е необходимо да се създадат саморегулиращи се организации на независими директори, както и да се законодателстват (установят) изисквания към кандидатите за длъжността независим директор на корпорация.

Следователно изводите, направени в това изследване, имат теоретично и практическо значение и могат да послужат за преодоляване на някои от грешките, които се допускат в процеса на управление на корпорация, изграждане на корпоративен контрол и по-прозрачен, демократичен и ефективен корпоративният контрол.

Списък на нормативните правни актове

Списък на материалите от съдебната практика

1. Решение на Президиума на Върховния арбитражен съд на Руската федерация от 27 април 2010 г. N 67/10 по дело № A40-13353/09-158-149 // „Бюлетин на Върховния арбитражен съд на Руската федерация”, № 8, юни 2010.

2. Решение на Президиума на Върховния арбитражен съд на Руската федерация от 07.06.2011 г. N 18439/10 по дело № A81-4955/2009 // „Бюлетин на Върховния арбитражен съд на Руската федерация”, № 9 , септември 2011 г.

3. Решение на Президиума на Върховния арбитражен съд на Руската федерация от 6 септември 2011 г. N 2929/11 по дело № A56-44387/2006 // „Бюлетин на Върховния арбитражен съд на Руската федерация”, № 3, 2012 г.

4. Решение на Федералната антимонополна служба на Московска област от 10 септември 2008 г. N KG-A40/7609-08 по дело № A40-5246/08-83-56 // ATP „КонсултантПлюс”;

5. Определение на Върховния арбитражен съд на Руската федерация от 13 април 2010 г. № VAS-3863/10 по дело № A56-56067/2008 // ATP „КонсултантПлюс“.

6. Определение на Върховния арбитражен съд на Руската федерация от 11 май 2010 г. № VAS-3863/10 по дело № A56-56067/2008 // ATP „КонсултантПлюс“.

7. Определение на Върховния арбитражен съд на Руската федерация от 20 декември 2011 г. № VAS-14613/11 по дело № A60-41550/2010-C4 // ATP „КонсултантПлюс“.

8. Определение на Върховния арбитражен съд на Руската федерация от 29 декември 2011 г. № VAS-14989/11 по дело № A21-2060/2006 // ATP „КонсултантПлюс“.

9. Решение на Върховния арбитражен съд на Руската федерация от 6 март 2012 г. № VAS-12505/11 по дело № A56-1486/2010 // www.arbitr.ru

10. Определение на Върховния арбитражен съд на Руската федерация от 07.03.2012 г. № VAS-16195/11 по дело № A33-14337/2010 // ATP „КонсултантПлюс“.

Списък на използваната литература

У дома » Печелете пари онлайн » Модели на корпоративно управление. Корпоративно управление и корпоративен контрол