Sobre el concepto estratégico de acción decisiva rápida: un nuevo enfoque para la conducción de operaciones militares por parte del Ejército de los EE. UU. en el siglo XXI
06:18 — REGNUM
El órgano central del Ministerio de Defensa de Rusia, el diario Krasnaya Zvezda, publica hoy las principales disposiciones del informe de un reconocido militar y analista, Presidente de la Academia de Ciencias Militares, General del Ejército MAMÁ. Gareeva"Disuasión Estratégica: Problemas y Soluciones", con la que intervino en la "mesa redonda" de la Academia Militar de las Fuerzas de Misiles Estratégicos que lleva el nombre de Pedro el Grande. Representantes del Estado Mayor General de las Fuerzas Armadas de la Federación Rusa, el cuartel general principal de las Fuerzas Armadas, el aparato del Consejo de Seguridad de la Federación Rusa, la Comisión Militar-Industrial, la Duma Estatal y el Consejo de la Federación de la Federación Rusa , científicos militares participaron en el trabajo de la "mesa redonda". cita el texto de esta publicación:
Disuasión estratégica: problemas y soluciones
La seguridad nacional es asunto del Estado
En la etapa actual, la disuasión estratégica se está convirtiendo en uno de los problemas más importantes y urgentes para garantizar la defensa y la seguridad nacional de Rusia en su conjunto. La característica principal de la situación político-militar emergente es que, bajo la influencia del creciente y complejo proceso de globalización de las relaciones políticas y económicas internacionales, el desarrollo objetivo de la interdependencia de varios países, dos procesos interpenetrantes y opuestos se están volviendo cada vez más conscientes.
Por un lado, es bastante obvio que la naturaleza y la escala de los problemas económicos, ambientales, energéticos, sociopolíticos y espirituales a los que se enfrenta la comunidad humana son tales que para resolverlos, incluso para garantizar una seguridad fiable, es necesario combinar toda la disposición existente de los diferentes países y pueblos de los recursos materiales e intelectuales, la consideración y el respeto por al menos los intereses más vitales de cada uno. Es imposible cancelar la competencia económica, tecnológica, informacional, lo que da lugar a diversos tipos de contradicciones. Pero los intereses comunes de supervivencia deben unir a varios países y pueblos en algo importante. Esta es la base objetiva de un mundo multipolar.
Por otro lado, hay círculos fuertes en el mundo conectados principalmente con empresas transnacionales. estructuras financieras que buscan establecer un mundo monopolar. Los datos y hechos irrefutables citados por expertos que realizaron una investigación independiente sobre las causas del ataque terrorista en los Estados Unidos el 11 de septiembre de 2001, nos permiten concluir que este ataque terrorista fue el resultado de un enfrentamiento entre dos grupos opuestos dentro de América. , uno de los cuales parte del hecho de que Estados Unidos debe someterse a estas estructuras transnacionales, mientras que el otro cree que es Estados Unidos quien debe asumir el papel de "gobierno mundial".
Si partimos de la realidad y recordamos cuántos errores de cálculo fatales que contradicen sus intereses nacionales a largo plazo ha cometido Estados Unidos en los últimos 10-15 años (Yugoslavia, Irak, la expansión desenfrenada de la OTAN, impulsando la provocación georgiana en Osetia del Sur) , entonces es fácil ver que el gobierno estadounidense está lejos de no actuar siempre por su propia voluntad y cada vez pierde más independencia.
Los científicos, políticos y economistas más competentes se ven obligados a admitir que el capitalismo, con su sociedad de consumo ilimitado, tampoco es eterno. Por ejemplo, Estados Unidos, con el 5 por ciento de la población mundial, consume alrededor del 50 por ciento de las materias primas del mundo y el 25 por ciento de los productos derivados del petróleo. Si todos los países alcanzan este nivel de consumo, habrá suficientes materias primas y recursos energéticos para no más de 5 a 10 años, lo que está plagado de desastres económicos y ambientales. Los recursos hídricos, los bosques, las tierras fértiles y las zonas ajardinadas ecológicamente se están reduciendo inexorablemente.
El mundo está experimentando una reestructuración del mundo global. sistema económico cuando el papel preponderante no lo juega la economía real, basada en los recursos naturales, la producción industrial y agrícola, sino su modelo virtual, basado en el crédito y las tecnologías financieras, que permiten obtener ganancias del propio proceso de gestión, sin soporte financiero actas. Las empresas transnacionales tienen la oportunidad de ejercer presión sobre otros países, para crear artificialmente condiciones de crisis financieras y de otro tipo en países no deseados. La orientación anti-rusa de esta política es obvia. Como dijo francamente Zbigniew Brzezinski, "en el siglo XXI, Estados Unidos se desarrollará contra Rusia, a expensas de Rusia y sobre las ruinas de Rusia".
En términos militares, Estados Unidos está apostando principalmente a obtener una superioridad predominante en el espacio y las fuerzas nucleares estratégicas, centrándose en lanzar ataques preventivos y preventivos, desarrollar armas de precisión de largo alcance, información y otros medios de guerra de alta tecnología. Al mismo tiempo, se está acelerando la creación de sistemas globales de defensa antimisiles. Se está haciendo el cálculo para privar a los países oponentes de sus principales misiles y armas nucleares mediante un ataque preventivo, y para destruir el resto con seguridad con el sistema de defensa antimisiles.
Este es el punto principal de la instalación de sistemas estratégicos de defensa antimisiles en Europa del Este y otros países. Geopolíticamente, Estados Unidos busca expulsar a Rusia de todo el espacio postsoviético, apartar a los países de la CEI, atraerlos al sistema de la OTAN en constante expansión y bloquear a Rusia por todos lados, privar a China del acceso a los recursos energéticos de Central Asia.
A la luz de lo anterior, Rusia se enfrentará a una lucha obstinada para afirmar su digno lugar en el mundo. En esta área, ya no es posible seguir actuando de acuerdo con patrones establecidos desde hace mucho tiempo, sino que se necesitan enfoques radicalmente nuevos.
En primer lugar, se requiere un enfoque sistemático más consistente e implementado a nivel nacional para garantizar la seguridad nacional. Federación Rusa. Dado que las amenazas a Rusia no son solo militares, sino también en gran parte de naturaleza no militar y estas amenazas están estrechamente entrelazadas, es necesario garantizar la unidad orgánica y la coherencia de las medidas tomadas por el estado para contrarrestar estas amenazas, una estrecha coordinación de las actividades de todo el estado y organizaciones publicas para garantizar una seguridad de defensa fiable. Por la falta de tal coherencia en las acciones, perdimos la Guerra Fría.
La tarea principal de garantizar la seguridad nacional es contrarrestar las acciones políticas, económicas, ideológicas, psicológicas, informativas, de inteligencia y contrainteligencia, terroristas y de otro tipo de otros estados destinadas a socavar la seguridad nacional de Rusia, y el uso más completo posible de todos los medios no militares. para garantizar la seguridad nacional.
Cabe señalar que, en la actualidad, el volumen y la interpenetración de los lazos económicos entre EE. UU. y China son tales que impiden que los líderes estadounidenses realicen acciones drásticas contra China. En este sentido, la economía se convierte en el principal elemento disuasorio.
Estrategia estratégica de contención
En la implementación de la defensa, incluida la seguridad militar, se requiere un enfoque más significativo y decidido. En tiempo de guerra tenemos un sistema estrictamente consistente de acciones estratégicas: despliegue estratégico de las fuerzas armadas, uso de combate de las Fuerzas Armadas en diversas formas de acciones estratégicas. Todos ellos están unidos por un solo plan, se determina la secuencia de actuación de los órganos de control y todo tipo de las Fuerzas Armadas y armas de combate.
Las actividades de las Fuerzas Armadas en tiempo de paz previsto principalmente en términos de preparación para el desempeño de las misiones de combate en el curso de las acciones estratégicas antes mencionadas. En el pasado, se trataba de enfrentar las amenazas opuestas de una manera directa. El celo excesivo en esta área a menudo solo intensificó y exacerbó estas amenazas. Por ejemplo, cuando respondimos no asimétricamente, sino directamente a cada ronda de la carrera armamentista.
En algunos casos en ese momento estaba justificado. Por ejemplo, sigo creyendo que enviar misiles y armas nucleares a Cuba por nuestra parte no fue un juego de azar, como ahora tratan de retratar. Con este paso arriesgado pero audaz, advertimos a Estados Unidos que ella tampoco debería enterrarse. Obligaron a los estadounidenses a retirar los misiles del territorio turco, les arrebataron la obligación de no atacar a Cuba.
Pero en nuestro tiempo, cuando el poder económico y militar de Rusia es incomparable con las capacidades de la URSS y América, y para lograr una mayor racionalidad de las acciones, debemos responder a las amenazas emergentes de manera más flexible y, si es posible, no directa. pero medidas asimétricas. Todas estas medidas también deben estar unidas por un solo objetivo y plan de acción.
Con este fin, se propone introducir el concepto de "disuasión estratégica". En la práctica ya se está utilizando, pero no siempre se entiende de la misma manera o se reduce únicamente a la disuasión nuclear estratégica.
A nuestro entender, la disuasión estratégica es un conjunto de medidas políticas, diplomáticas, informativas, económicas, militares y de otro tipo interrelacionadas, destinadas a disuadir, reducir y prevenir amenazas y acciones agresivas de cualquier estado (coalición de estados) a través de medidas de represalia que reducen el miedo a la parte contraria o una amenaza adecuada de consecuencias inaceptables para ella como resultado de acciones de represalia.
La disuasión estratégica se lleva a cabo mediante los esfuerzos y el poder de defensa de todo el estado.
Por parte del Estado en su conjunto (órganos estatales), proporciona:
Creación del poder de defensa necesario del estado, basado en oportunidades económicas cada vez mayores, industria de defensa de alta tecnología. Equipar a las Fuerzas Armadas y otras tropas con tipos modernos de armas y equipamiento militar, la formación de la conciencia de defensa de la sociedad. Apoyo a nivel nacional para los esfuerzos de defensa del estado. preparar a los jóvenes para el servicio militar;
Actividades políticas, diplomáticas y de información activas y proactivas para prevenir y resolver situaciones de conflicto por medios políticos pacíficos. Organización de confrontación de información efectiva;
Del Ministerio de Defensa (Fuerzas Armadas) y otros organismos encargados de hacer cumplir la ley:
Mantenimiento, refuerzo por medios militares de acciones políticas, diplomáticas, económicas, informativas y de otro tipo para garantizar la seguridad de la defensa por medios no militares. De ser necesario, una demostración de presencia militar y fuerza militar;
Mantener la preparación para el combate necesaria, la preparación para el combate y la movilización de las Fuerzas Armadas y otras tropas para cumplir con las tareas asignadas y que surjan repentinamente;
Actividades de inteligencia, contrainteligencia e información a fin de identificar oportunamente amenazas y posibles acciones terroristas agresivas contra nuestro país;
Implementación de operaciones de mantenimiento de la paz, operaciones antiterroristas;
Cooperación militar con otros países;
Defensa aérea del país, seguridad y protección. frontera estatal en el espacio aéreo, el medio submarino y la protección de la frontera estatal en tierra y mar por medios militares;
Preparación de la infraestructura del país y posibles teatros de operaciones militares para la defensa del país. Organización de la defensa territorial y civil;
Acciones para ayudar a los cuerpos, tropas y formaciones militares del Ministerio del Interior, el Servicio Federal de Seguridad, el Ministerio de Situaciones de Emergencia en la solución de problemas de neutralización de conflictos internos, protección y defensa de instalaciones críticas y la frontera estatal.
Todas estas medidas y tareas de defensa son conocidas y generalmente se llevan a cabo en la práctica. Necesitamos pensar en lo que se debe hacer para mejorar la eficiencia de la solución de estos problemas, teniendo en cuenta las lecciones y conclusiones que se derivan de la experiencia de la llamada "guerra de los cinco días" en el Cáucaso.
En primer lugar, en nuestra opinión, se debe continuar un curso de política exterior equilibrado de acuerdo con el concepto adoptado de la política exterior de la Federación Rusa. Solo el desarrollo pacífico permitirá a Rusia lograr su principal objetivo de modernización económica, nanotecnológica y sociopolítica del país.
En el ámbito internacional, conviene tratar los enfoques y normas del modo de vida de los diversos pueblos. Ahora, en la prensa mundial, el énfasis principal está en la observancia del principio de preservación de la integridad territorial de los estados. Por supuesto, este principio debe ante todo ser respetado, es imposible otorgar la condición de Estado a cada pequeña nación.
Pero además del principio de la integridad de los estados, existe también el derecho de los pueblos a la autodeterminación. Cuando tal o cual nación no cuente con las condiciones normales para el ejercicio de su identidad nacional, y más aún cuando sea sometida a opresión, genocidio, en tales casos, cualquier nación tiene derecho a reclamar la autodeterminación estatal. Esto es lo que sucedió en Osetia del Sur. El aspecto de la división del pueblo osetio unido también es importante.
Desde este punto de vista, las acciones de los líderes y mandos militares rusos en respuesta a la agresión georgiana están bastante justificadas, son legítimas y necesarias. Si Rusia se tragara esta "píldora" esta vez y se limitara a la indignación, como sucedió más de una vez en el pasado, perdería su rostro como un gran estado y pocas personas lo considerarían, ya sea en Occidente o en la CEI. Habría perdido mucho a los ojos de la sociedad rusa.
Según los planes georgianos capturados, se preveía un ataque simultáneo en Abjasia, así como la implementación de una serie de acciones terroristas y de provocación en otras regiones del Cáucaso (por ejemplo, en Ingushetia, Karachay-Cherkessia y otras) bajo el falso consignas del despliegue de un movimiento de liberación nacional. Todo esto sugiere que todavía le esperan juicios serios a Rusia en el Cáucaso.
Todos estos temas están directamente relacionados no sólo con la política exterior o de defensa, sino que también afectan directamente política interna En Rusia. En nuestro estado federal multinacional, debe haber una política nacional a largo plazo, y los asuntos de las relaciones interétnicas deben tratarse sistemáticamente. En este sentido, es imposible no calificar de provocativas todo tipo de propuestas de abolición de las autonomías nacionales. Rusia, como estado multinacional, puede mantener su estabilidad solo si se construye sobre la base de la implementación consistente de los principios del federalismo...
Para nosotros es muy importante trabajar con determinación y minuciosamente con los países de la CEI. Por ejemplo, ahora se está gestando un agudo conflicto entre los países de Asia Central por las fuentes de agua. Se encuentran principalmente en Tayikistán y Kirguistán. Pero Kazajstán, Uzbekistán, Turkmenistán no pueden prescindir de ellos. Bajo las condiciones generales economía nacional en la URSS estaba todo regulado. Ahora bien, esto no siempre es posible, y Estados Unidos está comenzando a ofrecer sus servicios de intermediación y, por lo tanto, se requieren acciones preventivas por parte de los organismos estatales de la Federación Rusa.
Es necesario coordinar los esfuerzos de todos los órganos estatales que velan por la seguridad nacional del Estado por medios políticos, diplomáticos, económicos y de información. En nuestra opinión, este asunto debe ser tratado principalmente por el aparato del Consejo de Seguridad (con la aclaración adecuada de sus funciones y estructura). Para coordinar los esfuerzos en el estudio y desarrollo de estos problemas, se ha sugerido durante mucho tiempo la creación del Consejo Científico de la Academia Rusa de Ciencias sobre temas de defensa.
Surge de nuevo la cuestión de la relación entre política y estrategia militar. La primacía de la política sobre la estrategia militar es obvia para todos. Cualquier guerra, un conflicto armado, es una continuación de la política. Pero la política en su forma pura no existe, es vital sólo si tiene en cuenta consideraciones políticas, económicas y, por último, pero no menos importantes, militar-estratégicas en una unidad orgánica. Por lo tanto, en la elaboración de las decisiones políticas deben participar especialistas de diversos perfiles, y los militares, principalmente el Estado Mayor, también deben presentar sus propuestas.
La tarea de la política y la diplomacia es crear condiciones favorables para el uso de las fuerzas armadas. Pero desde hace más de 150 años, antes de cada guerra, el ejército y la marina han sido colocados en una posición sumamente desfavorable. Baste recordar las guerras de Crimea, Rusia-Japón, la Primera Guerra Mundial y, finalmente, 1941. Y cuando, en una reunión del Politburó del Comité Central del PCUS en 1979, el Jefe del Estado Mayor General, el Mariscal N.V. Ogarkov se pronunció en contra de la entrada de tropas soviéticas en Afganistán, refiriéndose a que esto podría causar serias complicaciones políticas en el mundo, uno de los miembros influyentes del Politburó lo "asedió" bruscamente: "Tenemos a alguien para hacer política. Tú piensa en cómo resolver tus tareas militares. Sabemos cómo terminó todo. Hay lecciones que aprender de todo esto.
En todas las circunstancias, nuestros planes para el uso de combate de las fuerzas armadas, incluidas las fuerzas de mantenimiento de la paz, deben desarrollarse y elaborarse en la práctica de tal manera que, en caso de agresión o un ataque claro del enemigo, el mando de todos los niveles esté claramente definido cómo debe actuar, sin esperar órdenes adicionales especiales.
Generalmente en condiciones modernas- con altas velocidades de misiles, aviación, mayor movilidad de tropas, especialmente en el sistema de fuerzas nucleares estratégicas, fuerza aérea, defensa aérea, comando y control, la actividad de combate asumirá cada vez más el carácter de implementar opciones prediseñadas para resolver, programar y modelado de las próximas operaciones de combate. Nivel alto las operaciones de planificación y las operaciones de combate se convertirán en el principal requisito previo para el mando y control exitoso de las tropas. Como muestra la experiencia de la guerra, cuanto mejor se piensa y organiza esta o aquella operación, se requiere menos intervención del mando superior en las acciones de los comandantes subordinados durante la operación. Esto encontró su manifestación más llamativa en la operación ofensiva estratégica de Manchuria en 1945.
De todas las tareas a escala nacional, la más importante es el desarrollo de la economía, ya que sin ella es imposible resolver una sola tarea en el campo de la seguridad nacional. Percibimos con satisfacción los cambios positivos en el desarrollo económico del país, la implementación de algunos programas y proyectos nacionales. Pero es imposible no ver que todavía no se utilizan todas las posibilidades. No hay inversiones adecuadas en programas a largo plazo, por ejemplo, en la creación de recursos energéticos alternativos, instalaciones espaciales. El nivel de vida de la población es bajo, la situación económica y, sobre todo, seguridad alimentaria. Como lo demostró la guerra georgiana de "cinco días", la tarea de equipar al ejército y la armada con nuevos tipos de armas y equipos militares se está resolviendo lentamente. El equipo de campo y la seguridad del personal siguen siendo insatisfactorios.
Los problemas de seguridad espiritual y de la información son cada vez más urgentes. Esto es especialmente importante a la luz del hecho de que en el contexto de la distorsión general de la historia, el descrédito de la victoria en la Gran Guerra Patria. En este sentido, tal vez deberíamos pensar en crear un departamento separado en las estructuras del máximo poder ejecutivo, que se encargará de coordinar actividades de información a escala estatal.
El poder militar del estado
Para garantizar la seguridad nacional, el poder militar del Estado conserva su importancia. Pero en la implementación de la disuasión estratégica, se debe recurrir a la fuerza militar solo en los casos en que realmente se hayan agotado las posibilidades de otros medios. Porque las amenazas no sólo deben ser contrarrestadas, sino que debe hacerse todo lo posible para prevenirlas. Esto impone nuevos requisitos a toda la actividad de las Fuerzas Armadas, al mantenimiento de su preparación para el combate. También es necesario definir más claramente la cuestión de qué tipo de guerras y qué tareas de defensa es necesario construir y entrenar las Fuerzas Armadas y otras tropas.
V. V. Putin, en su último discurso presidencial ante la Asamblea Federal, afirmó claramente que "la Rusia moderna debe haber Fuerzas Armadas capaces de luchar simultáneamente en conflictos globales, regionales y, si es necesario, en varios locales. Siempre debemos estar preparados para repeler una potencial amenaza externa y actos de terrorismo internacional”. Parecería que este es el punto de partida. Pero en la práctica, no solo en la prensa, sino también en algunas declaraciones, se intenta reducir toda defensa. tareas a la lucha contra el terrorismo o las drogas.
Es imposible simplificar la lucha contra el terrorismo, reduciéndola solo a las acciones de las fuerzas especiales. V vida real vemos que los llamados terroristas pueden apoderarse de países enteros, como fue el caso de Afganistán, Kosovo. Para contrarrestarlos, se requerirá la acción de tropas regulares. Esto se confirmó en la "guerra de los cinco días" en el Cáucaso. Por tanto, en la construcción militar, a la hora de determinar la posible composición de agrupaciones de tropas (fuerzas) en los teatros de operaciones más importantes, conviene partir no sólo de la situación que se ha desarrollado hoy y de las fuerzas disponibles, sino de lo que pueda ser requerido en el futuro, en la situación más desfavorable. La fórmula estadounidense tradicional para evaluar el equilibrio de poder dice: "No juzgues por las intenciones del otro lado, sino por sus capacidades".
Unas palabras sobre nuestro potencial nuclear. Para Rusia, con una correlación de fuerzas extremadamente desfavorable en todas las direcciones estratégicas, sigue siendo el medio más importante y confiable para disuadir estratégicamente la agresión externa y garantizar su seguridad. Pero recientemente se nos ha dicho con más insistencia que si no se avanza hacia el desarme nuclear, el mundo multipolar se convertirá en un "club nuclear" en expansión, se están haciendo propuestas para establecer control internacional sobre el potencial nuclear ruso. Todo esto, por supuesto, debe ser resueltamente rechazado. Al mismo tiempo, deben continuar las negociaciones persistentes sobre la limitación y el control mutuos de las armas nucleares.
Para la defensa confiable del país en condiciones modernas, junto con fuerzas nucleares estratégicas, la creación de sistema unificado defensa aeroespacial del país. Al mismo tiempo, durante las hostilidades en la dirección de Tskhinvali en agosto de este año. debilidades en el equipo técnico y uso de combate Fuerza Aérea y Defensa Aérea. Una vez más, nuestro retraso conocido desde hace mucho tiempo en las comunicaciones, la guerra electrónica, el reconocimiento y la designación de objetivos en el uso de las instalaciones espaciales se ha hecho sentir. Estos temas, en nuestra opinión, requieren una consideración especial y urgente por parte de la Comisión Industrial Militar de la Federación Rusa.
Hay problemas agudos de mejora cualitativa y base de la Armada, y en primer lugar: Flota del Mar Negro.
Tenemos que admitir que el gasto real en defensa, que fue del 2,8 por ciento del PIB, cayó al 2,4 por ciento. Cada vez se asignan más fondos para armamentos, pero recibimos cada vez menos armas. Es obvio que existe la necesidad de una concentración cardinal de fuerzas científicas, medios financieros y materiales y técnicos para un gran avance en el campo de la base de elementos, tecnologías prometedoras en aras de crear medios de comunicación, detección, orientación, automatización de control. , guerra electrónica ...
En el desarrollo de armamentos, es deseable poner el énfasis principal en la creación no de tipos individuales de armas, sino de sistemas de armas. Las condiciones actuales son tales que las capacidades de incluso las armas más avanzadas, los grupos de tropas mejor equipados, pueden realizarse más plenamente cuando se integran en sistemas de combate unificados. Y los principales esfuerzos en la lucha armada estarán dirigidos no a la destrucción física de cada arma, sino a la destrucción de su espacio común de información, fuentes de inteligencia, canales de navegación, sistemas de guía, comunicación y control en su conjunto.
En el sistema de comando y control militar, en principio, la idea de una integración más estrecha de todas las fuerzas y medios (incluida la retaguardia) en el teatro bajo el liderazgo de los comandos regionales merece aprobación y apoyo. En principio, poco importa cómo se llamen: "comandos" o "distritos militares" dotados de funciones operativo-estratégicas. Dos puntos son fundamentalmente importantes aquí.
En primer lugar, no debe existir un nuevo vínculo intermedio entre el Alto Mando Supremo - Estado Mayor General y el mando en el teatro de operaciones, porque esto complicará y reducirá la eficacia del mando y control. Y es inconveniente bajo ninguna circunstancia tener distritos militares y comandos regionales al mismo tiempo.
En segundo lugar, en cualquier caso, es obligatorio subordinar al comando regional (distrito) las fuerzas y medios de todo tipo de las Fuerzas Armadas y departamentos involucrados en la solución de problemas de defensa. Esto requiere una decisión de voluntad fuerte de la alta dirección y regulaciones y posiciones
La retirada de las Fuerzas Terrestres de sus formaciones de armas combinadas de la aviación del ejército no se justifica. También se debe preservar la aviación de primera línea, con subordinación operativa a sus comandantes de tropas en las direcciones estratégicas más importantes. El Alto Mando de la Fuerza Aérea no tiene la capacidad de monitorear constantemente la situación en el teatro de operaciones y controlar directamente la aviación en el campo de batalla.
Es necesario equipar y organizar el servicio de artilleros de aviación en formaciones de armas combinadas, para afinar la estrecha interacción de la aviación con otras ramas y ramas de las fuerzas armadas.
En relación con las hostilidades en Tskhinvali, mucho se escribe y discute sobre la efectividad de nuestra inteligencia. No sabemos qué pasó realmente. Por lo tanto, no nos apresuraremos a sacar conclusiones. Pero teniendo en cuenta lo ocurrido en 1941, y en posteriores guerras locales, sólo quería decir una cosa. La inteligencia implica no sólo la obtención de datos sobre la situación, sino también una muy compleja trabajo analítico, comparación y análisis de información conflictiva, la capacidad de distinguir la información genuina de la desinformación, para sacar conclusiones objetivas y sugerencias para tomar decisiones informadas. Siempre nos ha faltado esto y, probablemente, hoy no tenemos suficiente...
A pesar de algunos errores que son inevitables en una situación de combate, en general, las acciones del comando, las tropas y las fuerzas de la flota en el Cáucaso del Norte fueron, en mi opinión, convenientes y hábiles. La vida ha vuelto a demostrar la ingenuidad de las declaraciones de los falsos innovadores en materia militar, que ahora los tanques, los vehículos de combate de infantería y las Fuerzas Terrestres en general han quedado obsoletos y que es posible decidir el destino de una batalla y operación con ataques aéreos. solo. Por supuesto, el apoyo aéreo y los ataques aéreos son importantes y, en algunos casos, decisivos, pero el papel de las formaciones y formaciones de armas combinadas, incluidos los tanques, los vehículos de combate de infantería y la artillería, no pierde su importancia. En Osetia del Sur, jugaron un papel importante en repeler la agresión y derrotar al enemigo. Para que las tropas sufran menos pérdidas, es necesario mejorar el equipo de combate de las Fuerzas Terrestres, la seguridad del personal y el equipo.
Pero ahora han aparecido varios artículos en la prensa que afirman que nuestras tropas lucharon a la antigua usanza y no usaron maneras modernas operaciones de combate características de los "países democráticos" y sus ejércitos. Todavía se considera un modelo la agresión de Estados Unidos y otros países de la OTAN contra Yugoslavia en 1999, cuando centrales eléctricas, hospitales, puentes y otras infraestructuras del país fueron destruidas por ataques con cohetes y bombas en ciudades, lo que obligó a los líderes del país a capitular, y las Fuerzas Terrestres prácticamente no estuvieron involucradas.
Si seguimos este ejemplo y luchamos puramente "democráticamente", entonces el ejército ruso debería haber bombardeado Tbilisi, Batumi, Kutaisi, Poti, toda la infraestructura del país y obligado a capitular a Georgia. Pero esta no es una forma "democrática", sino bárbara de hacer la guerra, que fue ampliamente utilizada por los nazis y, en cierta medida, continuada por los estadounidenses y los británicos, bombardeando las zonas residenciales de Dresde en 1945, lanzando bombas atómicas. en Hiroshima y Nagasaki. Hoy Saakashvili hizo lo mismo en Tsjinvali.
Las tropas rusas lucharon no con la población, sino con las tropas georgianas y las fuerzas especiales entrenadas por los estadounidenses. Por lo tanto, nuestros soldados tuvieron que repeler la ofensiva de fuerzas enemigas superiores, lanzar ataques y perseguir al enemigo, infligir ataques aéreos contra objetivos militares enemigos, y los marineros de la Flota del Mar Negro tuvieron que cubrir la costa marítima de Abjasia.
En el ejército ruso, además de equiparlos con armas y controles modernos, es recomendable prestar especial atención a mejorar la calidad del entrenamiento operativo y de combate. V últimos años hubo muchos ejercicios internacionales conjuntos con otros países. Claramente, son importantes desde el punto de vista diplomático, como muestra de tendencias positivas en el ámbito de las relaciones interestatales. Pero al mismo tiempo, se debe reconocer que estos, como algunos otros ejercicios, son a menudo de naturaleza ostentosa, donde todas las acciones por venir se conocen de antemano. Tales ejercicios, en mi opinión, son de poca utilidad desde el punto de vista militar. Por cierto, en términos de los métodos para realizar ejercicios en el ejército estadounidense, donde los comandantes de división realizan ejercicios ellos mismos con sus formaciones, no hay nada que aprender de ellos. Si el propio comandante desarrolla y conduce el ejercicio, sabe todo de su bando y del otro bando, no puede obtener ninguna práctica en el mando y control real de las tropas. Por lo tanto, el mariscal G.K. Zhukov llamó a tales ejercicios mimos.
Es necesario que la experiencia de las guerras y conflictos locales (incluidos los afganos y chechenos) se refleje más plenamente en el contenido y los métodos de formación de las agencias y tropas de mando y control. Se sabe, por ejemplo, por la experiencia de estas guerras, cuánta atención se prestó a la protección y defensa de las comunicaciones. No solo se enviaron unidades de reconocimiento y patrullas, sino también guardias de combate constantes y puestos de avanzada a lo largo de las rutas más importantes. Pero el caso del comandante del 58º Ejército en Osetia del Sur sugiere que esta experiencia se ha olvidado. Esto también se aplica a muchos otros temas, incluido el uso de vehículos no tripulados y la creación de sistemas de reconocimiento y ataque.
Cuántas "exposiciones de relaciones públicas" tuvimos, donde se demostró nueva forma ropa. Pero no hemos visto la ropa necesaria en el campo de batalla, bien protegida y cómoda para soldados y oficiales. Sobre este tema, aparentemente, es necesario consultar primero con soldados y sargentos que tienen una amplia experiencia.
Con base en los resultados de los eventos de agosto en el Cáucaso, la evaluación más alta de la moral de las tropas rusas, que fue otorgada por el Presidente de la Federación Rusa D.A. Medvedev. Si después de todas las campañas contra el ejército, el descrédito de la Victoria en la Gran Guerra Patria y el servicio militar en general, si después de todas las acciones para profanar nuestro pasado militar y el servicio militar, los soldados y oficiales se mostraron dignos en el campo de batalla, entonces esto indica que el margen de seguridad de los fundamentos morales en la sociedad y el ejército, acumulado por las tradiciones de generaciones anteriores, es todavía bastante grande.
Un ejemplo de veteranos, el trabajo militar-patriótico en curso todavía está dando resultados. Pero debemos recordar que para esta fuerza moral, la moral, también existe una especie de "horas de motor", no se pueden explotar sin cesar sin renovar y reponer constantemente el recurso. Factor humano. Por tanto, no sólo el Estado, sino también la sociedad está obligada a cuidar constantemente la formación de la conciencia de defensa de los ciudadanos, la aprobación de las ideas de defensa de la Patria, la educación patriótica de los jóvenes, y por todas las formas posibles la elevación de la incentivos y prestigio del servicio militar.
Después de las acciones decisivas de Rusia en Osetia del Sur y Abjasia, todo Occidente se volvió contra nosotros, los países de la CEI todavía están vacilantes y, en este contexto general, una vez más se ha destacado claramente la vieja verdad: en todas las circunstancias, en tiempos difíciles, Rusia siempre tiene solo dos aliados: el ejercito y la flota. Inclinémonos nuevamente y digamos gracias a quienes sirvieron y continúan sirviendo en las filas de las personas más fieles de nuestra Patria.
Recientemente, una serie de nuevos conceptos estratégicos se han implementado activamente en las fuerzas armadas de EE. UU. El objetivo es preparar a las fuerzas armadas para la percepción de las amenazas del nuevo siglo.
Así, en julio-agosto de este año se realizaron los ejercicios de gran envergadura Millennium Challenge 2002, en los que participaron más de 13.500 efectivos de todas las ramas militares. El presupuesto del ejercicio superó los 235 millones de dólares. El propósito del ejercicio es determinar la conectividad y la interacción de unidades y subunidades de todas las ramas de las fuerzas armadas de EE. UU., así como el procedimiento para interactuar con otros departamentos federales en el curso de la realización de "acciones decisivas rápidas".
Según los expertos militares del Ejército de EE. UU., las operaciones decisivas rápidas (RDO) son una forma de acción militar para las misiones del Ejército de EE. UU. en la próxima década. Los RDO se centran principalmente en el nivel operativo, pero los RDO también tienen implicaciones estratégicas y tácticas. La preparación para RDO tiene un propósito y es continua, centrándose en acciones que le permitan influir en el comportamiento del enemigo y evitar que tome ciertas decisiones. En caso de que la disuasión falle, los RDO brindan la capacidad de coaccionar o derrotar al enemigo de manera rápida y decisiva para lograr objetivos estratégicos sin una campaña prolongada o una acumulación masiva de fuerzas. RDO puede tener éxito tanto por sí solo como, si es necesario, preparar las condiciones para la transición a la acción en un conflicto regional a gran escala con el uso de armas pesadas.
La base de las acciones decisivas rápidas es la confrontación en red (guerra centrada en la red, NCW). NCW es un poderoso conjunto de conceptos de guerra que permite a las fuerzas armadas obtener una ventaja completa sobre el enemigo, utilizando toda la información disponible sobre el espacio circundante, sobre el enemigo y sobre propias fuerzas Oh.
La confrontación en red incluye acciones simultáneas en físico,informativo y cognitivoáreas
área física. El área física es el área tradicional de la guerra. Esta área une las esferas tradicionales de confrontación: tierra, mar, aire y espacio exterior. Esta es el área en la que operan las plataformas de armas físicas y los sistemas de comunicaciones. Por lo tanto, los elementos de esta zona son los más fáciles de identificar. El poder de combate en esta área se mide tradicionalmente por los efectos de la derrota física.
Área de información.Área de información: un área en la que se crea, procesa y acumula información. Además, esta es un área en la que operan sistemas de mando, control, comunicaciones, comunicaciones e inteligencia. En la batalla por el dominio de la información, el área de información es el área de mayor sensibilidad. Enfoques previos a la evaluación del desempeño sistemas de información ya no son suficientes para medir la calidad de la información, se necesitan nuevas evaluaciones para determinar el posible “efecto” del uso de la información como medios de influencia.
área cognitiva. El área cognitiva es el área de pensamiento de un luchador y civiles. Esta es un área en la que se forman las intenciones, doctrinas, tácticas y métodos de confrontación de los comandantes. Activos intangibles de liderazgo, moral, cohesión de unidades, nivel de formación, experiencia, comprensión de la situación y opinión pública: los elementos de esta área. Según expertos militares estadounidenses, los efectos en esta área representan el mayor desafío de la década actual.
La necesidad de revisar los fundamentos de la ciencia militar radica en el hecho de que, como señalan los expertos militares del Pentágono, la naturaleza recientemente modificada de las amenazas prácticamente no ha dejado tiempo para la toma de decisiones por parte de los comandantes en todos los niveles. Los conceptos de confrontación previamente existentes y las fuerzas armadas creadas a partir de ellos están mal adaptados para contrarrestar las amenazas de los nuevos tiempos. Según los expertos, hoy ya no es posible pasar meses o incluso semanas desarrollando planes para el uso de tropas y su despliegue. En cambio, es necesario usar la fuerza ya en las primeras horas de la crisis. En este caso, se utilizarán primero aquellos medios que afecten a los objetivos, cuyo impacto sea capaz de producir los efectos deseados e influir en el comportamiento posterior del enemigo. Se cree que esta nueva forma estadounidense de hacer la guerra mejorará la seguridad nacional de los EE. UU. en el siglo XXI.
Una década después del final de la Guerra Fría, dicen los expertos, Estados Unidos enfrenta un cambio dramático en la naturaleza de su entorno geopolítico. La gama de nuevas amenazas, además de los estados tradicionales como adversarios potenciales, hoy también incluye grupos transnacionales no estatales, cuyos límites exactos son difíciles de determinar. Según los expertos, las amenazas de tales estructuras de red han planteado recientemente una amenaza significativa para los intereses nacionales de EE. UU. Además, la situación demográfica y la creciente disparidad en riqueza y distribución de recursos en un mundo globalizado crean una presión adicional para implementar amenazas de redes hostiles.
Según los autores del concepto de acción decisiva rápida, hoy en día, incluso entre los actores estatales tradicionales, la distinción entre hostilidad y no hostilidad está prácticamente borrada, ya que las nuevas habilidades (como las intrusiones en las redes informáticas) dificultan determinar exactamente cuándo el se ha cruzado la línea de hostilidad.
Los analistas del Pentágono señalan que hoy, a pesar de la significativa superioridad tecnológica, económica y militar, varias potencias regionales y coaliciones interétnicas tienen el potencial de amenazar los intereses nacionales de Estados Unidos.
Se cree que los adversarios potenciales aprendieron mucho de las acciones recientes del Ejército de EE. UU. en Yugoslavia y se adaptaron a las nuevas condiciones. En estas condiciones, los adversarios buscarán oportunidades para alcanzar la meta antes de que Estados Unidos pueda responder al desafío. Al hacerlo, el adversario no intentará derrotar a las fuerzas estadounidenses en una confrontación abierta simétrica, sino que intentará derrotar la voluntad estadounidense mediante ataques asimétricos, bloqueando el acceso y, si es necesario, arrastrándolas a un largo, lento y agotador enfrentamiento. conflicto. También se cree que el enemigo intentará bloquear el acceso de las fuerzas estadounidenses al teatro de operaciones, utilizando ampliamente disponible sistemas modernos armas El objetivo del enemigo en este caso sería hacer que el Ejército de los EE. UU. dude de su capacidad para ganar dentro de costos aceptables. El enemigo intentará contrarrestar las capacidades de alta tecnología de los Estados Unidos mediante el camuflaje, el sigilo y la dispersión de sus fuerzas. También utilizará acciones de información sofisticadas para influir en la voluntad de victoria nacional y de la coalición.
Los expertos estadounidenses señalan que las acciones del ejército de los EE. UU. en Serbia y Kosovo mostraron un ejemplo de cómo el enemigo se enfrentará a las fuerzas armadas de los EE. UU. en los posibles conflictos del nuevo siglo: acciones de pequeñas unidades distribuidas, aplicación amplia sistemas móviles de defensa aérea y el uso masivo de camuflaje, camuflaje y refugios, las acciones de información de los serbios se dirigieron contra la voluntad de ganar, así como para destruir la coalición existente. Admiten que las tropas estadounidenses se vieron obligadas a recurrir a métodos de ataque subóptimos debido a la necesidad de minimizar sus propias pérdidas.
En este contexto, los profundos cambios que han tenido lugar en la informática, la biología, la investigación espacial, así como en otras áreas de la ciencia, permiten abordar el desarrollo de la ciencia militar desde posiciones fundamentalmente nuevas. Detener nuevas amenazas creadas las últimas tecnologías, puede ser una tarea muy difícil para los militares durante la Guerra Fría. Los expertos del Pentágono enfatizan que hoy estamos entrando en una era en la que no puede haber líneas claras entre acciones hostiles y no hostiles o políticas y militares. Las acciones enemigas se extenderán mucho más allá de las hostilidades abiertas y pueden incluir actos terroristas y ataques a las redes informáticas. Al mismo tiempo, será muy difícil encontrar a los ejecutantes de estas acciones. Incluso después de ser descubiertos, pueden mezclarse con la población civil, lo que dificulta mucho las represalias. Bajo estas condiciones, es necesario operar en un espacio continuo de información político-militar-económico-social-infraestructural multidimensional, en el que tanto los objetivos mismos como la intensidad de las interacciones con los adversarios potenciales pueden cambiar rápidamente.
En este sentido, los expertos del Pentágono señalan que las fuerzas combinadas que existen hoy, con su abrumadora superioridad en un conflicto convencional con un enemigo de igual fuerza, no tienen los medios por los cuales es posible dominar el nuevo entorno operativo. El ejército de EE. UU. señala que desde la caída de la Unión Soviética, EE. UU. ha cambiado el tamaño de las fuerzas armadas de la Guerra Fría y ha creado una versión más pequeña de ellas. Sin embargo, la mayoría de las doctrinas de la Guerra Fría, los principios de acción, planificación y construcción de las fuerzas armadas permanecen inalterables. Estados Unidos ha podido aumentar la efectividad de los componentes individuales de las fuerzas armadas con el advenimiento de los beneficios de la "revolución en los asuntos militares", pero no ha podido aumentar la efectividad del uso de la fuerza militar en su conjunto. .
Según varios expertos, las limitaciones de la fuerza anterior incluyen una dependencia significativa de las bases; falta de fuerzas para cumplir con los requisitos aumentados; nivel insuficiente de movilidad estratégica para el rápido despliegue de fuerzas poderosas pero pesadas; rangos insuficientes de armas, etc. Además, se observa que hoy Estados Unidos tiene una capacidad insuperable para recopilar información sobre el espacio circundante, sobre el enemigo y sobre sus propias fuerzas armadas, pero carece de planificación y gestión conjunta para usar esta información para lograr la superioridad de la decisión. También se observa que el Ejército de los EE. UU., que tiene armas de precisión que son capaces de alcanzar un objetivo con gran precisión, carece de la capacidad de producir de manera constante el efecto operativo deseado y obligar al enemigo a tomar decisiones beneficiosas para los EE. UU. Hoy, el ejército debe estar preparado para una rápida transición de un proceso de confrontación relativamente pacífico a intensas hostilidades. Al mismo tiempo, lograr objetivos estratégicos de manera rápida y decisiva. Se cree que el poder militar de EE. UU., junto con otros instrumentos de poder nacional, debe desarrollar la capacidad de responder rápida y decisivamente y resolver conflictos lo más rápido posible. un tiempo corto. Al mismo tiempo, Estados Unidos planea hacerlo sin perder la capacidad de ganar si se desata un conflicto regional a gran escala con el uso de armas pesadas.
Los expertos militares del Ejército de EE. UU. creen que para responder a los cambios que ocurrieron en el espacio geoestratégico a principios del siglo XXI, EE. UU. debe transformar la forma en que se llevan a cabo las operaciones conjuntas en la actualidad. Hoy es importante saber conducir operaciones militares en conjunto con otros instrumentos del poder nacional. Los analistas señalan que las características básicas que describen las diferencias fundamentales entre las acciones conjuntas futuras y actuales son la base para el conocimiento y los efectos.
Base de conocimientos. La posesión de un conocimiento superior permitirá que las fuerzas armadas estadounidenses cambien futuras acciones conjuntas. El poder de los complejos sistemas de información del futuro permitirá la creación y el intercambio de conocimientos sin precedentes para comprender al enemigo, las propias capacidades del Ejército de EE. UU., el medio ambiente y el campo de batalla. Una mejor conciencia situacional logrará la superioridad en las decisiones, reducirá el riesgo operativo y aumentará varias veces la velocidad, la coherencia y la eficacia de las acciones. Se cree que cuanto más se sabe sobre el enemigo, ambiente y sobre uno mismo, tanto más precisamente uno puede dirigir sus propias facultades para producir los efectos deseados.
Una percepción continuamente actualizada del enemigo como un sistema adaptativo complejo permitirá que las fuerzas armadas estadounidenses coordinen con mayor precisión la aplicación de toda la gama de capacidades nacionales.
Base para efectos. Las operaciones basadas en efectos (EBO) son una filosofía de guerra que se enfoca en obtener el resultado estratégico deseado o "efecto" en el comportamiento del enemigo mediante la aplicación de una gama completa de medidas militares y no militares en los niveles táctico, operativo y estratégico. "Efecto" - un resultado, evento o consecuencia física, funcional o psicológica que sigue a una sola acción o conjunto de acciones . Las acciones basadas en efectos están diseñadas para combinar los conceptos avanzados de ataque de precisión, maniobra de dominio y operaciones de información en todo el espacio de batalla, lo que permite crear efectos y cambios en el comportamiento del enemigo.
Se cree que las fuerzas combinadas del futuro, basadas en una comprensión integral de la situación proporcionada por sistemas avanzados de vigilancia e inteligencia, podrán determinar mejor los efectos que crearán los cambios requeridos en el comportamiento del enemigo, que a su vez están en el interés nacional estadounidense. Esto será facilitado por el conocimiento que ayudará a determinar los puntos críticos de la infraestructura del enemigo (centro de gravedad), sus vulnerabilidades críticas y relaciones causales.
Una comprensión más clara de las relaciones causales entre los remedios y los efectos que producen permitirá elegir precisamente aquellos remedios que producen los efectos deseados y evitar aquellos que producen efectos indeseables.
La mayor importancia en el curso de la creación de las fuerzas conjuntas del futuro se da a las operaciones de información. Según los expertos del Pentágono, una operación de información es el equivalente informativo de maniobra y fuego. Una operación de información es especialmente efectiva cuando se implementa en su área objetivo (en el ámbito de la información). También se puede utilizar para fuego de apoyo y maniobra en otras zonas de enfrentamiento.
Las operaciones de información se implementan en dos áreas principales de efectos de información: efectos electrónicos y efectos de influencia. Los efectos electrónicos se logran principalmente a través de la guerra electrónica y los ataques a las redes informáticas. Los efectos de influencia se logran a través de operaciones psicológicas, desinformación, relaciones públicas, seguridad operativa y operaciones especiales de información.
La operación de información tiene características únicas que le permiten ser utilizada tanto en tiempo de paz como en tiempo de guerra. Estas características incluyen daños colaterales bajos a la infraestructura física, requisitos de implementación bajos, respuesta relativamente rápida a la tarea en cuestión, bajo riesgo para el personal, impacto potencialmente alto con poco esfuerzo y especificidad del objetivo.
Por lo tanto, los enfoques para el desarrollo de fuerzas armadas conjuntas elaborados durante los ejercicios del Desafío del Milenio 2002 permitirán a la administración de los EE. UU. abordar la conducción de la política exterior de los EE. UU. en el siglo XXI desde posiciones fundamentalmente nuevas. La base de tal política será un conjunto de medidas, principalmente, no militares destinadas a crear "efectos" que conduzcan a un cambio en el comportamiento de un sujeto en particular. relaciones Internacionales en una dirección favorable a los Estados Unidos.
sergey grinyaev
El libro del Académico de la Academia Rusa de Ciencias AA Kokoshin, 6º Secretario del Consejo de Seguridad de la Federación Rusa, quien también ocupó los cargos de Primer Viceministro de Defensa de la Federación Rusa, Secretario del Consejo de Defensa de la Federación Rusa, analiza una serie de problemas político-militares y militar-estratégicos de la seguridad nacional de Rusia. Entre ellos se encuentran las cuestiones conceptuales de la relación entre la política y la estrategia militar, los problemas a largo plazo para garantizar la estabilidad estratégica, la evaluación de las tendencias en el desarrollo de fuerzas y medios de propósito general, cuestiones de disuasión no nuclear (prenuclear) en Política de defensa de Rusia, etc. Para estudiantes, estudiantes de posgrado y profesores de universidades civiles y militares, así como para todos aquellos interesados en temas político-militares y militar-estratégicos.
* * *
por la empresa de litros.
Sobre la decisión en la dirección estratégica en el ámbito militar
Una especie de punto focal de todo el proceso de gestión es la decisión. Según el punto focal gestión estratégica es una decisión estratégica. Las decisiones estratégicas tienen un impacto en los procesos a gran escala, en el resultado de una guerra, en el destino de los líderes estatales individuales del alto mando, las fuerzas armadas y, en última instancia, dependiendo de la escala de la guerra, en el destino de la país y el pueblo en general.
La diferencia entre las decisiones en el ámbito militar en general y en la gestión estratégica en particular las decisiones de gestión en otras esferas radica precisamente en el hecho de que determinan la vida y la muerte de cientos de miles, millones, y en las condiciones modernas de la era nuclear, cientos de millones, y tal vez incluso miles de millones de personas. Hay decisiones irreversibles que ponen en marcha mecanismos que ya no se pueden detener. Por lo tanto, los tomadores de decisiones en temas de defensa y seguridad nacional tienen una responsabilidad especial, y deben estar sujetos a mayores requisitos en términos de capacitación, selección de personal y verificación constante de sus cualidades. Aquí, el trabajo intelectual constante, la comprensión teórica del proceso de toma de decisiones debe ser indispensable y obligatorio. En su mayor parte, las decisiones sobre asuntos militares se toman en ausencia de información completa. Se compensa con la experiencia de los líderes, la experiencia del aparato, la presencia de una fuerte memoria institucional y una imaginación basada en un conocimiento profundo del tema.
Una decisión es ante todo una elección, una elección entre la acción y la inacción, y luego entre dos o más opciones de acción. La toma de decisiones en la guerra es un proceso de pensamiento complejo con una intrusión activa de emociones, todo tipo de accidentes, absurdos que violan la lógica formal estricta. Como escribió Clausewitz, en la guerra “el líder de un gran todo está constantemente bajo los golpes de olas de mensajes falsos y verdaderos, errores cometidos por miedo, negligencia, prisa o terquedad, manifestados sobre la base de puntos de vista correctos o incorrectos, de mal voluntad o por un sentido del deber falso o genuino, por pereza o exceso de trabajo; está rodeado de accidentes que nadie podría haber previsto.
El proceso de toma de decisiones como tal es intangible, pero la ejecución de las decisiones, sus consecuencias directas e indirectas, pueden poner en marcha enormes recursos materiales.
Además, la preparación para la toma de decisiones es un proceso que requiere ciertos costos materiales, a veces muy significativos, para la recolección y procesamiento de información, incluidos los medios técnicos, para diversas encuestas sociológicas y otros fines.
Clausewitz señaló acertadamente la particular complejidad, la dificultad de tomar decisiones a nivel estratégico en comparación con decisiones a nivel táctico. “Puede parecer extraño que lleve tanto tiempo tomar una decisión importante en una estrategia. más poder voluntad que en táctica; pero esto está fuera de toda duda para quienes conocen la guerra de este lado. En táctica, el momento mismo te lleva con una fuerza irresistible; el personaje se siente arrastrado por una vorágine de acontecimientos contra los que no puede luchar sin correr el riesgo de las consecuencias más desastrosas; suprime las dudas que surgen en sí mismo y continúa audazmente atreviéndose. En una estrategia donde todo transcurre mucho más despacio, hay mucho más espacio para opiniones, objeciones, ideas, propias y ajenas, y por tanto también para arrepentimientos intempestivos del pasado.
Y dado que en la estrategia no es necesario, como en la táctica, ver al menos la mitad de todo con sus propios ojos, sino solo adivinar y suponer, las vistas son menos estables.
Como resultado, según Clausewitz, "la mayoría de los comandantes, donde deberían haber actuado, marcan el tiempo en medio de dificultades y vacilaciones imaginarias".
Al igual que las decisiones en otras áreas, las decisiones estratégicas se toman en ciertos sistemas de gestión, que consisten en estructuras organizativas y de personal, personal de gestión, personas que preparan decisiones y controlan su implementación, procedimientos que rigen la interacción de varios órganos de gobierno y objetos de gestión, tecnología que asegura la gestión. proceso. .
El papel fundamental lo juegan casi siempre las decisiones estratégicas del más alto nivel político: la identificación de las principales amenazas militares a la seguridad nacional del país, su correlación con otro tipo de amenazas, la identificación de probables adversarios, probables (y deseados) aliados y socios, la profundidad de las relaciones aliadas o de asociación (que consiste en la práctica en el grado de consistencia, coordinación de acciones militar-estratégicas y política militar-económica en caso de guerra, etc.).
Un “producto” obvio del proceso de toma de decisiones estratégicas son también las decisiones sobre la concentración estratégica y el despliegue de tropas, sobre el estallido de la guerra y sobre la realización de operaciones militares a gran escala, incluida la elección de la dirección del ataque principal. , etc. Sin embargo, detrás de muchas decisiones de este tipo, encaminadas a determinar el resultado de la guerra, hay decisiones en los ámbitos económico y técnico-militar.
Esto se hizo especialmente notable en el último cuarto del siglo XIX, en la era del vapor y el acero, que cambió radicalmente la base material de la guerra (antes de eso, había evolucionado con relativa lentitud durante varios siglos después de la aparición de las armas de fuego en Europa). Incluso entonces, los principales líderes de los principales estados de Europa, por ejemplo, tuvieron que prestar una atención cada vez mayor a los programas de construcción naval, programas para reequipar las fuerzas terrestres con artillería, etc. Los errores de cálculo en estas áreas cometidos por el ministerio militar de Rusia Imperio unos años antes del inicio de la Primera Guerra Mundial tuvo trágicas consecuencias para nuestro país.
Decisiones del Reichstag alemán sobre la creación de la "flota de alta mar" a finales del siglo XIX y principios del XX. determinó en gran medida la composición de las partes en la futura Primera Guerra Mundial, empujando a Gran Bretaña a una alianza con Francia y Rusia, y por lo tanto haciendo que las posibilidades de Alemania y sus aliados de ganar esta gigantesca confrontación que se avecinaba fueran aún más problemáticas. Estas decisiones tuvieron un gran impacto en la política, crearon mecanismos que funcionaron para aumentar la probabilidad de una nueva guerra mundial.
Dichas decisiones incluyen la decisión sobre el sistema de defensa antimisiles de EE. UU. y la retirada del Tratado ABM de 1972, adoptado por el presidente de EE. UU. George W. Bush Jr. en el otoño de 2001. 1972, cuando se firmó el primer Tratado soviético-estadounidense sobre la limitación de las ofensivas estratégicas Arms se firmó (en 1972) y el mencionado Tratado sobre la limitación de los sistemas de defensa antimisiles.
Por supuesto, la esfera de las decisiones estratégicas incluye toda la gama de cuestiones relacionadas con la implementación de una empresa de tan gran escala como la reforma militar. Por lo tanto, la adopción en Francia de la Ley de 1996 sobre reforma militar y una serie de decisiones del Presidente y el Consejo de Seguridad de la Federación Rusa en 1997-1998 y 2000-2001 pueden atribuirse a la categoría de decisiones estratégicas. reforma
de las Fuerzas Armadas de Rusia, incluida la adopción de los "Fundamentos (concepto) de la política estatal en el campo del desarrollo militar", aprobado por el Presidente de Rusia el 3 de agosto de 1998.
Tras analizar las principales reformas militares de la historia moderna y reciente (Moritz de Orange, Gustav II Adolf, Pedro el Grande, G.A. Potemkin, G. Scharnhorst y A. Gneisenau, D.A. Milyutin, M.V. Frunze, etc.), el autor cree que es posible identificar los siguientes componentes principales de la reforma militar: a) un cambio en el sistema de reclutamiento (por ejemplo, la transición a un sistema de reclutamiento universal en Rusia durante las reformas de Milyutin de la década de 1870); b) cambios en el sistema de educación militar; c) modificación del sistema de gestión estratégica (creación, por ejemplo, en Estados Unidos y Gran Bretaña después de la Segunda Guerra Mundial de un solo ministerio de defensa en lugar de los ministerios de los tres tipos de fuerzas armadas; d) transformación de las estructuras organizativas a nivel de estrategia militar, a nivel operativo y táctico (por ejemplo, la introducción de organizaciones de cuerpos por Napoleón en Francia, y luego por MB Barclay de Tolly en Rusia, la transición al principio modular de construcción de unidades tácticas en el Estados Unidos en las décadas de 1970 y 1980); e) el desarrollo e implementación de nuevas regulaciones de combate, instrucciones para acciones estratégicas, para preparar y conducir una operación (la introducción de un nuevo manual de combate, tomado de Suecia, fue uno de los más importantes, por alguna razón, casi desapercibido por la mayoría historiadores, elementos de la reforma militar de Pedro el Grande que finalmente rindió resultados sobresalientes).
No todas las reformas militares se llevan a cabo siguiendo todos los parámetros mencionados. Una reforma puede considerarse una actividad que cubre tres o cuatro de esos componentes.
Las decisiones estratégicas erróneas sobre la distribución de recursos entre tareas militares y civiles, entre ramas individuales de las fuerzas armadas y ramas de las fuerzas armadas para ciertos sistemas de armas, tomadas en tiempos de paz, son extremadamente difíciles y, a veces, imposibles de corregir inmediatamente antes de la guerra. , y más aún tras el inicio de la guerra. Y esto es comprensible: este tipo de soluciones tienen un gran grado de inercia debido a la naturaleza de la producción industrial, las restricciones existentes sobre las calificaciones y la cantidad de disponible fuerza de trabajo, por no hablar de los presentes siempre y en todas partes, incluso en los estados totalitarios, las limitaciones del orden financiero.
Cualquier decisión estratégica está precedida por un cierto período de su preparación, que a menudo puede prolongarse durante años, tanto justificado como irrazonable desde el punto de vista de la "lógica superior" de garantizar la capacidad de defensa del país.
Las personas que preparan y toman decisiones suelen estar expuestas a las más diversas influencias, incluidas aquellas que exteriormente no tienen relación directa con una determinada situación militar-política, operacional-estratégica. Entonces, entre los factores más importantes que determinaron la naturaleza de los pensamientos y acciones de la gran mayoría del personal de mando más alto del Ejército Rojo y el Ejército Rojo en vísperas del Gran guerra patriótica, había miedo al castigo por el más mínimo error. El aceptó gran escala en las condiciones de las represiones estalinistas más severas contra el personal de mando de las fuerzas armadas soviéticas en 1937-1938, que continuaron en los años siguientes. No todos pudieron superar esta barrera tan poderosa y actuar en interés del estado, el pueblo, el ejército y la armada, ignorando la amenaza a su propia carrera y supervivencia física.
En condiciones de crisis nacional o internacional, las decisiones las toman los líderes políticos, por regla general, en un estado de tensión, lo que a menudo limita significativamente la gama de soluciones consideradas. Y como muestran muchos estudios de psicología social, en un estado de estrés, la gran mayoría de las personas piensa peor, tiene en cuenta un número menor de factores y los considera en combinaciones simplificadas. El proceso de pensamiento tiene sus propios parámetros temporales, y son diferentes para diferentes personas (no en vano existe el "pensamiento lento"). En la literatura científica y de memorias nacional, en el periodismo sobre los problemas de la gestión estratégica , tales factores se estudian y se tienen en cuenta claramente de forma insuficiente.
Hay dos componentes principales, grandes bloques que determinan las decisiones: estos son evaluación de uno mismo y evaluación de un adversario potencial. Al mismo tiempo, evaluarse a sí mismo, obtener conocimiento sobre el estado real de las cosas en las propias fuerzas armadas, en la industria de defensa y la ciencia es una tarea no menos difícil que obtener información sobre el enemigo. No se limita a evaluar la fuerza de las propias tropas, las armas existentes y utilizables, el número de formaciones y unidades listas para el combate, etc. Uno debe ser muy consciente de las fortalezas y debilidades del personal de mando en todos los niveles, su capacidad para resolver tareas tácticas, operativas y estratégicas, controlar equipos militares complejos. El liderazgo superior del gobierno debe tener una comprensión extremadamente sobria de lo que sus propias fuerzas armadas son capaces y de lo que no son capaces. Una evaluación sobria de las propias capacidades también debería ser un limitador muy importante al establecer objetivos políticos realistas y alcanzables para una guerra.
Tal comprensión sobria estuvo presente, por ejemplo, en Mao Zedong en las décadas de 1930 y 1940 (que se discutirá con más detalle en el capítulo sobre el sistema de gestión estratégica en China), cuando trató de evitar colisiones frontales con un sistema más enemigo poderoso durante la guerra con los japoneses, y después de ganar la guerra civil en China, para evitar una acción militar importante (que no pudo hacer durante la Guerra de Corea de 1950-1952).
En cuanto a las acciones en el mar, aquí Pedro I evitó de todas las formas posibles una batalla de escuadrones con los suecos, sabiendo perfectamente tanto las deficiencias técnicas de sus barcos (de las que al mismo tiempo estaba muy, muy orgulloso) como el bajo nivel de preparación de las tripulaciones de los veleros en comparación con el sueco. La flota de veleros actuó principalmente como un medio de cobertura, asegurando la alta actividad de la flota de galeras rusa, que, en un momento determinado de la Guerra del Norte, desembarcó repetidamente desembarcos del ejército ruso en la costa sueca. Estos últimos devastaron no solo puertos, almacenes de propiedad, sino también asentamientos pacíficos, acercándose cada vez más a la capital. Fueron estas acciones las que finalmente obligaron a los suecos a la paz en los términos que Peter buscaba.
Después de la derrota en Narva en 1700 durante la Guerra del Norte con los suecos, Pedro I demostró no solo una energía sobresaliente al restaurar el poder militar perdido, reorganizar el ejército, crear una flota, sino también el más alto realismo, la cordura de un estadista maduro. Reconociendo la superioridad del ejército sueco, sus habilidades en el campo de batalla, Peter I eligió la defensa estratégica activa como la principal línea de conducta. Y en Poltava en 1709, donde Carlos XII, debido a la estrategia que le impuso Pedro, se encontró en un estado debilitado (especialmente después de la derrota del cuerpo de A. Levengaupt cerca de Lesnaya), Pedro recurrió a tácticas defensivas, a pesar de la hecho de que tenía una superioridad numérica sobre los suecos, un tropas rusas fortalecido significativamente después de la batalla de Narva.
Una comparación consciente y decidida de las propias fuerzas y medios con las fuerzas y medios del enemigo en tiempo de paz y en tiempo de guerra incluye muchas posiciones, tanto susceptibles como no susceptibles de medición cuantitativa. La complejidad de tales comparaciones también se debe a la presencia dentro del departamento militar, en las mismas fuerzas armadas, de fuertes intereses grupales que impiden una evaluación objetiva. Por lo tanto, en cualquier sistema de dirección estratégica, es necesario tener unidades especiales, en la medida de lo posible, no relacionado con los intereses de ciertos tipos de fuerzas armadas, ramas militares, empresas industriales, para dar una evaluación imparcial y equilibrada. Tanto doméstico como experiencia en el extranjero muestra que la creación de tales unidades es una tarea muy difícil.
Si hablamos del momento de tomar una decisión, entonces es peligroso tanto retrasar la decisión como hacerla inmadura. La decisión debe elaborarse y sopesarse, y todos los argumentos "a favor" y "en contra" se revisan cuidadosamente. Facilidad, cualquier automatismo en la toma de decisiones estratégicas, por ejemplo, sólo por tomar la iniciativa, es inapropiado y muy peligroso. Y los que permiten esto están haciendo un flaco favor a su país, a sus fuerzas armadas.
En un tiempo, A.A. Svechin dijo que el comandante debe soportar su decisión en agonía, debe, por así decirlo, sufrirla. Así es como muchos destacados comandantes y comandantes tomaron decisiones: Napoleón, H. Moltke Sr., A.A. Brusilov, G. K. Zhukov, K. K. Rokossovsky y otros Y si el comandante ve en el último momento que se ha tomado una decisión equivocada, entonces, como señaló correctamente Svechin, no debe tener miedo de cancelarla, sin temor a perder autoridad ante los ojos de los subordinados y líderes.
Svechin, usando el ejemplo de X Moltke Jr., quien encabezó el "Gran Estado Mayor" del Imperio Alemán antes de la Primera Guerra Mundial y al comienzo de esta guerra, mostró cuán desastrosa puede ser la negativa a revisar una decisión equivocada. Moltke Jr., después de haber decidido transferir fuerzas significativas de Western a Eastern Font en 1914, antes de enviar los escalones se dio cuenta de que sería muy posible arreglárselas con la transferencia de fuerzas mucho más pequeñas. Esto no conduciría a un debilitamiento tan significativo de la agrupación de tropas alemanas que atacaron con éxito de acuerdo con las ideas de su predecesor A. von Schlieffen, operando contra Bélgica y Francia. Pero Moltke Jr., que no tenía la misma autoridad significativa y la fuerza de carácter que su tío abuelo Moltke Sr., tenía miedo de parecer un comandante indeciso y no revisó su orden. Como resultado, perdió un recurso importante que permitiría a los alemanes confiar más en el éxito en el frente occidental, en consonancia con el que tuvieron en la guerra franco-prusiana de 1870-1871. Por la derrota en la Batalla de Marne en 1914, Moltke Jr. fue destituido de los cargos de Jefe del Estado Mayor y Cuartel General.
Es peligroso posponer una decisión hasta que ocurra una crisis, de lo contrario, como se señaló anteriormente, se toma bajo estrés. Pero una serie de decisiones no se pueden tomar antes de la crisis. En la gran mayoría de los casos, la decisión de utilizar la fuerza militar se toma precisamente en una situación de crisis, en condiciones de tensión. Y cuanto más alto es lo que está en juego, mayor es la guerra potencial, mayor es el estrés.
El desarrollo de una decisión estratégica, sus procedimientos, la ejecución de la decisión en los términos más comprensibles, en una forma inequívocamente entendida: todas estas son tareas que requieren una gran profesionalidad. Tal profesionalismo de la segunda mitad de 1943 apareció en el Cuartel General Soviético del Alto Mando Supremo, encabezado por I.V. Stalin y su cuerpo de trabajo: el Estado Mayor General del Ejército Rojo, así como el Comité de Defensa del Estado encabezado por Stalin, que se analizará con más detalle en la sección correspondiente del libro. De particular interés fue la metodología de planificación de campañas militares elaborada por el Estado Mayor soviético.
En la preparación de órdenes y directivas, el dominio de la palabra es importante. Tanto la máxima dirección estatal como los mandos de todos los niveles deben evitar frases largas y confusas, vigilar cuidadosamente la lógica de construcción de todo el documento, especialmente cuando es de carácter interdepartamental e interespecífico. El contenido no solo de las órdenes, sino también de las directivas, debe ser inequívoco, sin permitir una doble interpretación de las decisiones de la dirección política y del mando militar. La doble interpretación en realidad ocurre con bastante frecuencia.
Uno de los requisitos más importantes de los documentos de control es una definición clara de los responsables de resolver una u otra tarea de apoyo de combate o auxiliar. Este requisito aparentemente elemental no se cumple constantemente en la vida real, porque la vaga responsabilidad conviene a los ejecutores de directivas y órdenes, y están conectados por decenas y cientos de hilos invisibles para los no iniciados a aquellos oficiales y generales que preparan borradores de documentos de directivas para los más altos. liderazgo estatal y alto mando militar.
Durante el desarrollo de documentos, en el proceso de coordinación con varios departamentos y sus divisiones, a menudo se pierde el significado principal de una decisión estratégica. En la abrumadora mayoría de los casos, no se puede evitar un compromiso interdepartamental, pero no se debe permitir que en el curso de su desarrollo se emascule la esencia de la acción de control que debe surgir al momento de tomar una decisión. La tarea de la alta dirección es monitorear constantemente el desarrollo de documentos fundamentales de este tipo.
La preparación de decisiones estratégicas requiere de un “brainstorming” realizado por cientos y hasta miles de personas que tienen conocimiento de las principales características del poder militar, principalmente en su dimensión económica y financiera. Reducir el círculo de personas (a dos o tres docenas en las condiciones actuales de secreto) reduce drásticamente la escala del potencial intelectual y experto utilizado con fines de defensa, gestión estratégica en esta área. Esto también conduce a una disminución en la base de apoyo político para las medidas en curso en el campo de la defensa, hace que todo el sistema sea vulnerable. soporte financiero la estructura militar del país frente a poderosos cabilderos de otros campos que luchan por el mismo "pastel presupuestario" limitado.
Por supuesto, en varios casos, los intereses del caso requieren en la etapa final una fuerte reducción en el número de personas que formulan una decisión, preparando un documento en particular (hasta su preparación en una sola copia manuscrita).
En los Estados Unidos y otros países desarrollados, se ha llegado a la conclusión de que, a la larga, el beneficio gerencial de una discusión detallada del presupuesto militar es mayor que el de su clasificación. El presupuesto de defensa de Estados Unidos es uno de los pilares de la gestión estratégica: es producto de la inteligencia colectiva, del choque de múltiples intereses. Muy a menudo, este presupuesto es producto de compromisos, y no de los más óptimos, incluso desde el punto de vista de una determinada tarea militar o político-militar de corto o mediano plazo. Pero al final, el uso de tal mente colectiva de miles de expertos, congresistas y senadores, e incluso todo tipo de cabilderos, tiene un efecto estratégico muy significativo. En la parte cerrada del presupuesto de EE. UU. hay una "parte negra" especial asociada con las tecnologías prometedoras más sensibles (esto es principalmente equipo de inteligencia, gastos para operaciones especiales, etc.).
En Rusia a principios del siglo XXI. La situación en esta zona no ha mejorado a lo largo de los años, sino que ha empeorado. Recién en 2002 fue posible lograr un cambio en la dirección necesaria.
Al tomar decisiones tanto en política como en estrategia militar, los líderes bien preparados para desempeñar sus funciones directa e indirectamente se apoyan en la ciencia, en los conocimientos de la sociología, la ciencia política histórica, la economía, las ciencias especiales en el ámbito militar, desarrollados a lo largo de los siglos, incluyendo la teoría de la estrategia militar, así como las ciencias naturales. La participación activa de la ciencia y el conocimiento científico de ninguna manera asegura a los políticos y estrategas militares contra los errores, pero reduce significativamente la probabilidad de que se cometan. AUTOMÓVIL CLUB BRITÁNICO. Svechin señaló en su "Estrategia" que "las conclusiones de la teoría militar no representan una precisión innegable"; pero al mismo tiempo, con referencia a I. Kant, permitió "llamar ciencia a toda teoría sistemática que abarca un área especial, el conocimiento, que se ordena según fundamentos y principios conocidos". Svechin da a tales teorías el muy atractivo nombre de "ciencias de segundo orden", a las que clasifica la teoría de la estrategia militar. Al mismo tiempo, Svechin escribe que "muchos destacados escritores estratégicos prestaron especial atención a afirmar la existencia de los principios eternos e inquebrantables de la estrategia". Acertadamente calificó este enfoque de obsoleto y dijo que "en la actualidad, nuestros puntos de vista sobre la ciencia se han vuelto mucho más amplios".
Siempre existe el peligro de aplicar conclusiones y recomendaciones pseudocientíficas. Sus autores, por regla general, tienen una energía notable, un poder de persuasión y una creencia inquebrantable de que los consejos que dan garantizan el éxito incondicional. La esfera militar (y militar-industrial), no menos que otras esferas de la vida social, es rica en tales figuras, de las que tuve que convencerme repetidamente durante mi trabajo como Viceministro Primero de Defensa.
El uso fructífero de la ciencia por parte de la dirección del Estado y del alto mando militar sólo es posible cuando el departamento militar fomenta la labor de investigación del personal del más alto mando. Pero realmente se debe fomentar la creatividad científica, y no el deseo de defender formalmente la tesis doctoral o de un candidato, aprovechándose de la posición oficial.
La historia nacional da ejemplos del giro hacia la ciencia por parte de figuras que han ocupado un lugar destacado en el sistema de dirección estratégica. Esto se aplica, por supuesto, al gran reformador de la Rusia sistema militar SI. Milyutin, quien recibió altos premios científicos por sus trabajos históricos científicos dedicados a las campañas de Suvorov. Ministro de Guerra General A.F. Rediger escribió (antes de asumir este cargo) la obra "Dotación y Organización de las Fuerzas Armadas". El trabajo fue reconocido como sobresaliente no solo por la Academia Nikolaev del Estado Mayor, sino también por la Academia Imperial de Ciencias, y su autor recibió el Premio Makariev. Sin embargo, en ese momento estas eran más excepciones que la regla, el destacado científico militar ruso, el teniente general N.N. Golovin. Según él, "la ciencia militar rusa, que incluía a muchos científicos destacados en sus filas... a menudo se comparaba con una rueda motriz sin embrague". Esto se debió, según Golovin, al hecho de que incluso entre el estrato más educado de la población rusa, la fe en la ciencia y "en su necesidad para cualquier organización, especialmente en áreas complejas de la vida pública" era "extremadamente débil".
Golovin explica esto por el hecho de que desde la época de Pedro el Grande, la intelectualidad rusa no contaba con más de nueve generaciones, muchas veces menos que en Europa occidental.
En los años y décadas posteriores, el trabajo científico de figuras militares nacionales tan prominentes como M.N. Tujachevski, B.M. Shaposhnikov, M. V. Zakharov y otros Más referencias a sus trabajos se repetirán en este trabajo.
La gestión estratégica después de tomar una decisión se reduce principalmente a ponerla en práctica, lo que suele ser mucho más difícil que preparar y tomar una decisión. La implementación de una decisión se basa principalmente en monitorear cómo se implementa. Cabe señalar que este es uno de los puntos más débiles de la cultura estratégica nacional. El sistema de control está diseñado para proporcionar constantemente una retroalimentación entre la dirección (gerente) y el objeto de control, y de tal modo que exista la posibilidad de una acción de control adicional que pueda mantener y, si es necesario, aumentar el “impulso estratégico” en la dirección elegida con la decisión estratégica básica inicial. El concepto de retroalimentación (al menos desde la época de Norman Wiener) es casi la clave en la teoría del control, tanto para las máquinas y los sistemas biológicos como para los sociales; Estos últimos incluyen, por supuesto, cualquier máquina militar de un Estado en particular, como un sistema particularmente complejo que, a su vez, es un subsistema en relación con el Estado y la sociedad en su conjunto.
La implementación de la función de control sobre la implementación de la decisión es extremadamente importante, especialmente en las condiciones de situaciones de crisis internacional, plagadas de la participación del "factor nuclear". La experiencia histórica enseña que siempre puede haber un "elemento" de la maquinaria militar que se comportará en este caso no de la manera que requieren las condiciones particularmente duras de una crisis político-militar aguda y como lo espera la máxima dirección del Estado. Particularmente digna de mención a este respecto es la experiencia de la crisis del Caribe (misiles cubanos) en octubre de 1962, cuando el comportamiento (inconsciente) de una serie de comandantes, oficiales, soldados rasos de ambos bandos, que resultó estar fuera del alcance necesario el control por parte de la máxima dirección estatal y de la dirección civil del Departamento de Defensa de EE. UU., podría provocar repetidamente consecuencias irreversibles.
El control, como categoría particularmente importante del mando militar (no solo a nivel estratégico, sino también operativo y táctico), también es necesario debido a la presencia constante de la “fricción de guerra”. Este concepto tan valioso ya menudo pasado por alto fue introducido por K. von Clausewitz. Con ello entendía la suma total de dificultades imprevistas que distinguen una guerra real de ejercicios y maniobras, una práctica de vida de ideas de salón. Fricción en la guerra, señaló más tarde A.A. Svechin, "reduce todos los logros, y la persona está muy por detrás de la meta".
Una comprensión clara de la función de control ya debe establecerse inicialmente en la preparación de una decisión, en el documento que redacta esta decisión. Al mismo tiempo, la puesta en escena de la implementación de la solución, establecida en dicho documento, es muy útil, de modo que en ciertas etapas es posible verificar cómo los casos reales se relacionan con el plan original y si la decisión original necesita ser corregido. En el ámbito militar, no hay nada peor que dejar en vigor una directiva, y más aún una orden, que ya no corresponde a la situación.
El control sobre la implementación de una decisión estratégica bajo cualquier condición, y especialmente en tiempo de guerra, debe cubrir tanto las propias acciones como el comportamiento del enemigo. En el curso de las hostilidades, a menudo sucede que el comando conoce la posición de sus tropas peor que la posición de las tropas enemigas.
Con la aparición en los arsenales de los estados de armas nucleares, medios balísticos de su lanzamiento a distancias gigantescas, el problema de tomar decisiones político-militares sobre el uso de armas nucleares ha cambiado radicalmente. Entre otras cosas, se planteó el problema de tomar una decisión sobre el uso de armas nucleares en el momento en que el otro bando desataba la agresión o se preparaba para ella, es decir, en un lapso de tiempo extremadamente corto antes de que el enemigo pudiera desbaratar o destruir el comando. y sistema de control.
En la literatura extranjera y nacional, se han discutido repetidamente varios tipos de operaciones de combate, que requieren ciertos sistemas de control de combate de fuerzas nucleares estratégicas, a menudo con características incompatibles.
Parece que hasta la fecha no se ha encontrado una solución adecuada a este problema, aunque no es tan agudo como en los años 60 o principios de los 80, cuando se produjo el enfrentamiento entre las dos superpotencias, la URSS y los EE.UU., y en los más altos círculos políticos. Ambos países (sin mencionar el comando militar) consideraron seriamente la posibilidad de un uso masivo de armas nucleares.
Al mismo tiempo, la experiencia histórica específica ha demostrado que, en tales condiciones, la decisión de usar o no armas nucleares está en realidad en manos de un grupo extremadamente pequeño de personas, 5-6 personas de cada lado. Y en algún momento, generalmente termina en manos de uno. alto directivo cada una de las partes, como sucedió durante la crisis del Caribe en octubre de 1962, cuando al final prácticamente todo se cerró sobre J. Kennedy y N.S. Jruschov.
Así, incluso en el país de una democracia política desarrollada, que los Estados Unidos correctamente consideraron y se consideran a sí mismos, se ha presentado (¡y aún existe!) una situación en la que una sola persona, aunque sea elegida por la voluntad democrática del pueblo, puede tomar una decisión en cuestión de minutos, que matará a decenas y cientos de millones de personas, tanto estadounidenses como no estadounidenses. Todos los intentos de cambiar este estado de cosas han conducido hasta ahora prácticamente a nada.
La presencia del "botón nuclear" ("maleta negra") sigue siendo hoy uno de los máximos símbolos del poder. Los Estados que no están de acuerdo en que este símbolo del poder político y militar esté en manos únicamente de los miembros del exclusivo club nuclear, cuya composición es idéntica a la composición de los miembros permanentes del Consejo de Seguridad de la ONU, se esfuerzan por adquirirlo. .
Y adquieren, como, por ejemplo, India y Pakistán, que se convirtieron oficialmente en potencias nucleares en 1998.
En el pasado, en el período prenuclear, la dirección estratégica no podía reducirse únicamente a formular los objetivos políticos de la guerra y luego lograr su implementación a través de la implementación de una determinada línea militar-estratégica, una serie de operaciones, batallas y combates. . A menudo, la tarea también consistía en evitar la guerra tanto como fuera posible mediante una demostración de fuerza (combinada, por supuesto, con una hábil diplomacia).
En presencia de armas nucleares, en una situación de disuasión nuclear mutua, el problema de la prevención de la guerra es quizás la tarea más importante de la gestión estratégica, la estrategia más alta basada en tres herramientas principales: diplomacia, estrategia militar e inteligencia.
La doctrina militar actual, por paradójico que parezca, es casi en primer lugar Herramienta esencial prevención de guerras mutuamente destructivas con el uso de armas nucleares y otros tipos de armas de destrucción masiva.
La doctrina militar, que formula de la forma más concentrada, en primer lugar, las metas y objetivos de la estrategia superior y la estrategia militar, las formas y métodos para resolver estas tareas, debe necesariamente transformarse en documentos puramente militares a lo largo de toda la cadena (estrategia - arte operacional - táctica), en instrucciones sobre acciones estratégicas, para la preparación y conducción de operaciones, en reglamentos de combate. La presencia de una doctrina militar profundamente desarrollada le permite tener base para la toma de decisiones. La separación de las disposiciones doctrinales de los niveles operativo y táctico está plagada de los más graves problemas, especialmente cuando se trata del ámbito nuclear.
Y hoy, las reflexiones sobre el contenido de la doctrina militar, sobre su finalidad, presentadas en los escritos de A.A. Svechina, K. M. Adaridi, A.A. Neznamova, V. A. Apushkin, AM Zayonchkovsky, P. I. Izmestieva y otros.
La armonía y unidad de ideas en todos los niveles, desde la más alta estrategia hasta la táctica, es una de las condiciones más importantes para el éxito en asegurar la capacidad de defensa del país. Lograr tal unidad es una tarea que consume mucho tiempo y requiere el trabajo concentrado tanto de organismos gubernamentales como de científicos y expertos independientes.
En general, hay varios Principales tipos de decisiones estratégicas.
Primero, una decisión sobre la prioridad y naturaleza de las amenazas a la seguridad del país desde un punto de vista militar. Estrechamente relacionado con esto está el tema de identificar a los portadores específicos de estas amenazas, los adversarios más y menos probables, y luego los socios o aliados potenciales para detener estas amenazas, para neutralizar mínimamente a los adversarios potenciales, ya sea para implementar una estrategia de contención, o con el fin de proporcionar las condiciones para infligir una derrota militar en una u otra escala.
En segundo lugar, las decisiones sobre la determinación de las formas y métodos dominantes de llevar a cabo la lucha armada y ejercer la disuasión durante un período de tiempo previsible. Esto incluye decisiones de la máxima dirección sobre la proporción de acciones defensivas y ofensivas (contraofensivas) en una escala estratégica y operativa (es decir, vínculos directos y de retroalimentación entre los operativos y la estrategia militar).
La decisión sobre la forma de las operaciones de combate estratégico: ofensiva inmediatamente con el estallido de la guerra, defensa estratégica u operaciones defensivas con transición posterior a una contraofensiva, incluido el cruce de la frontera que separaba a los bandos opuestos al comienzo de la guerra, es, por supuesto, , un subtipo de acciones. El liderazgo soviético en realidad se inclinó hacia él cuando se postularon acciones ofensivas estratégicas, y en una escala operativa se asumió. etapa inicial realizando operaciones defensivas, pero con una transición muy rápida a la fase ofensiva en la escala de la estrategia militar.
Fin del segmento introductorio.
* * *
El fragmento introductorio dado del libro Los problemas político-militares y militar-estratégicos de la seguridad nacional y la seguridad internacional de Rusia (A. A. Kokoshkin, 2013) fue proporcionado por nuestro socio del libro:
La estrategia es una forma de lograr la victoria en la guerra a través del establecimiento de objetivos, plan General y la implementación sistemática de medidas para contrarrestar al enemigo, teniendo en cuenta las circunstancias y situaciones en constante cambio.
La estrategia incluye el arte de combinar la preparación para la guerra y las operaciones sucesivas de las fuerzas armadas (tropas) para lograr el objetivo de la guerra. La estrategia se ocupa de cuestiones relacionadas con el uso para derrotar al enemigo como fuerzas Armadas y todos los recursos del país.
En algunos países extranjeros se dividen gran estrategia(estrategia de guerra en general) y pequeña estrategia(temas de planificación, preparación y realización de operaciones de todo tipo de diversas escalas). En la tradición rusa, la pequeña estrategia se llama arte operativo.
Fuerzas estratégicas
Los medios más poderosos y efectivos de la lucha armada se reducen a menudo a las llamadas "fuerzas estratégicas", que están subordinadas a vista general- Al Comandante en Jefe de las Fuerzas Armadas del país y al Estado Mayor General, y en lo operativo - cumplir de manera independiente los fines y tareas que les sean encomendados.
Por ejemplo:
- En las Fuerzas Armadas de la Federación Rusa: Fuerzas Nucleares Estratégicas de la Federación Rusa;
- En las Fuerzas Armadas de los EE. UU.: Fuerzas Nucleares Estratégicas de los EE. UU.
tríada nuclear
Estructuralmente, las Fuerzas Estratégicas generalmente se combinan en la tríada Nuclear (ing. Nuclear triad), - las llamadas "Fuerzas armadas estratégicas ofensivas (o defensivas)", que incluyen tres componentes:
- Aviación estratégica con armas nucleares a bordo;
- Misiles balísticos intercontinentales basados en tierra equipados con vehículos de reentrada múltiple con una ojiva nuclear;
- Pesado estratégico cruceros submarinos- nucleares submarinos llevar misiles balísticos con ojivas nucleares.
Centros de control estratégico
Para el seguimiento continuo de la situación estratégica del país, región y mundo, se crean “Centros de control estratégico”, generalmente:
- El principal centro estratégico que sirve a la máxima dirección militar y política del país;
- Centros regionales o Centros por ramas de servicio o agrupaciones militares.
Dichos Centros de despliegue permanente, por regla general, tienen estructuras duplicadas.
Los Centros de Control Estratégico Estacionarios se crean, por regla general, con anticipación en tiempos de paz y, a menudo, representan estructuras grandes y extremadamente protegidas que pueden funcionar con éxito incluso como resultado del uso directo de todo tipo de armas ofensivas contra dichos Centros, incluidas armas nucleares, químicas, biológicos, climáticos, geotectónicos y otros.
Junto a los Centros estacionarios especialmente protegidos, suelen crearse “Centros Móviles Operativos” o “Centros de Crisis”, los cuales se completan y comienzan a funcionar luego de recibir un pedido especial o en base a su propia información de carácter estratégico.
Para despistar a la inteligencia estratégica del enemigo se crean falsos “Centros de Control Estratégico”, tanto fijos como móviles.
Objetivos políticos y estratégicos
Los objetivos de la guerra deben estar estrictamente coordinados con los medios disponibles para lograrlo. La guerra, por regla general, se libra para poder concluir la paz más tarde bajo ciertas condiciones.
En consecuencia, el liderazgo político, al determinar el objetivo político de la guerra, debe trazar para sus fuerzas armadas tales objetivos, cuyo logro creará en el futuro después del final de las hostilidades o en el curso de ellas. términos rentables negociar la paz por medios diplomáticos.
Partiendo de los objetivos políticos de la guerra, se describe un objetivo estratégico: el resultado final de las acciones militares a escala estratégica, cuyo logro conduce a cambios fundamentales en la situación político-militar y estratégica.
El objetivo estratégico puede ser la destrucción de las fuerzas armadas del enemigo, la destrucción de su economía, la toma de territorio, la retención de territorio y otros.
El objetivo estratégico general determina para las fuerzas armadas y la economía del país todo el curso planificado de la guerra, ya sea para un período determinado de la misma, o para toda la campaña en su conjunto. Los objetivos estratégicos privados se establecen para teatros de guerra específicos (teatros de operaciones, direcciones, regiones) y para el período de varios tipos operaciones estratégicas.
Por lo general, el objetivo estratégico general o principal es repeler la agresión (derrotar al enemigo), mientras que los objetivos estratégicos privados deben conducir a la derrota de las agrupaciones estratégicas del enemigo, la retirada de ciertos estados de la guerra.
Tipos de estrategias
Asignar tradicionalmente estrategia de trituración, que se basa en el logro de la victoria a través de la derrota completa del enemigo, la destrucción de sus fuerzas armadas y la destrucción de su base económico-militar y estrategia de agotamiento, que se basa en el cálculo de lograr la victoria debilitando constantemente al enemigo, agotando sus fuerzas armadas. Cerca de la estrategia del hambre estrategia indirecta que consiste en la aplicación del bloqueo, la interrupción de las comunicaciones, la interrupción del transporte de suministros, socavando el potencial técnico-militar, impacto psicologico sobre la población del enemigo y sus fuerzas armadas.
También se usa a menudo estrategia de disuasión- demostración del poder militar y su uso preventivo parcial para lograr concesiones de un enemigo militarmente más débil, obligándolo a cesar las hostilidades, aceptar las condiciones propuestas para concluir la paz o capitular. cerca de ella estrategia de acción limitada- librar una guerra con objetivos limitados, con la extensión deliberada de las hostilidades solo a un determinado territorio, utilizando solo una parte de su potencial militar, con ataques solo a objetos seleccionados y agrupaciones de tropas (fuerzas de flota) del enemigo. Un ejemplo de tal guerra es la guerra de la OTAN de 1999 contra Yugoslavia.
También se destaca estrategia continental, asumiendo los principales esfuerzos principalmente en la derrota de las fuerzas terrestres enemigas y estrategia oceánica, en el que los principales objetivos de la guerra se consiguen derrotando a la marina enemiga y destruyendo sus bases. Un ejemplo de esto último es la guerra en el teatro del Pacífico de la Segunda Guerra Mundial.
De particular importancia es estrategia de bloqueo- la creación en tiempos de paz y de guerra de una amplia red de alianzas político-militares para obtener el dominio en ciertas áreas del mundo, desatar la agresión o librar una guerra defensiva contra un enemigo más poderoso. Asociado con ella estrategia de coalición- la estrategia de conducir una guerra de coalición, involucrando el uso coordinado de las fuerzas armadas de varios estados aliados.
