Informe sobre la prestación de servicios de gestión empresarial. Contrato de prestación de servicios para la gestión de una persona jurídica por una sociedad gestora. La eficiencia de la sociedad gestora

En el curso de la estructuración de un negocio y la construcción de un grupo de empresas, siempre surge la cuestión de mantener la controlabilidad de todo el grupo, siempre que, por regla general, el personal de gestión del negocio sea uno y sea imposible dividirlo entre compañías.

En consecuencia, esto lleva siempre a la necesidad de buscar esa opción de gestión, cuando el propietario todavía tiene la capacidad de controlar e influir en la toma de decisiones tanto sobre el conjunto del negocio como sobre cualquiera de sus segmentos, a pesar de las dificultades económicas. independencia de cada miembro del grupo.

En este caso, al diseñar un modelo de negocio, una empresa de gestión puede actuar como enlace entre sus elementos individuales.

Una sociedad de gestión es cualquier forma organizativa y jurídica (según nuestra experiencia, no solo LLC o JSC, sino también cooperativas, sociedades, sociedades e incluso organizaciones sin ánimo de lucro), que acumula un complejo de funciones estratégicas, tácticas, de marketing general (incluida la gestión de marca), organizativas, motivacionales y de control, así como las funciones de desarrollo científico y técnico y gestión financiera para todas las demás entidades del Grupo de empresas.

Formación de tal funcional empresa de gestión por las siguientes razones económicas y de gestión:

1. La presencia de una necesidad de todos los sujetos del grupo de empresas en funciones comunes de apoyo para todos:

servicios contables, legales, de marketing y otros, cuya prestación por parte de empleados de una organización especializada es más rentable desde el punto de vista organizativo y económico que la creación de servicios similares a tiempo completo en cada empresa individual.

En la mayoría de los casos, las entidades legales administradas no tienen su propio abogado, contador o administrador del sistema; todo esto lo hace el personal de la empresa administradora. Objetivamente, no todas las empresas pueden atraer tal personal en cada organización individual del Grupo. Pero incluso con esta variante de la estructura organizacional, debe haber un vínculo central que administre a los empleados en el campo.

Por tanto, existen casos de creación de servicios funcionalmente similares tanto en la sociedad gestora como en la sociedad gestionada (por ejemplo, cuando la estructura está ramificada, cuando las sociedades individuales están significativamente alejadas entre sí y de la propia sociedad gestora), sin embargo, en En este caso, la empresa administradora se dedica a resolver problemas estratégicos, entonces, cómo los empleados de una sociedad administrada realizan el trabajo actual que no requiere altamente calificado y conocimiento de la estrategia general de desarrollo empresarial.

2. La capacidad de implementar y desarrollar rápidamente, así como ajustar la estrategia previamente desarrollada para las actividades del grupo de empresas en su conjunto.

Indudablemente, los dueños de negocios necesitan tener información completa sobre su funcionamiento, desempeño financiero, el grado de efectividad de las decisiones gerenciales tomadas previamente.

En este sentido, el valor de la recepción directa de información sobre todos los eventos significativos directamente a la "sede central" es invaluable tanto para los propietarios como para la alta dirección.

3. Transferencia de la gestión desde el plano “él es el más importante aquí, todo el mundo lo conoce” al campo legal, formalización de las relaciones entre las sociedades gestoras y subordinadas por medios de derecho civil y asegurando así el grado de control necesario sobre las actividades de las empresas gestionadas .

En nuestra práctica, nos hemos encontrado repetidamente con situaciones en las que, a medida que crece una empresa con un número reducido de propietarios, se registran nuevas empresas, cuyos líderes son sólo formalmente tales; de hecho, el liderazgo se concentra en manos de los verdaderos beneficiarios.

Pero llega un momento en que la cantidad de personal y la cantidad de organizaciones individuales dentro de una empresa alcanza un nivel crítico, los propietarios no son reconocidos a simple vista y no obedecen sus órdenes verbales (y no tienen derecho a emitirlas por escrito). Peor aún, un director nominado puede “hacer cosas”, porque legalmente tiene el derecho de tomar decisiones que tendrán consecuencias adversas (principalmente financieras).

No debemos olvidarnos de los costes de pago de un gestor nominal, en los que incurrirá de una forma u otra, así como de la necesidad de pagar impuestos sociales.

Es la gestión a través del Código Penal la que ayuda a evitar esos momentos negativos.

4. Oportunidad reducción legal carga tributaria a través de la aplicación del Código Penal del sistema tributario simplificado.

La regulación contractual de la relación entre la sociedad gestora y las sociedades gestionadas puede estar mediada por dos tipos de contratos:

contrato de prestación de servicios de gestión;

contrato para el desempeño de las funciones del órgano ejecutivo único.

La elección de uno u otro instrumento contractual depende de una serie de factores y de la estructura específica del grupo de empresas. Considere las características de la aplicación de cada uno de los contratos por separado:

Contrato de prestación de servicios de gestión.

A la celebración de este acuerdo, se transfieren a la sociedad gestora todas o algunas de las funciones estratégicas, así como las auxiliares en relación con el núcleo operativo: apoyo jurídico, contable y de personal, seguridad, etc., cuya necesidad todos Entidades con experiencia, sin embargo, la creación de unidades similares en cada una de ellas es poco rentable y poco práctica.

La tarea de la sociedad gestora en este caso es determinar los principales vectores de actividad (desarrollar estrategia de mercadeo, llevar a cabo el desarrollo científico y técnico, emitir un programa de actividades del grupo de empresas para el año, etc.), que deberán ser seguidos por todas las empresas administradas sin excepción.

Al mismo tiempo, cabe señalar que la sociedad gestionada tiene su propio órgano ejecutivo único (director, propietario único u otra sociedad gestora, pero en calidad de órgano ejecutivo único (SEO)), que lleva a cabo la gestión operativa de la empresa, toma todas las decisiones actuales y es responsable del resultado financiero. Es él quien figura en el Registro Estatal Unificado de Personas Jurídicas como sujeto con derecho a actuar en nombre de la empresa sin poder notarial.

Con tal interacción entre el CEO y la sociedad gestora, el primero está limitado únicamente por el marco estratégico establecido por la sociedad gestora, y es completamente independiente en el proceso de gestión de las actividades corrientes de su empresa. Además, estos marcos (en forma de formularios y plazos de información, así como un mecanismo de responsabilidad) pueden y deben establecerse tanto en el contrato con la sociedad gestora (esta es la condición bajo la cual la sociedad gestora se compromete a gestionar), y en el contrato con el propio CEO.

Sin embargo, nuestra experiencia muestra que los propietarios (especialmente cuando transforman una sola empresa en una sociedad de cartera) hacen todo lo posible para evitar delegar autoridad a los gerentes contratados, por temor a que se salgan de control.

En este caso, la mente entra en conflicto con los sentimientos: por un lado, el dueño entiende la necesidad objetiva de “ceder” las riendas del gobierno (un tipo de actividad no central específicamente para él, el empleo en otro proyecto, el incapacidad para cubrir todas las áreas de su negocio), y por otro lado, psicológicamente no puede aceptar el hecho de que alguien más administre su creación.

En este sentido, cobra especial relevancia el tema de la confianza en un administrador contratado por parte del propietario.

Al mismo tiempo, no puede dejar de advertirse un grado de interés personal del consejero en los resultados de las actividades de la sociedad gestionada sensiblemente superior al del contrato de transferencia de funciones del órgano ejecutivo único, que se refleja automáticamente en el nivel de su responsabilidad personal (y no impuesta desde fuera).

Es gracias a este instrumento de aumento controlado del grado de independencia que se logra un efecto sinérgico de la estructuración empresarial - la optimización fiscal puede ser fortalecida aumentando la eficiencia gerencial.

Además, en el caso de cualquier consecuencia adversa de las actividades de la empresa administrada (el ejemplo más simple son las reclamaciones fiscales), es poco probable que alguien pueda afirmar (y probar) definitivamente que tales consecuencias se produjeron como resultado de la órdenes directas del Código Penal por parte del director de la empresa administrada.

En otras palabras, el Código Penal se protegerá de las consecuencias negativas y también tendrá la oportunidad de salvar reputación comercial y la imagen adquirida, refiriéndose al "amateur" del director contratado.

Acuerdo para el ejercicio de las funciones del órgano ejecutivo único

Recuerde que la posibilidad de transferir la autoridad para gestionar la organización de la Sociedad Gestora está prevista por una serie de leyes federales:

Por ejemplo:

página 1, art. 42 de la Ley Federal de LLC: La sociedad tiene derecho a transferir el ejercicio de las facultades de su único órgano ejecutivo al administrador en virtud del contrato. el apartado 1 del art. 69 Ley Federal de Sociedades Anónimas: Por decisión reunión general accionistas, los poderes del único órgano ejecutivo de la empresa pueden transferirse en virtud de un acuerdo a una organización comercial ( organización de gestión) o empresario individual (gerente).

En este caso, se celebra un acuerdo con la sociedad gestora para el traspaso de funciones del único órgano ejecutivo. Es la sociedad gestora (en la persona de su director) la que recibe la autoridad para actuar en nombre de la sociedad gestionada sin poder notarial: para representar los intereses de la sociedad gestionada en todas las organizaciones e instituciones, y también para celebrar cualquier relación económica. Los principales administradores de empresas, sus propietarios en este caso son empleados y/o partícipes de la sociedad gestora y ya a su nivel y en nombre de la sociedad gestora realizan todas las funciones de gestión.

Por supuesto, el director de la sociedad gestora no puede gestionar de manera efectiva la propia sociedad gestora, e incluso todas las sociedades gestionadas, por lo que, sobre la base de un poder notarial, delega sus poderes en un empleado especial que será el jefe real de la empresa administrada.

Al mismo tiempo, tal líder real está en el personal del Código Penal (!) Y recibe un salario en él.

El grado de control de los propietarios, rendición de cuentas y responsabilidad, así como el grado de independencia del administrador real en la toma de decisiones en este caso está determinado por las disposiciones contrato de empleo con Reino Unido.

Una consecuencia negativa del nombramiento de dicho gerente puede ser el bajo grado de responsabilidad de éste y la falta de un profundo interés personal en los resultados de la empresa administrada.

Como puede ver, la inclusión de la Sociedad Gestora en el modelo de negocio sin duda ayuda a resolver muchas dificultades en presencia de una estructura empresarial legal extensa.

Al mismo tiempo, dadas las realidades y tendencias de la administración tributaria, no se puede ignorar la cuestión de cómo se ve la sociedad de gestión desde este lado.

Después de todo, la existencia del Código Penal da pie a hablar de la afiliación de las entidades que administra entre sí (aunque los dueños de las empresas no coincidan). por supuesto cuando estamos hablando sobre, por ejemplo, puramente contabilidad y servicios Legales(no sobre el estado de una empresa de gestión como director ejecutivo) y dichos servicios se prestan no solo a organizaciones vinculadas por relaciones contractuales, sino también a entidades externas, será difícil reconocer la afiliación sobre esta base. Con la opción de desempeñar el papel de director general, la presencia de una única entidad de gestión para varias entidades jurídicas, que están más conectadas entre sí por otros acuerdos (lo que suele ocurrir si el negocio se construye dentro de un grupo de empresas) vincular todas las organizaciones en una sola estructura.

Esto no es crítico si todos los sujetos aplican el DOS y no existe la posibilidad de los ahorros fiscales descritos anteriormente aplicando el mismo Código Penal del sistema tributario simplificado. Sin embargo, dicha afiliación llamará la atención cuando se trate de la interacción de entidades en diferentes regímenes especiales, lo que por sí solo conduce a la minimización de la tributación sobre la renta empresarial.

Considerando que las autoridades fiscales están prestando cada vez más atención a tales estructuras, tratando de justificar la artificialidad de su división en varias entidades o la irrazonabilidad de los costos de atraer a la propia sociedad de gestión, En cuanto a la separación de la sociedad gestora, se observarán las siguientes reglas:

1) Deben especificarse los tipos de servicios prestados. Cuanto más detallado se describe el objeto de actividad del Código Penal, más difícil resulta probar la artificialidad de su separación en un grupo de sociedades (véase, por ejemplo, la Resolución de la Decimoséptima Corte de Apelaciones Arbitral de fecha 30 de octubre de 2012 No. 17AP-11284/12: el contribuyente logró ganar la disputa al detallar al máximo la evidencia del cumplimiento del contrato En el informe sobre el desempeño de los poderes del director general, la cantidad de trabajo realizado para administrar las actividades actuales se indica con un desglose del trabajo realizado por empleados de departamentos específicos (servicios) e incluso se indica la cantidad de horas dedicadas a cada servicio).

Teniendo en cuenta que en este momento muchas empresas utilizan diversos sistemas de software que permiten rastrear el tiempo de finalización de ciertas tareas por parte de los empleados, la solución al problema de recopilar dicha información puede automatizarse.

Al mismo tiempo, la Sociedad Gestora, en su calidad de único órgano ejecutivo, lleva a cabo la gestión corriente de la sociedad, cuya descripción detallada y completa en el contrato es imposible. Tanto la legislación societaria como, por regla general, los estatutos sociales suelen dejar competencia residual al Consejero Delegado: “y otras cosas no relacionadas con las competencias de otros órganos de la Sociedad”. Por tanto, si el contrato de gestión con la sociedad gestora en calidad de consejero delegado no contiene una relación específica de las facultades de la sociedad gestora, no se puede hablar de ausencia de detalle de las funciones de la sociedad gestora, y, en consecuencia, su asignación artificial. Esta conclusión también está respaldada por la jurisprudencia:

Debido a la propia naturaleza de las actividades de gestión actuales, es imposible determinar de forma exhaustiva la competencia y los términos de referencia del Director General (Sociedad Gestora) no solo a nivel de ley, sino también a nivel de estatuto de la empresa, acuerdo sobre la transferencia de poderes, regulaciones locales, ya que es imposible prever todos los problemas que surgen diariamente en las actividades de la organización administrada y que no se refieren a la competencia exclusiva de la junta general y la junta directiva.

Decreto del Tribunal Federal de Arbitraje del Distrito de Siberia Occidental del 12 de mayo de 2014 No. Ф04-2761 / 14 en el caso N А81-2271 / 2013

2) Debe consultar cuidadosamente la descripción del procedimiento para calcular la remuneración de la sociedad gestora por sus servicios.
Por lo tanto, si vincula la remuneración al logro de cualquier indicador (crecimiento de ingresos, ganancias, número de clientes, etc.), debe confirmar su logro o no logro cada vez, elaborar todos documentacion necesaria. De lo contrario, la autoridad fiscal impugnará los pagos al Código Penal (Resolución de la Corte de Arbitraje del Distrito del Cáucaso Norte del 11 de julio de 2016 N F08-3871/16 en el caso No. A01-1790/2015, Resolución del Décimo Quinto Arbitraje Corte de Apelaciones de 16 de febrero de 2016 N° N° 15AP-22105/15).

Como regla general, los tribunales, poniéndose del lado de la autoridad fiscal, dicen que no pudieron confirmar qué trabajo específico realizó la empresa administradora y cómo se determinó el costo de cada tipo de sus servicios. Por tanto, una descripción del procedimiento de formación del coste de los servicios prestados en el propio contrato y detalle del coste final para cada período de actividad de la sociedad gestora - condición requerida trabajar con la empresa administradora.

Por supuesto, la recompensa debe incluir todo. Gastos actuales Sociedad Gestora para el mantenimiento de sus actividades: alquiler de oficinas, nómina de empleados, etc. Esta cantidad constituye el importe base de la remuneración. Si una parte de los beneficios empresariales no se acumula en la sociedad gestora, la remuneración puede incluir una cantidad fija fija que cubra los gastos de la sociedad gestora con un posible ligero aumento, por ejemplo, no más de 1 vez al año (en caso de de aumento de nómina u otros gastos);

El cálculo anterior de la remuneración puede ser complicado si, por ejemplo, la nómina de los empleados depende de sus indicadores de desempeño y cambia de mes a mes. Para ello, las sociedades han desarrollado sus propios sistemas de cálculo de la retribución de cada empleado, que también pueden utilizarse como base para el cálculo de la retribución de la sociedad gestora. En este caso, será necesario detallar cada indicador para confirmar la validez de los gastos para el MC en el monto declarado.

Además de cubrir los gastos básicos de la MC, la retribución también puede incluir una parte variable en función del resultado económico de las actividades de la MC: por ejemplo, como porcentaje de los ingresos o beneficios de la sociedad gestionada. Puede tratarse de un incremento mensual de la remuneración base o de una “bonificación anual” a la sociedad gestora en función de los resultados del ejercicio. En cualquier caso, la remuneración en esta forma deberá estar justificada por el crecimiento obligatorio de los ingresos/beneficios de la sociedad gestionada y la confirmación de que dicho crecimiento está asociado a las actividades de la Sociedad Gestora y sus empleados. Al mismo tiempo, por supuesto, esta parte de la remuneración no debe conducir al hecho de que todos los beneficios compañía operadora desemboca en el Código Penal, que aplica una tasa de impuesto sobre la renta más baja.

3) La prueba de la eficacia y la realidad de las actividades de la sociedad gestora será el crecimiento de los ingresos, los beneficios y los activos de la sociedad gestionada, lo que, a su vez, por ejemplo, condujo a un aumento de los impuestos que se le pagan (este indicador será especialmente valioso).

4) La prueba de la independencia de la sociedad gestora como entidad económica será el desempeño de funciones directivas para varias sociedades, preferiblemente no relacionadas entre sí (para una, por ejemplo, en el papel de director general, para otra, la prestación de solo servicios de contabilidad etc).

5) Alta profesionalidad del personal de la sociedad gestora (en comparación con la sociedad gestionada), mayores exigencias por su nivel de formación, experiencia laboral, etc. también confirmará competencia profesional e independencia del Código Penal (ver, por ejemplo, Resolución de la Corte de Arbitraje del Distrito del Cáucaso Norte del 26 de enero de 2015 No. F08-9808/14 en el caso NА32-25133/2013).

Teniendo en cuenta los matices descritos, es necesario abordar cuidadosamente la fijación legal de las actividades reales de la Sociedad Gestora y el procedimiento para su interacción con su cliente de servicios. Además de la recolección constante y sistemática de pruebas que confirmen esta actividad y su utilidad para las empresas administradas, no debería haber problemas con la autoridad fiscal.

En el último número de la revista hablamos problemas legales relacionado con la transferencia de competencias del único órgano ejecutivo de una persona jurídica a una entidad gestora. Detengámonos en algunos de los problemas que puede encontrar una organización a la hora de ejecutar un contrato para su gestión.

Contabilización fiscal de los pagos a la entidad gestora

El inciso 18 del apartado 1 del art. 264 del Código Fiscal de la Federación Rusa, se establece que otros gastos asociados con la producción y venta incluyen:

- gastos de gestión de la organización o de sus divisiones individuales;

Gastos por la compra de servicios para la gestión de la organización o sus divisiones individuales.

Haremos una salvedad de que hemos identificado específicamente dos grupos de gastos en el precepto anterior para determinar en qué grupo deben incluirse los gastos de organización por pagos a favor de la sociedad gestora o de la gestora a la que corresponden las facultades del órgano ejecutivo único de esta organización ha sido transferida.

Pasemos a la carta del Servicio Federal de Impuestos de Rusia para Moscú con fecha 3 de noviembre de 2004 No. 26-12 / 7113 (en adelante, la carta), que contiene la respuesta a la pregunta del contribuyente: ¿en qué orden el organización registra los gastos relacionados con el pago de los servicios de una empresa de terceros a efectos del impuesto a las ganancias en la implementación de las funciones del órgano ejecutivo de la organización?

La carta explica que, según el sub. 18 p.1 art. 264 del Código Fiscal de la Federación Rusa, otros gastos relacionados con la producción y (o) las ventas incluyen no solo los gastos de gestión de la organización y sus divisiones individuales directamente por parte del contribuyente a través de empleados que descripciones de trabajo responsable de la gestión de la organización. Estos gastos también incluyen gastos por la adquisición de terceros servicios de administración.

De ello se sigue que los gastos de la organización por pagos a favor de la entidad administradora deben imputarse al segundo grupo de gastos convencionalmente asignados por nosotros, enumerados en el inc. 18 p.1 art. 264 del Código Fiscal de la Federación Rusa. Y podemos estar de acuerdo con esto. Así es como va la práctica. Volveremos a más explicaciones (bastante detalladas y razonables).

Sin embargo, coincidiendo con la administración tributaria en esta parte, consideramos necesario discutir la opinión expresada de que los gastos del primer grupo incluyen gastos relacionados con pagos a favor de los empleados de tiempo completo de la organización, a quienes se les asignan las funciones de administrar la organización por descripciones de puestos. Después de todo, esto es precisamente lo que se desprende de la carta en cuestión. En este caso, estos pagos realizados sobre la base de contratos de trabajo deben contabilizarse como otros gastos asociados con la producción y venta de conformidad con el inciso. 18 p.1 art. 264 del Código Fiscal de la Federación Rusa. En nuestra opinión, esta posición es incorrecta. Justifiquemos esto.

Según el art. 255 del Código Fiscal de la Federación Rusa, los costos laborales del contribuyente incluyen cualquier devengo para los empleados en efectivo y (o) en especie, devengos de incentivos y asignaciones, devengos compensatorios relacionados con el modo de trabajo o las condiciones de trabajo, bonos y una sola vez acumulación de incentivos, gastos asociados con el mantenimiento de estos empleados previstos por las normas de la legislación, acuerdos laborales (contratos) y (o) convenios colectivos. Al mismo tiempo, este artículo proporciona una lista de dichos gastos, que no es exhaustiva.

Nótese que lo dispuesto en el art. 255 del Código Fiscal de la Federación Rusa no estipula que las acumulaciones de empleados que realizan funciones relacionadas con la gestión de la organización no se relacionan con los costos laborales y deben tenerse en cuenta de manera especial. Por lo tanto, las provisiones para estos empleados también deben tenerse en cuenta como parte de los costos laborales. La misma conclusión se desprende del contenido de la carta del Ministerio de Finanzas de Rusia del 30 de noviembre de 2009 No. 03-03-06/4/101. Este documento trata de un tema diferente. Sin embargo, señala lo siguiente. Los costos de pago de la remuneración al gerente por los resultados de las actividades financieras y económicas realizadas sobre la base de un contrato de trabajo pueden tenerse en cuenta como parte de los costos laborales que reducen la base imponible del impuesto sobre la renta en el período de declaración (impuesto) a que se refieren, entonces se encuentra en el período de devengo de dicha remuneración.

Surge la interrogante: ¿qué gastos de la organización se pueden imputar al primer grupo de gastos señalados en el inc. 18 p.1 art. 264 del Código Fiscal de la Federación Rusa? Existe la opinión de que los gastos de gestión de una organización o sus divisiones individuales deben incluir aquellos gastos razonables y documentados del contribuyente que estén relacionados de alguna manera con la gestión de la organización o sus divisiones individuales y no se nombren directamente en otros normas del Capítulo 25 del Código Fiscal de la Federación Rusa. En nuestra opinión, esta posición es correcta.

Reconocimiento de gastos

En la carta antes mencionada del Servicio Federal de Impuestos de Rusia para la ciudad de Moscú, en particular, se indica que la condición para el reconocimiento de gastos es su validez, prueba documental y enfoque en la implementación de actividades para generar ingresos. Se advierte que de conformidad con el art. 420 del Código Civil de la Federación Rusa, un acuerdo entre dos o más personas sobre el establecimiento, cambio o terminación de derechos y obligaciones civiles se reconoce en la ley civil como un acuerdo. Ejecución contrato reembolsable pagado al precio establecido por acuerdo de las partes.

Además, la administración tributaria concluye que al formar base imponible para calcular el impuesto sobre la renta, una organización puede tener en cuenta los costos de pago de los servicios de una empresa de terceros para la implementación de la gestión realizada en virtud del acuerdo celebrado. Al mismo tiempo, es necesario que los gastos cumplan con los criterios enumerados anteriormente y que el contrato celebrado, la orden de pago y el certificado de finalización estén disponibles. También llama la atención que, según el art. 40 del Código Fiscal de la Federación de Rusia, a efectos fiscales, se acepta el precio de los bienes, obras o servicios especificados por las partes de la transacción. Hasta que se demuestre lo contrario, se supone que este precio está en línea con los precios de mercado. Al mismo tiempo, las autoridades fiscales, al ejercer control sobre la exhaustividad del cálculo de los impuestos, tienen derecho a comprobar la corrección de la aplicación de precios para operaciones con una desviación de más del 20 % hacia arriba o hacia abajo en el nivel de precios aplicados por el contribuyente por bienes (obras, servicios) idénticos (homogéneos) en un período corto de tiempo.

En conclusión, la carta señala que si se revelan las desviaciones anteriores, la autoridad fiscal tiene derecho a tomar una decisión motivada sobre el cargo adicional de impuestos y sanciones calculadas de tal manera que si los resultados de la transacción se evaluaran con base en el aplicación de precios de mercado para los bienes, obras o servicios correspondientes.

Así, del escrito en cuestión se desprende que los costes previstos asociados al pago de la retribución a la entidad gestora deberán ajustarse a los criterios generales consagrados en el art. 252 del Código Fiscal de la Federación Rusa: ser justificado y documentado. Al mismo tiempo, las autoridades fiscales, de conformidad con el art. 40 del Código Fiscal de la Federación Rusa, en ciertos casos, tiene derecho a verificar la corrección de la aplicación de los precios en los contratos celebrados con estas entidades y aplicar las sanciones correspondientes.

Consideramos necesario aclarar exactamente cuándo las autoridades fiscales pueden ejercer estas facultades. Esto debe hacerse debido a que la carta no indica todos los casos en los que la autoridad fiscal tiene derecho a verificar la corrección de la aplicación de los precios. Discutamos este problema.

Condiciones para ejercer el derecho a comprobar

En primer lugar, señalamos que el contenido de lo dispuesto en el art. 40 del Código Fiscal de la Federación Rusa permite distinguir dos tipos de poderes de las autoridades fiscales: el derecho a verificar la corrección de la aplicación de precios y el derecho a aplicar sanciones apropiadas.

Del apartado 2 del art. 40 del Código Fiscal de la Federación de Rusia, se deduce que las autoridades fiscales, al ejercer control sobre la integridad del cálculo de los impuestos, tienen derecho a verificar la exactitud de la aplicación de los precios de transacción solo en los siguientes casos:

entre partes relacionadas;

En operaciones de intercambio de mercancías (trueque);

Al realizar transacciones de comercio exterior;

Con una desviación de más del 20% hacia arriba o hacia abajo del nivel de precios aplicado por el contribuyente por bienes (obras, servicios) idénticos (homogéneos) en un corto período de tiempo.

Del contenido de la carta anterior del Servicio Federal de Impuestos de Rusia para Moscú se deduce que solo el último de estos casos se refería en este documento. Mientras tanto, la posibilidad de celebrar un acuerdo sobre la gestión de la organización por parte de partes relacionadas es bastante probable. Por ello, damos a la definición del concepto de “personas interdependientes” contenida en el art. 20 del Código Fiscal de la Federación Rusa. De acuerdo con el párrafo 1 de este artículo, para efectos fiscales, dichas personas se reconocen como personas naturales y (u) organizaciones, cuyas relaciones pueden afectar las condiciones o los resultados económicos de sus actividades o las actividades de las personas que representan, a saber:

Una organización participa directa y (o) indirectamente en otra organización, y la participación total de dicha participación es superior al 20%. La participación indirecta de una organización en otra a través de una secuencia de otras organizaciones se determina como el producto de las participaciones directas de organizaciones de esta secuencia entre sí;

Una persona natural está subordinada a otra persona natural por posición oficial;

Las personas se componen de acuerdo con el derecho de familia. Federación Rusa en las relaciones matrimoniales, relaciones de parentesco o propiedad, de un padre adoptivo y un hijo adoptado, así como un fideicomisario y un pupilo.

Tenga en cuenta que de acuerdo con el párrafo 2 del art. 20 del Código Fiscal de la Federación Rusa, el tribunal puede reconocer a las personas como interdependientes por otros motivos no previstos en el párrafo 1 de este artículo, si la relación entre estas personas puede afectar los resultados de las transacciones para la venta de bienes (obras, servicios). Pongamos un ejemplo de aplicación razonable de esta disposición.

De la carta de información del Presidium del Tribunal Supremo de Arbitraje de la Federación Rusa del 17 de marzo de 2003 No. 71, se deduce que la inspección consideró que la LLC y su contraparte eran personas interdependientes debido a que los fundadores de estas organizaciones son los mismos ciudadanos que están interesados ​​en la interacción de sus organizaciones y el establecimiento condiciones favorables ofertas Dado que las causales anteriores no están previstas en el apartado 1 del art. 20 del Código Fiscal de la Federación de Rusia, la empresa creía que la verificación por parte de la autoridad fiscal de la corrección de la aplicación de los precios solo podía llevarse a cabo después del reconocimiento por parte del tribunal del hecho de la interdependencia de las personas a petición de la inspección. A su juicio, el incumplimiento de este procedimiento conlleva la nulidad de la decisión de la autoridad fiscal sobre el cobro adicional del impuesto y las sanciones.

El tribunal rechazó estos argumentos, afirmando lo siguiente. Se establece el hecho de la interdependencia de las personas por circunstancias no enumeradas en el apartado 1 del art. 20 del Código Fiscal de la Federación Rusa, lo lleva a cabo el tribunal con la participación de la autoridad fiscal y el contribuyente en el curso de la consideración del caso sobre la validez de la decisión correspondiente. Luego de evaluar la evidencia presentada por las partes, el tribunal reconoció a la LLC y su contraparte como partes relacionadas y consideró en esencia la cuestión de la corrección del cálculo de impuestos y multas adicionales.

Así, si los fundadores de la sociedad gestora y la organización que ha celebrado un acuerdo con esta sociedad sobre su gestión son las mismas personas, entonces esta circunstancia puede servir de base para que la autoridad fiscal ejerza su derecho a verificar la corrección de la aplicación del precio del acuerdo especificado de conformidad con el subpárrafo. 1 p.2 art. 40 del Código Fiscal de la Federación Rusa. Tenga en cuenta que hasta ahora no estamos hablando de la ocurrencia de consecuencias adversas para el contribuyente, sino del derecho de la inspección a realizar una verificación adicional.

Detengámonos también en los fundamentos de los controles previstos en el inc. 2 y 3 párrafo 2 del art. 40 del Código Fiscal de la Federación Rusa. Recuérdese que estos incisos indican operaciones de trueque y operaciones de comercio exterior. Tomamos nota de lo siguiente.

En teoría, se puede suponer que la gestión de la organización se proporcionará a cambio de bienes o servicios. En este caso, la autoridad fiscal podrá comprobar la corrección de la aplicación por las partes del precio del contrato de conformidad con el inc. 2 p.2 art. 40 del Código Fiscal de la Federación Rusa.

El Código Fiscal de la Federación de Rusia no contiene una definición del concepto de "transacción de comercio exterior" a los efectos del art. 40 del Código Fiscal de la Federación Rusa. Por lo tanto, uno debe referirse a la Ley Federal del 8 de diciembre de 2003 No. 164-FZ "Sobre los fundamentos de la regulación estatal de las actividades de comercio exterior". De conformidad con el art. 2 de esta ley, la actividad de comercio exterior es una actividad para la realización de transacciones en el campo del comercio exterior de bienes, servicios, información y propiedad intelectual. El mismo artículo establece que los participantes en tales actividades son personas rusas y extranjeras que se dedican a actividades de comercio exterior. Por lo tanto, si una de las partes del contrato de gestión de la organización es una entidad extranjera, entonces la inspección tendrá derecho a verificar la corrección de la aplicación por las partes del precio del contrato de conformidad con el inciso. 3 p.2 art. 40 del Código Fiscal de la Federación Rusa.

La cuarta razón para realizar inspecciones necesita una discusión particularmente detallada. Una vez más citaremos y analizaremos el caso previsto en el inc. 4 p.2 art. 40 del Código Fiscal de la Federación Rusa. Este inciso se refiere a una desviación de más del 20% hacia arriba o hacia abajo del nivel de precios aplicado por el contribuyente para bienes idénticos (homogéneos) (obras, servicios) dentro de un corto período de tiempo.

A menudo, las autoridades fiscales creen que en este caso se trata de comparar el precio de una transacción realizada por un contribuyente con los precios de transacciones de bienes (obras, servicios) idénticos (homogéneos) realizados por otras personas. A su juicio, comprobada esta circunstancia, la inspección tiene derecho a aplicar el apartado 3 del apartado 2 del art. 40 del Código Fiscal de la Federación Rusa.

De la resolución del Servicio Federal Antimonopolio del Distrito Noroeste del 7 de abril de 2008 No. A56-3949/2007, se desprende que la empresa vendió inmuebles a varias personas durante el período auditado. Según la autoridad fiscal, los precios aplicados en este caso no correspondían a los precios de mercado, por lo que se cobraron impuestos adicionales a las organizaciones y se aplicaron sanciones con base en el párrafo 3 del párrafo 2 del art. 40 del Código Fiscal de la Federación Rusa. Sin embargo, los tribunales de tres instancias concluyeron que en este caso la inspección no tenía motivos para verificar la corrección de la aplicación de precios por parte del contribuyente. Estos son algunos argumentos de los tribunales.

En el párrafo 13 de la resolución de los plenos del Tribunal Supremo de la Federación Rusa y el Tribunal Supremo de Arbitraje de la Federación Rusa de fecha 11.06.99 No. 41 y No. 9, se explica que al resolver disputas relacionadas con la determinación del precio de bienes, obras, servicios con fines fiscales, el tribunal debe proceder de la siguiente manera. El precio indicado por las partes en la transacción puede ser impugnado por la autoridad fiscal para este efecto solo en los casos enumerados en el párrafo 2 del art. 40 del Código Fiscal de la Federación Rusa. En consecuencia, en otros casos, la inspección no tiene derecho a impugnar el precio indicado por las partes en la transacción. En este caso, la conclusión de la autoridad fiscal de que los ingresos de la empresa fueron subestimados a efectos fiscales se hizo sobre la base de una comparación de los precios aplicados por ella con los precios de mercado para bienes idénticos (homogéneos), en su opinión. Al mismo tiempo, las cuestiones relacionadas con la desviación del precio de venta de transacciones en disputa en más del 20 % hacia arriba o hacia abajo del nivel de precios aplicado por el contribuyente para bienes idénticos (homogéneos) en un período corto de tiempo, o con transacciones entre personas interdependientes. Por tanto, la inspección no tuvo la causal prevista en el apartado 2 del art. 40 del Código Fiscal de la Federación Rusa, para verificar la corrección de la aplicación de precios por parte de la empresa para transacciones controvertidas.

El Tribunal Supremo de Arbitraje de la Federación Rusa estuvo de acuerdo con las conclusiones de los tribunales inferiores y rechazó que la autoridad fiscal transfiriera el caso a la autoridad supervisora, lo que se deriva de la Sentencia del Tribunal Supremo de Arbitraje de la Federación Rusa de fecha 07.08.2008 No. 9925/08.

Y ahora vamos a proyectar este problema sobre el tema en discusión. Supongamos que al verificar una organización que ha celebrado un acuerdo apropiado con una empresa de gestión, la inspección consideró el precio de este acuerdo, en términos relativos, "sospechoso". Al mismo tiempo, la autoridad fiscal no tiene motivos para aplicar el inc. 1, 2 y 3 párrafo 2 del art. 40 del Código Fiscal de la Federación Rusa. En este caso, con el fin de verificar la corrección de la aplicación del precio sobre la base de sub. 4, apartado 2 de dicho artículo de la inspección, es necesario establecer que, en un breve período de tiempo, la organización celebró otros contratos de gestión (o al menos un contrato). Al mismo tiempo, los precios de estos contratos (contratos), en comparación con el precio "sospechoso" del contrato, se desvían de este precio hacia arriba o hacia abajo en más del 20%.

Sólo habiendo recibido prueba de la existencia de tales circunstancias, la autoridad fiscal estará facultada para aplicar el apartado 3 del art. 40 del Código Fiscal de la Federación Rusa. En este caso, comparará el precio “sospechoso” con el precio de mercado de los servicios de gestión, que deberá determinarse teniendo en cuenta lo dispuesto en los párrafos 4-11 del art. 40 del Código Fiscal de la Federación Rusa.

Sin embargo, el hecho de que, digamos, dos contratos se denominen contratos para la gestión de una organización o contratos para la prestación de servicios para la gestión de una organización no significa que tales contratos puedan reconocerse como idénticos (homogéneos). Más sobre esto en la siguiente sección.

Tenemos en cuenta las especificidades del servicio.

Prestemos atención al hecho de que la gestión de una organización, reconocida como un servicio a efectos fiscales, es un tipo de actividad muy específico. Su especificidad radica, en particular, en la individualidad de las personas jurídicas - objetos de gestión. En este caso, estamos hablando no solo de sus indicadores cuantitativos, sino también de sus características cualitativas. Las tareas que los participantes o accionistas de la LLC establecen para la empresa administradora o el administrador también pueden ser diferentes. Una cosa es que la entidad gestora se haga cargo de la gestión de una empresa en funcionamiento estable, y otra muy distinta es que se le encomiende una organización que está al borde de la quiebra con la esperanza de que pueda sacarla de la crisis. . Además, las entidades de gestión también tienen sus propias especificidades. Algunos ya han demostrado su valía bastante bien, otros pueden desempeñar este papel por primera vez.

Esta especificidad hace extremadamente difícil encontrar servicios de gestión organizacional que puedan considerarse idénticos u homogéneos. Por tanto, ante la autoridad fiscal, queriendo, de conformidad con el inc. 4. apartado 2 del art. 40 del Código Fiscal de la Federación Rusa, es una tarea muy difícil probar la inconsistencia del precio aplicado por el contribuyente al pagar los servicios de la entidad administradora. Si la inspección hizo frente a esta tarea y recibió el derecho de verificar la corrección de la aplicación de los precios, entonces se enfrenta a una tarea igualmente difícil: identificar el precio de mercado de servicios de gestión de organizaciones idénticos (homogéneos). Esto es necesario para que la autoridad fiscal aplique el párrafo 3 del art. 40 del Código Fiscal de la Federación Rusa, que consideramos anteriormente.

Recuérdese que según el apartado 4 del art. 40 del Código Fiscal de la Federación de Rusia, el precio de mercado de los bienes (obras, servicios) se reconoce como el precio que se ha desarrollado durante la interacción de la oferta y la demanda en el mercado de bienes idénticos (y en su ausencia, homogéneos) ( obras, servicios) en condiciones económicas (comerciales) comparables. Al mismo tiempo, para determinar el precio de mercado, es necesario cumplir con las condiciones previstas en los párrafos 5-11 del art. 40 del Código Fiscal de la Federación Rusa. Dadas estas circunstancias y los detalles descritos anteriormente, se puede argumentar que es extremadamente difícil determinar el precio de mercado de los servicios de gestión de organizaciones.

La conveniencia y la razonabilidad como criterios para el reconocimiento de gastos

Por lo tanto, hemos establecido que la organización tiene un potencial significativo para proteger su derecho a determinar el precio del contrato con la entidad administradora en función de sus intereses. Sin embargo, esto no significa en absoluto que la inspección esté condenada desde el principio a perder cualquier caso relacionado con una reclamación por el monto de la remuneración pagada por el contribuyente a su contraparte específica.

Volviendo a las aclaraciones contenidas en la carta, prestemos atención a la mención en este documento de las siguientes condiciones para el reconocimiento de los gastos de gestión de la organización: su vigencia, prueba documental y orientación a la generación de ingresos. En este caso, estamos hablando de los requisitos generales de gastos contenidos en el art. 252 del Código Fiscal de la Federación de Rusia, que por alguna razón no se menciona en la carta. Este artículo, en particular, establece que los costos razonables y documentados incurridos (incurridos) por el contribuyente se reconocen como gastos. A su vez, se entiende por gastos justificados los gastos económicamente justificados, cuya valoración se expresa en términos monetarios.

Ignorando estos requerimientos generales a los gastos y puede llevar a una organización que ha celebrado un acuerdo con una entidad gestora a no reconocer los costes incurridos por el contribuyente al pagar la remuneración este tema. En este caso, la autoridad fiscal no tendrá que recurrir a los complicados procedimientos previstos en el art. 40 del Código Fiscal de la Federación Rusa. Demos dos ejemplos de la práctica de los tribunales de arbitraje.

La resolución del Servicio Federal Antimonopolio del Distrito de los Urales del 28 de marzo de 2007 No. Ф09-2058 / 07-С3 establece que el fundador, único accionista y CEO Este CJSC era un individuo. Después de que se modificaron los estatutos de esta empresa, este ciudadano se convirtió en el gerente de la organización en lugar del director general. CJSC en la persona del ciudadano especificado celebrado con el mismo ciudadano - empresario individual un contrato para la gestión de una empresa con el establecimiento de un precio muy significativo del contrato. La prestación de los servicios fue confirmada por actos suscritos en nombre de la CJSC por su accionista único. La Inspección excluyó de los gastos el importe de la retribución al directivo, aludiendo a la falta de justificación económica de los mismos, e imputó a la organización el impuesto de sociedades, sanciones y multa. La empresa impugnó las acciones de la autoridad fiscal, señalando que en caso de desacuerdo con el monto de los gastos reales incurridos, la autoridad fiscal estaba facultada para aplicar las disposiciones del art. 40 del Código Fiscal de la Federación de Rusia, pero no excluyen por completo el monto de la remuneración de los gastos. Los tribunales de primera instancia y de apelación reconocieron que la decisión de la inspección era infundada.

Sin embargo, la instancia de casación estuvo de acuerdo con la decisión de la inspección. Citando lo dispuesto en el art. 252 del Código Fiscal de la Federación Rusa, el tribunal señaló que, como se desprende de las definiciones del Tribunal Constitucional de la Federación Rusa del 8 de abril de 2004 No. 1669-O y del 4 de noviembre de 2004 No. 324-O , la decisión del Pleno del Tribunal Supremo de Arbitraje de la Federación Rusa del 12 de octubre de 2006 No. 53, el uso de instrumentos de derecho civil no debe estar en conflicto con la prohibición general sobre el ejercicio injusto de los derechos por parte del contribuyente. Las acciones de una entidad empresarial deben estar condicionadas por el logro propósito de negocio. En este caso, la empresa no actuó con el propósito de obtener ganancias, sino en interés de un individuo. La conclusión de la inspección sobre el incumplimiento por parte de la organización de los requisitos del art. 252 del Código Fiscal de la Federación Rusa es correcto. La decisión del Tribunal Supremo de Arbitraje de la Federación Rusa del 31 de agosto de 2007 No. 8064/07 aprobó las conclusiones de la instancia de casación.

El segundo caso que discutiremos no es tan sencillo.

De la resolución del Servicio Federal Antimonopolio del Distrito de los Urales del 1 de marzo de 2007 No. Ф09-1151 / 07-С3, se deduce que entre sociedad Anónima y la sociedad gestora celebró un acuerdo sobre la transferencia de poderes del órgano ejecutivo único. El monto de la remuneración especificado en el contrato ha aumentado repetidamente. acuerdos adicionales. Durante la auditoría, la autoridad fiscal concluyó que no había justificación económica para aumentar el costo de los servicios de la entidad administradora. Se denegó a la sociedad el reconocimiento de los correspondientes gastos incurridos por la misma con el devengo del Impuesto sobre Sociedades, sanciones y multas. Los tribunales de tres instancias, estando de acuerdo con la decisión de la inspección, señalaron, en particular, lo siguiente.

Según el art. 252 del Código Fiscal de la Federación Rusa, los gastos incurridos reducen los ingresos recibidos a los efectos de la tributación de las ganancias si están económicamente justificados, documentados y relacionados con la generación de ingresos. Los costos económicamente justificados son costos que están determinados por los objetivos de generar ingresos y son consistentes con el principio de racionalidad y razonabilidad. Los tribunales establecieron y los autos confirmaron que no hubo un aumento en el volumen de trabajo realizado por la empresa administradora y al mismo tiempo aumentó la remuneración pagada por el contribuyente a esta empresa.

El certificado de la entidad gestora sobre el alcance de los servicios prestados a la empresa en el período correspondiente contiene únicamente indicaciones del trabajo realizado para la empresa. Los materiales del caso no contienen evidencia de que cualquiera de estos trabajos sea adicional en relación con los trabajos realizados anteriormente. El aumento de la plantilla de la sociedad gestora, la actividad financiera y económica positiva de la sociedad en el período auditado no indican un aumento de la obligación con el contribuyente, sino que sólo confirman el adecuado cumplimiento por parte de la sociedad señalada de sus obligaciones contractuales. Estas circunstancias indican la falta de suficiente caso de negocios las costas impugnadas y la idoneidad de las sanciones.

El Tribunal Supremo de Arbitraje de la Federación Rusa no encontró motivos para revisar los actos judiciales a modo de supervisión, adoptando la Decisión No. 4435/07 del 16.07.2007 sobre la denegación de transferir el caso al Presidium de dicho tribunal.

Creemos que el segundo caso, a pesar de su "completitud", necesita comentarios, que daremos en la siguiente sección.

Posibles contraargumentos

Analizando el caso que nos ocupa, en primer lugar prestamos atención a la ausencia, a nuestro juicio, de signos evidentes de inconveniencia y razonabilidad en la actuación del contribuyente. En este caso, las conclusiones de la inspección y de los tribunales se basaron en el hecho de un aumento de la remuneración de la entidad gestora sin que se acreditara un aumento del volumen de trabajo realizado por la misma. Al mismo tiempo, no se negó la realidad y el impacto positivo de estas obras en los indicadores financieros y económicos de la sociedad controlada. El expediente no refleja la dinámica de estos indicadores. Sin embargo, incluso su estabilidad puede atestiguar los méritos de la sociedad gestora, teniendo en cuenta las realidades economía rusa. Surge la pregunta: ¿por qué las acciones de una entidad económica dirigidas a alentar a la contraparte y el deseo de estimular su actividad exitosa no pueden definirse como convenientes y razonables?

Estas circunstancias dan lugar a suponer que la pérdida del caso podría ser el resultado de una fundamentación insuficientemente completa por parte del contribuyente de su posición durante la consideración del caso. En el caso de disputas similares, no excluimos la posibilidad de aplicar la posición de principio del Tribunal Constitucional de la Federación Rusa, reflejada en la Sentencia del 04.06.2007 No. 366-O-P (en adelante, la Sentencia). Al mismo tiempo, esta posición se basa principalmente en las conclusiones formuladas anteriormente por el mismo tribunal, así como en la posición del Pleno del Tribunal Supremo de Arbitraje de la Federación Rusa. Estos son algunos aspectos destacados de esta sentencia.

La Definición señala que la razonabilidad de los gastos tomados en cuenta al calcular la base imponible debe evaluarse teniendo en cuenta las circunstancias que indiquen las intenciones del contribuyente de recibir efecto economico como resultado de negocios reales u otros actividad económica. Al mismo tiempo, estamos hablando de las intenciones y metas (orientación) de esta actividad, y no de su resultado. Al mismo tiempo, la validez del beneficio fiscal no puede depender de la eficiencia en el uso del capital. La legislación tributaria no utiliza el concepto de viabilidad económica y no regula el procedimiento y las condiciones para la realización de actividades financieras y económicas. Por tanto, la validez de los gastos que reducen la renta percibida para efectos fiscales no puede evaluarse en función de su conveniencia, racionalidad, eficiencia o resultado obtenido. En virtud del principio de libertad de actividad económica, el contribuyente la realiza de forma independiente por su cuenta y riesgo y tiene derecho a evaluar de forma independiente y exclusiva su eficacia y conveniencia.

La Definición también establece que el control judicial no está llamado a verificar factibilidad economica decisiones tomadas por entidades comerciales, ya que, debido a la naturaleza riesgosa de tales actividades, existen límites objetivos en la capacidad de los tribunales para identificar la presencia de errores de cálculo comercial en la misma. Por tanto, lo dispuesto en el art. 252 del Código Fiscal de la Federación Rusa no permiten su interpretación arbitraria. Requieren el establecimiento de una conexión objetiva entre los gastos incurridos por el contribuyente y el enfoque de sus actividades en la obtención de ganancias. Además, la carga de probar la irrazonabilidad de los gastos recae en las autoridades fiscales.

En la Definición se presta especial atención a lo dispuesto en el apartado 7 del art. 3 del Código Tributario de la Federación de Rusia sobre la interpretación de todas las dudas, contradicciones y ambigüedades inamovibles de los actos legislativos sobre impuestos y tasas a favor del contribuyente.

En situaciones similares, las organizaciones también pueden utilizar las aclaraciones contenidas en la resolución del Pleno del Tribunal Supremo de Arbitraje de la Federación Rusa del 12 de octubre de 2006 No. 53 “Sobre la evaluación por los tribunales de arbitraje de la validez del recibo de beneficios fiscales por un contribuyente” (en adelante, la resolución). Al fin y al cabo, con una disminución de los ingresos por el importe de los gastos expresados ​​en el pago de la retribución pactada a la entidad gestora, estamos hablando de un beneficio fiscal.

De los apartados 3 y 4 de la resolución se desprende que un beneficio fiscal puede reconocerse como injustificado, en particular, en los casos en que:

A efectos fiscales, se tienen en cuenta las transacciones que no se ajustan a su significado económico real, o se tienen en cuenta las transacciones que no se deben a razones económicas razonables o de otro tipo (fines comerciales);

El beneficio especificado se recibe en relación con la implementación de una actividad empresarial real u otra actividad económica.

El párrafo 4 de la sentencia también establece que se debe tener en cuenta lo siguiente. La posibilidad de lograr el mismo resultado económico con un menor beneficio fiscal recibido por el contribuyente mediante la realización de otras operaciones previstas o no prohibidas por la ley no es base para reconocer tal beneficio como irrazonable.

El párrafo 6 de la resolución contiene una lista de circunstancias que por sí solas no pueden servir de base para reconocer un beneficio fiscal como irrazonable. Entre tales circunstancias está la interdependencia de los participantes en las transacciones. En este sentido, volvamos al último de los casos discutidos. Del contenido del acto judicial, se puede suponer que la sociedad gestora y la sociedad que celebró con ella el contrato correspondiente podrían ser personas interdependientes. Esta suposición se basa en la coincidencia de elementos individuales de los nombres de estas personas jurídicas. Al mismo tiempo, notamos que el acto judicial no menciona la interdependencia identificada de los participantes en la transacción. Es posible que la autoridad fiscal y los tribunales hayan ignorado deliberadamente esta circunstancia. Y es por eso.

Las pretensiones de la inspección se dirigieron al precio del contrato, que, a juicio de la autoridad fiscal, se incrementó injustificadamente. Y ahora recordemos el sub. 3 p.2 art. 40 del Código Fiscal de la Federación de Rusia, de lo que se deduce que cuando las partes relacionadas concluyen una transacción, la inspección tiene derecho a verificar la exactitud de los precios aplicados por las partes en esta transacción. Si esta circunstancia fuere registrada por la autoridad fiscal, ésta deberá, siguiendo las instrucciones del apartado 3 del art. 40 del Código Fiscal de la Federación Rusa, determine el precio de mercado de servicios idénticos (homogéneos) para administrar una organización. Anteriormente, llamamos la atención sobre la complejidad de dicho procedimiento, teniendo en cuenta las características específicas de este servicio. Por lo tanto, la inspección podría cerrar los ojos ante el hecho de la interdependencia, prefiriendo una forma más fácil de aplicar sanciones.

Los servicios de organización y gestión son servicios de consultoría para mejorar la organización de las actividades y el sistema de gestión empresarial. Además, con servicios de consultoría calificados, la eficiencia de una empresa en nuestro país aumenta en un promedio de 2-3 veces.

Nuestros servicios de consultoría son servicios en términos de formación de la misión de la empresa, establecimiento de objetivos, optimización de la estructura organizativa, desarrollo de una estrategia y creación de un sistema. gestión estratégica, optimización y regulación de procesos de negocio, desarrollo de documentación organizacional, formación cultura corporativa- sistemas de autogobierno y autoorganización del equipo para lograr los objetivos de la empresa.

¿Qué provocó la necesidad de servicios de consultoría organizacional y de gestión?

Es bien conocido y confirmado por nuestro Presidente que "la eficiencia de nuestras empresas es 3-4 veces menor que la de las empresas en los países desarrollados. ¿Qué significa esto? A escala nacional, la baja productividad laboral es una economía globalmente poco competitiva. Para una persona en particular, la baja productividad laboral es mal trabajo que no puede proporcionar un buen salario" [Putin V.V. Sobre nuestras tareas económicas // Vedomosti. - M., 2012. - 30 de enero, No. 15 (3029)]. Exactamente la misma evaluación de la productividad laboral fue dada por el McKinsey Global Institute en 2009 (Effective Russia. Productivity as the Foundation for Growth). Al mismo tiempo, se observó que hasta el 80% de la cartera de pedidos se debe a una organización ineficiente de las actividades y una gestión empresarial ineficiente. Y esto muestra las grandes oportunidades de nuestro empresas, el gran potencial de nuestra economía, además, incluso sin una inversión significativa de recursos, solo se requieren competencias y experiencia práctica en el desarrollo de los cambios organizacionales necesarios, especialmente en la implementación práctica de estos cambios. empresas extranjeras e introducirlos en los rusos (Arkady Prigozhin llamó a esto "patología organizacional"). Incluso tómelo de los rusos avanzados e introdúzcalos en los que se están quedando atrás. Es imposible incluso analizar una empresa específica y desarrollar una organización y gestión efectivas para ella y transferirla para su implementación.

El resultado solo se puede obtener combinando las competencias y la experiencia de especialistas empresariales en el campo de su negocio, y las competencias de especialistas de empresas especializadas en el desarrollo e implementación práctica de cambios organizacionales, tanto en el ámbito formal - en el campo de disposiciones de la política formal, y en el informal - en el campo del cambio organizacional.

El problema es que hasta ahora no había métodos necesarios para ello. Por ejemplo, ni siquiera se define cómo establecer el objetivo de la empresa: alguien dice que esto es maximizar las ganancias, otros, por el contrario, que eso es inaceptable. Y sin un objetivo, es imposible comprender en qué dirección es necesario desarrollar la empresa, construir una estrategia para lograr el objetivo.

Durante más de una década de práctica de consultoría e investigación teórica, nuestra empresa ha desarrollado y probado con éxito la mejora del rendimiento tanto en áreas complejas como separadas: estrategia, estructura, procesos comerciales, documentación organizacional. El propósito de la empresa en nuestra metodología para la realización de servicios de consultoría de organización y gestión es lograr los máximos resultados sociales y económicos de la empresa mediante la identificación y realización de su potencial oculto. El objetivo de la empresa no debe establecerse "a partir de lo que se ha logrado", y no de forma voluntaria. Sin embargo, la metodología para establecer este objetivo, asegurando el logro práctico de este objetivo por parte de una empresa, se ha desarrollado bastante recientemente: esto es (Visión-Paradigma-Modelo), basado en (Relaciones sociolaborales - Organización). El paradigma STO incluye un sistema estructurado necesario y suficiente de disposiciones clave de actividad que determinan tanto la organización de la empresa y su sistema de gestión, como su cultura organizacional, y todas sus actividades, y los resultados de sus actividades. La metodología VPM incluye los siguientes pasos:

• Visión empresarial.
• Paradigma empresarial CTO "tal como está", desarrollado sobre la base de la visión "tal como está".
• El paradigma de la empresa STO "como debería ser", obtenido mediante el modelado de disposiciones clave basadas en la necesidad de la empresa para lograr los máximos resultados alcanzables. Al mismo tiempo, se determinan los resultados máximos alcanzables.
• Al comparar las disposiciones clave de los paradigmas CTO "tal como es" y "como debería ser", se determina un sistema de cambios necesarios en la empresa para garantizar que la empresa logre los máximos resultados posibles.
• Desarrollo de una estrategia para implementar los cambios necesarios y lograr los máximos resultados alcanzables por la empresa.
• Implementación práctica de la estrategia.

Al mismo tiempo, cada paso finaliza con la aprobación de un documento oficial, lo que garantiza la máxima transparencia en la realización de los servicios de consultoría organizativa y de gestión.

En esta dirección, hemos llevado a cabo una veintena de proyectos de consultoría y publicado más de medio centenar de artículos en diez revistas líderes en gestión, por ejemplo:

• Una estrategia de gestión de la actividad empresarial es un paradigma moderno. Revista "La Gerencia Hoy". No. 3, 2017. Preparándose para la publicación.
• Un completo modelo de gestión para una organización. Revista "La Gerencia Hoy". No. 2, 2017. Preparándose para la publicación.

Actualmente, la legislación vigente de la Federación Rusa permite la posibilidad de celebrar un acuerdo con un empresario individual sobre la prestación de servicios pagos para administrar una empresa. Mientras tanto, las autoridades reguladoras consideran tales acuerdos, por regla general, como una opción para evitar impuestos. En particular, las reclamaciones son inevitables si el empresario aplica el sistema tributario simplificado y paga impuestos a una tasa del 6%. ¿Se pueden impugnar?

Parte introductoria.

La cuestión de la legitimidad de transferir los poderes del jefe de una persona jurídica a un individuo, un gerente registrado en el estado de un empresario individual, en este momento no tiene una solución clara.

Por un lado, el apartado 3 del art. 5.27 del Código de Infracciones Administrativas de la Federación de Rusia establece la responsabilidad por evadir el registro o la ejecución indebida de un contrato de trabajo o la conclusión de un contrato de derecho civil, mientras que de hecho existen relaciones laborales. Las sanciones por tales delitos pueden imponerse:

• para funcionarios, por un monto de 10,000 a 20,000 rublos;
• para personas jurídicas: de 50 000 a 100 000 rublos.

Por otro lado, la legislación vigente no establece una prohibición directa de celebrar un contrato con un empresario sobre la prestación de servicios retribuidos para la gestión de una empresa.

Por lo tanto, formalmente, la organización tiene derecho a transferir los poderes del órgano ejecutivo al gerente, una persona con el estatus de empresario. La realización de este derecho depende de la voluntad de la propia organización. Además, tal transferencia para la organización es igualmente atractiva y peligrosa desde el punto de vista fiscal.

¿Qué es el beneficio fiscal?

Características comparativas del derecho civil y relaciones laborales en la situación analizada, por conveniencia, presentamos en la tabla. Supongamos que el contrato establece la remuneración del gerente en la cantidad de 50,000 rublos.

Como puede ver, con la segunda opción de relaciones, la organización puede ahorrar significativamente en el pago de pagos fiscales. Otra ventaja indudable de esta opción es urgente la relación de las partes (que garantiza la ausencia de problemas asociados a la reducción o despido de un empleado).

Mientras tanto, las autoridades fiscales a menudo consideran la transferencia de la autoridad para administrar una organización a un empresario en el sistema tributario simplificado como un esquema de evasión fiscal, cuyo objetivo es eludir los deberes de un agente fiscal para el impuesto sobre la renta personal. Al mismo tiempo, la práctica de arbitraje en tales disputas es ambigua. Y dado que desde 2017, las relaciones en materia de primas de seguros se rigen por lo dispuesto en el cap. 34 del Código Fiscal de la Federación Rusa, se puede suponer que surgirán disputas sobre la legalidad de la transferencia de autoridad para administrar una empresa a un empresario en el sistema tributario simplificado (debido a una disminución en el monto de las primas de seguro). levantarse con renovado vigor.

Ejemplos de juicios.

Un claro ejemplo de una decisión positiva para la organización es la Resolución de la AS PO del 22/01/2015 N° F06-18785/2013 en el caso N° A65-8559/2014. esencia situación controvertida, que surgió en 2011, es el siguiente.

Sobre la base de los resultados de la auditoría de la empresa, los inspectores consideraron que la transferencia de poderes de su jefe al empresario (uno de los participantes en la empresa) sobre la base de un acuerdo provisión pagada los servicios para administrar las actividades financieras y económicas actuales de la empresa se llevaron a cabo para evadir el pago del impuesto sobre la renta personal (el monto del reclamo es de 669 mil rublos).

Sin embargo, los tribunales (las tres instancias) no vieron en la actuación de la empresa un esquema tendiente a obtener beneficios fiscales injustificados. Al hacerlo, presentaron los siguientes argumentos.

Sociedad en virtud del art. 42 de la Ley No. 14-FZ tiene el derecho de transferir el ejercicio de los poderes de su órgano ejecutivo al gerente bajo el contrato. Tal transferencia de autoridad al gerente es prerrogativa de la empresa, ya que la decisión sobre este tema es competencia de la asamblea general de participantes en la empresa o de su junta directiva (junta de supervisión), si esta última está prevista. por la carta (cláusula 2, cláusula 2.1, artículo 32, cláusula 4, cláusula 2, artículo 33 de la Ley N° 14-FZ).

La coincidencia de las facultades del director general con las facultades del gerente se debe al desempeño por parte de éstos de las mismas funciones de administración de la sociedad, que se deriva directamente del art. 40 y 42 de la Ley N° 14-FZ. La circunstancia anterior no puede acreditar la farsa del acuerdo de transferencia de facultades del órgano ejecutivo único a la administradora.

Los árbitros de la AS PO también enfatizaron que el registro de un empresario para celebrar un contrato en disputa no indica en sí mismo la ilegalidad de las acciones de los participantes en la transacción. A su vez, la presencia de la condición de empresario implica no sólo la posibilidad de aplicar un tipo impositivo del 6% (por supuesto, si el empresario aplica el sistema de tributación simplificada con el objeto de tributar "renta"), sino también una mayor responsabilidad por obligaciones

La interdependencia de la empresa y el gerente (este último, recordemos, fue uno de sus participantes), según los jueces de la AS PO, no indica sin ambigüedades la irrazonabilidad del beneficio fiscal recibido. Esto último solo puede considerarse irrazonable si la interdependencia ha afectado la fijación de precios.

Nota:

El precio del contrato para la prestación de servicios por compensación incluye la compensación por los costos del contratista y la remuneración que se le debe (parte 2 del artículo 709 del Código Civil de la Federación Rusa). Los ingresos percibidos por la prestación de servicios pagados se incluyen en la base imponible "simplificada". A juicio del Ministerio de Hacienda, la compensación por los gastos del administrador en que incurra en el ejercicio de las facultades del órgano ejecutivo único, debe incluirse en los ingresos que se tengan en cuenta para el cálculo del impuesto "simplificado" (ver Oficio N° 03-11-11/ 19830 del 28 de abril de 2014).

Al mismo tiempo, otras conclusiones en situación similar fueron realizadas por los jueces de la FAS UO en la Resolución N° F09-4929/12 del 06.11.2012 en el proceso N° A50-19343/2011. En esta disputa, las autoridades fiscales pudieron probar que los poderes del único órgano ejecutivo de la empresa se transfirieron a empresarios individuales para obtener beneficios fiscales irrazonables. Los siguientes hechos del caso influyeron en el resultado de la disputa:

• el registro del gerente como empresario individual se llevó a cabo solo unos días antes de que la empresa tomara la decisión de transferirle los poderes del gerente y se rescindió inmediatamente después de la terminación del contrato de prestación de servicios pagados para administrar la empresa;
• el empresario no mostró la debida Actividad de negocios- todas las acciones para el registro, hacer cambios en el USRIP, enviar declaraciones de impuestos realizado por el abogado de la empresa en ausencia de pago por los servicios prestados por el empresario;
• el monto de los ingresos pagados al administrador es lo más cercano posible al límite de ingresos que permite la aplicación del sistema tributario simplificado;
• el empresario no tenía otros clientes además de la empresa;
• el contrato de prestación de servicios de gestión con un empresario individual contenía indicios de una relación laboral;
• el horario de trabajo del gerente coincidía con el horario de trabajo de los empleados de la empresa.

Teniendo en cuenta las circunstancias anteriores, los tribunales llegaron a la conclusión de que el acuerdo sobre la transferencia de poderes del órgano ejecutivo único al gerente, celebrado entre la empresa y el empresario, es laboral y está redactado con el fin de obtener beneficios fiscales irrazonables. .

Cual es el resultado?

Así, la celebración de un acuerdo sobre la transferencia de competencias del órgano ejecutivo único de la sociedad al empresario desde el punto de vista de la legislación vigente no es ilegal, y el ejercicio de las competencias del órgano ejecutivo único empresarial es ilegal. actividad. Este contrato por su naturaleza es considerado de derecho civil mixto, ya que contiene ciertos elementos de los contratos de agencia, gestión de confianza propiedad, servicios pagados.

Además, del par. 2 p.2.1 art. 32 de la Ley N° 14-FZ se desprende que no puede ser administrador cualquier ciudadano, sino sólo aquel que sea empresario individual. Después de todo actividad empresarial sin la formación de una entidad legal, en contraste con el empleo, implica una actividad de iniciativa organizada de forma independiente del sujeto por su cuenta y riesgo sin obedecer las reglas horario de trabajo adoptado por una organización. En otras palabras, en la situación analizada, el legislador asume inicialmente el establecimiento de relaciones no laborales, sino de derecho civil.

En este caso, el empresario (ver Resolución de la Corte Novena de Apelaciones de Arbitraje del 06.05.2017 N° 09AP-19171/2017 en el expediente N° A40-11416/2016):

• tiene relaciones de derecho civil con la empresa sobre la base de un contrato de servicios pagados;
• se denomina "gerente" y se designa como "gerente" en los contratos celebrados en nombre de la empresa con contrapartes, documentación financiera y de servicios, así como en correspondencia de negocios;
• tiene derecho a recibir el pago por los servicios prestados por él como empresa administradora;
• adquiere los derechos y obligaciones para administrar las actividades actuales de la empresa sobre la base de la Ley No. 14-FZ, otros actos legales de la Federación Rusa y el acuerdo.

Las relaciones entre la empresa y el gerente, reguladas por un contrato de servicios, no están sujetas a la legislación laboral de la Federación Rusa. De la Ley N° 14-FZ se desprende que la acción derecho laboral se aplica solo a las relaciones entre la empresa y el único órgano ejecutivo de la empresa (director, director general) (pero no el gerente) y solo en la medida en que no contradiga las disposiciones de dicha ley.

Recordar que caracteristicas distintivas las relaciones laborales son (Artículos 15, 16, 56 - 59 del Código Laboral de la Federación Rusa):

• aceptar a un empleado para un puesto previsto por la plantilla de personal, o asignarle una función laboral específica;
• emisión de una orden sobre su empleo con indicación del puesto, salario y otras condiciones esenciales de trabajo;
• salarios de los empleados por tasas arancelarias o salario oficial(es decir, se paga el proceso de realización de la función laboral en sí, y no su resultado final);
• subordinación del trabajador a las normas del reglamento interno de trabajo.

En este sentido, en el contrato con el gerente, en nuestra opinión, no es aconsejable incluir elementos del contrato de trabajo tales como la realización diaria sistemática de trabajo de cierto tipo por parte del contratista, un salario fijo en forma de un tarifa por hora (de lo contrario, existe una alta probabilidad de readaptación por parte de las autoridades fiscales y los tribunales de un contrato de derecho civil en el trabajo). Además, en virtud del apartado 5 del art. 38 del Código Fiscal de la Federación de Rusia, los resultados de los servicios prestados para la gestión de la empresa no tienen una unidad de medida, volumen cuantitativo y precio unitario. Todo el volumen (y no parte) de las facultades del órgano ejecutivo único se transfiere al gerente, por lo que también es retribuido por la gestión de todas las actividades corrientes sin estar ligado a ningún ámbito específico de las facultades ejercidas.

En los actos judiciales señalados, las pretensiones de los controladores surgieron únicamente en materia de IRPF, ya que desde 2010 hasta 2017 se dedicaron fondos extrapresupuestarios a la administración de primas de seguros. Actualmente, los poderes relevantes se han transferido nuevamente a las autoridades fiscales (Capítulo 34 del Código Fiscal de la Federación Rusa). Y esta circunstancia, en nuestra opinión, no hará más que agravar la situación: ahora tienen un incentivo adicional para demostrar que la transferencia de poderes del único órgano ejecutivo de la empresa al empresario no tenía ningún propósito comercial y fue fingida. Anteriormente, tales disputas ya han surgido (ver, por ejemplo, las decisiones de FAS PO del 14 de febrero de 2013 en el caso No. А65-15483 / 2012, FAS UO del 10 de septiembre de 2007 No. Ф09-7158 / 07‑ С2 en el caso No. А71-226 / 07, en el que no solo se trataba del impuesto sobre la renta personal, sino también del UST, el predecesor de las primas de seguro actuales). También debe prestarse atención al Decreto de la Corte de Arbitraje del Lejano Oriente del 28 de noviembre de 2017 No. F03-4497/2017 en el caso No. A73-3767/2017, en el que los árbitros coincidieron con los argumentos de los auditores de el Fondo de Pensiones de la Federación Rusa que el acuerdo celebrado por la empresa con el empresario sobre el sistema tributario simplificado sobre la transferencia a él de los poderes para administrar la empresa, de hecho, era un contrato de trabajo. Por lo tanto, las primas de seguro tenían que calcularse sobre el monto de los pagos. En apoyo de su posición, los jueces señalaron que el contrato no definía los términos para la prestación de los servicios propios de las relaciones de derecho civil (fecha de inicio y fecha de finalización), el número posible de etapas, el resultado alcanzado por el contratista en el finalización de la prestación de los servicios. Por el contrario, enunciaba deberes propios de la función laboral que este empresario desempeñaba como titular de esta sociedad, y no como administrador.

Hoy en día, las empresas tienen derecho a celebrar un acuerdo para la prestación de servicios de gestión empresarial con empresarios individuales a cambio de una tarifa. Sin embargo, a pesar de la legalidad de tales relaciones desde el punto de vista de la legislación vigente, las autoridades regulatorias continúan considerando tales transacciones como una forma de evadir impuestos. Las reclamaciones de las autoridades fiscales definitivamente no se evitarán si el empresario individual aplica el sistema tributario simplificado (USNO) "Renta" (6%). En este artículo, intentaremos averiguar si es posible impugnar las afirmaciones del departamento.

¿Es posible celebrar un acuerdo para la prestación de servicios de gestión de empresas con un empresario individual?

Actualmente no existe una solución clara a la cuestión de la legalidad de celebrar un acuerdo sobre la transferencia de poderes del gerente de la empresa a un individuo registrado en el estatus de empresario individual. Formalmente, una empresa tiene derecho a nombrar a un empresario individual en virtud de un acuerdo, aunque tal decisión es peligrosa desde el punto de vista del pago de impuestos.

Prohibición directa de firmar un contrato con un empresario sobre la prestación de servicios de gestión entidad legal por una cuota leyes vigentes no contiene. Pero, por otro lado, la parte 3 del artículo 5.27 del Código de Infracciones Administrativas de la Federación Rusa por evadir la ejecución (ejecución indebida) de un contrato de trabajo (conclusión de un contrato de derecho civil) en un momento en que realmente hay un empleo relación prevé la responsabilidad:

• una multa de 10 a 20 mil rublos para funcionarios;
• multa de 50 a 100 mil rublos para personas jurídicas.

Un acuerdo para la prestación de servicios de gestión de empresas con un empresario individual: ¿cuál es el beneficio fiscal?

Para comprender cuál es el beneficio fiscal al celebrar un acuerdo de gestión empresarial con un empresario individual, presentamos y analizamos característica comparativa relaciones laborales y de derecho civil (tomamos la tarifa por la implementación de funciones gerenciales igual a 100 mil rublos):

Tras un sencillo análisis, se pueden extraer las siguientes conclusiones:

1. Al celebrar un contrato de derecho civil con un empresario individual, la empresa incurre en gastos mucho menores para pagar los pagos fiscales.
2. El carácter urgente de la relación entre la empresa y el empresario (el convenio GPC siempre supone una duración limitada del convenio) asegura que no haya problemas con el despido y reducción del trabajador.

Cómo celebrar de manera competente un contrato para la prestación de servicios de gestión empresarial con un empresario individual

Un contrato con un empresario individual para la prestación de servicios de gestión es, por su naturaleza, un contrato de GPC mixto, ya que en ella se pueden encontrar firmas de contratos de prestación de servicios a cambio de una retribución, administración fiduciaria de bienes, cesiones. Está permitido firmar un acuerdo con un empresario individual, cuyo objeto es la transferencia de poderes del gerente, porque:

• el ejercicio de las facultades del órgano ejecutivo único no es una actividad empresarial prohibida;
• la ley no prohíbe que las personas jurídicas transfieran los poderes del único órgano ejecutivo de una LLC a un empresario individual en virtud de un acuerdo;
• páginas. 2 p.2.1 art. 32 de la Ley Federal No. 14-FZ dice que es el empresario individual quien puede desempeñar la función de gerente, y no cualquier ciudadano (es decir, la ley presupone el surgimiento de relaciones de derecho civil, y no relaciones laborales, ya que el individuo empresario organiza de forma independiente actividad económica bajo su propio riesgo y sin sujeción a las normas laborales existentes en las empresas).

¡Importante! Para que los jueces, en caso de procedimientos con el servicio fiscal, no recalifiquen el contrato de GPC en uno laboral, los términos de la prestación de los servicios, el resultado y el número posible de etapas de cooperación deben ser determinados por las disposiciones. del acuerdo

A qué puntos prestar especial atención (basado en la práctica judicial)

Al celebrar un acuerdo sobre la prestación de servicios de gestión con un empresario, es importante asegurarse de que la relación no tenga los signos de una relación laboral (descritos en el texto de los artículos 15, - Código Laboral de la Federación Rusa):

• Es imposible que el gerente obedezca las reglas del reglamento interno de trabajo de la empresa.
• El trabajo del gerente no debe pagarse con el salario oficial o con tarifas arancelarias (debe pagarse el resultado del trabajo y no el proceso de cumplimiento de las funciones).
• No se debe emitir una orden de empleo en el puesto especificado, no se puede prescribir el tamaño salarios y otras condiciones de trabajo.
• Es imposible aceptar a un empresario individual como gerente y asignarle funciones laborales específicas.

En tales relaciones contractuales entre la empresa y el empresario individual:

• Adquiere los derechos y obligaciones para administrar las actividades corrientes de la organización (basado en la Ley Federal No. 14-FZ, el contrato y otros actos jurídicos).
• Recibe el derecho a una recompensa monetaria por sus servicios.
• Denominado "gerente", designado como tal en la correspondencia comercial, los contratos celebrados en nombre de la organización con las contrapartes, así como en la documentación oficial y financiera.
• Tiene una relación de derecho civil con la LLC sobre la base de un acuerdo sobre la prestación de servicios por una tarifa.

casa » Inversiones » Informe sobre la prestación de servicios de gestión empresarial. Contrato de prestación de servicios para la gestión de una persona jurídica por una sociedad gestora. La eficiencia de la sociedad gestora